【摘 要】《刑法修正案（八）》增設(shè)了“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”，2013年1月16日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)本罪的在司法實(shí)踐中可能存在的一些問(wèn)題以及具體的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化，將原先一些在法條規(guī)定較為模糊的問(wèn)題進(jìn)行了明確，使本罪的在實(shí)踐中更具可操作性。盡管如此，但筆者注意到，有些原本存在的有爭(zhēng)議的問(wèn)題仍然沒(méi)有得到司法解釋明確規(guī)定，同時(shí)司法解釋的規(guī)定又帶來(lái)新的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。筆者就實(shí)踐中可能存在爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行闡述并試圖助益于這些問(wèn)題的解決。

【關(guān)鍵詞】支付能力；送達(dá)；逃匿

一、“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”和“有能力支付而不支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬”的關(guān)系

對(duì)于這一點(diǎn)，在司法解釋出臺(tái)之前，理論界就有不同的觀點(diǎn)，簡(jiǎn)而言之，就是“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”是否也需要以行為人具備支付能力為前提？換言之，這兩種類(lèi)型是一種并列關(guān)系還是一種包含關(guān)系？理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為：“兩種行為類(lèi)型中，‘后者可以包含前者’；行為的內(nèi)容是‘拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬’；‘由于本罪行為的實(shí)質(zhì)是不履行支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，屬于不作為犯，所以，上述兩種行為類(lèi)型，都以行為人有支付能力為前提。轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，已經(jīng)表明行為人具有支付能力；行為人沒(méi)有支付能力而逃匿的，不可能成立本罪’?！?[1]P912

筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)有待商榷：

第一，因?yàn)榘凑者@種觀點(diǎn)，前種類(lèi)型也要以行為人具有支付能力為前提的話，那么前種行為也就意味著“有能力支付而拒不支付”，那么法條中規(guī)定的；兩種情形就是一回事，“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”就沒(méi)有實(shí)際意義。

因此，筆者認(rèn)為，法條規(guī)定的本罪的兩種情形之間是一種并列的關(guān)系，即本罪的犯罪手段可以分為“逃避支付型”和“拒不支付型”。

第二、本罪是否屬于純粹的不作為犯，筆者認(rèn)為值得商榷。對(duì)于行為人有能力支付而單純地拒不支付，這樣一種情形屬于不作為犯；但對(duì)于“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”的，筆者認(rèn)為，這種情形并不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為是一種不作為犯，而是一種作為和不作為的結(jié)合關(guān)系?！笆聦?shí)上，作為與不作為可能結(jié)合為一個(gè)犯罪行為。例如：“抗稅是逃避納稅義務(wù)的行為。在此意義上說(shuō)，抗稅行為包括了不作為。但是另一方面，抗稅罪并非單純的不履行納稅義務(wù)，還要求行為人實(shí)施了‘抗’稅的行為。根據(jù)刑法規(guī)定，以暴力、脅迫方法拒不繳納稅款的，是抗稅。而上述手段行為只能表現(xiàn)為作為，故抗稅行為同時(shí)包含了作為與不作為?！盵1]P149從這個(gè)意義上，本罪并不是單純的不作為犯，因此，所謂“作為可能性”的問(wèn)題大可不必強(qiáng)求。而且，如果行為人因客觀原因不具有支付能力，但未實(shí)施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等行為，也無(wú)需承擔(dān)刑責(zé)。

二、“行為人逃匿，無(wú)法將責(zé)令支付文書(shū)送交其本人、同住成年家屬或者所在單位負(fù)責(zé)收件的人的”的理解

最高人民法院對(duì)罪的司法解釋?zhuān)瑢?duì)“責(zé)令支付文書(shū)”的送達(dá)方式進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定“行為人逃匿，無(wú)法將責(zé)令支付文書(shū)送交其本人、同住成年家屬或者所在單位負(fù)責(zé)收件的人的，如果有關(guān)部門(mén)已通過(guò)在行為人的住所地、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等地張貼責(zé)令支付文書(shū)等方式責(zé)令支付，并采用拍照、錄像等方式記錄的，應(yīng)當(dāng)視為‘經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付’。”

筆者的疑問(wèn)是，按照該規(guī)定，責(zé)令支付文書(shū)是可以送達(dá)行為人“成年家屬”或者“所在單位負(fù)責(zé)人”，但這兩種方式是否以“行為人逃匿”為前提？換言之，是否僅僅在行為人逃匿，才可以送達(dá)同住成年家屬或者所在單位負(fù)責(zé)人？如果行為人未逃匿，是否可以直接送達(dá)同住成年家屬或者所在單位負(fù)責(zé)人？筆者在實(shí)踐中碰到此類(lèi)問(wèn)題：行為人居住在A鎮(zhèn)，為逃避個(gè)人其他債務(wù)暫時(shí)居住在B鎮(zhèn)，其將此情況告知派出所等有關(guān)部門(mén)，后勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)將責(zé)令支付的文書(shū)送達(dá)給行為人的成年兒子（與行為人同住在A鎮(zhèn)），但其兒子并未將此事告知行為人。”這種情況下，能否認(rèn)定為經(jīng)有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付？

筆者認(rèn)為，從司法解釋的規(guī)定來(lái)看，其本意是解決在行為人逃匿的情況下，責(zé)令支付文書(shū)的送達(dá)問(wèn)題，即，行為人逃匿后，可以將文書(shū)送達(dá)其同住成年家屬或者所在單位負(fù)責(zé)人，這兩種方式如果也不能送達(dá)，則可以采用公告的形式，換言之，此處的“行為人逃匿”僅僅是對(duì)公告送達(dá)這種方式的限制，只有在行為人逃匿，采取其他送達(dá)方式均無(wú)法送達(dá)的情況下，才可以采用公告送達(dá)的方式，防止濫用公告送達(dá)。從該解釋的字面理解看，送達(dá)本人、送達(dá)同住成年家屬和送達(dá)所在單位負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)是一種并列的關(guān)系，這三者具有同樣的效力。

另一方面，責(zé)令支付屬于一種行政處罰，屬于《行政處罰法》規(guī)定的：“警告”，既然如此，則責(zé)令支付文書(shū)的送達(dá)就應(yīng)當(dāng)按照《行政處罰法》的規(guī)定，《行政處罰法》第四十條規(guī)定“行政處罰決定書(shū)應(yīng)當(dāng)在宣告后當(dāng)場(chǎng)交付當(dāng)事人；當(dāng)事人不在場(chǎng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，將行政處罰決定書(shū)送達(dá)當(dāng)事人。”《民事訴訟法》第第八十五條第一款規(guī)定“送達(dá)訴訟文書(shū)，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人。受送達(dá)人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收?！睆囊陨弦?guī)定來(lái)看，行政處罰決定應(yīng)當(dāng)送達(dá)本人，但本人不在場(chǎng)的情況下即可以送達(dá)同住成年家屬，這里僅僅規(guī)定的是“本人不在場(chǎng)”，而非強(qiáng)調(diào)“逃匿”。

第三，責(zé)令支付的文書(shū)送達(dá)并不以行為人知情為必要條件，在行為人逃匿后，采用公告送達(dá)的方式，也并不能當(dāng)然得出行為人必然對(duì)此之情的結(jié)論，只是在法律上視為其對(duì)此已經(jīng)知情，從這個(gè)意義上，也無(wú)需強(qiáng)調(diào)必須送達(dá)行為人本人，只要符合采用符合法律規(guī)定的方式，即可視為送達(dá)行為人本人。

綜合以上幾點(diǎn)，筆者認(rèn)為，責(zé)令支付文書(shū)的送達(dá)并不要求在行為人逃匿的情況下，才可送達(dá)同住成年家屬和單位負(fù)責(zé)人，只要有關(guān)部門(mén)合法、合理的送達(dá)了此文書(shū)，即可視為經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的責(zé)令支付。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].法律出版社，2011.