【摘 要】當(dāng)事人意思自由是民法的原則，涉及遺囑時也不例外，但是過度的自由會妨礙他人的合理利益，限制遺囑過度自由已成為世界各國各地區(qū)的趨勢，我國《繼承法》應(yīng)通過引入“特留份”避免遺囑過度自由化，維護家庭倫理體系，保障相關(guān)人合理權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】特留份；遺囑；自由化

【Abstract】The principle of Civil law is to respect the freedom of will， including when dealing with the testament of the dead.However， too much freedom may harm other people’s fair share. Now， it’s a tendency to restrict the freedom of testament worldwide. Our country should adopt the concept of“forced heriship”to protect the benefits of relevant people.

【Key words】forced heirship， will

我國《繼承法》16條規(guī)定：

公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。

公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。

公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。

19條規(guī)定：

遺囑人應(yīng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。

民法的原則是當(dāng)事人意思自由，但是過度的自由會妨礙他人的合理利益，對于遺囑自由限制過少，容易導(dǎo)致違反社會習(xí)慣和家庭倫理的事情發(fā)生。最近幾年，這樣的新聞常見諸報端——“將遺產(chǎn)全部留給二奶，原配訴至法庭” i，由于沒有確切的法律規(guī)定，不同法官裁定的結(jié)果不一致，有的尊重當(dāng)事人的意思，引起社會嘩然，有的礙于輿論壓力和傳統(tǒng)倫理，根據(jù)總則里抽象的“公序良俗原則”，判定遺囑無效，將財產(chǎn)判給原配，卻引來法律界人士質(zhì)疑，適用公序良俗原則干涉當(dāng)事人意思，是否合乎意思自由原則。

我國繼承法充分保障公民遺囑自由，只有當(dāng)繼承人同時滿足“缺乏勞動能力”和“沒有生活來源”兩個條件時，才會為繼承人保留一定的遺產(chǎn)份額。且未明確規(guī)定“必要的”遺產(chǎn)份額究竟是多少。

遺囑過于自由化的弊端明顯，有的遺囑人出于一時沖動或由個人情緒好惡出發(fā)，濫用遺囑自由權(quán)利，偏愛法定某個繼承人或非繼承人；有的是被傳統(tǒng)的傳宗接代思想所拘束，對于盡了贍養(yǎng)義務(wù)的女兒，也極力壓縮其繼承權(quán)；有的是由于感情因素，將遺產(chǎn)交付給不符合倫理道德之人，如情婦，或出于與繼承人之間的嫌隙，將遺產(chǎn)給毫無關(guān)系的第三人。如此種種讓家庭血緣這個社會最小單元在享受財產(chǎn)權(quán)利時，岌岌可危。

過度限制遺囑自由也會導(dǎo)致其他難題，如有的遺囑人婚姻家庭關(guān)系雖然存續(xù)，但不被妻兒贍養(yǎng)接納，保姆或其他人為其養(yǎng)老送終，因而被指定繼承遺產(chǎn)，事后被妻兒質(zhì)疑合法性。

立法難以事無巨細地逐一解決問題，但應(yīng)當(dāng)確立一個平衡，使無論發(fā)生哪種情況，都不至于對一方極度不公。

筆者認為，可以參考我國臺灣地區(qū)做法，在民法繼承編引入“特留份”概念。

臺灣民法繼承編1223條規(guī)定：ii

繼承人至特留份，依左列各款之規(guī)定：

一 直系血親卑親屬之特留份，為其應(yīng)繼分之二分之一

二 父母之特留份，為其應(yīng)繼分之二分之一

三 配偶之特留份，為其應(yīng)繼分的二分之一

四 兄弟姊妹之特留份，為其應(yīng)繼分三分之一

五 祖父母之特留份，為其應(yīng)繼分之三分之一

1187條規(guī)定：遺囑人于不違反關(guān)于特留份規(guī)定之范圍內(nèi)，得以遺囑自由處分遺產(chǎn)。

“特留份”，是指法律規(guī)定的遺囑人不得以遺囑取消的、由特定的法定繼承人繼承的遺產(chǎn)份額，其實質(zhì)是限制遺囑人的遺囑自由。遺囑人在設(shè)立遺囑時，如果沒有給特留份權(quán)利人保留法定的份額，則其相應(yīng)部分的處分無效。其根據(jù)是，縱然法律要尊重遺囑人的最終意思，承認遺囑自由，但是被繼承人將財產(chǎn)全部贈與他人，卻置配偶與子女于不顧，實有違背道德情誼，若使繼承人失去生活資源，需仰賴他人扶養(yǎng)或社會救助，深有不妥，因而應(yīng)當(dāng)限制被繼承人處理遺產(chǎn)之自由。

特留份制度已是世界立法趨勢，各國均意識到遺囑自由性很大，容易引起社會財產(chǎn)分配不公，即使在主張過“遺囑絕對自由”的英國等國家，也可以開始趨向于通過立法限制遺囑自由，或者給法官更大的酌情權(quán)變更遺囑，保證死者的配偶、未成年子女的撫養(yǎng)費，不被不負責(zé)任的遺囑所剝奪。只要遺囑的內(nèi)容違反法律原則、社會公共道德，遺囑的該項條款就會被宣告無效。

法國民法典根據(jù)繼承人數(shù)量的多少，限定了遺囑人得處分財產(chǎn)的比例；德國與臺灣大致類似；英國規(guī)定，不論是否有遺囑，法院有權(quán)對某些請求人判給撫養(yǎng)費；美國大部分州都規(guī)定，在死者遺產(chǎn)中，應(yīng)留給配偶和子女的撫養(yǎng)費，并且不管死者留有債務(wù)，都不能動用特留份，有些州還實行“宅院權(quán)”，所謂“宅院權(quán)”是指：廚房用具、衣服、機械、個人用品，應(yīng)留給居住使用的繼承人iii。

至于不孝子是否可以繼承遺產(chǎn)，筆者認為，若能證明，遺囑人不留遺產(chǎn)給某人，是因為其違反社會家庭倫理在先，沒有盡到義務(wù)，即可排除其特留份。

總之，我國《繼承法》應(yīng)通過引入特留份概念避免遺囑過度自由化，維護家庭倫理體系，保障相關(guān)人合理權(quán)益。

注釋：

i吳國平.遺囑自由及其限制探究[J].海峽法學(xué)，2009（3）：41.

ii臺灣地區(qū)民法繼承編

iii章禮強.對中國現(xiàn)行繼承法遺囑過度自由的反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，26（1）：66.

【參考文獻】

[1]許江濤.試論遺囑自由及其限制[J].洛陽師范學(xué)院學(xué)報，2009，28（1）：58.

[2]章禮強.對中國現(xiàn)行繼承法遺囑過度自由的反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，26（1）：66.

[3]吳國平.遺囑自由及其限制探究[J].海峽法學(xué)，2009（3）：41.

[4]蔣月.論遺囑自由之限制：立法干預(yù)的正當(dāng)性及其路徑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，34（5）：46.