【摘 要】教授治校作為一種源自世界大學(xué)文化傳統(tǒng)和理論積淀的教育思想和管理模式，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是學(xué)術(shù)自由的基本價(jià)值觀。歷史上，教授治校在世界范圍內(nèi)以不同的方式在高等學(xué)校治理上發(fā)揮著重要的作用。然而，由于外部環(huán)境的變化和教授治校管理模式內(nèi)部的弊端，教授治校這一管理模式在中國特定的歷史條件下囿于困境之中，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

【關(guān)鍵詞】教授治校；學(xué)術(shù)自由；外部環(huán)境；內(nèi)部弊端

1、“教授治?！惫芾砟Ｊ降睦硐雸D景

1.1 “教授治?！惫芾砟Ｊ降睦碚摶A(chǔ)

教授治校是西方大學(xué)的傳統(tǒng)管理模式，萌芽于中世紀(jì)歐洲的歐洲大學(xué)。教授治校本質(zhì)上是教授個(gè)人或集體通過法律或大學(xué)規(guī)程以及一定的組織（教授會(huì)、評(píng)議會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)等）管理大學(xué)內(nèi)部的主要事務(wù)（尤其是學(xué)術(shù)事務(wù)），從而維護(hù)大學(xué)的自治與學(xué)術(shù)的自由。教授治校作為一種源自世界大學(xué)文化傳統(tǒng)和理論積淀的教育思想和管理模式，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是學(xué)術(shù)自由的基本價(jià)值觀。

“學(xué)術(shù)自由”是大學(xué)最基本的理念之一，是大學(xué)的靈魂，唯有充分享有學(xué)術(shù)自主權(quán)，富有濃厚的學(xué)術(shù)氛圍的大學(xué)，才能真正找回大學(xué)的“自我”，大學(xué)也才能正確地享受其他的權(quán)利，主動(dòng)、自覺地走向社會(huì)中心。

但是，自歐洲中世紀(jì)大學(xué)產(chǎn)生至今，大學(xué)就不斷受到教會(huì)、世俗政府、市場(chǎng)的干擾，其學(xué)術(shù)活動(dòng)從未完全脫離各種外部因素的影響。為了保障學(xué)術(shù)自由，世界各國，如德國、意大利等都把學(xué)術(shù)自由作為條款之一列入憲法或教育基本法。然而，法律上的保證并不能成為學(xué)術(shù)自由的制度保證，且正如洪堡所說：“知識(shí)的自由不但可能受到政府的威脅，而且有可能受到來自只是機(jī)構(gòu)本身的威脅。” i學(xué)術(shù)不僅應(yīng)該擺脫政治的壓迫，也必須掙脫大學(xué)內(nèi)部管理的束縛。只有在大學(xué)內(nèi)部實(shí)行教授治校的管理模式，使教授充分享有學(xué)術(shù)權(quán)力，在組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立、人員的選聘、課程的設(shè)置、教學(xué)方法的應(yīng)用方面具有發(fā)言權(quán)、決策權(quán)，使學(xué)術(shù)自由得到完全的保障，這樣才能保證學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)得以貫徹、學(xué)科得到發(fā)展。

1.2 “教授治?！惫芾砟Ｊ降倪\(yùn)作模式

基于歷史淵源和文化背景，以及治理結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)運(yùn)作方式的不同，教授治校在各國大學(xué)有著不同的存在形式，總的說來，它們大致分為兩種基本模式：歐陸模式和英美模式。

1.2.1 歐陸模式

與中世紀(jì)大學(xué)的傳統(tǒng)相聯(lián)系，歐陸模式以教授掌握大學(xué)全部決策權(quán)為其基本特征。具體表現(xiàn)在大學(xué)教授在學(xué)科及專業(yè)領(lǐng)域擁有特權(quán)，而且教授集體在學(xué)校各級(jí)管理的教授會(huì)和評(píng)議會(huì)中也享有對(duì)學(xué)校事務(wù)的發(fā)言權(quán)。歐陸模式以德國、法國和意大利等為典型代表。ii

德國大學(xué)以講座為基本的教學(xué)與研究組織。在每個(gè)講座內(nèi)，講座教授擁有對(duì)教學(xué)、研究、招生、人事和財(cái)務(wù)等絕對(duì)權(quán)力。在講座之上是學(xué)部，其決策機(jī)構(gòu)是由全體講座教授組成的教授會(huì)。教授會(huì)除了負(fù)責(zé)總體課程安排、考試和學(xué)位授予事宜之外，還負(fù)責(zé)向州教育部長(zhǎng)推薦空缺講座職位的候選人和教授備選資格的獲得者。學(xué)部名義上的行政官員是學(xué)部長(zhǎng)，他每年從教授會(huì)中輪流產(chǎn)生，主要負(fù)責(zé)處理日常行政事務(wù)。在學(xué)部之上是大學(xué)，其決策機(jī)構(gòu)是評(píng)議會(huì)。評(píng)議會(huì)由學(xué)部長(zhǎng)和教授代表組成，主要負(fù)責(zé)有關(guān)大學(xué)辦學(xué)的重要事項(xiàng)和制定學(xué)校章程及規(guī)則，如學(xué)位授予規(guī)定以及教授資格評(píng)定規(guī)定等。此外，在大多數(shù)學(xué)校還有一個(gè)由全體教授和其他教學(xué)人員代表組成的總選舉會(huì)，其主要職能是選舉大學(xué)的校長(zhǎng)?？偠灾?，教授是決定和管理大學(xué)事務(wù)的核心，“教授治?！笔堑聡髮W(xué)管理的本質(zhì)所在。iii

1.2.2 英美模式

英美模式是以校外董事和大學(xué)教授共同執(zhí)掌大學(xué)決策權(quán)為基本特征。具體表現(xiàn)為由校外人士組成的董事會(huì)（或理事會(huì)）制定學(xué)校的大政方針和資源分配原則，由大學(xué)教授組成評(píng)議會(huì)行使學(xué)術(shù)管理的權(quán)力。在這種二元的管理結(jié)構(gòu)中，盡管非學(xué)術(shù)的董事會(huì)對(duì)大學(xué)事務(wù)擁有最終決定權(quán)，但大學(xué)的學(xué)術(shù)政策，如教師的聘任和課程的設(shè)置，一般由大學(xué)教授決定，而董事會(huì)一般是根據(jù)大學(xué)教授的提名或建議行事而已。iv英美模式是以英國和美國的大學(xué)管理為典型代表。

從愛丁堡大學(xué)建立伊始，英國大學(xué)就一直深受校外人士的影響，校外人士在大學(xué)校務(wù)委員會(huì)和理事會(huì)中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。19世紀(jì)上半葉，在倫敦大學(xué)學(xué)院才開始出現(xiàn)評(píng)議會(huì)，并逐漸形成了由校外人士和本校學(xué)者共同參與的大學(xué)管理模式。目前，英國大學(xué)決策機(jī)構(gòu)主要包括校務(wù)委員會(huì)、理事會(huì)和評(píng)議會(huì)。校務(wù)委員會(huì)是形式上的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，其規(guī)模為50～600人不等，平均250人，主要包括社會(huì)名流、市政官員、各種協(xié)會(huì)和組織的代表，以及校友、教師和學(xué)生代表。校務(wù)委員會(huì)通常每年舉行一次會(huì)議，使大學(xué)與社會(huì)保持必要的聯(lián)系。理事會(huì)是實(shí)際上的決策機(jī)構(gòu)，通常平均規(guī)模約30人，其中絕大多數(shù)為校外人士。理事會(huì)的主要職責(zé)是籌措經(jīng)費(fèi)、制定計(jì)劃和維修設(shè)備。而評(píng)議會(huì)通常由大學(xué)全體教授、非教授的系主任和某些當(dāng)然的是籌措經(jīng)費(fèi)、制定計(jì)劃和維修設(shè)備。而評(píng)議會(huì)通常由大學(xué)全體教授、非教授的系主任和某些當(dāng)然的成員組成，是英國大學(xué)唯一直接與各學(xué)院和學(xué)系打交道的管理機(jī)構(gòu)，享有制定大學(xué)學(xué)術(shù)政策的全部權(quán)力。v

早在殖民地時(shí)期，美國的哈佛、耶魯?shù)葘W(xué)院就建立董事管理制度，由校外人士執(zhí)掌學(xué)院的決策權(quán)。南北戰(zhàn)爭(zhēng)以后，隨著德國大學(xué)理念的引入和美國大學(xué)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，教師職業(yè)逐漸專門化，學(xué)術(shù)管理也日趨復(fù)雜化，教授在大學(xué)的權(quán)威和地位與日俱增，迫使董事會(huì)不得不將招生、課程、學(xué)生教育與訓(xùn)練等學(xué)術(shù)管理權(quán)力賦予大學(xué)教授。正是由于大學(xué)教授權(quán)威的建立相對(duì)滯后，大約在20世紀(jì)初才形成。因此與英國大學(xué)教授相比，美國大學(xué)教授的控制力量相對(duì)弱小，校外董事和行政人員的影響較為強(qiáng)大。vi董事會(huì)（或理事會(huì)）是美國大學(xué)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，它以社會(huì)代表的名義對(duì)大學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展進(jìn)行指導(dǎo)。董事會(huì)最重要的職責(zé)是任命大學(xué)的校長(zhǎng)，并授權(quán)校長(zhǎng)建立專業(yè)化的行政系統(tǒng)。而校長(zhǎng)及其行政系統(tǒng)則向董事會(huì)負(fù)責(zé)并掌握董事會(huì)委托的權(quán)力與職責(zé)。與此同時(shí)，大學(xué)教授也通過集體性的學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)管理學(xué)術(shù)事務(wù)，如教師的聘任和課程的設(shè)立等等。vii

1.3 “教授治?！惫芾砟Ｊ降默F(xiàn)實(shí)意義

“教授治?！惫芾砟Ｊ娇陀^地反映了大學(xué)作為特殊學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和特點(diǎn)，符合大學(xué)內(nèi)在邏輯對(duì)學(xué)術(shù)管理的要求，有其存在的合法性與合理性，具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

就基本性質(zhì)而言，大學(xué)是對(duì)高深知識(shí)進(jìn)行選擇、傳承、批判和創(chuàng)新的場(chǎng)所，具有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)性和專業(yè)性。只有那些經(jīng)過長(zhǎng)期特殊訓(xùn)練的教授和學(xué)者才能洞悉其中的奧妙，其他人根本無法替代。因此，教授和學(xué)者也就順理成章地成為學(xué)術(shù)權(quán)力“天然”的支配力量。正如前哈佛大學(xué)校長(zhǎng)德里克·博克所說：“教師就應(yīng)該廣泛控制學(xué)術(shù)活動(dòng)。由于他們最清楚高深學(xué)問的內(nèi)容，因此他們最有資格決定應(yīng)該開設(shè)哪些科目以及如何講授。此外，教師還應(yīng)該決定誰最有資格學(xué)習(xí)高深學(xué)問（招生），誰已經(jīng)掌握了知識(shí)（考試）并應(yīng)該獲得學(xué)位（畢業(yè)要求）。更顯而易見的是，教師比其他人更清楚地知道誰最有資格成為教授。最重要的是，他們必須是他們的學(xué)術(shù)自由是否受到侵犯的公證人” viii。由此可見，高深知識(shí)是學(xué)術(shù)權(quán)力的基礎(chǔ)和前提。誰掌握了高深知識(shí)，誰就具有發(fā)言權(quán)；高深知識(shí)越多，發(fā)言權(quán)也就越大。而教授是大學(xué)所有人員中最富有權(quán)威和學(xué)養(yǎng)的，因此他們應(yīng)享有最大的權(quán)力，對(duì)大學(xué)進(jìn)行管理。

就組織特性而言，大學(xué)是由不同的學(xué)科及專業(yè)所組成的。正如伯頓·克拉克所指出的那樣，“任務(wù)不同、技術(shù)不同，各種專業(yè)人員駕馭和運(yùn)用各自的知識(shí)群，形成了不同的思想風(fēng)格，采用不同的專門方法和工具。高等學(xué)校便成為一個(gè)不需要有多少聯(lián)系的若干個(gè)這種知識(shí)集團(tuán)的聯(lián)合體” ix，大學(xué)“遵循的是學(xué)科、專門知識(shí)和專業(yè)化無序狀態(tài)的邏輯” x?？梢哉f，自由、松散、無政府的狀態(tài)是產(chǎn)生不同知識(shí)群的基礎(chǔ)，也是保證不同知識(shí)群發(fā)展的前提條件。正是由于大學(xué)獨(dú)特的組織特性，決定了大學(xué)的學(xué)術(shù)管理不能照搬政府或者企業(yè)管理的一般模式，大學(xué)中各學(xué)科各專業(yè)的學(xué)者和教授必須通過個(gè)人或者集體的方式享有充分的學(xué)術(shù)權(quán)力，能夠獨(dú)立地決定自己的研究方向、專業(yè)設(shè)置、學(xué)生培養(yǎng)等學(xué)術(shù)事務(wù)和活動(dòng)。

就學(xué)校管理而言，教授治校符合管理的基本原則和現(xiàn)代管理的發(fā)展趨勢(shì)。教授治校能夠充分體現(xiàn)教授和學(xué)者在大學(xué)中的主體地位，切實(shí)保護(hù)他們參與學(xué)校管理的權(quán)利，從而提高大學(xué)決策的民主化程度。同時(shí)，教授治校有利于大學(xué)各種權(quán)力間，尤其是學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力間的制衡。學(xué)術(shù)力量不僅可以干預(yù)學(xué)術(shù)事務(wù)及活動(dòng)，也可以控制或者干預(yù)大學(xué)的非學(xué)術(shù)事務(wù)，避免行政權(quán)力的獨(dú)斷專行，真正反映集體決策和個(gè)人執(zhí)行相結(jié)合的現(xiàn)代管理發(fā)展趨勢(shì)。

2、“教授治校”管理模式的現(xiàn)實(shí)困境

2.1 “教授治校”管理模式的外部環(huán)境沖突

2.1.1外部環(huán)境變化

在中世紀(jì)，由于大學(xué)規(guī)模小，封閉于“象牙之塔”內(nèi)，與社會(huì)聯(lián)系較少，多數(shù)校務(wù)與教學(xué)直接相關(guān)，比較容易治理，使得純粹的“教授治校”得以存在并發(fā)揮出巨大的作用。近代，隨著高等教育規(guī)模的不斷擴(kuò)展，學(xué)科的持續(xù)分化，功能的日趨多樣以及社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜，高校的規(guī)模逐步擴(kuò)大，各國的大學(xué)管理日益呈現(xiàn)出專業(yè)化和行政化的趨向，使得“教授治?！痹谌遮厪?fù)雜的的外部環(huán)境沖擊下難以發(fā)揮作用。

2.1.2相關(guān)法律的沖突

2.1.2.1法律法規(guī)的缺失

在國外，教授治校都有充足的法律依據(jù)。如德國的《高等教育總法》明確地將研究自由、教學(xué)自由、學(xué)習(xí)自由作為三大學(xué)術(shù)自由進(jìn)行保護(hù)。美國的《憲法》、《合同法》等明確規(guī)定了教師的權(quán)力和義務(wù)；《全美大學(xué)教授協(xié)會(huì)指南》、《教師手冊(cè)》等約束性文件界定了教師的自由和責(zé)任。《日本學(xué)校教育法》對(duì)教授會(huì)的權(quán)利義務(wù)、組織形式、職權(quán)范圍等做出了明確的規(guī)定。反觀我國，現(xiàn)行法律對(duì)教授治校只是一種原則性的許可，既沒有明確的保障性措施，更沒有明晰的禁止性規(guī)范。因此，相關(guān)法律法規(guī)的缺失阻礙了教授治校的施行。

2.1.2.2法律層面的不支持

首先，中華人民共和國高等教育法規(guī)定國務(wù)院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和管理全國高等教育事業(yè)，國務(wù)院教育行政部門主管全國高等教育工作，高等學(xué)校的校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)按照國家相關(guān)規(guī)定任免。這一規(guī)定使得高等學(xué)校的校長(zhǎng)只需向教育主管部門負(fù)責(zé)，而非對(duì)學(xué)術(shù)、對(duì)師生負(fù)責(zé)，這使得教授治校難以實(shí)施。

其次，中國的高等教育法賦予校長(zhǎng)的權(quán)力過大，教授委員會(huì)對(duì)其不具有約束作用。

2.2 “教授治?！惫芾砟Ｊ降膬?nèi)部機(jī)制弊端

2.2.1教授治校運(yùn)行機(jī)制的缺位

建國以來，國內(nèi)高校沒有真正意義上的教授治校的運(yùn)行體制。教授治校的組織基礎(chǔ)——教授委員會(huì)、評(píng)議會(huì)、校務(wù)委員會(huì)幾乎為零，即使少數(shù)大學(xué)成立了教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)，也大都是形式上的，毫無實(shí)踐意義，成為了大學(xué)官僚體制的附庸。他們處于“三無權(quán)”的尷尬境地： 無權(quán)推舉系主任、院長(zhǎng)、校長(zhǎng)，無權(quán)決定通常的校務(wù)行政事宜，無權(quán)決定學(xué)校發(fā)展的大政方針。

2.2.2 教授治校與校長(zhǎng)治校存在矛盾與沖突

教授治校意味著學(xué)校的事務(wù)應(yīng)由教授委員會(huì)以共同協(xié)商的方式?jīng)Q定，校長(zhǎng)治校則由校長(zhǎng)管理學(xué)校的一切事務(wù)。在制度上，學(xué)校的內(nèi)部事務(wù)由教授委員會(huì)進(jìn)行決策，但參與決策的教授對(duì)決策結(jié)果不負(fù)有責(zé)任，學(xué)校的全部責(zé)任仍由校長(zhǎng)擔(dān)當(dāng)。所以，在教授治校的過程中，如何定義校長(zhǎng)的角色變得十分敏感而又非常重要。校長(zhǎng)在決議時(shí)既不能以自己的意志凌駕于教授之上，又要服從教授委員會(huì)的共同決策結(jié)果并對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。教授治校在某種程度上就是要求校長(zhǎng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)高高在上的決策者角色。因此，教授治校制度的推行將面臨如何協(xié)調(diào)教授治校與校長(zhǎng)治校之間的矛盾和沖突。

2.2.3 教授治校中教授行使權(quán)利的局限

隨著高等教育的發(fā)展，大學(xué)逐漸介入社會(huì)生活的各個(gè)層面，社會(huì)也日益加強(qiáng)對(duì)大學(xué)的滲透與干預(yù)，大學(xué)與社會(huì)之間的雙向互動(dòng)迫切要求各國大學(xué)加強(qiáng)行政機(jī)構(gòu)與規(guī)范的建設(shè)，大學(xué)管理愈來愈呈現(xiàn)出專業(yè)化、行政化的趨勢(shì)。

教授治校要求教授要同時(shí)擔(dān)任學(xué)術(shù)管理和行政管理兩種職務(wù)，扮演兩種角色。在高等教育機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)學(xué)術(shù)權(quán)力不能脫離行政權(quán)力而單獨(dú)行使，行政決策也不能不從學(xué)術(shù)視角加以考慮。但是學(xué)術(shù)管理與行政管理是兩種不同的管理方式，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力也分屬于不同的權(quán)力范疇，有著不同的性質(zhì)、功能、內(nèi)容及其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不能相互取代。學(xué)術(shù)權(quán)力不能淹沒在行政權(quán)力之中，不能單靠行政系統(tǒng)推進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展。然而，由于教授與學(xué)術(shù)的天然的聯(lián)系，教授在決策過程中容易從自己特定的學(xué)科和專業(yè)出發(fā)，形成學(xué)術(shù)寡頭統(tǒng)治，破壞學(xué)校的整體駕馭能力，導(dǎo)致零碎決策和學(xué)校分裂的危險(xiǎn)。同時(shí)，由于在學(xué)校層面沒有整體性協(xié)調(diào)，各學(xué)科之間缺乏合作與溝通，從而更加趨向于專業(yè)化和部門化，削弱了通識(shí)教育的統(tǒng)一性。

此外，教授治校主要是教授通過民主協(xié)商的方式對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行決策。由于教授之間的價(jià)值觀念、學(xué)科專業(yè)以及利益驅(qū)動(dòng)的不同，對(duì)于各種學(xué)術(shù)事務(wù)的觀點(diǎn)和看法各不相同，再加上決策過程中責(zé)任恐懼心理和從眾心理，容易導(dǎo)致教授治校的效率低下和決策偏差等問題。

注釋：

i 弗里德里?！ぐ鼱柹?德國大學(xué)與大學(xué)學(xué)習(xí)[M].張弛，等，譯.北京：人民教育出版社，2009.

ii 約翰·范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力—七國高等教育管理體制比較[M].王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

iii 約翰·范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力—七國高等教育管理體制比較[M].王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

iv 約翰·范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力—七國高等教育管理體制比較[M].王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

v 約翰·范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力—七國高等教育管理體制比較[M].王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

vi 亞伯拉罕·弗萊克斯納.現(xiàn)代大學(xué)論—美英德大學(xué)研究[M].王承緒，等，譯.杭州：浙·江教育出版社，2001.

vii 約翰·范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力—七國高等教育管理體制比較[M].王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

viii 德里克·博克.走出象牙塔一大學(xué)的社會(huì)責(zé)任[M].王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

ix 伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)—學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M].王承緒，等，譯.杭州：杭州大學(xué)出版社，2001.

x伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)—學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M].王承緒，等，譯.杭州：杭州大學(xué)出版社，2001.

【參考文獻(xiàn)】

[1]約翰·范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力—七國高等教育管理體制比較[M].王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

[2]亞伯拉罕·弗萊克斯納.現(xiàn)代大學(xué)論—美英德大學(xué)研究[M].王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

[3]德里克·博克.走出象牙塔一大學(xué)的社會(huì)責(zé)任[M].王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

[4]伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)—學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M].王承緒，等，譯.杭州：杭州大學(xué)出版社，2001.

[5]彭陽紅.論“教授治校”[D].華中科技大學(xué)，2010.

[6]李濤.“教授治?！痹谖覈?0世紀(jì)上半葉引進(jìn)的回顧與反思[D].山西大學(xué)， 2005.

[7]于玉.論教授治校的可行性[D].西南大學(xué)，2009.

[8]姜晶.中國大學(xué)教授治校問題研究[D].山東師范大學(xué)，2010.

[9]袁耀梅.參與式管理：現(xiàn)代大學(xué)“教授治?！焙汀敖淌谥螌W(xué)”的調(diào)節(jié)器[D]. 蘭州大學(xué)，2010.

[10]王婷婷.我國高校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和西方高校教授治校的比較研究[D].重慶大學(xué)，2011.

[11]葛春霞.美國大學(xué)教授治校的理論與實(shí)踐研究[D].山東師范大學(xué)，2009.

[12]楊叔子.論教授治學(xué)——兼議《華中科技大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)工作條例（試行）》[J].高等工程教育研究，2002（01）.