摘 要：以互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)、IPTV互動(dòng)電視網(wǎng)為主的數(shù)字媒體蓬勃發(fā)展，顛覆性沖擊了傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)和制度。零成本的復(fù)制和快捷傳播使得音樂去物化、擺脫了載體的束縛。音樂版權(quán)作為版權(quán)中的重要組成部分，其發(fā)展也隨著新媒體不斷迎接著挑戰(zhàn)。作為現(xiàn)代音樂產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)和保障，版權(quán)制度需要調(diào)整以適應(yīng)新環(huán)境。

本文通過音樂版權(quán)的發(fā)展和列舉幾個(gè)典型的音樂版權(quán)侵權(quán)案例，來呈現(xiàn)音樂版權(quán)在新媒體時(shí)代的變化及遭遇的困境，最后提出音樂版權(quán)的路在何方，旨在希望音樂版權(quán)在數(shù)字音樂時(shí)代得到更好的改變和適應(yīng)性以滿足版權(quán)人和音樂使用人的利益均衡。

關(guān)鍵詞：新媒體；音樂版權(quán)；困境；走向

1 音樂版權(quán)及其界定

由于信息的易復(fù)制和共享性的矛盾特征，版權(quán)問題一直是熱議的話題。狹義的音樂版權(quán)是指音樂作品的創(chuàng)作者對(duì)其創(chuàng)作的作品依法享有的權(quán)利，主要包括：音樂作品的表演權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利和署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等精神權(quán)利。音樂是文化產(chǎn)業(yè)最早提供版權(quán)保護(hù)的行業(yè)之一，19世紀(jì)作曲家就受到《伯爾尼公約》下作者權(quán)的保護(hù)，20世紀(jì)初，音樂出版商和作曲家被授予所謂的“機(jī)械權(quán)”，作曲家還被授予所謂的“同步”權(quán)。

各國相關(guān)規(guī)定也略有不同，如美國版權(quán)分類上有一條動(dòng)影像同步插入權(quán)，這意味著音樂版權(quán)包含動(dòng)影像的權(quán)益，規(guī)定《六項(xiàng)強(qiáng)制特許條例》，旨在維護(hù)特定集團(tuán)的利益；在韓國，版權(quán)是著作權(quán)的附屬概念，規(guī)定著作鄰接權(quán)，維護(hù)表演者、產(chǎn)商的利益；在中國香港地區(qū)，版權(quán)和著作權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的概念，香港的版權(quán)法維護(hù)在世界任何地方出版的獨(dú)創(chuàng)的音樂版權(quán)作品。

可以看出，各國家（地區(qū)）對(duì)音樂版權(quán)的定義有不同之處，但相同的趨勢(shì)是各國（地區(qū)）對(duì)音樂版權(quán)的保護(hù)力度和法律都逐漸健全且在會(huì)隨著時(shí)代和媒體的發(fā)展不斷深化版權(quán)的保護(hù)策略。

2 新媒體環(huán)境下的音樂版權(quán)

隨著互聯(lián)網(wǎng)、智能手機(jī)、觸摸媒體等新媒體形態(tài)不斷涌現(xiàn)，音樂產(chǎn)業(yè)也不可避免借助新媒體發(fā)生了變化，音樂版權(quán)也進(jìn)入了數(shù)字音樂版權(quán)時(shí)代。網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的普及以及音樂產(chǎn)業(yè)本身的特點(diǎn)，導(dǎo)致音樂版權(quán)問題一直得不到完善的解決，傳統(tǒng)的版權(quán)法制度與新媒體之間產(chǎn)生了裂痕，致使音樂版權(quán)人和使用者之間的權(quán)利博弈不斷延續(xù)。

根據(jù)國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（IFPI）的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年全球數(shù)字音樂銷售達(dá)43億美元，其規(guī)模是2004年數(shù)字市場(chǎng)價(jià)值的10倍以上，美國數(shù)字音樂的銷售比例占到了43%。美國著名版權(quán)法專家大衛(wèi)·尼莫認(rèn)為，新的傳輸方式和困難預(yù)示著我們熟知的傳統(tǒng)意義上的版權(quán)的終結(jié)，或預(yù)示著版權(quán)將被商業(yè)機(jī)構(gòu)所取代。當(dāng)音樂產(chǎn)業(yè)陷入網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來的困境時(shí)，音樂版權(quán)也陷入了持續(xù)的博弈之中。世界音樂產(chǎn)業(yè)進(jìn)入數(shù)字音樂時(shí)代，適用于原來的音樂產(chǎn)業(yè)的音樂版權(quán)的合理性受到挑戰(zhàn)，弊端也逐漸顯露，那么如何讓音樂版權(quán)適應(yīng)新媒體時(shí)代數(shù)字音樂的發(fā)展是版權(quán)制度面臨的挑戰(zhàn)。

3 數(shù)字時(shí)代音樂版權(quán)的困境和沖擊

進(jìn)入數(shù)字時(shí)代后，音樂版權(quán)的問題越來越突出，最有名的典型案例是美國的網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)糾紛案，案由相同但是判決相反的Napster案和Grokster案。

1999年，RIAA（美國唱片工業(yè)協(xié)會(huì)）以P2P侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由將Napster告上了法庭，美國聯(lián)邦地方法院判決，把音樂作品改為 MP3格式在網(wǎng)絡(luò)上傳或下載是侵犯著作權(quán)，Napster敗訴。2003年美國加州中區(qū)聯(lián)邦法院裁定駁回原告MGM訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為被告Streamcast和Grokster公司提供的軟件也并非主要用于侵權(quán)，其行為更符合“主要商業(yè)用途”原則，Grokster勝訴。

除此之外，還有一些類似的數(shù)字音樂版權(quán)侵權(quán)案件不斷發(fā)生。1998年，日本音像公司聯(lián)盟上訴，要求“第一興商”禁止播放Communication Satellite 數(shù)字音樂節(jié)目，原因是“第一興商”使用播放器把其音樂作品在網(wǎng)上儲(chǔ)存、編輯并播放，法院否決音像公司聯(lián)盟的上訴。2001年，美國Bonneville公司和NAB為音像數(shù)字演出權(quán)向法院上訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)廳，法院判決電臺(tái)獲得數(shù)字播放權(quán)但需支付數(shù)百萬美元。2002年百度免費(fèi)提供歌詞網(wǎng)上傳播被起訴并敗訴，百度公開道歉賠償著作權(quán)使用費(fèi)和訴訟費(fèi)106萬元人民幣。

縱觀版權(quán)發(fā)展和數(shù)字音樂版權(quán)糾紛的案例，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展方便了人們對(duì)于音樂的需求和利用，也使得非法復(fù)制、使用、盜版泛濫成災(zāi)，派生了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)給版權(quán)人帶來了極大損害。但是由于知識(shí)的共享性質(zhì)或者公共物品屬性、網(wǎng)絡(luò)的難操控性、音樂在數(shù)字時(shí)代的特性以及版權(quán)法的公共領(lǐng)域等問題，不斷引發(fā)權(quán)利人和使用人的糾紛和博弈。但是在這一系列網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)侵權(quán)案中，網(wǎng)絡(luò)終端用戶才是真正的侵權(quán)“肇事者”，他們未經(jīng)版權(quán)人合法授權(quán)將音樂作品在網(wǎng)絡(luò)上傳、共享，使用者的需求才是侵權(quán)的原始動(dòng)因。

4 音樂版權(quán)走向何方

新技術(shù)的產(chǎn)生必然會(huì)催生新制度的健全，我們或許可以從一些伴隨著新技術(shù)產(chǎn)生的新模式里尋找出路，并且不斷在新媒體的發(fā)展中調(diào)整版權(quán)法。目前有三種路徑嘗試來試圖解決音樂版權(quán)的矛盾：改造新媒體，通過技術(shù)手段使新媒體的特征得到消減或者控制；通過建立新的商業(yè)模式，尤其是廣泛使用法定許可制度來削弱三者之間的沖突；修改版權(quán)法，使版權(quán)法適應(yīng)新媒體環(huán)境。

（1）版權(quán)集體管理。版權(quán)集體管理，是指在集體管理的框架下權(quán)利人授權(quán)集體管理組織管理其權(quán)利，如監(jiān)督相關(guān)作品的使用、與潛在的使用者談判、在合適的情況下發(fā)放許可，收取合適的許可費(fèi)，并向權(quán)利人分配許可費(fèi)。版權(quán)集體管理也即代表版權(quán)人管理版權(quán)，收集并分配版權(quán)許可費(fèi)的活動(dòng)。版權(quán)集體管理組織在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下利用網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)創(chuàng)造和開發(fā)出新的功能和管理系統(tǒng)，不僅對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行保護(hù)，還可以促進(jìn)版權(quán)的相對(duì)平衡以及版權(quán)作品傳播和其版權(quán)權(quán)利信息共享。

但是隨著數(shù)字音樂的發(fā)展，版權(quán)集體管理組織能否在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)音樂版權(quán)進(jìn)行控制，對(duì)作品的真實(shí)性與完整性如何確定，對(duì)許可使用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何合理制定，版權(quán)信息如何方便、自由地獲取與傳播，以及版權(quán)管理組織如何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)版權(quán)平衡等問題，成為版權(quán)集體管理組織能否在數(shù)字環(huán)境下繼續(xù)發(fā)揮作用的關(guān)鍵問題。

（2）蘋果iTunes模式。2002 年，蘋果前總裁喬布斯聯(lián)合五大主流唱片公司參與在線交易服務(wù)，并推出了在線音樂商店 iTunes，隨后iTunes在17個(gè)國家銷售五千萬首歌，覆蓋歐洲。iTunes網(wǎng)上音樂商店的版權(quán)法實(shí)質(zhì)就是網(wǎng)上版權(quán)集中許可管理的行業(yè)運(yùn)作模式。iTunes使用的DRM核心技術(shù)稱作Fair Play，其對(duì)用戶刻錄的播放列表和復(fù)制數(shù)量、時(shí)間進(jìn)行跟蹤，嚴(yán)格控制二代復(fù)制次數(shù)。iTunes運(yùn)用合同和版權(quán)法進(jìn)行雙重保護(hù)，成為合法音樂下載的領(lǐng)航者。iTunes同時(shí)將DRM技術(shù)加入“合同+版權(quán)法”的模式當(dāng)中，該技術(shù)限制用戶對(duì)媒體文件的使用方式和適用范圍，保證服務(wù)條款被有效承認(rèn)就等于保障版權(quán)人的所有權(quán)不因非法復(fù)制而分散。通過運(yùn)用合同法、版權(quán)法和技術(shù)三個(gè)手段，iTunes創(chuàng)建國際版權(quán)控制體系，該模式一度被認(rèn)為是數(shù)字音樂版權(quán)的新模式和發(fā)展方向。2009年，蘋果公司宣布對(duì)其iTunes網(wǎng)上音樂商店的1000多萬首歌曲逐步取消版權(quán)限制。該轉(zhuǎn)變說明iTunes存在缺陷，其過度強(qiáng)調(diào)保護(hù)蘋果公司版權(quán)，對(duì)用戶和社會(huì)公眾的合法權(quán)益造成了損害，致使版權(quán)所有人、使用者、社會(huì)公眾各方利益的不均衡，造成三方利益沖突等等。

（3）數(shù)字音樂時(shí)代的版權(quán)法。傳統(tǒng)的版權(quán)法制度適用于新媒體技術(shù)之前的音樂版權(quán)，音樂版權(quán)人和數(shù)字音樂版權(quán)之間產(chǎn)生的裂痕無法修補(bǔ)。但是沒有一成不變的法律，否則法律就失去了實(shí)際使用價(jià)值。版權(quán)法在數(shù)字音樂時(shí)代要適時(shí)改進(jìn)適應(yīng)新媒體環(huán)境。如德國著名法學(xué)家約瑟夫·科勒所說，“永恒的法律是不存在的，因?yàn)檫m合于一個(gè)時(shí)期的法律并不適合于另一個(gè)時(shí)期。法律必須與日益變化的文明狀況相適應(yīng)，而社會(huì)的義務(wù)就是不斷地制定出與新的情勢(shì)相適應(yīng)的法律?！睌?shù)字時(shí)代的音樂版權(quán)法律要適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和新媒體環(huán)境，解決版權(quán)人和使用者之間的矛盾。

5 結(jié)語

由于知識(shí)的共享性質(zhì)或者公共物品屬性、網(wǎng)絡(luò)的難操控性、音樂在數(shù)字時(shí)代的特性以及版權(quán)法的公共領(lǐng)域等問題，不斷引發(fā)權(quán)利人和使用人的糾紛和博弈。但同時(shí)，音樂作品也獲得了一種更為高效的作品傳播方式，也有了一種以新的傳播方式獲得收益的可能性。所以數(shù)字音樂對(duì)版權(quán)人是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。新媒體環(huán)境下，版權(quán)人隨著傳播技術(shù)的發(fā)展對(duì)作品的控制力也不斷下降。這就要求版權(quán)法對(duì)權(quán)利人給予更多的傾斜和保護(hù)，以激勵(lì)創(chuàng)新。國政府的立法和國際組織的版權(quán)集體管理是音樂版權(quán)健康發(fā)展的保障，市場(chǎng)機(jī)制下各方利益的平衡才是音樂版權(quán)不斷完善的動(dòng)力。不管是版權(quán)集體管理做出的適應(yīng)新媒體時(shí)代的變革，還是蘋果作為數(shù)字媒體龍頭做出的iTunes嘗試，相信音樂版權(quán)會(huì)在技術(shù)的不斷成熟和法律的不斷健全的情況下逐漸人性化、規(guī)范化、成熟化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳偉光.版權(quán)制度與新媒體技術(shù)之間的裂痕與彌補(bǔ)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（05）.

[2] 楊?，?美國音樂產(chǎn)業(yè)鏈中版權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式考察[J].法制與社會(huì)，2011.

[3] 黃虛峰.論版權(quán)在數(shù)碼音樂時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)[J].創(chuàng)新，2011（5）.

[4] 魯斯·陶斯（英）.版權(quán)與經(jīng)濟(jì).音樂和版權(quán)[J].趙偉清，譯.鄭涵，校. 54-69.

[5] 魯斯·陶斯（英）.音樂產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].蘇銻平，譯.藝術(shù)百家，2012（2）.

[6] 張城源.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的音樂版權(quán)保護(hù)[J].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2006（08）.

[7] David Nimmer. The End of Copyright[J].Vanderbilt Law Review， October 1995：1420.

[8] Kelly Leong.ITunes Have They Created a System for International Copyright Enforcement？[J].New England Journal of International and Comparative Law， Spring，2007.

作者簡(jiǎn)介：王海娟，女，山東人，上海大學(xué)影視藝術(shù)與技術(shù)學(xué)院研究生，研究方向：傳播學(xué)。