摘 要：隨著中國——東盟自由貿(mào)易區(qū)進(jìn)程的不斷深入，中國與東盟國家之間的自然人、法人之間的交往也日益密切，民商事爭議也逐漸增多并復(fù)雜化。管轄權(quán)沖突在中國與東盟國家的民商事交往中是一種不可避免的現(xiàn)象。文章主要從分析管轄權(quán)沖突的成因入手，總結(jié)了協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的一般原則，在這些原則的指導(dǎo)下，同時(shí)也借鑒歐盟的一些作法，提出協(xié)調(diào)中國與東盟成員國之間民商事管轄權(quán)沖突的途徑。

關(guān)鍵詞：中國——東盟自由貿(mào)易區(qū)；歐盟；管轄權(quán)沖突

中圖分類號(hào)：F812.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-8937（2013）29-0128-02

1 管轄權(quán)沖突的成因分析

隨著中國——東盟自由貿(mào)易區(qū)的建成，中國與東盟國家之間的民商事交往越來越頻繁，涉外民商事爭議也會(huì)越來越多。對(duì)爭議的解決，首先遇到的是管轄權(quán)問題。由于多方面的原因，例如政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化以及立法上的差異等，使中國與東盟國家之間民商事管轄權(quán)的沖突是一種不可避免的現(xiàn)象。

從成因上來看，造成中國與東盟國家之間民商事管轄權(quán)沖突的原因與形成其他國際民商事管轄權(quán)沖突的原因并無太大差別，主要包括主權(quán)、法律和其他方面的原因。

1.1 國家主權(quán)原因

主權(quán)，即國家主權(quán)，是國家的最重要屬性，是國家在國際法上所固有的獨(dú)立處理對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)的權(quán)力。管轄權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分，是國家主權(quán)在國際訴訟領(lǐng)域中的一個(gè)重要體現(xiàn)。各國之間發(fā)生的國際民商事訴訟的管轄權(quán)沖突，正是國家主權(quán)原則發(fā)生作用的結(jié)果。根據(jù)國家主權(quán)原則，任何主權(quán)國家都有屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)，而任何主權(quán)國家無不各自獨(dú)立地從自己的主權(quán)出發(fā)規(guī)定本國與他國民商事爭議的管轄權(quán)規(guī)則。依據(jù)源于國家主權(quán)的司法管轄權(quán)，一國法院在行使司法管轄權(quán)時(shí)也往往會(huì)與他國的司法管轄權(quán)相沖突，結(jié)果是同一人或事會(huì)同時(shí)受到兩個(gè)并存的不同司法管轄權(quán)的支配，由此可見，基于國家主權(quán)而生的不同司法管轄權(quán)之間的沖突是不可避免的。中國與東盟成員國分別都是獨(dú)立的主權(quán)國家。各國都獨(dú)立地從自己的主權(quán)出發(fā)規(guī)定本國與他國民商事爭議的管轄權(quán)規(guī)則。這就不可避免地給管轄權(quán)沖突留下了機(jī)會(huì)與可能。

1.2 法律原因

各國立法的差異性是形成中國與東盟國家間民商事管轄權(quán)沖突的直接原因。由于中國與東盟各國彼此間在法律文化及法律傳統(tǒng)上存在差異，以致在制定具體的民商事管轄權(quán)規(guī)則時(shí)各有特色。在東盟十國中，老撾、泰國、緬甸、柬埔寨、印度尼西亞、越南總體上屬于民法（大陸）法系，而馬來西亞、新加坡、菲律賓、文萊屬于普通（英美）法系。大陸法系與英美法系在許多方面都存在著較大的差異，這種差異在民商事管轄權(quán)的傳統(tǒng)原則方面也明顯地表現(xiàn)出來。即使在各法系內(nèi)部，國家之間也有可能存在著不同的管轄權(quán)制度與特點(diǎn)，從而增大了這個(gè)問題在中國與東盟國家之間的差異性和復(fù)雜性。其次，法律上的原因還表現(xiàn)為各個(gè)國家在確立本國訴訟管轄權(quán)的依據(jù)上的沖突，各國基于本國歷史傳統(tǒng)和保護(hù)當(dāng)事人利益的考慮，對(duì)同一國際民商事案件確立了不同的管轄權(quán)依據(jù)，造成管轄權(quán)的積極沖突。再次，各國對(duì)同一法律術(shù)語所作的不同解釋往往也是導(dǎo)致管轄權(quán)產(chǎn)生沖突的原因之一。

1.3 其他方面的原因

各國確立管轄權(quán)規(guī)則，一方面是基于主權(quán)要求，另一方面也是出于保護(hù)本國國民的利益，各國管轄權(quán)的確立基本上兼顧了國家的公共利益和私人利益，也正因?yàn)樗饺死嬖诟鲊茌牂?quán)問題上的突出地位，國際民事案件當(dāng)事人出于私利或經(jīng)濟(jì)考慮挑選法院或一事兩訴。各國實(shí)體法的規(guī)定以及法律選擇方法的不同可能導(dǎo)致同一案件在不同國家審理會(huì)得到不同的結(jié)果，這無疑會(huì)吸引當(dāng)事人優(yōu)先選擇能為他提供最有利救濟(jì)的法院和法律，以最小的訴訟成本獲得最大的訴訟收益。而對(duì)于一事兩訴這一管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)形式，在一些國家的法律中也得到了確認(rèn)，例如緬甸民事訴訟法規(guī)定：訴訟正在一個(gè)外國進(jìn)行的事實(shí)，并不妨礙本國法院受理基于同一訴訟原因而提起的案件。

2 中國與東盟成員國之間民商事管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)

途徑

在明確了協(xié)調(diào)中國與東盟成員國之間民商事管轄權(quán)沖突的一般原則之后，在這些原則的指導(dǎo)下，總結(jié)常用的協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的途徑，并借鑒歐盟的作法，以期更好的找到解決中國與東盟成員國之間民商事管轄權(quán)沖突的辦法。

2.1 簽訂區(qū)域性條約

隨著中國與東盟自由貿(mào)易區(qū)的建成，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化程度越來越高。區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是當(dāng)前國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不可避免的趨勢。區(qū)域經(jīng)濟(jì)的形成，使各國在經(jīng)濟(jì)上能互惠互利，共同發(fā)展，防止國家之間的貧富差異越來越大，有利于促進(jìn)區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)的交流和發(fā)展。在當(dāng)今國際社會(huì)中，區(qū)域一體化程度最高的要算歐盟。目前它正從高度的經(jīng)濟(jì)一體化向高度的政治一體化邁進(jìn)。歐盟不僅在經(jīng)濟(jì)一體化上取得了舉世矚目的成就，而且在國際私法的統(tǒng)一化尤其是民商事管轄權(quán)規(guī)則的統(tǒng)一化方面也卓有成效。從1968年的《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》（簡稱《布魯塞爾公約》）的簽署，到2000年歐盟理事會(huì)通過的《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決的承認(rèn)與執(zhí)行的第44/2001號(hào)條例》（簡稱《布魯塞爾規(guī)則》），歐盟形成了一套獨(dú)特的有關(guān)民商事管轄權(quán)的規(guī)則體系。盡管中國與東盟自由貿(mào)易區(qū)只是一個(gè)區(qū)域性經(jīng)濟(jì)合作組織，區(qū)域一體化程度沒有歐盟那么高，但是歐盟的一些作法對(duì)中國與東盟自由貿(mào)易區(qū)仍然有借鑒意義。在中國與東盟國家之間關(guān)于涉外民商事管轄權(quán)領(lǐng)域，目前還沒有形成統(tǒng)一的管轄權(quán)規(guī)則體系。但隨著中國與東盟國家間經(jīng)濟(jì)交往的不斷深入，不排除簽訂關(guān)于涉外民商事管轄權(quán)的協(xié)調(diào)性條約，形成一套適用于中國與東盟國家間的獨(dú)特的民商事管轄權(quán)的規(guī)則體系。

2.2 借助國際公約

借助有關(guān)國際公約是解決民商事管轄權(quán)沖突的有效途徑。我國目前已參加的涉及國際民事管轄權(quán)的國際條約有《國際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》、《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》和《國際油污損害民事責(zé)任公約》。此外，在我國與有關(guān)國家簽訂的一系列司法協(xié)助協(xié)定中，也有關(guān)于國際民事管轄權(quán)的規(guī)定。根據(jù)“條約必須遵守”的一般國際法原則和我國國內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定，我國法院在確定相關(guān)涉外民事案件的管轄權(quán)時(shí)，必須信守上述條約的規(guī)定。在目前還沒有形成適用于中國與東盟成員國之間的統(tǒng)一的民商事管轄權(quán)規(guī)則體系之前，如果當(dāng)事國雙方都是某一國際公約的締約國，而該公約中又有關(guān)于國際民商事管轄權(quán)的規(guī)定，則借助國際條約協(xié)調(diào)當(dāng)事國之間民商事管轄權(quán)的沖突無疑是一個(gè)行之有效的方法。例如作為東盟成員國之一的越南也是《國際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》的簽署國，我國也已于1953年參加了該公約，該公約中關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，如“凡有權(quán)向鐵路請求賠償?shù)娜?，即有?quán)根據(jù)貨運(yùn)合同提起訴訟。這種訴訟只能由受理賠償請求的鐵路所屬國的適當(dāng)法院管轄”，這對(duì)中越兩國相關(guān)方面管轄權(quán)的沖突起協(xié)調(diào)作用。

2.3 有關(guān)國家簽訂雙邊條約

簽訂一個(gè)統(tǒng)一適用于中國與東盟國家之間的民商事管轄權(quán)規(guī)則目前來說只能是一個(gè)美好的愿望與前景。條約的簽訂是國家間利益的博弈與妥協(xié)，是一個(gè)長期的過程，僅通過一個(gè)條約來涵蓋所有成員國以及民商事管轄權(quán)的方方面面是不太可能、不太現(xiàn)實(shí)的。但在少數(shù)成員國之間，當(dāng)事雙方（幾方）通過協(xié)商，可以簽訂雙邊條約來解決有關(guān)問題。這種方式在統(tǒng)一的歐盟民商事管轄權(quán)條約出現(xiàn)之前也被使用過，例如僅有比利時(shí)、荷蘭、盧森堡三國締結(jié)的《比荷盧國際私法條約》中便包含有解決三國之間國際民商事管轄權(quán)等方面程序性問題的內(nèi)容。因此，中國與東盟國家之間也可以借鑒和采取這種方式，在一些有關(guān)法律法規(guī)尚未觸及的領(lǐng)域，或是出現(xiàn)只在少數(shù)成員國之間才存在的特殊情形時(shí)，當(dāng)事雙方可以通過簽訂雙邊條約的方式，解決有關(guān)問題。

2.4 中國及東盟各成員國自行完善內(nèi)國法與法院的自由

裁量

目前，在中國與東盟各成員國之間，內(nèi)國法仍然是各國法院行使民商事管轄權(quán)的依據(jù)。各國自行決定是否對(duì)尚屬空白的管轄權(quán)依據(jù)進(jìn)行立法，或者在已經(jīng)存在內(nèi)國法相關(guān)規(guī)定的情況下由該國法院自行決定是否采用某一管轄依據(jù)。因而，為了避免或減少中國與東盟國家之間民商事管轄權(quán)的沖突，應(yīng)在國際協(xié)調(diào)原則的指導(dǎo)下，不斷完善內(nèi)國法，完善內(nèi)國管轄權(quán)確定的依據(jù)。當(dāng)案件的事實(shí)和訴訟程序與外國國家聯(lián)系最為密切時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡最大可能地排除內(nèi)國法院的管轄，并且最大程度地尊重外國法院的管轄權(quán)；如果當(dāng)案件與內(nèi)國和外國均有密切聯(lián)系時(shí)，應(yīng)允許案件當(dāng)事人協(xié)商選擇有權(quán)管轄的法院；當(dāng)有關(guān)案件的主要事實(shí)和訴訟程序與內(nèi)國國家聯(lián)系最為密切或其他國家排除管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定內(nèi)國法院的管轄權(quán)。

在管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)方面，自由裁量權(quán)的作用是不可忽視的一個(gè)因素。通常各國法院在決定是否對(duì)某一涉外民商事案件行使管轄權(quán)時(shí)有很大的自由裁量權(quán)。如果各個(gè)國家借助法院的自由裁量權(quán)，在狹隘的屬地主義觀念之下一味的強(qiáng)調(diào)本國對(duì)涉外民商事案件的管轄權(quán)，這無疑會(huì)激化管轄權(quán)的沖突。過于寬泛的管轄依據(jù)和濫用自由裁量權(quán)不利于管轄權(quán)積極沖突的解決，這時(shí)需要各國法院完善自我的自由裁量權(quán)，對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。不方便法院原則是一國法院行使自由裁量權(quán)拒絕行使管轄權(quán)的重要方式之一。不方便法院原則在實(shí)際操作中具有很強(qiáng)的法官隨意性。這種隨意性主要表現(xiàn)在兩方面：一是法官認(rèn)定本國法院不方便的理由或依據(jù)，二是法官裁量別國法院管轄的適當(dāng)性或便利性的標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，不方便法院原則仍不失為一種防止或減少管轄權(quán)沖突的明智之舉?；蛟S，正是因?yàn)椴环奖惴ㄔ涸瓌t本身所具有的中和性，才使得國際民事訴訟管轄權(quán)沖突顯得不是很突出，從而尋求解決的可能。中國與東盟國家都可以在立法或?qū)嵺`中借鑒或運(yùn)用不方便法院原則，綜合考慮當(dāng)事人是否便利參加訴訟以及法院自身審理案件的便利程度等因素，如果自認(rèn)為不方便管轄該案件，倘若另一國法院對(duì)該訴訟同樣具有管轄權(quán)且這種管轄權(quán)更為方便和合適，也符合當(dāng)事人和大眾的利益，則拒絕行使管轄權(quán)。

無論中國和東盟成員國是通過自行完善內(nèi)國法還是通過完善法院自由裁量權(quán)的方式來處理，都將對(duì)中國與東盟國家間民商事管轄權(quán)的確定及沖突的解決起到一定的影響作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙相林.國際私法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.

[2] 李玉泉.國際民事訴訟與國際商事仲裁[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1994.

[3] 李旺.涉外民商事案件管轄權(quán)制度研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004.

[4] 劉力.國際民事訴訟管轄權(quán)研究[M].北京：中國法制出版社，2004.

[5] 李廣輝.涉外民商事管轄權(quán)若干問題探析[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1999，（4）：66.

[6] 周顏，丁為群.國際民商事管轄權(quán)沖突及完善[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2004，（6）：72.