法治社會(huì)，入罪終歸是迫不得已的最后手段。就養(yǎng)犬的權(quán)利與公共安全秩序的沖突而言，有效的均衡方式還是需要回到政府的管理上來。

近來發(fā)生的一系列藏獒致人死傷事件，令人心痛而擔(dān)憂：大連接連發(fā)生藏獒咬傷九旬老婦、咬死3歲半女童的慘??；北京平谷、昌平先后有路人被藏獒咬傷；四川瀘州、山西運(yùn)城等地也有類似事件發(fā)生。

惡狗傷人，法律責(zé)任必須打在人身上。比如大連咬死女童的藏獒系抱養(yǎng)，犬主并未按規(guī)定辦理手續(xù)；昌平的犬主雖然辦理了養(yǎng)犬登記證，卻未按規(guī)定拴養(yǎng)。這些違規(guī)的養(yǎng)犬行為，與藏獒肇事難脫干系。

實(shí)踐中，對(duì)犬主的責(zé)任追究主要體現(xiàn)為民事賠償。我國《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》都規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事（侵權(quán)）責(zé)任。據(jù)此，只要不發(fā)生命案，狗咬人的事情多以雙方協(xié)商的方式賠償了事，行政執(zhí)法部門也一般不愿介入太多。這樣的賠償表面上實(shí)現(xiàn)了權(quán)利的個(gè)體救濟(jì)，卻忽略了狗咬人對(duì)公共安全秩序的危害，實(shí)際上很難防范下一起傷害事件的發(fā)生。

從性質(zhì)上分析，因犬主違規(guī)或過失發(fā)生的狗咬人，侵犯的往往不是哪一個(gè)特定的受害者，而是不特定的公眾安全。一個(gè)沒有責(zé)任心的犬主把藏獒這樣的烈性猛犬自由外放，無疑是置廣大居民的人身安全于不顧，無論出于故意還是疏忽過失，本質(zhì)上都是一種侵犯公共利益的行為，需要承擔(dān)公法上的責(zé)任。遺憾的是，目前無論是刑事還是行政執(zhí)法，都缺乏對(duì)責(zé)任犬主的應(yīng)有追究。

法治社會(huì)，入罪終歸是迫不得已的最后手段。就養(yǎng)犬的權(quán)利與公共安全秩序的沖突而言，有效的均衡方式還是需要回到政府的管理上來。目前各地都出臺(tái)了養(yǎng)犬的地方性規(guī)定，但相關(guān)的管理權(quán)責(zé)與執(zhí)法方式并不清晰。比如，現(xiàn)實(shí)中政府部門執(zhí)法主要限于養(yǎng)犬登記和年檢、對(duì)無主犬進(jìn)行收容等，對(duì)犬主不按規(guī)定圈養(yǎng)的行為缺乏糾治力度；而立法中規(guī)定的基層組織參與管理、社會(huì)公眾監(jiān)督、養(yǎng)犬人自律等，則由于缺乏剛性而常常淪為一紙空文?？梢姡獙?shí)現(xiàn)養(yǎng)犬的規(guī)范化、法治化，離不開政府對(duì)執(zhí)法體制機(jī)制的梳理，不斷強(qiáng)化管理的末端落實(shí)。