為了體驗(yàn)飛翔和失重的感覺(jué)，行為藝術(shù)鼻祖、法國(guó)著名藝術(shù)家伊夫·克萊因在1961年張開(kāi)雙臂，從高樓自由落體而下，行為藝術(shù)由此而生。

在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，行為藝術(shù)到底“可以走到哪一步”的問(wèn)題都飽受爭(zhēng)議。

行為藝術(shù)之母、西班牙女藝術(shù)家瑪麗娜·阿布拉莫維奇常以自己身體為試驗(yàn)材料，通過(guò)制造險(xiǎn)境及各種自殘手段進(jìn)行有關(guān)身心極限的思考：“節(jié)奏系列”中，她將自己置身于濃煙烈火之間的木質(zhì)五星圍欄中直至燒傷昏迷、瀕臨窒息，最后被搶救出來(lái)；或服用下大量的精神類藥物，在身體和意識(shí)陷入混沌之后等待緩慢復(fù)蘇；通過(guò)為觀眾提供包括帶子彈的手槍在內(nèi)的72種物品，讓他們對(duì)自己的身體進(jìn)行任意擺布；《托馬斯之唇》中，她將刀割、鞭笞、冰凍等自殘手段一并運(yùn)用……

為了表現(xiàn)自己的藝術(shù)理念，其表現(xiàn)形式不符合傳統(tǒng)價(jià)值觀和審美邏輯的行為創(chuàng)作在國(guó)內(nèi)也并不少見(jiàn)。1989年現(xiàn)代藝術(shù)大展上，肖魯槍擊電話亭后被帶走；2011年，有藝術(shù)家在北京宋莊的展覽上進(jìn)行了名為《藝術(shù)賣比》的公開(kāi)性交行為后被刑拘……

今年9月底，在央美“安迪·沃霍爾作品回顧展”的開(kāi)幕式進(jìn)行中，藝術(shù)家華韡華實(shí)施了一個(gè)行為，他突然在現(xiàn)場(chǎng)釋放了成千上萬(wàn)只蒼蠅，這導(dǎo)致開(kāi)幕式現(xiàn)場(chǎng)秩序一片混亂：開(kāi)幕式中斷，藝術(shù)家也因有人報(bào)警而遭拘留，并由此引發(fā)了巨大的輿論反響。

10月上旬，蔡國(guó)強(qiáng)和譚盾合作，從世界各地征募而來(lái)的50對(duì)情侶，在塞納河的一艘觀光船上做愛(ài)。蔡國(guó)強(qiáng)送給每對(duì)情侶一只燈籠，通過(guò)按鈕控制燈籠明滅，觀眾便可知帳中進(jìn)展。做愛(ài)之前，塞納河上燃起了蔡國(guó)強(qiáng)的煙火新作《一夜情》，他原想用法國(guó)歌手塞爾日·甘斯布的歌曲《無(wú)法再愛(ài)你》作為伴隨做愛(ài)過(guò)程的配樂(lè)，其中有歌詞這樣唱：“噢我的愛(ài)/你是浪潮，我是赤裸的島/你來(lái)來(lái)去去/在我的腰間/然后我與你交接……”但未被主辦方接納，后來(lái)?yè)Q成由譚盾重新剪接組合其音樂(lè)作品《紙樂(lè)》作為配樂(lè)。

越來(lái)越多的行為藝術(shù)被觀眾做出“病態(tài)”“血腥”“暴力”“有傷倫理風(fēng)化”的解讀，藝術(shù)到底怎么了？行為藝術(shù)的創(chuàng)作到底有沒(méi)有邊界？它與社會(huì)沖撞的邊界又該停留在哪里？帶著這樣的疑問(wèn)，本刊采訪了幾位藝術(shù)從業(yè)者以及不同身份的社會(huì)人士，看看大家對(duì)于這些問(wèn)題的具體想法。

QA

怎樣評(píng)價(jià)一個(gè)行為藝術(shù)的價(jià)值呢？如帶有“自虐”、“虐他”或者說(shuō)“危害公共治安”性質(zhì)的行為藝術(shù)，其傷害尺度怎么界定？藝術(shù)在實(shí)驗(yàn)性和反叛精神方面，是否本來(lái)就與傳統(tǒng)的秩序維護(hù)存在悖論？

詹皓：判斷一個(gè)行為藝術(shù)好不好，標(biāo)準(zhǔn)在哪里？這事的確困擾了我好多年，白頭發(fā)漸漸增多，這事還是沒(méi)想明白。在喝中藥的時(shí)候，我忽然感悟到，也許行為藝術(shù)根本不能用好壞來(lái)判斷其價(jià)值，改用高級(jí)、低級(jí)來(lái)判斷或許有效。我認(rèn)為，肖魯?shù)臉寭羰录歉呒?jí)的，宋莊的公開(kāi)性交是低級(jí)的。為什么？因?yàn)榍罢咝袨橹邪撕芏鄬右馑?，飽含著?duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的個(gè)性化理解和抗?fàn)?，作品本身是?fù)合式的，具有多義性，槍擊行為本身只是畫龍點(diǎn)睛的那一點(diǎn)，因此，它成為一個(gè)時(shí)代的集體精神象征。而后者呢，行為本身只是挑戰(zhàn)了公眾的道德底線，并沒(méi)有包含更多的社會(huì)意義，或許藝術(shù)家或評(píng)論家會(huì)依此進(jìn)行大量闡發(fā)，但對(duì)于這樣一件普通生活行為作大量的藝術(shù)闡釋，往往是過(guò)度闡釋或者簡(jiǎn)單附會(huì)。而且，我常常以為，一件需要藝術(shù)家或者策展人來(lái)詳盡解說(shuō)的行為藝術(shù)（或擴(kuò)展到整個(gè)當(dāng)代藝術(shù)），往往不會(huì)是高級(jí)的行為藝術(shù)。徐冰為美國(guó)9·11事件十周年創(chuàng)作了一件作品，他收集了9·11事件廢墟附近的灰塵，讓它慢慢吹落到地面上，24小時(shí)塵埃落定后，地面顯出了“本來(lái)無(wú)一物，何處惹塵?！钡亩U詩(shī)。朋友們說(shuō)起這件作品，只要一兩句話，聽(tīng)者馬上就能心領(lǐng)神會(huì)并且若有所思。這就是高級(jí)。通常認(rèn)為，行為藝術(shù)往往是對(duì)傳統(tǒng)秩序的突破，這話應(yīng)該是用在藝術(shù)形態(tài)和思想層面，而不是對(duì)簡(jiǎn)單地對(duì)公眾道德底線進(jìn)行突破。因?yàn)楹笠环N突破實(shí)在是非常表面，缺乏藝術(shù)想象，只能起到聳人聽(tīng)聞、嘩眾取寵的效果，絕非高級(jí)，因此也就沒(méi)什么價(jià)值。

史金淞：對(duì)我而言，所謂藝術(shù)的價(jià)值，主要取決于影響我的思考的強(qiáng)度和深度。至于傷害尺度怎么界定，有個(gè)老牌的香煙廣告說(shuō)：“思想有多遠(yuǎn)，就能走多遠(yuǎn)”，反過(guò)來(lái)講也一樣，“行為走多遠(yuǎn)，思想就有多遠(yuǎn)”。而質(zhì)疑或超越既定價(jià)值邏輯和相關(guān)秩序，甚至倫理，應(yīng)該是藝術(shù)工作者的基本工作和終極貢獻(xiàn)。

崔維：藝術(shù)來(lái)源于現(xiàn)實(shí)，并通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)的提煉和升華而滿足人們精神世界的需求，所以，評(píng)判任何一種藝術(shù)是否具有價(jià)值要看這一藝術(shù)行為是否能夠滿足人們對(duì)精神世界的追求。行為藝術(shù)作為一種比較獨(dú)特的藝術(shù)表現(xiàn)形式它的價(jià)值也在于此。但與其他藝術(shù)表現(xiàn)形式相比較，它更注重通過(guò)行為本身的爭(zhēng)議性矛盾性直接去沖撞人們的心靈世界，進(jìn)而引發(fā)人們精神世界的反應(yīng)，由此產(chǎn)生了很多以自殘、自虐或引發(fā)人類厭惡，侵犯他人權(quán)利為表現(xiàn)形式的行為藝術(shù)，這些行為雖然在藝術(shù)家眼中只是藝術(shù)表現(xiàn)形式，但對(duì)我們的社會(huì)來(lái)說(shuō)，這已經(jīng)是具體的法律行為了，有些甚至已經(jīng)構(gòu)成違法行為，對(duì)社會(huì)造成傷害，這理應(yīng)由法律去進(jìn)行一個(gè)制約，至于具體的尺度，我覺(jué)得目前國(guó)內(nèi)的法律法規(guī)還是比較齊備的，依法處理就可以了。

賈方舟：行為藝術(shù)是藝術(shù)家以身體為媒介或以行為為手段的一種藝術(shù)表達(dá)方式。行為的非功利性是它的首要特征，藝術(shù)家的行為只有以觀念的表達(dá)和訴求為指向，才能視為一種藝術(shù)方式。判斷行為藝術(shù)的價(jià)值主要看其觀念的表達(dá)是否清晰、準(zhǔn)確、智慧，以及觀念本身對(duì)問(wèn)題切入的深度。行為藝術(shù)家的行為需在法律認(rèn)可的范圍內(nèi)進(jìn)行，需持守人類共識(shí)的普世價(jià)值觀?！芭八焙汀拔：仓伟病本梢暈榉欠ǘ恰胺磁丫瘛?，甚至虐待動(dòng)物都是不可以的。因此，行為藝術(shù)家的“自虐”和“自殘”就成為常見(jiàn)的行為方式，因?yàn)樽耘啊⒆詺堉钡阶詺⒕粯?gòu)成犯罪，但無(wú)論是自虐、自殘抑或自殺，均需服從于觀念的表達(dá)。非出于表達(dá)的目的任何行為都應(yīng)視為與藝術(shù)無(wú)關(guān)，如自虐、自殘抑或自殺是出于心理疾患的臨床行為和以威脅、恫嚇?biāo)藶槟康牡淖詺?、自殺均?yīng)另當(dāng)別論。

廣義上講，藝術(shù)創(chuàng)作在自由理念和社會(huì)規(guī)范之間是否應(yīng)該存在一個(gè)邊界？如果存在，這個(gè)邊界該如何界定？

史金淞：所有的邊界都是暫時(shí)的、片面的，而我們最重要的工作就是覺(jué)察并且摧毀這些。

崔維：藝術(shù)家的眼中萬(wàn)事萬(wàn)物都可以成為藝術(shù)，但是藝術(shù)不能脫離人類社會(huì)，不能超出人類社會(huì)的行為規(guī)范，藝術(shù)思想、藝術(shù)理念是自由的，行為藝術(shù)家也可以在精神的世界中自由自在不受任何道德、法律、規(guī)律的約束，但轉(zhuǎn)化到具體的藝術(shù)表現(xiàn)形式上則不能高居社會(huì)法律之上，所以，行為藝術(shù)的邊界就是法律。

詹皓：我相信，所有成熟的行為藝術(shù)家，在創(chuàng)作時(shí)都會(huì)深刻地把握好作品內(nèi)容和社會(huì)規(guī)范之間的界限。有價(jià)值的行為藝術(shù)，其目的一定不是僅僅為了突破公眾層面的社會(huì)規(guī)范，它要挑戰(zhàn)的，其實(shí)是藝術(shù)規(guī)范——做前人沒(méi)做過(guò)的，作品能體現(xiàn)出思想的深度和廣度，更深刻地質(zhì)疑社會(huì)現(xiàn)實(shí)和既有規(guī)則中的荒謬之處。有了這樣的思維力度的行為藝術(shù)家，絕不可能僅僅滿足于從感官上刺激人們的道德底線和社會(huì)規(guī)范，他應(yīng)該有更多的東西要表達(dá)。因此，他的作品會(huì)自然而然地開(kāi)解了創(chuàng)作自由和社會(huì)規(guī)范之間的界限問(wèn)題。比如近期蔡國(guó)強(qiáng)和譚盾合作，在巴黎塞納河上請(qǐng)50對(duì)情侶公開(kāi)纏綿的作品，其意義早已超越了公開(kāi)纏綿這樣一個(gè)涉及公眾秩序的問(wèn)題，他藝術(shù)化地表達(dá)了煙火燃放和人類肉欲之間的隱喻。從視覺(jué)感官上又有足夠的社會(huì)關(guān)注度，因此，這樣的作品可以行銷到全世界。但也正是因?yàn)樽髌穼?duì)感官刺激的過(guò)度依賴，蔡國(guó)強(qiáng)煙火本身內(nèi)涵在全球化的過(guò)程中逐漸減弱，以及蔡、譚二位作品的巨大商業(yè)慣性，所以我個(gè)人覺(jué)得這件作品離真正的高級(jí)還差了一點(diǎn)。

賈方舟：藝術(shù)創(chuàng)作的自由理念可能僭越社會(huì)規(guī)范和挑戰(zhàn)世俗倫理道德，但不能越出法律邊界，法律是藝術(shù)行為的底線。

魏龍德：我認(rèn)為藝術(shù)的自由應(yīng)予以支持，并且不應(yīng)該設(shè)置界限的，除非它是損害個(gè)體的藝術(shù)。有些藝術(shù)家可能會(huì)認(rèn)為，極端的表演或界限可能會(huì)在藝術(shù)界引起更大的注意。但負(fù)面新聞并不能保證其成功的結(jié)果。

華韡華： 除了思想任何事情都是有邊界的，對(duì)他人生命的珍重就是藝術(shù)家的邊界。

對(duì)于蒼蠅事件，你怎么看？據(jù)了解，蒼蠅是藝術(shù)家自己養(yǎng)殖的，這種行為真的妨礙到社會(huì)公共安全了嗎？藝術(shù)家因此被帶走并拘留數(shù)天是否合理？會(huì)影響你對(duì)放蒼蠅行為本身的判斷嗎？

詹皓：《神雕俠侶》里的周伯通他會(huì)放一大群蜜蜂，驅(qū)使它們干這個(gè)干那個(gè)，場(chǎng)面壯觀，老頭玩得開(kāi)心得不得了，江湖上也對(duì)其崇拜得緊，這算是既實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)秩序的反叛，又獲得了社會(huì)的認(rèn)可。但這樣的行為得有底氣和資本。安迪·沃霍爾展上放蒼蠅的男子有沒(méi)有類似的效果？似乎還看不出來(lái)。藝術(shù)家放蒼蠅，放在了一個(gè)國(guó)際知名的當(dāng)代藝術(shù)家的回顧展上，按照安迪老“每個(gè)人都有十五分鐘的成名機(jī)會(huì)”一說(shuō)，我們的這位藝術(shù)家也爭(zhēng)取到了十五分鐘的成名機(jī)會(huì)，算起來(lái)，也是一種“致敬”吧。但這樣的行為并沒(méi)有多少藝術(shù)含量，當(dāng)然更妨礙了公共秩序，而且我相信，藝術(shù)家自己也應(yīng)該對(duì)此有了心理準(zhǔn)備，甚至，把被帶走也當(dāng)作了行為藝術(shù)的一部分——如果沒(méi)人帶走，恐怕話題性、沖突性沒(méi)那么強(qiáng)，出名的程度又減弱許多。以幾天的拘留博一個(gè)公眾名氣，對(duì)他來(lái)說(shuō)，也許是值得的。但對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，首先就是被騷擾了。而這些蒼蠅無(wú)論是不是藝術(shù)家自己養(yǎng)的，我相信，看到的人都只會(huì)感到恐懼、惡心。既然讓公眾感到恐懼，那么把藝術(shù)家?guī)щx并拘留教育，也是題中應(yīng)有之義。而我更感興趣的是，在拘留所里警察是如何教育該藝術(shù)家的，他們關(guān)于蒼蠅的用途和社會(huì)意義或許有得一辯。

華韡華：這個(gè)作品是我做的，我先出來(lái)說(shuō)兩句，作品的名稱是《向沃霍爾致敬——40萬(wàn)只蒼蠅》，它是一個(gè)行為。這個(gè)作品從開(kāi)始做方案到實(shí)施用了8個(gè)月的時(shí)間，作品的各個(gè)細(xì)節(jié)都是再三推敲的，從我本人來(lái)看是很滿意的一件作品。警方是以“尋釁滋事罪”刑事拘留我25天的，關(guān)我多少天對(duì)我來(lái)說(shuō)不是太在意的，重要的是我的作品能做出來(lái)，如果作品能帶給大家一個(gè)不一樣的思維方式或者說(shuō)一點(diǎn)點(diǎn)觸動(dòng)的話，那我就很高興了。

賈方舟：對(duì)于“蒼蠅事件”，我們的第一個(gè)判斷應(yīng)該是：這個(gè)行為是否構(gòu)成藝術(shù)。答案應(yīng)該是肯定的。“蒼蠅是藝術(shù)家自己養(yǎng)殖的”這個(gè)事實(shí)說(shuō)明，他為完成這個(gè)行為做了必要的前期準(zhǔn)備。現(xiàn)在需要弄清的是，“蒼蠅”作為他表達(dá)的媒介，其含義也即“能指”是什么？又為什么要選擇安迪·沃霍爾展覽開(kāi)幕這個(gè)時(shí)間和場(chǎng)所來(lái)實(shí)施？我的基本判斷是：“蒼蠅”這一媒介（特別是驚人的數(shù)量）在人們心中引起的反應(yīng)是惡心、反感，不衛(wèi)生、流行病蔓延等等，這種感覺(jué)或許正好構(gòu)成對(duì)安迪·沃霍爾及其藝術(shù)影射性的回應(yīng)和批判，安迪·沃霍爾倡導(dǎo)藝術(shù)商業(yè)化理論以及作品重復(fù)生產(chǎn)的方式，和蒼蠅的復(fù)制養(yǎng)殖異曲同工。如果藝術(shù)家是出于這樣的觀念表達(dá)，這個(gè)行為無(wú)疑是一種藝術(shù)的表達(dá)，完全符合行為藝術(shù)的準(zhǔn)則。即使他沒(méi)有這樣明確的觀念，只是借用這個(gè)場(chǎng)合個(gè)搞惡作劇，構(gòu)成對(duì)嚴(yán)肅的開(kāi)幕式的沖擊，也未嘗不可。關(guān)鍵是“被沖擊方”沒(méi)有足夠的精神準(zhǔn)備，對(duì)這樣的偶發(fā)行為缺少應(yīng)對(duì)策略，反而中了藝術(shù)家的“奸計(jì)”——行為的實(shí)施過(guò)程反應(yīng)越強(qiáng)烈便越有效。倒是沃霍爾美術(shù)館館長(zhǎng)埃里克夏納先生能夠從容面對(duì)：“看到中國(guó)的藝術(shù)家朋友在這里做了他的作品，我們感覺(jué)到就好像沃霍爾回來(lái)了！”這話說(shuō)得非常精彩，當(dāng)年的沃霍爾對(duì)于美國(guó)的主流藝術(shù)就是這個(gè)“不正經(jīng)”的樣子！其實(shí)，藝術(shù)家就是一些尚處在人類童年時(shí)代的人，我們?cè)谥刃蚓坏臍W洲到處看到的涂鴉藝術(shù)，就是這樣一些人干的，完全沒(méi)必要大驚小怪。博伊斯和沃霍爾兩個(gè)西方后現(xiàn)代領(lǐng)軍人物先后被引入央美美術(shù)館，對(duì)于一向保守的學(xué)院教育而言，無(wú)疑是巨大的進(jìn)步，但對(duì)由此引發(fā)的這類偶然事件還缺乏經(jīng)驗(yàn)，可以理解。這個(gè)行為藝術(shù)雖然不雅也不衛(wèi)生，但并沒(méi)有妨礙到社會(huì)公共安全。至于以“妨礙社會(huì)公共安全”為由將藝術(shù)家?guī)ё?，也不?yīng)影響對(duì)這個(gè)作品本身的判斷。

魏龍德：在“瑟夫·博伊斯在中國(guó)的展覽”的展覽上，這個(gè)藝術(shù)家也放蒼蠅了，我的確是被直接影響到了。這是我們與中央美院美術(shù)館合作的一個(gè)項(xiàng)目，開(kāi)幕時(shí)蒼蠅被帶到展館，并引起了很大的震驚。行為本身可能是一種藝術(shù)方法，但這樣放蒼蠅，與其歸因于開(kāi)幕事件不如說(shuō)是種擾亂和干擾。蒼蠅事件的發(fā)起者似乎以試圖干擾開(kāi)幕和惡搞重要事件為自己的目的，這是我無(wú)法理解的。這兩個(gè)展覽的組織方都做了大量的努力和工作才讓這些展覽實(shí)現(xiàn)在中國(guó)，我認(rèn)為在這樣的語(yǔ)境下使用活的動(dòng)物在任何層面上都不能被稱為“行為藝術(shù)”，如果“藝術(shù)家”選擇了另一種想法，他可能已經(jīng)贏得了尊重和贊揚(yáng)，例如以博伊斯和沃霍爾的社會(huì)雕塑的想法。另一方面，我還是認(rèn)為沒(méi)有理由將藝術(shù)家拘留好多天，而公開(kāi)的討論或聲明，可能比嚴(yán)厲的懲罰更有意思。

崔維：對(duì)于蒼蠅事件，這一行為要表現(xiàn)出什么藝術(shù)思想或藝術(shù)目的，我不太了解，對(duì)藝術(shù)家因此被認(rèn)定為妨礙公共安全被帶走并被拘留數(shù)日這樣一個(gè)行政處罰是否合法，我認(rèn)為要視具體情況來(lái)判斷，藝術(shù)家放蒼蠅可能造成的危害公共安全的結(jié)果有兩種，一種是引發(fā)觀眾的恐懼混亂進(jìn)而引發(fā)踩踏摔傷等后果，一種是蒼蠅帶有細(xì)菌造成觀眾的安全威脅。如果這兩種后 果發(fā)生了，那么，我認(rèn)為無(wú)疑藝術(shù)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果這兩種結(jié)果都沒(méi)有發(fā)生，那么要看是為什么沒(méi)有發(fā)生，如果藝術(shù)家在表演具體的行為藝術(shù)前就已經(jīng)做了相應(yīng)的預(yù)防措施控制危險(xiǎn)的發(fā)生，那么，我認(rèn)為這并未觸及法律，但如果藝術(shù)家并未做這方面的工作，也沒(méi)考慮可能的危險(xiǎn)——甚至觀眾在看到大群蒼蠅出現(xiàn)時(shí)產(chǎn)生的強(qiáng)烈厭惡和混亂是藝術(shù)家所追求的效果，只是出于偶然沒(méi)有造成相應(yīng)后果的發(fā)生，那么，我認(rèn)為藝術(shù)家仍然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。具體到這個(gè)事件來(lái)看，我認(rèn)為藝術(shù)家是采取了預(yù)防措施的，而且事實(shí)上也未造成任何危險(xiǎn)后果，所以，這樣一個(gè)處罰在是否合法上我認(rèn)為是有爭(zhēng)議的。