“所謂國情，當然不是說中國人‘五毒不侵’之類，而是說制定標準需要參考的因素不同。制定標準是為了保障公眾健康，但對健康產生影響的因素卻有很多。”

近日，潘石屹發(fā)了一條微博，“我一直不明白，像水、空氣、食品衛(wèi)生、綠色建筑的標準，國際衛(wèi)生組織、歐盟、美國都有，能不能拿來就用呢？為什么我們要花大量人力物力財力和時間去制定我們自己標準呢？難道中國人的身體與外國人不一樣？還是中國人就應該吃的喝的呼吸的比別人臟一些？”這條微博贏得了很多人的共鳴，3天之內被轉發(fā)了6萬多條，不少人在評論中感嘆道，這也算中國特色吧？

粗看起來，潘總的論調似乎很有道理，也富有蠱惑性——是啊，歐美國家無論是經濟發(fā)展水平和科研水平都比我們高，他們制定的相關標準應該是足夠科學的，也是能保障公眾健康的，為什么中國要費時費力去制定自己的標準呢？拿來主義不行嗎？

不過，在潘總發(fā)問前，其實他可以先問一下，世界衛(wèi)生組織、歐盟已經制定了相關標準，為什么美國不去照抄他們呢？可見，“傻”的不是中國一家，實際上，日本、韓國、新加坡、印度、巴西的標準都不同，世界很少有標準完全相同的兩個國家。其中緣由確實如網友所言：“國情不同”。

所謂國情，當然不是說中國人“五毒不侵”之類，而是說制定標準需要參考的因素不同。以食品安全標準為例，制定標準當然是為了保障公眾健康，但能對健康產生影響的因素卻有很多，除了有害物質的毒性本身，還有飲食結構、膳食消費量等，公眾最后看見的也許僅是一些指標和數(shù)字，而權衡的過程遠比這復雜。

如果說真有什么可以“照搬”的，有害物質的毒性研究是其一，比如說重金屬鎘是公認的食品中有害的物質，攝入多少會對健康有什么樣的影響，動物實驗和流行病學調查都已經研究得很清楚了，世界糧農組織和世界衛(wèi)生組織食品添加劑專家委員會因此建議，每月可容忍攝入量，按每公斤體重計算是25微克，中國也可以采用這一建議，但具體如何控制攝入量，則與食品中鎘的污染情況、居民平均消費量有關。

經過綜合調查與評估，最后我們會發(fā)現(xiàn)，中國將大米中的鎘限定在0.2毫克/千克，而國際食品法典委員會的標準是0.4毫克/千克，原因很簡單，大米是中國人的主食，吃得多，所以要控制得嚴一些，但這不能說中國對“鎘染污”的標準就更高，因為鎘在面粉、蔬菜及其它副食品中都有分布，而我們是要把風險合理地“攤”下去，最后控制總的攝入量。

可能也有人會問，既然鎘的危害很大，為什么不將大米中的鎘限制為0.1毫克或者更少，甚至干脆不得檢出呢？這種觀點幾乎適用于任何食品，但我們還要考慮到水稻對鎘的吸附作用明顯強于小麥、玉米等作物，如果把標準定得這么嚴，可能會有20%以上的大米要超標，即被浪費掉，這顯示是得不償失的。

另外，食品安全標準可能需要考慮到的因素還有行業(yè)現(xiàn)狀，比如食品中的農藥殘留，有些農藥歐洲登記使用，而我們沒有登記使用，或者我們有使用而歐洲沒有使用，這兩者的標準肯定是不同的。還有，作為瘦肉精的一種，萊克多巴胺在中國完全禁用，而美國就可以使用；中國的面粉增白劑以前與美國標準一致，后來在公眾的聲討中，衛(wèi)生部也改為禁用了。

此外，在各個國家，標準也都是在不斷地修改和完善中，修改的“動力”之一就是它所參考的各種因素發(fā)生了變化，其有既有居民飲食習慣的變化，還有種植、生產、檢測技術的進步，比如高毒農藥一直在淘汰中，標準也就需要不斷修訂。

公眾或許不能了解每個標準制定的過程、權衡因素，但需要知道的是，標準不能簡單的以數(shù)字來論“高低”，更不能動輒拿出“被企業(yè)綁架”的陰謀論。從總的趨勢來說，中國的標準制定當然是越來越與國際接軌，但接軌的不是標準本身，而是標準制定的原則、思路，以及背后的調查和統(tǒng)計過程，只有遵循這一整套科學方法制定出來的標準，才是既能保障公眾健康，又能兼顧到標準的可操作性和行業(yè)發(fā)展的標準?！?/p>