摘 要：循環(huán)經(jīng)濟是中國轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長模式、促進國民經(jīng)濟“綠化”的新經(jīng)濟發(fā)展路徑。運用AHP-FCE模型，結合中國30地區(qū)、五大類數(shù)據(jù)對循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀進行評價，計算出不同地區(qū)循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展得分并進行聚類分組，得出地區(qū)差異在循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展中的具體表現(xiàn)，并總結分析實證結果，在此基礎上提出相應的政策建議。

關鍵詞：循環(huán)經(jīng)濟；模糊綜合評價模型；層次分析法；聚類分析

中圖分類號：F12 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）12-0007-04

循環(huán)經(jīng)濟是中國轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長模式、促進國民經(jīng)濟“綠化”的新經(jīng)濟發(fā)展路徑。中國循環(huán)產(chǎn)業(yè)在2004年全面開展循環(huán)產(chǎn)業(yè)試驗，政府通過引進國外發(fā)達技術、借鑒西方先進模式、完善法律體制等途徑促進中國循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展。然而由于中國區(qū)域廣闊，地區(qū)間發(fā)展受諸多因素影響呈現(xiàn)出不平衡的發(fā)展趨勢，要促進中國循環(huán)經(jīng)濟均衡有序發(fā)展，需要對回收體系建立完善、客觀的評定。

目前中國循環(huán)經(jīng)濟處于起步階段，國內(nèi)研究多集中于循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展的必要性、綜合性指標體系以及根據(jù)循環(huán)經(jīng)濟特定分析方法。章波等（2005）強調(diào)循環(huán)經(jīng)濟指標體系的普適性，建立了“目標層—控制層—指標層”評價體系；曹小琳等（2008）提出“三級疊加、逐層收斂、規(guī)范權重、同一排序”的城市循環(huán)經(jīng)濟測度指標體系。更多的研究關注于指標基礎上建立的分析方法：王奇等（2007）通過建立封閉和開放的經(jīng)濟系統(tǒng)的物質(zhì)總量模型，提出了評價循環(huán)經(jīng)濟的循環(huán)系數(shù)；賈蕊等（2007）在物質(zhì)流特征的基礎上采用多目標規(guī)劃數(shù)學模型；王春枝等（2010）綜合比較了不同區(qū)域在某個時期循環(huán)經(jīng)濟效率的發(fā)展水平，運用面板模型“縱橫向”拉開檔次，評價分析了多地區(qū)的動態(tài)發(fā)展變化規(guī)律。

德國、日本等發(fā)達國家的理論研究主要針對于循環(huán)經(jīng)濟的體制建設，如瑞典環(huán)境經(jīng)濟學者Thomas Lindhquis（1990）首先提出“生產(chǎn)者延伸責任制（EPR）”；德國于1990年期開始推行的雙重回收系統(tǒng)（Duales System Deutschland）；歐盟出臺的《WEEE指令》和《Rosh指令》等。

以上研究得到了許多有價值的結論與模型，為進一步的研究奠定了基礎。雖然國內(nèi)學者關于循環(huán)經(jīng)濟效率的定量化研究已臻于完善，但是分析其內(nèi)部推導過程仍存在權重確立的主觀性、數(shù)據(jù)處理的不全面性等問題，這也是本文力求克服的問題。

一、評價指標體系的構建

本文采用模糊綜合評價（FCE）模型對中國30省市 ① 相關數(shù)據(jù)進行處理，并運用層次分析法（AHP）對結果進行修正，最終通過聚類進行區(qū)域的分組。

（一）參數(shù)的確定

現(xiàn)有循環(huán)經(jīng)濟領域內(nèi)的實證文獻通常將評價體系指標概括為廢物減量化、資源再生化、環(huán)境保護效益、經(jīng)濟發(fā)展效益以及社會發(fā)展效益5個模塊?？紤]到本文以循環(huán)經(jīng)濟回收利用的效率為中心，在此研究基礎上進一步進行篩選，得到評價指標體系（見下頁表1）：

（二）參數(shù)分析

不同參數(shù)具有不同的指示意義，進而對于各指標間權重的確立產(chǎn)生影響，對指標的分類有利于更精確的得出結果。在此將上述參數(shù)分為正向指標、逆向指標及適度指標，不同類別指標對應于不同的標準化過程。其中正向指標即為“越多越好”的指標，逆向指標為“越小越好”的指標。除此之外，存在適度浮動時對經(jīng)濟具有最大促進作用的指標，該類指標過大或過小均會對經(jīng)濟產(chǎn)生不良影響，因而認為其屬于“越中越好”的適度指標。

二、AHP-FCE方法

運用AHP-FCE方法的目的在于客觀準確的對各指標數(shù)據(jù)進行處理、降維，最終度量各地區(qū)循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展情況。最終得分越高，就意味著各地區(qū)循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展越成熟，回收效率以及循環(huán)利用程度越大。其難點在于如何合理地確定各評價指標的權重。本文根據(jù)已有的研究，結合層次分析法的優(yōu)勢，通過構造判斷矩陣確定指標權重。

（一）模型建立

1.去量綱處理。為了保證指標權重能夠合理分配需要消除指標的量綱效應，需要對上文得出的評價體系數(shù)據(jù)xn×m進行標準化處理。

2.構造判斷矩陣。構造判斷矩陣的最終目的為得到各指標權重。在這里將指標權重看作是指標傳遞信息量多少的衡量，即認為指標變化程度越大，其在整體中傳遞出的信息就多。因此這里用評價指標的標準差來衡量樣本對綜合評價的影響程度。標準差s（i）=

（n）值來測度矩陣是否具有滿意的一致性。通過隨機模擬的方法構造多個滿足單位性與互反性的矩陣，在不保證該矩陣滿足一致性的前提下計算其一致性指標，再進一步平均即可得到RI

（n）。① 一致性比例CR=可以通過CI與RI

（n）的比值得到，其中CI為一致性指標。由現(xiàn)有研究經(jīng)驗得到，當一致性指標系數(shù)CR在[0，0.1）之間取值時即可認為有令人滿意的一致性，因此本文將0.1作為判斷是否具有一致性的閥值。

該種權重計算方法的基礎為指標所傳遞的信息量。若樣本指標1的變化程度大于樣本指標2，則認為指標1所傳遞的綜合評價信息多。

4.計算得分。將各個評價指標的權重wi與對應的10個不同時間的樣本指標相乘并累加得到模糊評價的綜合指標zj=wir（i，j），j=1…n。綜合評價指標zj的值越大，則說明其得分越高，即回收體系越完善，效率越高。

（二）實證結果分析

1.各地區(qū)評價結果。經(jīng)計算得CR=0.0112，滿足0.01≤CR<0.1的條件，因而認為判斷矩陣有令人滿意的一致性，表明選取的指標能夠?qū)ρh(huán)經(jīng)濟有較為全面的解釋。評價結果（見下頁表2）：

從打分結果直觀來看，絕大多數(shù)省份得分處于[0.5，0.6）分數(shù)段，統(tǒng)計的30個地區(qū)中僅有7個地區(qū)不在此區(qū)間內(nèi)，占總量的23.3%。其中高于上限0.6的地區(qū)有北京、浙江與山東，低于下限0.5的地區(qū)有廣西、海南、寧夏和青海。前者均位于版圖東部且除北京之外均為沿海省份，三個地區(qū)均為人群稠密地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)達、技術先進，生產(chǎn)生活中廢水、廢氣、固體垃圾產(chǎn)生量也較多；低于下限的地區(qū)位于中西部與西部、南部等較為偏遠的地區(qū)，人口密度低，人均GDP較小，工業(yè)、生活中產(chǎn)生污染物相對于東部地區(qū)較少。

2.區(qū)域聚類分析。將2010年各地區(qū)循環(huán)經(jīng)濟得分情況進行聚類并進行省份歸類后可將30個地區(qū)劃分為四個類別（見下頁圖1）：

從地域分布來看，全國（除港澳臺以及西藏地區(qū)）范圍內(nèi)循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展以第二、三等級為主，主要分布于中部廣大地區(qū)；四個第一等級地區(qū)均位于東部地區(qū)且除北京外均為沿海地區(qū)；第四等級除海南省外全部位于中國中部地區(qū)。整體來看從東部到西部呈現(xiàn)出明顯的階梯現(xiàn)象。

（三）AHP-FCE的進一步分析

以上排名為綜合指標得分結果，如果考慮某一方面發(fā)展情況，則可能會有所差異。本文在此基礎上分別以五類二級指標為基礎對30個地區(qū)進行細化評價，得到結果如下：

從2010年各地區(qū)二級指標來看，江蘇、浙江、北京、天津、山東等地區(qū)均位于前列。其中北京在“資源再生化”方面優(yōu)勢較為明顯，達到0.65，領先排名第二位的天津10.14%。其他二級指標在各個地區(qū)之間差異不大，發(fā)展較為均衡。甘肅、青海、貴州、寧夏等地區(qū)循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展較為落后，在五個二級指標的評價中均為進入前八名。

三、結論與展望

結合上述模型所得數(shù)據(jù)，可以總結出如下結論：

1.中國地區(qū)間循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大：從各地區(qū)得分情況來看，循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展總分與單項得分之間存在較大相關性，總分較高的地區(qū)在各個單項中得分也相對較高，如北京、江蘇、浙江。全國范圍內(nèi)發(fā)展水平整體差異大，發(fā)展水平高的省市在各方面可能均領先于相對落后的省市。

2.循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展水平與區(qū)位因素有密切聯(lián)系：中國循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展情況大致可分為東部沿海、東部、中部及西部四個階梯。從沿海到內(nèi)陸地區(qū)呈現(xiàn)明顯的遞減趨勢，說明區(qū)位因素對循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展有重要的影響。東部地區(qū)尤其是沿海省市的經(jīng)濟發(fā)展、技術先進程度均高于西部地區(qū)，居民生活水平、消費能力較高，在一定程度起到有力的推動作用。

3.中國循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)供需不平衡，市場潛力巨大：目前循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)處于起步階段，全國尤其是西部地區(qū)有很大潛力。由于第三、四等級地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的速度高于循環(huán)產(chǎn)業(yè)普及的速度，廢棄物資源利用率很低，因而中國大片區(qū)域具有促進循環(huán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的巨大潛力。

當然，這一方法也有一定的局限性。對于廢物產(chǎn)生較少、以第三產(chǎn)業(yè)為主的地區(qū)，其本身發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟的必要性較小，如中國海南省，將其與其他省份一起比較則有失公正。該問題在將來也應得到進一步的解決。

參考文獻：

[1] 曹小琳，晏永剛，景星蓉.城市循環(huán)經(jīng)濟綜合評價方法與實證評價[J].科技管理研究，2008，（8）：73-76.

[2] 史寶娟，趙國杰.城市循環(huán)經(jīng)濟系統(tǒng)評價指標體系與評價模型的構建研究[J].現(xiàn)代財經(jīng)，2007，（5）：3-6.

[3] 王奇，王會.循環(huán)經(jīng)濟的定量化評價方法研究[J].中國人口資源與環(huán)境，2007，（1）：33-37.

[4] 王春枝，吳新娣.基于面板數(shù)據(jù)的西部循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展效率綜合評價[J].統(tǒng)計與決策，2010，（17）：55-57.

[5] 章波，黃賢金.循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展指標體系研究及實證評價[J].中國人口資源與環(huán)境，2005，（3）：22-25.

[6] 金菊良，魏一鳴，丁晶.基于改進層析分析法的模糊綜合評價模型[J].水利學報，2004，（3）：65-70.

[責任編輯 劉嬌嬌]