中秋小長假期間，折扣券、禮品卡、VIP會(huì)員卡滿天飛。在大大小小的優(yōu)惠促銷活動(dòng)中，“最終解釋權(quán)”一詞常常映入消費(fèi)者眼簾。發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)，商家一旦亮出“最終解釋權(quán)”這道護(hù)身符，往往就能“化險(xiǎn)為夷”。（9月21日《人民日?qǐng)?bào)》）

早在2010年，國家工商行政管理總局頒布《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，明確規(guī)定“經(jīng)營者與消費(fèi)者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營者不得在格式條款中排除消費(fèi)者解釋格式條款的權(quán)利”。近幾年，相關(guān)部門也陸續(xù)下發(fā)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)商家“最終解釋權(quán)”的說法不合規(guī)。然而，本應(yīng)成為“過街老鼠”的最終解釋權(quán)，卻依舊招搖過市，大行其道，引發(fā)的糾紛屢見報(bào)端，涉及餐飲、美容、百貨購物、旅游等多個(gè)領(lǐng)域。

從表面上看，“最終解釋權(quán)”屢打不死，在于商家的逐利思維使然。由于信息不對(duì)稱，一些經(jīng)營者熱衷于在名目繁多的合同條款中預(yù)設(shè)陷阱，故意用種種模糊籠統(tǒng)的字眼。這樣做，既能吸引消費(fèi)者的眼球，又為自己保留了充裕的博弈空間。于是，那些看起來很美的優(yōu)惠促銷，到頭來卻是“口惠而實(shí)不至”。倘若消費(fèi)者提出質(zhì)疑，商家又能以事先聲明“最終解釋權(quán)歸本店所有”予以搪塞。

不過，追根溯源，商家之所以能夠“翻手為云、覆手為雨”，關(guān)鍵還是法律的缺位。一方面，消費(fèi)者或因?yàn)榉梢庾R(shí)欠缺，或是嫌投訴麻煩，往往甘愿吃啞巴虧，放棄維護(hù)權(quán)益。長沙市工商局12315指揮中心負(fù)責(zé)人坦言，盡管媒體屢屢曝光“最終解釋權(quán)”糾紛，網(wǎng)絡(luò)上也常有消費(fèi)者“吐槽”，近年來接到的相關(guān)正式投訴卻并不多。

同時(shí)，違法成本低、風(fēng)險(xiǎn)小，助長了商家違規(guī)的底氣。根據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，對(duì)于最終解釋權(quán)等霸王條款，“工商行政管理機(jī)關(guān)視其情節(jié)輕重，分別給予警告，處以違法所得額三倍以下，但最高不超過三萬元的罰款，沒有違法所得的，處以一萬元以下的罰款?！钡诂F(xiàn)實(shí)中，工商部門往往只是扮演“和事老”的角色，按照有利于消費(fèi)者的方向進(jìn)行調(diào)解，很少動(dòng)用處罰的“尚方寶劍”，鮮有商家受到實(shí)質(zhì)性處罰。

法律是道德的底線，當(dāng)“最終解釋權(quán)”一再成為無德商家的擋箭牌，還是把其交給法律來解決吧。首先，工商部門要加大法律宣傳，降低投訴門檻，引導(dǎo)消費(fèi)者自覺運(yùn)用法律武器來維權(quán)。值得一提的是，“最終解釋權(quán)”完全適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失”。因此，在處理糾紛中，除了幫消費(fèi)者撐腰討回公道外，適當(dāng)引入懲罰性損害賠償，有助于喚起更多人對(duì)最終解釋權(quán)說不。

其次，對(duì)“最終解釋權(quán)”的處罰頂格處理，真正讓法律高壓線通電。“最終解釋權(quán)”換來的無非是些蠅頭小利，倘若要因此面臨最高三萬元的罰款，商家自然會(huì)趨利避害，不敢逾越雷池。只有重罰霸王條款不再成為新聞，“最終解釋權(quán)”才會(huì)退出歷史舞臺(tái)。