10月17日，商務(wù)部召開(kāi)例行發(fā)布會(huì)，介紹1-9月份商務(wù)運(yùn)行情況。商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽(yáng)在回應(yīng)“取消黃金周”的建議時(shí)指出，不要僅僅站在消費(fèi)的角度看黃金周，如果把黃金周當(dāng)成是為了促消費(fèi)而設(shè)立的，然后取消，相信全國(guó)的老百姓會(huì)把你罵死。（10月18日《京華時(shí)報(bào)》）

沈丹陽(yáng)的話(huà)一語(yǔ)中的，說(shuō)到了黃金周爭(zhēng)議的關(guān)鍵。如果真的取消了黃金周，“老百姓會(huì)把你罵死”這話(huà)或許有所夸張，但老百姓會(huì)不滿(mǎn)、會(huì)罵娘卻無(wú)疑是肯定的。

事實(shí)上，不難看出來(lái)的是，一些專(zhuān)家“取消黃金周”的建議，明顯搞混了兩個(gè)基本問(wèn)題。一是黃金周的設(shè)立首先是保障公民休息權(quán)的，其實(shí)是才是促消費(fèi)。而且黃金周這樣的休息機(jī)會(huì)，在帶薪年休假、探親假等落實(shí)不到位的情況下，不是多了，而是相對(duì)較少。比如此前，我們有五一黃金周，如今只剩下了國(guó)慶和春節(jié)。這致使人們“一年兩盼”。其結(jié)果必然是：國(guó)慶期間旅游的人增多，景區(qū)爆滿(mǎn)；而春節(jié)期間回家探親與團(tuán)聚的人集中，火車(chē)站等人滿(mǎn)為患。如此現(xiàn)實(shí)，無(wú)不證明了，3天以上長(zhǎng)假太少，黃金周不夠多，完全不能滿(mǎn)足人們的需要。以至于，每到節(jié)假日，人們不得不集中旅游或回家，或者在網(wǎng)上炮制“請(qǐng)假攻略”之類(lèi)，以表達(dá)心中對(duì)長(zhǎng)假的期盼、對(duì)休息權(quán)的渴望。如果忽略了這一基本作用，將黃金周取消，無(wú)疑同時(shí)取消了人們的休息與休假權(quán)，又豈能讓人接受？

二是不能將法定節(jié)假日和帶薪年休假混為一談，更不能互相替代。一些專(zhuān)家之所以建議取消黃金周，平衡消費(fèi)、分流景區(qū)與交通人流等是重要原因。取消黃金周之后，人們?nèi)绾涡菁?、探親與旅游？專(zhuān)家給出了落實(shí)帶薪年休假這一對(duì)策。分析之下，不難發(fā)現(xiàn)，一些專(zhuān)家這又是搞混了。即法定節(jié)假日和帶薪年休假雖然都是休息與休假安排，但兩者之間存在著本質(zhì)的不同。比如法定節(jié)假日是因風(fēng)俗習(xí)慣和紀(jì)念日等所產(chǎn)生，其體現(xiàn)了國(guó)民分享社會(huì)發(fā)展成果等意義，是經(jīng)濟(jì)與政治需要上的，是全民福利；而帶薪年休假明顯是勞動(dòng)福利，是工作了一定年限的勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，其算不上是全民的。那么很明顯，節(jié)假日和帶薪年休假是完全不同的兩個(gè)概念，兩者都是必須，需要同時(shí)存在，不可互相替代。因此，一些專(zhuān)家取消黃金周，用帶薪年休假的方法緩沖甚至替代的建議，明顯是行不通，也是不可行的。

誠(chéng)如有關(guān)專(zhuān)家所言，黃金周的社會(huì)效益遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)效益，只站在經(jīng)濟(jì)的角度去衡量黃金周的存廢太過(guò)片面。因此，“取消3天以上長(zhǎng)假”、“取消黃金周”等建議，不靠譜，不接地氣，切莫再提！