作者簡(jiǎn)介：王廣亮（1976-），男，河南焦作人，吉林大學(xué)商學(xué)院副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向：公司治理。

基金項(xiàng)目：國家社科青年基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：10CJL045。

摘要：現(xiàn)代公司治理的重要問題之一就是控制權(quán)的配置，陳曉和黃光裕兩方在2010年國美電器的控制權(quán)爭(zhēng)奪過程中除了資本和股權(quán)較量之外，搶占道德的制高點(diǎn)以獲取投資者和媒體輿論的支持也是雙方口誅筆伐攻擊對(duì)方的重要手段。本文從道德倫理的角度分析陳曉和黃光裕雙方的行為，比較了雙方所聲稱的控制權(quán)配置模式所依據(jù)的公司治理理論，認(rèn)為相對(duì)均衡的控制權(quán)配置應(yīng)該保證股東和經(jīng)理人的交易和收益分配具有激勵(lì)兼容的特質(zhì)，保證企業(yè)成員在追求各自利益的同時(shí)實(shí)現(xiàn)利他的共贏。但是，當(dāng)前的控制權(quán)配置體現(xiàn)了股東和資本的意志，道義上的批判和道德責(zé)任不能決定控制權(quán)的配置，也不能僅僅憑借道德約束來建立現(xiàn)代企業(yè)制度和完善公司治理結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：控制權(quán)；控制權(quán)配置；國美電器；道德倫理；公司治理

中圖分類號(hào)：F270文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

2010年，國美電器的董事會(huì)主席陳曉和創(chuàng)始股東黃光裕之間爆發(fā)了爭(zhēng)奪企業(yè)控制權(quán)之爭(zhēng)。在當(dāng)年的國美股東周年大會(huì)上，黃光裕否決了董事會(huì)任命貝恩資的三名非執(zhí)行董事人選，但是當(dāng)晚董事會(huì)決定重新委任三名非執(zhí)行董事。2010年8月5日黃光裕提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，罷免董事會(huì)主席陳曉，國美董事會(huì)次日決定起訴黃光裕。在此之后直到9月28日股東大會(huì)陳曉微弱優(yōu)勢(shì)勝出，再到2011年3月陳曉正式離開國美這一段時(shí)間，雙方頻繁的發(fā)布公開信，并接受媒體采訪。在采訪過程中，搶占道德的制高點(diǎn)并批評(píng)對(duì)方行為的不道德是雙方獲取投資者和媒體輿論支持的重要手段。根據(jù)鳳凰網(wǎng)調(diào)查顯示，截止2010年8月31日贊同陳曉是亂臣賊子的有60 884票，占投票總數(shù)64 548票的943%。但是，陳曉在接受東方早報(bào)的采訪時(shí)說國美是一家公眾企業(yè)，董事會(huì)應(yīng)為包括大股東在內(nèi)的全體股東利益服務(wù)，黃光裕作為創(chuàng)始股東企圖將企業(yè)工具化，創(chuàng)始股東的動(dòng)議是無理據(jù)、不明智以及不受歡迎的，極有可能對(duì)本公司價(jià)值造成重大損害。本文從道德倫理的角度，以國美的控制權(quán)爭(zhēng)奪為例，來分析企業(yè)控制權(quán)究竟應(yīng)該如何配置。

控制權(quán)是指對(duì)企業(yè)契約未盡事宜的決策權(quán)，控制權(quán)可以分為一般控制權(quán)和剩余控制權(quán)（劉磊，2004）。一般控制權(quán)是指根據(jù)公司法或者公司章程規(guī)定的由某一企業(yè)成員擁有的決策權(quán)，比如管理層對(duì)日常事務(wù)的決策權(quán)和經(jīng)營權(quán)等企業(yè)的管理權(quán)。剩余控制權(quán)是指公司法或者公司章程規(guī)定之外未盡事宜的自由裁量權(quán)，一旦契約之外的未盡事宜出現(xiàn)，擁有自由裁量權(quán)的一方擁有了決策權(quán)，自由裁量權(quán)的歸屬并不明確。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東大會(huì)可以通過制定和修訂公司章程，界定一般控制權(quán)以及剩余控制權(quán)的歸屬。

傳統(tǒng)的企業(yè)家企業(yè)和家族企業(yè)的第一代的創(chuàng)始人隨著時(shí)間的推移一定會(huì)退出企業(yè)，而大股東的繼承人并不一定有管理能力，企業(yè)的物質(zhì)資本和人力資本的分離是不可避免的，這也是人力資本在社會(huì)中的分布結(jié)構(gòu)決定的，企業(yè)的管理權(quán)必然要讓位于職業(yè)經(jīng)理人，這就是通常意義上所說的企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)的兩權(quán)分離，國美之爭(zhēng)就是創(chuàng)始股東和職業(yè)經(jīng)理人爭(zhēng)奪企業(yè)控制權(quán)的利益沖突。家族企業(yè)或民族企業(yè)在向現(xiàn)代跨國企業(yè)轉(zhuǎn)型的過程中，職業(yè)經(jīng)理人擁有了企業(yè)的控制權(quán)，控制權(quán)從股東到職業(yè)經(jīng)理人的轉(zhuǎn)移帶來了企業(yè)收益分配的變化，這種利益分配的變化是股東和職業(yè)經(jīng)理人之間矛盾的源泉。職業(yè)經(jīng)理人認(rèn)為這種控制權(quán)的轉(zhuǎn)移代表了相關(guān)利益者的主張和企業(yè)效率的提高，股東認(rèn)為職業(yè)經(jīng)理人會(huì)利用其控制權(quán)侵占股東的利益，不僅違背了資本的意志，也違背了作為受托人的職業(yè)道德。

二、控制權(quán)配置與效率

控制權(quán)爭(zhēng)奪指的是不同的管理集團(tuán)采取種種策略和行為來爭(zhēng)取企業(yè)的決策控制權(quán)，發(fā)起方通常采用收購或兼并的方式獲得企業(yè)的股權(quán)從而達(dá)到更換當(dāng)前管理團(tuán)隊(duì)的目的。理論界對(duì)于控制權(quán)配置的研究更多地關(guān)注控制權(quán)爭(zhēng)奪之后企業(yè)績(jī)效是否得到提高，控制權(quán)爭(zhēng)奪是約束職業(yè)經(jīng)理的機(jī)制，尤其是在英美模式的公司治理結(jié)構(gòu)中。對(duì)于股權(quán)結(jié)構(gòu)比較分散的企業(yè)，小股東通常是以出售股票表示對(duì)職業(yè)經(jīng)理的不滿。股票拋售會(huì)導(dǎo)致股票價(jià)格的下降，因而會(huì)引發(fā)其他通過收購和兼并的方式獲得企業(yè)的股權(quán)，從而達(dá)到更換當(dāng)前管理團(tuán)隊(duì)的目的。與一般意義上的控制權(quán)爭(zhēng)奪不同，國美控制權(quán)爭(zhēng)奪發(fā)生在沒有潛在收購者的情況下創(chuàng)始股東和現(xiàn)任管理層之間。貝恩資本在國美控制權(quán)之爭(zhēng)中處于第三方的地位，而且是決定陳黃之爭(zhēng)結(jié)果的關(guān)鍵。但是，無論是陳曉還是黃光裕都沒有把貝恩看做是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，至少在公開的場(chǎng)合，雙方都在向貝恩示好。所以，本文關(guān)心的是管理層和股東之間的控制權(quán)配置。國美之戰(zhàn)提供了關(guān)于控制權(quán)配置本身，而不是控制權(quán)轉(zhuǎn)移的案例，即控制權(quán)應(yīng)該如何在大股東和管理層之間配置？

企業(yè)控制權(quán)的配置在理論上的分析起源于Grossman、Hart（1986）和Hart、Moore（1990）（簡(jiǎn)稱GHM理論），他們認(rèn)為企業(yè)控制權(quán)的配置一方面激勵(lì)了擁有控制權(quán)的一方做出事前的專用性投資，另一方面也扭曲了對(duì)沒有控制權(quán)一方事前專用性投資的激勵(lì)。比較不同控制權(quán)配置方式帶來的專用性投資激勵(lì)收益和激勵(lì)扭曲的成本，控制權(quán)應(yīng)該配置于專用性投資比較重要的一方。非人力資本所有者因?yàn)槠渫顿Y的專用性，從而擁有了企業(yè)的控制權(quán)和所有權(quán)。但是，GHM理論對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)的委托代理問題缺乏解釋能力。在現(xiàn)代企業(yè)制度中，人力資本相對(duì)于物質(zhì)資本不僅具有了抵押性和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，而且具有了GHM理論所說的專用性，這些性質(zhì)相對(duì)于物質(zhì)資本更適于擁有控制權(quán)來增加資本的專用性投資。所以，Aghion和Bolton（1992）提出了金融不完全契約理論，他們認(rèn)為最優(yōu)的控制權(quán)結(jié)構(gòu)是：當(dāng)企業(yè)家的私人收益（或投資者的貨幣收益）與總收益呈單調(diào)遞增關(guān)系時(shí)，企業(yè)家（或投資者）的單邊治理模式可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)最有效率；當(dāng)雙方的利益與總收益之間不存在單調(diào)遞增關(guān)系時(shí)，那么控制權(quán)的相機(jī)配置將是最優(yōu)解。無論是GHM理論還是金融不完全契約理論，控制權(quán)的配置都是以企業(yè)總收益最大為準(zhǔn)則，這也是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主流的分析方法。正如Williamson（1985）所說，應(yīng)該在以效率為目標(biāo)的框架下分析企業(yè)內(nèi)部權(quán)利的來源與配置，即控制權(quán)配置的效率原則。這里的權(quán)利就是指科斯所說的進(jìn)行資源配置的企業(yè)家權(quán)威，也就是本文所說的自由裁量權(quán)和剩余控制權(quán)。因此，國美的財(cái)務(wù)狀況和盈利能力是控制權(quán)爭(zhēng)奪雙方互相攻擊的一個(gè)焦點(diǎn)。

國美特別股東大會(huì)前夕公布的2010年財(cái)務(wù)報(bào)表，顯示上半年?duì)I業(yè)收入為24873億元，同比增加2155%；凈利潤(rùn)為962億元，同比增加659%，顯示了陳曉和董事會(huì)的經(jīng)營能力，陳曉也公開表示這是國美2008年以來最好的成績(jī)。但是在報(bào)表公布的第二天，黃光裕方面通過新浪財(cái)經(jīng)發(fā)表《致國美股東同仁公開函》，對(duì)國美的業(yè)績(jī)作出批評(píng)：第一，2009年上半年受到國際金融危機(jī)以及黃光裕事件的影響，如果與2008年相比2010年的業(yè)績(jī)不升反降。第二，陳曉通過大量關(guān)閉門店的方法粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，犧牲了國美的市場(chǎng)份額，喪失了行業(yè)內(nèi)的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。與主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手蘇寧相比，蘇寧上半年?duì)I業(yè)收入為36055億元，同比增加319%；凈利潤(rùn)為2627億元，同比增加5333%。除了凈利潤(rùn)同比增幅外，其它的盈利指標(biāo)包括營業(yè)收入、營業(yè)收入增幅、凈利潤(rùn)都比蘇寧遜色。第三，陳曉任職期間國美集團(tuán)經(jīng)營的門店數(shù)量減少了約13%，蘇寧的門店數(shù)量有32%的增長(zhǎng)，國美市場(chǎng)布局的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)喪失。蘇寧門店的數(shù)量在2008年末只有國美門店數(shù)量的61%，到2010年上半年，蘇寧門店數(shù)是國美門店數(shù)的93%。陳曉方面對(duì)此的解釋是黃光裕方面給出的財(cái)務(wù)資料是根據(jù)內(nèi)部主要指標(biāo)統(tǒng)計(jì)的，不符合香港公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，并且強(qiáng)調(diào)其經(jīng)營戰(zhàn)略是從快速擴(kuò)張的規(guī)模領(lǐng)先，調(diào)整為通過精細(xì)化管理和網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化來提升單店盈利能力，在單店銷售額上略超蘇寧。2010上半年，公司同店銷售同比增長(zhǎng)2480%，平均每平方米銷售額連續(xù)6個(gè)季度環(huán)比增長(zhǎng)。企業(yè)績(jī)效的爭(zhēng)論最后演變?yōu)殛P(guān)于企業(yè)經(jīng)營模式的爭(zhēng)辯。

長(zhǎng)期以來國美的戰(zhàn)略都是門店擴(kuò)張，靠網(wǎng)絡(luò)規(guī)模搶占市場(chǎng)份額。陳曉則強(qiáng)調(diào)精細(xì)化管理和單店盈利能力，試圖改變黃光裕時(shí)代過于追求規(guī)?；膬A向。2011年12月9日，在清華大學(xué)“陳曉總裁與清華EMBA交流會(huì)”上，陳曉公開表示這是其在國美努力的方向。由于家電零售業(yè)的核心價(jià)值觀是在保持規(guī)模領(lǐng)先的前提下持續(xù)提升單店經(jīng)營能力，無論是黃光裕還是陳曉都在規(guī)模和效益之間權(quán)衡，只是側(cè)重點(diǎn)不同。黃光裕在擴(kuò)張規(guī)模的時(shí)候也強(qiáng)調(diào)每平經(jīng)營面積的效益，不斷的關(guān)閉虧損門店。陳曉在關(guān)注單店效益的同時(shí)也提出門店的擴(kuò)張目標(biāo)。陳曉為首的管理層確定的五年規(guī)劃就是到2014年國美電器的門店數(shù)量將拓展到2 000家。陳曉離開國美之后，國美提出新開480家門店，并且首先要確保的是新增門店的經(jīng)營質(zhì)量。在國美的控制權(quán)爭(zhēng)奪和投票過程中，無論是陳曉還是黃光裕都宣稱會(huì)為公司的利益和所有股東的利益服務(wù)，但是爭(zhēng)奪控制權(quán)事件本身給國美的相關(guān)利益者（除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手蘇寧和背后的貝恩投資）都帶來了巨大的損失，所謂的企業(yè)效率和股東利益在國美之戰(zhàn)中竟然變得無足輕重。

無論是股東還是職業(yè)經(jīng)理人擁有控制權(quán)，都不是以企業(yè)的效率最大化為準(zhǔn)則的。所有者經(jīng)營的傳統(tǒng)企業(yè)不存在兩權(quán)分離，現(xiàn)代企業(yè)的兩權(quán)分離產(chǎn)生了代理成本，公司治理的目的就是通過企業(yè)制度的設(shè)計(jì)控制代理成本。但這并不是說職業(yè)經(jīng)理擁有控制權(quán)后企業(yè)的效率降低了，認(rèn)為職業(yè)經(jīng)理人在脫離了股東的制約之后會(huì)侵占股東利益，并且犧牲企業(yè)利益來最大化個(gè)人利益的觀點(diǎn)是偏頗的。在理論上，委托代理理論的分析是從代理成本的角度進(jìn)行分析的，這種分析方法源于科斯的交易費(fèi)用，即企業(yè)和市場(chǎng)兩種資源配置方式的選擇是比較交易成本和管理成本，這與傳統(tǒng)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的收益成本方法不同?，F(xiàn)代企業(yè)的兩權(quán)分離和委托代理不僅產(chǎn)生了代理成本，也產(chǎn)生了分工與合作收益。職業(yè)經(jīng)理擁有控制權(quán)，使得公司規(guī)模得以擴(kuò)張，專業(yè)化分工使得公司的效率得到提高，更重要的是使公司脫離了僅僅對(duì)利潤(rùn)的追求，從而得到長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展。因此，不能簡(jiǎn)單地說創(chuàng)始股東擁有控制權(quán)和職業(yè)經(jīng)理擁有控制權(quán)哪一種企業(yè)制度更有效率，盡管理論上的企業(yè)控制權(quán)配置和公司治理結(jié)構(gòu)都是以企業(yè)效率為準(zhǔn)則的。

三、國美的控制權(quán)爭(zhēng)奪

公司法規(guī)定董事會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營全面負(fù)責(zé)，股東不應(yīng)該越過董事會(huì)來直接管理公司，這是董事會(huì)的權(quán)利。公司法也規(guī)定董事是股東大會(huì)的代言人，董事會(huì)不應(yīng)違背股東大會(huì)決議濫施職權(quán)。如果股東認(rèn)為董事會(huì)不能代表其意志的時(shí)候，股東可以選舉新的董事，或者用腳投票選擇離開，這是股東的權(quán)利。國美控制權(quán)之爭(zhēng)的起源就是黃光裕認(rèn)為貝恩對(duì)國美提出的非執(zhí)行董事人選、綁定經(jīng)理層等條款太過嚴(yán)苛，并且有控制公司的意圖，威脅了大股東的利益，陳曉作為董事局主席不應(yīng)該答應(yīng)這些條款。正如黃光裕的代言人鄒曉春接受采訪時(shí)所說，“我們不反對(duì)融資，也不反對(duì)貝恩，我們反對(duì)的是陳曉作為董事會(huì)主席有沒有公平的對(duì)待我們，沒有讓我們?cè)谶@些影響我們權(quán)益的時(shí)候讓我們有知情權(quán)，讓我們有合適的參與權(quán)；陳曉的言行已經(jīng)代表不了我們的利益，保護(hù)不了我們的利益，而是很明顯地公開說要踢走大股東，大股東被不公平地剝奪了對(duì)公司策略和運(yùn)營的影響力”，這才有了股東周年大會(huì)上的反對(duì)票，以及提議召開特別股東大會(huì)罷免陳曉，這都是股東出于維護(hù)其權(quán)益的目的。

黃光裕憑借其超過1/3的持股比例，在國美電器的股東周年大會(huì)上否決了董事會(huì)任命貝恩資本的三名非執(zhí)行董事人選。陳曉認(rèn)為這是大股東對(duì)公司的不負(fù)責(zé)任，出于對(duì)貝恩投資的附加條款的擔(dān)心，在周年大會(huì)的當(dāng)晚，國美電器緊急召開董事會(huì)否決了股東投票，強(qiáng)行委任貝恩三名董事加入董事會(huì)。根據(jù)我國的公司法規(guī)定，股東大會(huì)是公司最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，股東大會(huì)通過的決議只要不違法，董事會(huì)都無權(quán)改變。但是國美電器是在百慕大群島注冊(cè)、在香港上市的公司，百慕大公司法規(guī)定董事會(huì)在董事組成不滿額的情況下有權(quán)力推薦董事。根據(jù)百慕大的公司法和國美電器的公司章程，公司董事會(huì)有權(quán)在不經(jīng)股東大會(huì)同意的情況下任命公司非執(zhí)行董事，這是陳曉出于貝恩投資附加條款違約的擔(dān)心的目的，而這樣的規(guī)定其實(shí)正是在黃光裕任國美電器董事局主席的時(shí)候，通過多次修改公司章程并獲得股東大會(huì)通過之后授予董事會(huì)的。

對(duì)于黃光裕的行為，陳曉在國美的董事會(huì)致全體股東的公開信中說創(chuàng)始股東的動(dòng)議是無理據(jù)、不明智以及不受歡迎的，極有可能對(duì)本公司價(jià)值造成重大損害。所以，在黃光裕提請(qǐng)召開特別股東大會(huì)罷免陳曉的第二天，陳曉就以董事會(huì)的名義起訴黃光裕在2008年違反公司董事的信托責(zé)任和信任的行為，并追償由黃光裕的違反行為導(dǎo)致公司所遭受的損失。信托責(zé)任是維持現(xiàn)代公司體制的一個(gè)重要條款，是公司法對(duì)職業(yè)經(jīng)理人忠誠和責(zé)任品質(zhì)的要求，這里的信托責(zé)任是對(duì)股東大會(huì)來說的。股東大會(huì)由眾多的股東組成，董事會(huì)不僅代表推舉他的股東，也代表沒有推舉他的股東，如果股東意見不統(tǒng)一，董事會(huì)的行為必然會(huì)違背部分股東的意志。出資人的資本與法人資本有時(shí)間上和空間上的區(qū)別，董事會(huì)從成立那一刻起，就成為獨(dú)立于公司其他相關(guān)利益人包括股東的團(tuán)隊(duì)。陳曉在2010年8月20日接受《新世紀(jì)》采訪時(shí)說：選擇退出可能是最簡(jiǎn)便的辦法，但我想那并非是對(duì)公司股東利益最為有利的辦法，這樣做也是對(duì)公司、員工、投資者最不負(fù)責(zé)任的。我將坦然接受股東的選擇，股東的選擇是最根本的選擇。盡管陳曉是大股東推薦的公司董事，但是在任職之后也并不意味著陳曉會(huì)或者應(yīng)該完全代表大股東的利益。董事作為資本的代表，如果和股東出現(xiàn)矛盾，應(yīng)該堅(jiān)持股東大會(huì)與董事會(huì)之間的委托關(guān)系，而不是部分股東和董事會(huì)之間的委托關(guān)系。因此，認(rèn)為董事會(huì)在經(jīng)營戰(zhàn)略和行為上違背部分股東的意志就是違背職業(yè)道德，違背信托責(zé)任，違背資本精神，甚至違背做人標(biāo)準(zhǔn)的看法是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

雖然經(jīng)理人與股東的關(guān)系是委托代理的關(guān)系，但他們的關(guān)系從本質(zhì)上來說仍然是市場(chǎng)交易關(guān)系，交易的目的是實(shí)現(xiàn)利益。在公司法和公司章程之外存在著大量的契約剩余，比如股東大會(huì)授權(quán)董事會(huì)在一定范圍內(nèi)的融資權(quán)限，但是融資的具體條款是否應(yīng)該與大股東進(jìn)行必要的溝通等并沒有明確規(guī)定。對(duì)于這種契約剩余來說，控制權(quán)是來保障收益和獲取收益的有效手段，企業(yè)契約外部的第三方很難對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)和證實(shí)。GHM理論的前提就是企業(yè)契約的不完全性，由于市場(chǎng)的不確定、有限理性和交易成本等原因，企業(yè)契約不可能明確未來所有可能的特定權(quán)利，而且即便可以明確，也無法通過第三方進(jìn)行證實(shí)。所以，在這一關(guān)系上會(huì)出現(xiàn)甚至完全相反的道德判斷。

在國美的控制權(quán)爭(zhēng)奪過程中，其他相關(guān)利益者包括小股東和員工的利益都被棄之不顧，但是控制權(quán)爭(zhēng)奪雙方仍然在進(jìn)行著各種形式的較量以獲取他們的支持，尤其是股東和機(jī)構(gòu)投資者們的支持，其目的就是爭(zhēng)取盡可能多的支持投票。國美控制權(quán)的爭(zhēng)奪說到底就是資本的較量，這在現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部人控制問題非常嚴(yán)重的當(dāng)下，讓人們重新看到了資本的力量。因?yàn)榭刂茩?quán)之爭(zhēng)最終是通過股東大會(huì)的股東投票來決定的，小股東雖然沒有主動(dòng)權(quán)，但是至少可以在職業(yè)經(jīng)理人和創(chuàng)始股東之間進(jìn)行選擇，至于機(jī)構(gòu)投資者因?yàn)槠涑钟懈嗟墓煞?，甚至能左右最后投票的結(jié)果。這是資本市場(chǎng)的權(quán)力規(guī)則，任何一方的勝利都是資本的勝利。至于企業(yè)員工的利益、供貨商的利益以及企業(yè)的效率，不會(huì)在資本的意志中自然而然的實(shí)現(xiàn)，雙方在企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略和企業(yè)效率上互相攻擊也顯得有些無力和虛偽。

四、市場(chǎng)化道德與公司治理

根據(jù)《辭海》的解釋，道德是調(diào)整社會(huì)活動(dòng)中人與人關(guān)系規(guī)范的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，并且道德受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制約。道德準(zhǔn)則與經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則具有一致性。弗里德曼（2004）認(rèn)為那些正義的原則可能就是產(chǎn)生有效率的結(jié)果所需的各種原則的重要組成部分，是一些被我們內(nèi)化的原則。斯密的《國富論》和《道德情操論》創(chuàng)造性在于把利他和利己統(tǒng)一在市場(chǎng)機(jī)制中，證明了自由價(jià)格體系和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度可以實(shí)現(xiàn)絕大多數(shù)人的最大幸福，即市場(chǎng)化道德。當(dāng)然按照斯密對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的解釋，個(gè)人對(duì)利益的追求并不用考慮他人的利益，社會(huì)利益就會(huì)得到最大化。如果社會(huì)利益沒有得到最優(yōu)化，那么說明市場(chǎng)機(jī)制本身是有問題的，需要在制度安排上強(qiáng)化個(gè)體行為與激勵(lì)的關(guān)聯(lián)，并不斷完善競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格體系，市場(chǎng)制度本身就會(huì)產(chǎn)生效率的同時(shí)創(chuàng)造出市場(chǎng)化道德和文明體系。市場(chǎng)機(jī)制的一個(gè)重要特點(diǎn)就是如果交易的某一方認(rèn)為個(gè)人利益受損，可以選擇退出交易，除非外在的交易環(huán)境限制了交易方的退出權(quán)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)本質(zhì)和制度的研究就是對(duì)市場(chǎng)制度的拓展，該學(xué)派把市場(chǎng)交易和企業(yè)制度安排都看做是經(jīng)濟(jì)主體之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，因此產(chǎn)權(quán)關(guān)系是否能夠強(qiáng)化個(gè)人貢獻(xiàn)和激勵(lì)的關(guān)聯(lián)性是產(chǎn)生效率和道德文明的關(guān)鍵。

在委托代理理論和公司治理理論中，道德問題的焦點(diǎn)是企業(yè)經(jīng)營的目標(biāo)應(yīng)該為誰的利益服務(wù)。從狹義上看，企業(yè)契約和公司治理的設(shè)計(jì)都是為了保證職業(yè)經(jīng)理人的行為符合股東的利益，主要原因是物質(zhì)資本的專用性和容易被過度利用。但是企業(yè)的目標(biāo)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中是簡(jiǎn)化處理的，即企業(yè)利潤(rùn)最大化。在企業(yè)這一黑盒子被打開，企業(yè)內(nèi)部成員（甚至包括外部的相關(guān)利益者）都是追求個(gè)人利益的經(jīng)濟(jì)主體，企業(yè)作為不具有人格的法人，不存在所謂的企業(yè)本身的利益。即便是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的企業(yè)利潤(rùn)，也是在支付了企業(yè)所有生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)的報(bào)酬之后的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，這部分租金在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中并不存在。在傳統(tǒng)的業(yè)主所有者企業(yè)中，企業(yè)的股東同時(shí)也是企業(yè)的管理者，但這并不意味著企業(yè)內(nèi)部的利益就是一致追求企業(yè)利潤(rùn)的最大化。股東管理者可以采用科學(xué)的有效的管理方法管理企業(yè)，工人作為獨(dú)立的利益?zhèn)€體仍然會(huì)為了個(gè)人利益有偷懶的行為。在現(xiàn)代股份企業(yè)中，股東監(jiān)督和約束經(jīng)理人的成本更高，更容易產(chǎn)生經(jīng)理人的自利行為，這種行為的發(fā)生也不能被認(rèn)定是不道德的。如果這種自利行為沒有帶來企業(yè)績(jī)效或者社會(huì)福利的優(yōu)化，只能說是市場(chǎng)制度和企業(yè)制度的不完善。至少在市場(chǎng)化道德層面，陳曉自利行為是合理的，他的行為并沒有挑戰(zhàn)所謂的基本商業(yè)秩序。在道義論道德的層面，陳曉和黃光裕之間的決裂表明陳曉違背了對(duì)黃光裕的信和義，但是斯密所說的市場(chǎng)上的道德情操并不是道義道德。

道德標(biāo)準(zhǔn)有高低層次之分，最低的標(biāo)準(zhǔn)是職業(yè)經(jīng)理人的行為要符合法律規(guī)定，并且符合企業(yè)的內(nèi)部規(guī)章制度等約束。按照高一點(diǎn)的道德標(biāo)準(zhǔn)，職業(yè)經(jīng)理人的行為在追求個(gè)人利益的同時(shí)也考慮到了其他相關(guān)者的利益。如果按照最高的道德標(biāo)準(zhǔn)，職業(yè)經(jīng)理人的行為應(yīng)該是更多的考慮其他企業(yè)成員的利益，甚至在必要時(shí)犧牲個(gè)人的利益。顯然，職業(yè)經(jīng)理人并不需要犧牲個(gè)人利益，甚至不需要考慮其他人的利益，只要在法律規(guī)定范圍內(nèi)追求個(gè)人利益就是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道德。實(shí)際上，股東完全擁有從企業(yè)退出的權(quán)利，甚至有解雇工人和職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)利。所以，工人的偷懶行為和職業(yè)經(jīng)理人的自利行為即便是侵害了股東的利益，問題也是出在企業(yè)制度和公司治理結(jié)構(gòu)缺少了激勵(lì)兼容的特征。

狹義的公司治理就是股東對(duì)經(jīng)營者的一種監(jiān)督與制衡機(jī)制，其理論基礎(chǔ)是股東至上主義。而廣義的公司治理是通過一套包括正式或非正式的內(nèi)部或外部的制度或機(jī)制，協(xié)調(diào)公司與所有利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系，其理論基礎(chǔ)是相關(guān)利益者理論。從表面上看，相關(guān)利益者理論是對(duì)股東利益至上主義在企業(yè)目標(biāo)上的修正，但實(shí)際上這種修正存在著沖突。如果追求股東的利益，則其他相關(guān)者的利益可能會(huì)受到影響；如果追求其他相關(guān)者的利益，股東的利益會(huì)受到影響。在企業(yè)控制權(quán)爭(zhēng)奪中，如果收購成功，企業(yè)現(xiàn)有的股東通?？梢詮闹械玫讲环频氖找妫饕撬止善眱r(jià)格的上漲。如果收購行為失敗，企業(yè)股東將無法得到這筆收益。收購成功常常伴隨著解雇現(xiàn)任經(jīng)理團(tuán)隊(duì)、大量的裁員，企業(yè)所在社區(qū)、與企業(yè)相關(guān)的材料供應(yīng)商、下游企業(yè)等等相關(guān)者的利益都可能面臨損失。因此，管理團(tuán)隊(duì)的反收購抵制行為是“合理”的。這里所謂的合理是指企業(yè)管理團(tuán)隊(duì)的行為除了考慮股東的利益之外，還考慮了其他與企業(yè)相關(guān)者的利益。在反收購過程中，股東利益可能因?yàn)楣芾韺拥姆词召徏娌⒌男袨槎軗p。比如金色降落傘會(huì)給管理團(tuán)隊(duì)離職的高管一筆巨額的遣散費(fèi)，焦土政策則通過降低企業(yè)價(jià)值這種損人不利己的方式進(jìn)行抵抗，這反而會(huì)降低當(dāng)前股東的股票價(jià)值。

其實(shí)，無論是股東Stockholder還是相關(guān)利益者Stakeholder都是企業(yè)收益的創(chuàng)造者，同時(shí)也是企業(yè)收益的擁有者。雖然相關(guān)利益者理論承認(rèn)不同企業(yè)成員的利益，但也有明顯的缺陷。該理論把企業(yè)價(jià)值最大化建立在職業(yè)經(jīng)理人的道德行為之上，而這種道德行為是以其個(gè)人利益為激勵(lì)的。如果缺乏適當(dāng)?shù)募?lì)和約束，職業(yè)經(jīng)理人的行為會(huì)偏離企業(yè)的相關(guān)利益者的利益和企業(yè)的利益。極端的說，股東利益至上是股東的要求，企業(yè)利益最大化是經(jīng)理人擺脫股東約束追求個(gè)人利益要求。無論是股東宣稱的股東利益至上，還是經(jīng)理人宣稱的企業(yè)利益最大化，都是為了追求自己的利益，通過混淆個(gè)人利益和企業(yè)利益來爭(zhēng)取輿論支持。當(dāng)然職業(yè)經(jīng)理人對(duì)利益的追求與股東對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的追求，都是在相關(guān)的法律和公司章程下的理性行為。因此，從市場(chǎng)化道德的角度看，無論批評(píng)職業(yè)經(jīng)理人的行為違背商業(yè)倫理，還是批評(píng)股東為了個(gè)人利益工具化公眾企業(yè)都有失偏頗。

控制權(quán)的配置和道德無關(guān)并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和企業(yè)組織不需要道德，道德對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率的作用是明顯的。Hayek（2001）強(qiáng)調(diào)了自私和自利的區(qū)別，他認(rèn)為自利的個(gè)體除了維護(hù)自己的利益之外，還隨時(shí)準(zhǔn)備為了改善個(gè)人利益與他人利益達(dá)成妥協(xié)，并準(zhǔn)備為維護(hù)合作規(guī)則而付出代價(jià)。在Alchian和Demsetz的團(tuán)隊(duì)理論（1972）中，企業(yè)存在的最本質(zhì)的理由就是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的產(chǎn)出高于隊(duì)員單獨(dú)生產(chǎn)的產(chǎn)出優(yōu)勢(shì)，為了保證這種優(yōu)勢(shì)，就要靠鼓吹道德行為準(zhǔn)則來形成團(tuán)隊(duì)的忠誠精神。控制權(quán)配置與道德的無關(guān)是因?yàn)榈赖屡泻驮u(píng)價(jià)不具有強(qiáng)制性，在控制權(quán)帶來的利益面前單憑道德自律和約束不會(huì)帶來均衡的結(jié)果。

五、結(jié)論

在社會(huì)化分工的經(jīng)濟(jì)制度下，個(gè)人對(duì)利益的追求是否能夠帶來社會(huì)利益的最大化，依賴于社會(huì)制度安排的有效與否。企業(yè)價(jià)值是由企業(yè)所有的生產(chǎn)要素創(chuàng)造的，企業(yè)收入則在他們之間進(jìn)行分配，因此企業(yè)內(nèi)部同時(shí)存在合作與競(jìng)爭(zhēng)。按照囚徒困境的理論，企業(yè)將無法維持，有效的企業(yè)制度既要促進(jìn)合作也要解決沖突。在不完美的企業(yè)制度下，一方面職業(yè)經(jīng)理人和股東都把能給企業(yè)帶來效率作為自己擁有控制權(quán)的合法性基礎(chǔ)，另一方面也批判對(duì)方追求利益在道德上的不合理。正如馬克思的剩余價(jià)值理論認(rèn)為資本剝削了勞動(dòng)，現(xiàn)代的公司治理理論認(rèn)為經(jīng)理侵占了資本所有者的利益。因此，從國美的控制權(quán)之爭(zhēng)可以看出兩點(diǎn)。

1.在當(dāng)前的公司法律框架下，當(dāng)職業(yè)經(jīng)理和股東之間就控制權(quán)進(jìn)行再談判時(shí)仍然是以股東投票為最終解決機(jī)制，或者說控制權(quán)的配置最終仍然體現(xiàn)了股東的意志和資本的意志。道義上的批判或者道德責(zé)任并不能決定控制權(quán)的歸屬，也不能憑借道德約束來完善公司治理和建立現(xiàn)代企業(yè)制度。

2.如果非要從道德的角度來分析控制權(quán)的配置，控制權(quán)的爭(zhēng)奪應(yīng)該保證追求自己利益的同時(shí)實(shí)現(xiàn)利他的共贏局面。相對(duì)均衡的控制權(quán)配置使得股東和經(jīng)理人的交易和收益分配具有激勵(lì)兼容的特質(zhì)，這才是市場(chǎng)化道德的核心。道德的要求應(yīng)該是對(duì)資本力量的濫用采取更多的社會(huì)化控制，而不是成為指責(zé)股東或者職業(yè)經(jīng)理的工具。

參考文獻(xiàn)：

[1]Aghion， P. and P. Bolton. An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting[J].Review of Economic Studies， 1992（59）：473-494.

[2]Alchian， A. and Demsetz， H. Production， Information Costs， and Economic Organization[J].American Economic Review， 1972（62）：777-795.

[3]Grossman， Sanford and Oliver Hart. The Costs and Benefits of Ownership： A Theory of Vertical and Lateral Integration[J].Journal of Political Economy， 1986（94）：691-719.

[4]Hart， Oliver and John Moore. Property Rights and Nature of the Firm[J].Journal of Political Economy，1990（98）：1119-1158.

[5]Hayek， F.A. The Road to Serfdom[M].London： Routledge， 2001.

[6]Williamson， O. The Economic Institution of Capitalism： Firm， Markets， Relational Contracting[M].London： Macmillan，1985.

[7]弗里德曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下的法律規(guī)則[M].北京：法律出版社， 2004.

[8]劉磊，萬迪昉.企業(yè)中的核心控制權(quán)與一般控制權(quán)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2004（2）：68-76.

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）