摘要：中國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展不但提高了其在國際社會中的經(jīng)濟排名次序，而且加快了其對外投資的腳步，然而，隨之而來的各種言論卻將中國以及數(shù)十個其他發(fā)展中國家推向了不利的地位，諸如“中國已不再屬于發(fā)展中國家的范疇”、“南北矛盾視角在構(gòu)建國際經(jīng)濟規(guī)則和締結(jié)BITs的談判中已經(jīng)過時，應(yīng)當(dāng)摒棄”，等等。但這些說法的科學(xué)性、準確性及其背后隱藏的含義卻著實有待推敲和商榷。本文擬從南北矛盾與BITs的本源出發(fā)，以新近締結(jié)的“中-加2012 BIT”中的兩大核心條款為例，試圖證明在構(gòu)建國際經(jīng)濟規(guī)則過程中和締結(jié)BITs的談判中，不能夠、也不應(yīng)當(dāng)摒棄“南北矛盾視角”。

關(guān)鍵詞：南北矛盾視角；摒棄；“中-加2012 BIT”

中圖分類號：DF964 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001—2397.2013.02.16

近年以來，隨著中國的和平崛起，其國民生產(chǎn)總值逐漸超過發(fā)達國家“七強”之中的日本、德國、英國、法國、加拿大和意大利，躍居世界第二位，僅次于美國。于是，國際上出現(xiàn)了吹捧中國的言論，說中國已躋身于“發(fā)達國家”或”發(fā)達強國”之列，甚至出現(xiàn)“Chimerica”和“G2”等時髦詞匯，鼓吹“中美聯(lián)手共治世界”。這些言論，有的是出于朦朧的善意，有的則出于叵測的居心；它們“發(fā)源”于某個強權(quán)國家，流行于發(fā)達世界，但即便是在中國境內(nèi)，這些言論也并非全無影響、全無附和之聲。尤其是在經(jīng)濟全球化的今天，跨國資本的流動使得中國在大量吸引外資的同時也不斷向外投資。2011年，中國吸引外國直接投資再創(chuàng)歷史新高，達到1240億美元，對外直接投資雖有所下降，但也達到650億美元。不僅如此，在對外締結(jié)“雙邊投資保護協(xié)定”（BITs）方面，中國參與締結(jié)并正式生效的BITs已多達100個以上。在此背景下，國內(nèi)開始出現(xiàn)一種雖不十分流行但也不十分罕見的說法，認為“中國對外締結(jié)BITs的談判過程是一個利益交換的過程，也是尋求普世價值的過程”；締結(jié)BITs，實質(zhì)上就是一種構(gòu)建國際經(jīng)濟規(guī)則的活動；衡諸當(dāng)今的國際形勢和中國的國情，“在構(gòu)建國際經(jīng)濟規(guī)則的過程中，應(yīng)當(dāng)摒棄南北矛盾視角”。

這些看法和說法，初聞?wù)?，覺得言之有理，似乎頗有新意；但結(jié)合現(xiàn)實，細細思考，卻令人心生不少疑竇：中國目前是發(fā)達國家嗎？中國目前已不再歸屬于發(fā)展中國家的范疇了嗎？現(xiàn)在討論南北矛盾問題真的已經(jīng)“過時”了嗎？在BITs的締約談判中，應(yīng)該“摒棄南北矛盾視角”嗎？“普世價值”在BITs的締結(jié)過程中又該作何解釋？推而廣之，“構(gòu)建國際經(jīng)濟規(guī)則”，也應(yīng)該“摒棄南北矛盾視角”嗎？……一系列的問題無不令人疑惑不解。

下文擬結(jié)合現(xiàn)實，針對中國國家身份的科學(xué)定性、南北矛盾的源與流、BITs的本源屬性，特別是聚焦于新近締結(jié)的“中-加2012 BIT”兩大核心條款，縷述管見，力證“中-加2012 BIT”乃是當(dāng)代南北矛盾與南北妥協(xié)的典例之一。

一、中國國家身份的科學(xué)定性：迄今仍是發(fā)展中國家——仍屬于南方國家范疇

聯(lián)合國、國際貨幣基金組織以及世界銀行在區(qū)分發(fā)達國家和發(fā)展中國家方面均有自己明確的標準，但最重要的依據(jù)還是人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDPper capita）或人均國民收入值（GNI per capita）。根據(jù)國際貨幣基組織公布的2011年人均GDP值，中國以5414美元排名第89位，被列為發(fā)展中國家。按照世界銀行對不同經(jīng)濟體人均國民總收入的分組標準，進入21世紀之前，中國一直是世界上的“人均低收入”（low income—GNI per capita）國家，進入21世紀之后，中國開始跨出低收入國家的門檻，進到“人均下中等收入”（lower middle income—GNI per capita）國家的行列，而且直到2010年，仍屬“下中等收入”國家的行列。此外，在聯(lián)合國開發(fā)計劃署發(fā)布的《2011年人類發(fā)展報告》中，專門就“人類發(fā)展指數(shù)”（human development index）作了統(tǒng)計，中國的“人類發(fā)展指數(shù)”為0.687，在世界187個國家中位列第101位。

對上述公認的權(quán)威統(tǒng)計數(shù)字，中國政府領(lǐng)導(dǎo)人曾反復(fù)作過通俗易懂、令人信服的權(quán)威解讀。早在2003年，溫家寶總理就在國際論壇上鄭重指出中國仍然只是發(fā)展中國家的事實：“人多，不發(fā)達，這是中國的兩大國情。中國有13億人口，不管多么小的問題，只要乘以13億，那就成為很大很大的問題；不管多么可觀的財力、物力，只要除以13億，那就成為很低很低的人均水平。這是中國領(lǐng)導(dǎo)人任何時候都必須牢牢記住的。”

2010年9月24日，溫家寶總理又在聯(lián)合國大會上對當(dāng)代中國的基本國情作了更為具體的分析。他進一步強調(diào)：“中國國內(nèi)生產(chǎn)總值位居世界第三，但人均水平較低，只相當(dāng)于發(fā)達國家的十分之一左右。中國經(jīng)濟已保持30多年的快速增長，但進一步發(fā)展受到能源、資源和環(huán)境的制約。中國若干重要產(chǎn)品產(chǎn)量位居世界前列，但總體上仍處于全球產(chǎn)業(yè)鏈的低端。中國已經(jīng)成為國際貿(mào)易大國，但出口產(chǎn)品技術(shù)含量和附加值低，核心技術(shù)仍然大量依賴進口。中國沿海地區(qū)和一些大中城市呈現(xiàn)出現(xiàn)代化的繁榮，但中西部和廣大農(nóng)村的不少地方仍然相當(dāng)落后，還有1.5億人口生活在聯(lián)合國設(shè)定的貧困線之下。中國民生有了很大改善，但社會保障體系不健全，就業(yè)壓力很大。中國社會政治生活日趨活躍，公民基本權(quán)利得到較好的維護，但民主法制還不夠健全，社會不公和貪污腐敗等問題依然存在。中國現(xiàn)代化走到今天，先進落后并存，新舊矛盾交織，面臨諸多前所未有的挑戰(zhàn)。中國仍然處于社會主義初級階段，仍然屬于發(fā)展中國家。這就是我們的基本國情，這就是一個真實的中國?！?/p>

此外，值得注意的是，總部設(shè)在日內(nèi)瓦的“南方中心”（South Centre）現(xiàn)任執(zhí)行長官（Executive Di—rector）Martin Khor博士在2011年11月21日發(fā)表了一篇題為“Is China Still a Developing Country？”（《中國仍然是發(fā)展中國家嗎？》）的評論，強調(diào)中國至今仍然還是發(fā)展中國家的一員。他指出，盡管中國已經(jīng)成為經(jīng)濟強國，但當(dāng)時其人均GDP只居于全球第91位，HDI指數(shù)只居于全球第101位，而且正面臨著大多數(shù)發(fā)展中國家共同面臨的各種社會經(jīng)濟問題。因此，綜合看來，中國只能算是一個中等水平的發(fā)展中國家。就其人均GDP、GNI和HDI的排位次序而言，中國不但落后于所有的發(fā)達國家，而且有幾十個發(fā)展中國家均居于中國之前，中國還“瞠乎其后”，望塵莫及。如果現(xiàn)在中國被迫承擔(dān)起“發(fā)達國家”的義務(wù)，被迫放棄其作為發(fā)展中國家的定位及其各種權(quán)益（status and benefits），則人均GDP、GNI和HDI的排位次序均居于中國之前的幾十個發(fā)展中國家，都勢必很快被“連鎖效應(yīng)”連累，也被迫循例放棄其作為發(fā)展中國家的定位及其各種權(quán)益。當(dāng)前，中國正在為捍衛(wèi)自身作為發(fā)展中國家的應(yīng)有權(quán)益而“戰(zhàn)斗”，這一“戰(zhàn)斗”顯然與其他發(fā)展中國家息息相關(guān)；如果中國在這場“保衛(wèi)戰(zhàn)”中失敗了，其他發(fā)展中國家應(yīng)有的權(quán)益也會隨之喪失殆盡。

溫家寶總理和Martin Khor博士的上述論斷客觀地反映了中國的現(xiàn)實情況，因而是對中國當(dāng)前發(fā)展水平十分科學(xué)的定位和定性。這也是當(dāng)前中國人和外國正直人士考察當(dāng)代南北矛盾和確認中國歸屬范疇的基本立足點和基本視角。反之，如果不顧事實，硬把當(dāng)前中國歸入“發(fā)達國家”或“發(fā)達強國”之列，或戴上他人奉送的廉價“高帽”，便懵懵然自我陶醉，那就勢必導(dǎo)致概念混淆和定性錯誤。究其原因，如果不是出于居心叵測，就是出于“頭腦發(fā)熱”、缺乏冷靜思考。

二、南北矛盾的源與流

在國際政治學(xué)和國際經(jīng)濟法學(xué)中，“南北矛盾”已是早有主流共識的概念。一般而言，它是指歷史上長期形成的殖民主義、資本主義、帝國主義國家與廣大殖民地、半殖民地附屬國之間的政治、經(jīng)濟矛盾。前者恃其利炮堅船和強大國力向落后地區(qū)實行長達數(shù)百年的侵略、壓迫、剝削和榨取，造成后者數(shù)十億人民的積貧積弱，從而在經(jīng)濟實力上與前者形成巨大的鴻溝，在世界財富的國際分配方面蒙受極其不公平和非正義的待遇。

為了改變這種不公平、非正義的現(xiàn)象，殖民地、半殖民地的弱小民族進行了長期的奮斗和抗?fàn)?，直到第二次世界大?zhàn)結(jié)束后才相繼掙脫殖民枷鎖，陸續(xù)成立了具有初步獨立自主地位和享有獨立政治主權(quán)的發(fā)展中國家。然而，這些國家至今仍未擺脫世界財富國際分配極端不公的困境，并未取得經(jīng)濟上的平權(quán)地位和應(yīng)有權(quán)益。

為了進一步取得完整的獨立自主地位，發(fā)展中國家除了應(yīng)該堅持政治自主外，還應(yīng)當(dāng)進一步強化自己的經(jīng)濟主權(quán)和經(jīng)濟實力，即努力發(fā)展自身的民族經(jīng)濟，改變長期積貧積弱的處境，力爭在國際上享有完全的平權(quán)地位和應(yīng)有權(quán)益。

但是，由于長期的積貧積弱，要發(fā)展自身的民族經(jīng)濟，談何容易？它們既缺少必要資金，又無先進技術(shù)，也缺少先進的經(jīng)營管理經(jīng)驗，所有這些都必須求助于原殖民主義、資本帝國主義國家，即現(xiàn)在的發(fā)達國家。正是在這樣的歷史條件下，才開始出現(xiàn)當(dāng)代的BIT。存在于當(dāng)代發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的“南北矛盾”，乃是近代數(shù)百年來殖民主義、資本帝國主義侵略史的必然產(chǎn)物，后者是前者產(chǎn)生的本源。由此可見，20世紀50年代以來開始存在于當(dāng)代發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的大量“雙邊投資協(xié)定-BITs”，乃是百余年來南北矛盾的產(chǎn)物，前者是后者的歷史延長和必然衍生。

（一）當(dāng)代BITs的本源屬性：南北矛盾的產(chǎn)物

發(fā)展中國家為了吸引外資，往往需要與發(fā)達國家締結(jié)“雙邊投資保護條約”（Bilateral InvestmentProtection Treaty，簡稱BIT），除了規(guī)定在本國境內(nèi)依法管轄外資企業(yè)時，給予外國投資者以各種經(jīng)濟優(yōu)惠和全面保護外，還規(guī)定東道國應(yīng)在特定條件下讓渡一部分司法主權(quán)，外資企業(yè)在東道國的合法權(quán)益受到侵害并發(fā)生爭端時，外商有權(quán)不經(jīng)東道國政府同意，單方?jīng)Q定把有關(guān)投資爭端提交ICSID等國際仲裁機構(gòu)，從而免遭在東道國被任意侵害的風(fēng)險。

時至今日，隨著世界經(jīng)濟的發(fā)展和資本國際流動的活躍，世界各國締結(jié)的各種BITs出現(xiàn)了多樣性，特別是出現(xiàn)了發(fā)展中國家與發(fā)展中國家之間締結(jié)的BITs，即出現(xiàn)了不少調(diào)整“南南矛盾”的BITs。盡管如此，當(dāng)今數(shù)以千計用以調(diào)整“南北矛盾”的BITs，依然在資本跨國流動中發(fā)揮著主導(dǎo)的、決定性的作用，這也是不爭的事實。

就中國而言，盡管近年來在“引進來”的同時也在積極地“走出去”，但迄今為止以及在可預(yù)見的相當(dāng)長時期內(nèi)，中國仍然只是一個發(fā)展中國家；相較于發(fā)達強國長期在華的巨量投資，中國向外投資的比重仍處于明顯的弱勢地位，就吸收外資（潛在債務(wù)）與對外投資（潛在債權(quán)）的對比而言，中國是嚴重“入超”的國家，一旦出現(xiàn)重大經(jīng)濟危機：其潛在風(fēng)險是十分巨大的。簡言之，中國仍然屬于南方國家范疇，這也是不爭的事實。

由此可見，在探討當(dāng)代BITs的理論和實踐問題時，有關(guān)“南北矛盾視角已經(jīng)過時”，應(yīng)該“摒棄南北矛盾視角”之類的看法，顯然太過“超前”，不合時宜。

（二）南北類BITs的締結(jié)：南北利益交換和互相妥協(xié)的過程，卻未必是尋求“普世價值”的過程

“普世”一詞源于希臘文“oikoumene”，意為“整個有人居住的世界”。中文里的“普世價值”在英文中對應(yīng)“oecumenical value”和/或“universal value”?！皍niversal value”是一個哲學(xué)或心理學(xué)概念，是指人類對自身價值最基本的評判標準；是人類創(chuàng)造的、千百年來經(jīng)過沉淀揚棄而升華的、全世界普遍適用的、最好的價值；是放之四海而皆準的價值觀或最佳價值理念。西方學(xué)者通常把“普世價值”解釋或歸納為“博愛、平等、公正、正義、民主、自由、法制、人權(quán)”等。

“普世價值”所宣揚的理念固然為廣大民眾欣然接受，然而具體到投資領(lǐng)域的雙邊投資條約談判，要求BITs締約雙方以追求“公平、正義、自由、平等”為目標，顯然有些過于理想化。衡之于歷史事實與當(dāng)代現(xiàn)實，與其說BITs締約雙方以追求“公平、正義、自由、平等”的“普世價值”為目標，倒不如說BITs的締結(jié)不過是一個彼此博弈、利益妥協(xié)的過程；究竟在哪個“利益交匯點”（convergence）上達成一致，主要取決于談判雙方各自的經(jīng)濟實力和綜合國力，而并不取決于談判雙方各自的“溫良恭儉讓”，也不取決于談判雙方各自持有何種“普世價值”觀或具有何等水平的“普世價值”。

簡言之，在BITs的締約談判中，外交辭令上追求公平正義、開放自由等所謂的“普世價值”，歸根結(jié)底，往往等同于實質(zhì)意義上的“斤斤計較”和實力較量。對待雙邊投資條約談判，在折沖樽俎之際，尤其應(yīng)清醒認識和反復(fù)衡量其中每一具體條款對己方的利弊得失，在涉及自身重大利益和根本利益的條款時，堅決不可輕易退讓乃至全盤放棄；與此同時，對其他一般性條款，則可在對等的基礎(chǔ)上適當(dāng)?shù)睾侠碜尣健?/p>

下文試以新近締結(jié)的“中國-加拿大BIT”中的兩項重要條款為例，具體印證締約談判乃是雙方利益交換和互相妥協(xié)的過程，而非尋求“普世價值”的過程。

三、“中-加2012 BIT”的締結(jié)乃是南北利益交換和互相妥協(xié)的典例：聚焦“征收補償”條款

2012年9月9日，中國商務(wù)部部長陳德銘與加拿大國貿(mào)部長埃德·法斯特在俄羅斯符拉迪沃斯托克簽署了《中華人民共和國政府和加拿大政府關(guān)于促進和相互保護投資的協(xié)定》（以下簡稱“中-加2012 BIT”）。中國商務(wù)部條約法律司負責(zé)人隨即就其主要內(nèi)容和意義進行了解讀。該負責(zé)人表示，“中-加2012 BIT”涵蓋了常規(guī)投資保護協(xié)定的主要內(nèi)容和要素，共35條和6個附加條款，是中國迄今為止締結(jié)的內(nèi)容最為廣泛的一個雙邊投資協(xié)定，并在重大問題上反映了國際投資協(xié)定的新發(fā)展和新趨勢。該負責(zé)人同時指出，“中國和加拿大雙邊投資保護協(xié)定的談判自1994年就啟動了，歷經(jīng)18年共22輪正式談判和數(shù)輪非正式磋商，最終雙方就一系列核心條款達成共識，這一結(jié)果來之不易。”

不難想見，在漫長的18年間，中、加雙方談判代表各為其本國爭取最大的利益，在最終達成共識之前。由“針鋒相對”、“斤斤計較”和“討價還價”，到最后互相讓步妥協(xié)，其進展是何等的艱難和緩慢。

限于篇幅，本文無法對“中-加2012 BIT”加以全面的評析，茲試以“中-加2012 BIT”中有關(guān)“征收補償”和“爭端解決”這兩大“敏感”條款為例，通過相關(guān)歷史文獻的比較分析，窺見雙方妥協(xié)性“共識”“來之不易”之一斑。

就“征收補償”而言，東道國因公共利益需要而采取合法手段把境內(nèi)外國投資者的財產(chǎn)收歸國有，應(yīng)當(dāng)給予補償，這在當(dāng)代國際社會中已逐漸形成共識；但長期以來，在“補償標準”和“補償額的估算”問題上，資本輸出國（發(fā)達國家）與資本輸入國（發(fā)展中國家）這兩大營壘卻持有不同的見解，分歧很大。

（一）關(guān)于“補償標準”問題的南北分歧

在“補償標準”問題上，發(fā)達國家主張采用“赫爾規(guī)則”（Hull Formula）。以加拿大為例，“加拿大2004 BIT范本”第13條第1款明確規(guī)定將“充分、及時、有效”（adequate，prompt and effective）的補償作為征收的補償標準?，F(xiàn)今許多雙邊投資協(xié)定及雙邊投資協(xié)定范本均采用“赫爾規(guī)則”。其主要意思如下：充分（adequate）補償是指賠償金應(yīng)相當(dāng)于被征收財產(chǎn)的全部價值，并包括可預(yù)期的未來潛在利潤以及直至支付賠償金時的利息；及時（prompt）補償是指迅速地或毫無遲延地給予補償（without undue delay）；有效（effective）補償則需要達到能夠被全額兌現(xiàn)（fully realizable）和自由轉(zhuǎn)移（freely transferable）的標準。

與發(fā)達國家所主張的征收補償標準不同，發(fā)展中國家在聯(lián)合國大會等國際舞臺上，共同支持以“適當(dāng)”（appropriate）補償作為補償標準，這種補償原則上只是“部分”補償。中國在1986年與瑞士聯(lián)邦政府簽訂的BIT第7條中有關(guān)征收補償?shù)囊?guī)定，就排斥“充分”補償?shù)淖盅?，轉(zhuǎn)而規(guī)定補償應(yīng)是“適當(dāng)”的。

但在國際實踐中，也有部分發(fā)展中國家出于對引進外資的迫切期待和需求，在與發(fā)達國家簽訂BITs時不得不同意給予發(fā)達國家的投資者以高水準的保護，接受“充分”補償?shù)臉藴?。從表面上看，它們似乎是遵守了美國所鼓吹的“普世價值觀”，實質(zhì)上卻是積貧積弱的發(fā)展中國家被迫接受美國設(shè)定的“統(tǒng)一標準”。

（二）關(guān)于“補償額估算”問題的南北分歧

無論是采用“充分”的補償標準，還是采用“適當(dāng)”的補償標準，都會涉及到對補償額如何估算的問題。倘若按照發(fā)達國家的主張，適用“充分”的補償標準，對發(fā)展中國家來講將是一筆巨額賠款，甚至是天文數(shù)字，勢必會給實力弱小的發(fā)展中國家?guī)沓林氐慕?jīng)濟負擔(dān)。反之，如果適用“適當(dāng)”的補償標準，發(fā)達國家投資者獲得的補償額將會大大減少，“適當(dāng)”的補償實際上就變成了不充分的“部分”補償?？梢?，有關(guān)征收補償額的估算問題同補償標準一樣，具有重要的意義，兩者互相呼應(yīng)、密切相關(guān)。

對補償額估算問題的爭議主要圍繞“goingconcern value”展開。發(fā)達國家主張，在外資企業(yè)被東道國征收時，應(yīng)按照該企業(yè)的“興旺企業(yè)持續(xù)經(jīng)營總值”（有人將其簡稱為“興旺發(fā)達值”）計算賠償數(shù)額，既應(yīng)包括該企業(yè)自身的現(xiàn)有資本價值，也應(yīng)包括該企業(yè)未來的、可預(yù)期的、潛在的利潤。仍以“加拿大2004 BIT范本”為例，其第13條第2款強調(diào)：估算標準應(yīng)包括“興旺企業(yè)持續(xù)經(jīng)營總值”，包含有形財產(chǎn)的申報稅收價值之資產(chǎn)價值，以及確定公平市場價值之其他適當(dāng)標準。顯然，這里的“going concern value”應(yīng)被理解為現(xiàn)有資產(chǎn)和未來預(yù)期利潤的綜合體。

例如：A外資跨國公司在某東道國境內(nèi)投資1億美元，獲準經(jīng)營30年，因其從事壟斷經(jīng)營，平均每年贏利3 000萬美元。為發(fā)展民族經(jīng)濟，東道國在該公司經(jīng)營的第15年決定加以征收，若按“興旺企業(yè)持續(xù)經(jīng)營總值”（“現(xiàn)金流量折現(xiàn)”）核計征用賠款，則該東道國除應(yīng)支付A公司現(xiàn)有資產(chǎn)1億美元之外，還要支付未來15年A公司可能贏得的全部預(yù)期“潛在利潤”4.5億美元（15年×年均利潤3 000萬美元=4.5億美元）。其結(jié)果是：第一，A跨國公司只在東道國投資1億美元，15年間即贏利4.5億美元，被征用后除獲賠原投資1億美元，又獲賠未來15年的“潛在利潤”4.5億美元。換言之，投資1億美元，15年間總共獲利9億美元，高達原投資的9倍！第二，如此漫天要價，顯然大大超過東道國的支付能力，實質(zhì)上無異于剝奪了發(fā)展中東道國行使主權(quán)、必要時征用外資以發(fā)展民族經(jīng)濟的合法權(quán)利。

正因為這樣的“征收補償額估算”規(guī)定帶有強烈的經(jīng)濟霸權(quán)主義色彩，故數(shù)十年來國際上非議、抨擊之聲不絕于耳。但美國憑借其強大實力，多年來依然我行我素；加拿大則亦步亦趨，多年未改。

與之相反的是，發(fā)展中國家主張在對被征收的外資企業(yè)給予補償時，僅應(yīng)補償企業(yè)有形資產(chǎn)的損失，不應(yīng)將未來預(yù)期利潤計算在內(nèi)，而這種主張絕非無理。第一，外資企業(yè)在東道國已經(jīng)營有年，利用東道國豐富的資源、廉價的土地和勞動力，一般都獲得了比較豐厚的盈利。爾后東道國政府為實現(xiàn)公共利益的需要，對外資企業(yè)實行征收，并給予其資本金的補償價值，外商投資者則放棄其對未來預(yù)期利潤的追償，從某種程度上講，兩者之間已經(jīng)達成了一種利益上的均衡。第二，即使征收并未發(fā)生，該外資企業(yè)也不能保證在未來經(jīng)營期間必然不會遭遇任何商業(yè)風(fēng)險或經(jīng)濟危機，并因此虧本乃至破產(chǎn)。第三，如果被征收的外資企業(yè)獲得“現(xiàn)有資本+預(yù)期利潤”的賠償，他們手持所獲全部賠款作為本金再進行投資，日后仍可再度獲得利潤。就同一筆資金獲得雙重利潤，對外商投資者而言乃是暴利，更是不當(dāng)?shù)美?/p>

在中國與他國簽訂的BITs中，就征收補償額的問題多以“市場價值”或“公平市場價值”為標準進行估算。例如，在2006年中國與俄羅斯聯(lián)邦政府簽訂的BIT中，雙方就一致認為應(yīng)按照征收或征收為公眾所知的前一刻被征收投資的市場價值進行估算；在2004年中國與芬蘭共和國政府簽訂的BIT中，也將“公平市場價值”作為征收補償額估算的標準。由此可見，中國的立場和廣大發(fā)展中國家一致，支持以客觀和公平的方法估算被征收外資企業(yè)的補償額。

（三）南北兩類國家針對“征收補償”和“補償額估算”問題達成妥協(xié)的新成果——以“中-加2012 BIT”第10條為例

“中-加2012 BIT”第10條對“征收補償”問題作了詳盡的規(guī)定。該條首先列舉了實施征收行為的前提條件：基于公共目的、根據(jù)國內(nèi)正當(dāng)法律程序、不以歧視的方式、給予補償。關(guān)于征收補償?shù)臉藴?，該條規(guī)定：“補償?shù)闹Ц稇?yīng)可以有效實現(xiàn)、自由轉(zhuǎn)移，且不得遲延?！边@里明確排除了“加拿大2004 BIT范本”中所列舉的“充分”（adequate）補償標準，延續(xù)了發(fā)展中國家一貫的主張，即不認可發(fā)達國家主張的“充分”補償，僅在有效和及時的基礎(chǔ)上給予被征收企業(yè)以補償。關(guān)于征收補償額的估算，該條明確排除了按照“興旺企業(yè)持續(xù)經(jīng)營總值”計算賠款的方法，轉(zhuǎn)而適用“公平市場價值”標準，對被征收企業(yè)的有形資產(chǎn)進行客觀公正的估算，但不賠償企業(yè)未來預(yù)期利潤損失，并按照通常的商業(yè)利率支付投資者一定的利息。

縱觀“中-加2012 BIT”第10的規(guī)定，內(nèi)容具體充分，尤其是在“補償標準”和“補償額估算”的關(guān)鍵問題上，中國并未做出不應(yīng)有的讓步，從而堅持了作為發(fā)展中國家應(yīng)有的立場。如此看來，“中-加2012 BIT”的締結(jié)，顯然不可被認定為雙方已實現(xiàn)了“普世價值”。

四、“中-加2012 BIT”的締結(jié)乃是南北利益交換和南北互相妥協(xié)的典例：聚焦“爭端解決”條款

長期以來，圍繞著投資者和東道國間的投資爭端解決，資本輸出國和資本輸入國之間存在很大分歧。資本輸出同（發(fā)達國家）從保護本國投資者的角度出發(fā)，主張運用國際保護的手段將投資者與東道同之間的投資爭端提交給ICSID等仲裁機構(gòu)處理，而資本輸入國（發(fā)展中國家）力求將《ICSID公約》等授予的四種重大權(quán)利完整保留，強調(diào)當(dāng)?shù)鼐葷椒ǎχ魍顿Y爭端應(yīng)由東道國法院管轄和解決。發(fā)達國家現(xiàn)有BIT范本中有關(guān)爭端解決的條款（如美、加型BITs）充分體現(xiàn)了發(fā)達國家的權(quán)益，卻背離了有關(guān)國際公約對弱者實行自我保護的授權(quán)，對于吸收外資的發(fā)展中國家來說，更是一種經(jīng)濟主權(quán)和司法主權(quán)的變相剝奪。

因此，在與發(fā)達國家締結(jié)BITs的談判中，發(fā)展國家面臨的核心問題之一是：對于本國境內(nèi)本屬于自己的有關(guān)外商投資爭端的管轄權(quán)，在“留權(quán)在手”的幅度與“對外放權(quán)”的尺度方面，在“留”與“放”的利弊矛盾中，如何趨利避害，拿捏分寸，取得科學(xué)的平衡。在BITs中設(shè)定的所有“例外條款”，實質(zhì)上就是在維護東道國相關(guān)法律的權(quán)威及其優(yōu)先適用地位。換言之，通過BITs中的“例外條款”，使東道國某些相關(guān)法律的位階高于或優(yōu)先于BITs中相應(yīng)的程序性或?qū)嶓wj生規(guī)定，從而排除BITs中一般性條款的適用。

“中-加2012 BIT”的談判歷時18年，終于正式締結(jié)，充分體現(xiàn)了上述南北矛盾、南北分歧、南北利益交換、南北協(xié)調(diào)合作的進程與效果。以下聚焦于與“爭端解決”有關(guān)的條款規(guī)定，擇其五個要點，即關(guān)于“最惠國待遇”的例外、“金融審慎”的例外、“稅收措施”的例外、“用盡當(dāng)?shù)鼐葷钡睦?，“國家重大安全利益”的例外，逐一加以剖析，借以明確當(dāng)今中國在上述“留權(quán)在手”的幅度與“對外放權(quán)”的尺度方面，持有何種原則與立場，如何拿捏恰當(dāng)分寸：

（一）關(guān)于“最惠國待遇”例外的南北分歧與妥協(xié)

國際投資條約中確立的“最惠國待遇”標準是指締約一方給予另一方投資者的待遇不得低于其已經(jīng)給予或?qū)⒁o予任何第三方投資者的待遇，該項標準賦予了所有外國投資者以平等的待遇和在東道國公平競爭的機會。如果締約雙方在其簽訂的雙邊投資條約中未就“最惠國待遇”條款附加任何限制，則基于“最惠國待遇”條款的“傳遞性”特征，該條約就會對所有非締約方適用，從而使雙邊性的BITs演變?yōu)槎噙叺膰H條約。然而，“最惠國待遇”不單單具有“傳遞性”，還具有“單向性”，實踐中對施惠國來說，會應(yīng)締約另一方的要求將其已經(jīng)給予第三方的待遇無條件地寫進條約中，使得受惠國“惠而不費”地享受同等待遇。在晚近的國際投資條約中，圍繞“最惠國待遇”條款存在較多的爭議，主要的焦點在于“最惠國待遇”條款是否惠及和適用于爭端解決機制。大多數(shù)BITs對于“最惠國待遇”條款是否適用于“爭端解決”規(guī)定均無明確表態(tài)，這就為有關(guān)當(dāng)事方及仲裁庭在涉及具體案件的解釋問題上留有自由裁斷（discretion）余地。

眾所周知，投資國際仲裁的當(dāng)事人主體是外國投資者和東道國?！凹幽么?004 BIT范本”第4條有關(guān)“最惠國待遇”的表述實際上已經(jīng)涵蓋了投資爭端解決問題。即“最惠國待遇”可以適用于“爭端解決”機制。一旦外國投資者認定自身利益受到東道國的非法損害，即可單方面地將投資爭端提交給國際仲裁庭，而無需經(jīng)過其東道國政府的同意。換言之，由發(fā)達國家主導(dǎo)的多數(shù)BITs已經(jīng)授權(quán)投資者來決定是否援用其中的“最惠國待遇”條款，從而享受第三方條約中更為有利的爭端解決待遇。

相比較而言，“中-加2012 BIT”第5條關(guān)于“最惠國待遇”的規(guī)定就較為謹慎：除與“加拿大2004 BIT范本”第4條相同的前兩款規(guī)定外，“中-加2012 BIT”增加了第3款，強調(diào)“最惠國待遇”條款“不能適用于投資條約和其他貿(mào)易協(xié)定中的爭端解決機制”，如此看來，該表述已明確地將“最惠國待遇”排除在爭端解決機制之外。

之所以會有這樣的規(guī)定，是“事出有因、有據(jù)可循”的：中國經(jīng)濟的發(fā)展離不開世界市場，但同時還必須受國內(nèi)政府的宏觀調(diào)控，“與時俱進”的理念決定了政策也要視全球經(jīng)濟局勢的發(fā)展變化而發(fā)生變動，因而不可避免地會使得某一行業(yè)或產(chǎn)業(yè)的政策出現(xiàn)重大調(diào)整，從而可能嚴重地損害該行業(yè)或產(chǎn)業(yè)中外國投資者的利益，導(dǎo)致其紛紛向ICSID申請仲裁。倘若中國全盤接受ICSID仲裁管轄權(quán)，很難想象，當(dāng)眾多的外國投資者將矛頭直指中國，聲稱中國政府?dāng)嗳徊扇≌魇沾胧┗蚱渌卮蟠胧﹦儕Z了他們的財產(chǎn)所有權(quán)，并要求中國按照“興旺企業(yè)持續(xù)經(jīng)營總值”來計算賠償數(shù)額時，中國該如何處理呢？再者，一旦在任何一個中-外BIT中同意將與投資有關(guān)的爭端提交給ICSID解決，且在“最惠國待遇”條款中未明確規(guī)定MFN不得適用于爭端解決機制，那就意味著所有的中一外BITs一致同意接受ICSID仲裁管轄權(quán)，這無疑是對中國司法主權(quán)的公然挑戰(zhàn)，更是對中國作為發(fā)展中國家理應(yīng)享有的四大權(quán)利的公然剝奪。

值得注意的是，“中-加2012 BIT”中的“最惠國待遇”條款斷然拒絕采用發(fā)達國家一貫的主張，這顯然是中方談判代表吸取了某些發(fā)展中國家（如阿根廷）曾經(jīng)經(jīng)歷的慘痛教訓(xùn)，在談判中堅持“居安思危”的憂患意識，從而在原有條文的基礎(chǔ)上增加了上述排除“最惠國待遇”的例外規(guī)定，這確是一項“得來不易”的突破性成果，應(yīng)予充分肯定，同時也為中國后續(xù)與他國締結(jié)BITs的談判表明了中方應(yīng)有的原則與立場，樹立了示范性的先例。

（二）關(guān)于“金融審慎”例外的南北分歧與妥協(xié)

國際金融危機爆發(fā)所引起的連鎖反應(yīng)得到了世界各國的關(guān)注，部分國家和地區(qū)因此而遭受的負面影響更不容小覷。因此，各國為防范金融危機而采取的“金融審慎措施”就被列入BIT談判范本中，作為ICSID或其他“投資者v.東道國仲裁庭”（in-vestor—State tribunal）管轄權(quán)例外條款之一。其核心內(nèi)容是：即使東道國采取的“金融審慎措施”與BITs中的規(guī)定不符，但只要不以不合理的方式使用，不是有意將其作為逃避義務(wù)的手段，則不必為此承擔(dān)法律責(zé)任。

在實踐中，多數(shù)BITs關(guān)注的是“金融審慎措施”的爭端解決方面，尤其是在認定東道國所采取的“金融審慎措施”的合法性問題方面，不同BITs范本的規(guī)定不盡相同。將“加拿大2004 BIT范本”與已經(jīng)簽署的“中-加2012 BIT”中有關(guān)“金融審慎措施”例外的條款進行比較，進而分析兩者的不同之處，可以作為中國今后與其他國家簽訂BITs的重要先例，加以參考和借鑒。

“加拿大2004 BIT范本”有關(guān)“金融審慎措施”的規(guī)定指出：當(dāng)投資者單方向國際仲裁庭提出訴請而被訴方東道國以“金融審慎措施”和合理的阻止或限制轉(zhuǎn)移措施為由進行抗辯時，應(yīng)先由（1）締約雙方的金融服務(wù)主管部門進行磋商，在達成協(xié)議的基礎(chǔ)上，或通過（2）另設(shè)“仲裁小組”（an arbitralpanel）的方式，準備一份書面報告。ICSID在收到該份報告以前，不得就前述條款能否以及在何種程度上對投資者的訴請構(gòu)成有效抗辯加以審理，上述報告書對ICSID具有約束力。反之，如果ICSID在收到投資者訴請的70天內(nèi)，既未收到兩國另行設(shè)立“仲裁小組”的請求也未收到來自兩國金融服務(wù)主管部門達成共識的書面報告，ICSID即可直接對前述問題進行審理和作出裁定。

簡言之，ICSID對于投資者單方提出的指控東道國金融措施“不合法”侵權(quán)之訴請，除受上述（1）、（2）限制外，在較大程度上具有直接的和獨立的管轄權(quán)、審理權(quán)和裁決權(quán)。

反觀已經(jīng)簽署的“中-加2012 BIT”，涉及“金融審慎措施”例外規(guī)定的主要有三個條款，這些條款對“金融審慎措施”合法性的認定問題，采取了特殊的、更為嚴格的處理措施：

（1）當(dāng)投資者單方將爭端提交國際仲裁而被訴方（東道國）以“金融審慎措施”作為抗辯理由時，首先要將問題提交給爭端各締約國的金融服務(wù)主管部門進行磋商，并就抗辯理由的有效性聯(lián)合作出共同決定。該決定應(yīng)形成書面的報告，并對ICSID具有約束力。

（2）如果爭端各締約國的金融服務(wù)主管部門未能在規(guī)定的期限（60天）內(nèi)聯(lián)合作出共同決定，則任一締約方可在此后30天內(nèi)，將爭端提交給“締約國間的仲裁庭”（State—State arbitral tribunal）解決，此時，就不得再以兩國自行磋商的方式進行解決。“締約國間的仲裁庭”所作出的裁定同樣對ICSID具有約束力。

簡言之，ICSID對于投資者單方提出的指控東道國金融措施“不合法”侵權(quán)之訴請，除非已經(jīng)具備上述（1）或（2）的必備條件之一，否則，對于此種單方訴請，ICSID根本沒有直接的和獨立的管轄權(quán)、審理權(quán)和裁決權(quán)。

通過對比，不難發(fā)現(xiàn)，在“金融審慎措施”的爭端解決方面，“中-加2012 BIT”的規(guī)定較之“加拿大2004 BIT范本”在更大程度上尊重和維護了東道國的立法、執(zhí)法和司法主權(quán)，更好地反映了弱勢發(fā)展中國家“盡可能留權(quán)在手”的真實意愿，避免貿(mào)然對外過度“放權(quán)”，由ICSID自行對有關(guān)條款作出任意解釋，從而影響弱勢發(fā)展中國家締約國的金融安全。這樣的規(guī)定也是發(fā)展中國家（中國）針對發(fā)達國家（加拿大）在談判博弈中取得的又一“得來不易”的成果。

（三）關(guān)于“稅收措施”例外的南北分歧與妥協(xié)

現(xiàn)行BITs針對稅收事項一般均設(shè)有專門的條款，主要包括兩方面的內(nèi)容：一則規(guī)定稅收條款的適用范圍，二則規(guī)定稅收爭議仲裁的程序性問題。但稅收條款的核心問題是探討稅收措施的爭端解決，涉及到稅收爭議的仲裁程序，尤其在是否強化締約雙方稅務(wù)主管部門的作用方面，要有明確的表態(tài)。無論是“加拿大2004 BIT范本”還是“中-加2012 BIT”，均強調(diào)締約國稅務(wù)主管部門在對稅收措施是否構(gòu)成“間接征收”的問題上具有發(fā)言權(quán)和認定權(quán)。

“加拿大2004 BIT范本”允許投資者單方對具有“間接征收”性質(zhì)的稅收措施向ICSID等國際仲裁機構(gòu)提起申訴，但這種申訴應(yīng)受篩選機制的監(jiān)督。盡管BIT中有關(guān)征收的規(guī)定適用于稅收措施，但投資者只有在滿足下述前提的情況下才可以將爭端提交國際仲裁：（1）已經(jīng)將稅收措施是否構(gòu)成“間接征收”的問題提交給締約雙方的稅務(wù)機關(guān)；（2）在收到訴請的6個月后，締約雙方的稅務(wù)機關(guān)仍然未能就該爭議稅收措施是否構(gòu)成征收達成一致的決定。此外，締約雙方在爭議稅收措施是否構(gòu)成“間接征收”的問題上所作出的共同決定，對仲裁庭或仲裁小組均具有拘束力。這種規(guī)定實際上賦予了締約國稅務(wù)主管部門在稅收實體問題上享有共同的決定權(quán)，從而排除了ICSID在稅收爭端解決方面的直接管轄權(quán)。

關(guān)于“稅收措施”的例外，“中-加2012 BIT”同樣作出了專門規(guī)定：一是規(guī)定當(dāng)BIT中的條款與其他任何稅收協(xié)定中的條款存在不一致的情況時，在不一致的范圍內(nèi)適用稅收協(xié)定中的規(guī)定；二是對于稅收措施的實體約束，僅限于BIT中的征收條款規(guī)定；三是突出締約方稅務(wù)主管部門的作用，在投資者就稅收爭議提出訴請時，應(yīng)先由雙方稅務(wù)主管部門就爭議稅收措施是否構(gòu)成征收聯(lián)合作出決定，如一致認為不構(gòu)成征收，則投資者不能提請國際仲裁；四是僅在雙方稅務(wù)主管部門不能就前述問題達成一致意見時，投資者才可以向國際仲裁庭提交申訴。

值得一提的是，此前中國的BITs中對稅收和征收的關(guān)系尤其是稅收和“間接征收”的關(guān)系并未作出明確的規(guī)定。一方面，BITs雖然沒有將稅收措施排除在征收范圍之外，但也沒能列舉出“征收性稅收措施”的具體標準；另一方面，BITs在授權(quán)投資者可就稅收爭議提交國際仲裁解決的同時，又規(guī)定該種爭議應(yīng)優(yōu)先適用稅收協(xié)定中的實體規(guī)定。

盡管如此，在“稅收措施”例外問題上，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的立場可謂基本一致，“中-加2012 BIT”延續(xù)了雙方一貫的堅持，其表述更加明確和細化，沒有出現(xiàn)類似前述其他問題的重大分歧。雙方均認可兩國稅務(wù)主管部門的發(fā)言權(quán)和共同決定權(quán)，在很大程度上可取代ICSID在稅收爭議問題上的直接管轄權(quán)，進而可以依據(jù)各自的國情，更好地制定其本國的稅收政策和法律，防止部分外國投資者單方向國際仲裁庭提出濫訴。

（四）關(guān)于“用盡當(dāng)?shù)鼐葷崩獾哪媳狈制缗c妥協(xié)

發(fā)展中國家在對外簽訂的BITs中基本上均設(shè)立了“用盡當(dāng)?shù)鼐葷睏l款，規(guī)定投資者在爭端發(fā)生后，應(yīng)首先將爭端提交給東道國國內(nèi)的法院解決或向東道國國內(nèi)的行政機關(guān)申請行政復(fù)議，只有在國內(nèi)法院或行政機關(guān)未能在合理期限內(nèi)作出裁決，或投資者對裁決的結(jié)果不滿時，才能單方將爭端提交給ICSID解決。

在晚近中國對外簽訂（包括重新簽訂）的BITs中，不乏出現(xiàn)“用盡當(dāng)?shù)鼐葷钡南壤?。例如?998年中國與巴巴多斯政府簽訂的BIT第9條的規(guī)定；2003年中國與德意志聯(lián)邦共和國簽訂的BIT第9條以及該協(xié)定議定書第6條的規(guī)定。

在中方談判代表的堅持下，新近締結(jié)的“中-加2012 BIT”第21條就規(guī)定了外國投資者單方訴請國際仲裁的前提條件，強調(diào)投資者需“用盡當(dāng)?shù)鼐葷焙蠓侥軐幎颂峤唤o國際仲裁庭。具體說來：（1）外國投資者把爭端提交國際仲裁前，應(yīng)首先通過東道國的行政復(fù)議程序解決，在提出復(fù)議申請4個月后，如果該投資者認為爭端仍然存在，或者不存在可用的此種救濟，則可將爭端提交國際仲裁。（2）該投資者如果已經(jīng)就爭端在東道國當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，則僅在該國法院作出判決前該投資者撤訴的情況下，才可訴請國際仲裁。

然而，對于外國投資者尤其是發(fā)達強國的投資者而言，更傾向于通過國際仲裁解決投資爭端。他們認為，國際仲裁采用的是國際標準和程序，裁決結(jié)果對雙方比較“客觀、公正”；反之，通過東道國的國內(nèi)法院解決爭端，容易受東道國政府的影響并產(chǎn)生“當(dāng)?shù)仄弧??！凹幽么?004 BIT范本”就是一個很好的例證，該范本第28條規(guī)定：東道國在BIT中表示的同意視為無條件地同意投資者可以把有關(guān)爭端直接提交國際救濟，而無需受“用盡當(dāng)?shù)鼐葷钡募s束，這就完全剝奪了東道國要求優(yōu)先適用當(dāng)?shù)鼐葷臋?quán)利，即廢除了東道國在一定時期內(nèi)優(yōu)先實行本國管轄的權(quán)利。

在“用盡當(dāng)?shù)鼐葷钡膯栴}上，中方代表在談判和締結(jié)“中-加2012 BIT”的過程中，堅持了中國的原則和立場，并未貿(mào)然接受發(fā)達國家原有的關(guān)于爭端解決的條款規(guī)定?？梢哉f，《ICSID公約》賦予發(fā)展中國家的這一“安全閥”，在“中-加2012 BIT”中基本得到了保留，再次印證了該談判成果確實“來之不易”。

（五）關(guān)于“國家重大安全利益”例外的南北分歧與妥協(xié)

眾所周知，加拿大基于資本輸出國的立場，一向仿效美國，在與發(fā)展中國家簽訂的BITs中，往往規(guī)定外國投資者在爭端發(fā)生后有權(quán)不受東道國約束，徑直尋求包括ICSID在內(nèi)的國際仲裁救濟。然而，自本世紀初以來，在《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）體制的實際運行中，加拿大政府也逐漸嘗到了本國作為“被告”被外國投資者訴諸國際仲裁庭的“苦頭”，認為應(yīng)該對本國境內(nèi)的外國投資者動輒向國際仲裁庭提出申：訴的權(quán)利加以限制，以此維護東道國政府行使宏觀經(jīng)濟調(diào)控的權(quán)力。加拿大對其2004年BIT范本作了重大修改，增加了大量的例外，突出強調(diào)東道國為了國民健康、國家安全、金融穩(wěn)定、貨幣信貸穩(wěn)定、資源保護、環(huán)境保護等公共利益而采取的有關(guān)措施，外商不得視為“間接征收”并據(jù)以提交國際仲裁索賠。

反觀中國，直至2003年12月重新簽訂“中-德BIT”（2005年11月生效），之前對外締結(jié)的大量BITs中，條款都十分簡單，特別是在大幅度“對外放權(quán)”（允許在華外商有權(quán)單方把境內(nèi)投資爭端直接提交國際仲裁管轄）的同時，對于保留“國家重大安全利益”的例外，即慎重“留權(quán)在手”事宜，多未予以應(yīng)有的重視。有鑒于此，中國學(xué)者們早在2006—2007年間就語重心長地呼吁：“中國如不增強憂患意識，居安思危，未雨綢繆，預(yù)先有所防范，則有朝一日，不排除可能會變成第二個阿根廷。”因此，中國在日后的BITs締約談判中（如與美國的BIT談判），不妨以對方范本中添加的各種“安全例外”條款，作為可以“攻玉”的“他山之石”，結(jié)合中國的國情，予以“師法”和“移植”，使其為我所用。

在新近締結(jié)的“中-加2012 BIT”相關(guān)條款中，就比較完善地實現(xiàn)了南北兩類國家互相尊重對方國家的法律，互相尊重對方國家的立法和執(zhí)法主權(quán)，從而達到彼此平等、互利共贏。這種條款規(guī)定，可謂“在重大問題上反映了國際投資協(xié)定的新發(fā)展和新趨勢”，顯然也是“來之不易”，值得肯定和贊許。

五、多哈回合談判是構(gòu)建國際經(jīng)濟規(guī)則不能“摒棄南北矛盾視角”的最大明證

本文開頭提到，晚近出現(xiàn)一種說法，認為“中國對外締結(jié)BITs的談判是尋求普世價值的過程”；“南北矛盾視角”已經(jīng)“過時”；由此推論，“在構(gòu)建國際經(jīng)濟規(guī)則的過程中，應(yīng)當(dāng)摒棄南北矛盾視角”。此說似是“以小見大”，實則“以小偏概大全”，大大背離全球大局的現(xiàn)實。眾所周知，迄今延宕11年之久的“多哈回合”談判，就是構(gòu)建全球性國際經(jīng)濟規(guī)則的南北大談判；換言之，“多哈回合”談判本身就是“構(gòu)建國際經(jīng)濟規(guī)則”絕對不能“摒棄南北矛盾視角”的最大明證。

多哈回合談判自2001年啟動以來，就本著WTO所倡導(dǎo)的“以發(fā)展問題為主線”的宗旨，尋求對經(jīng)濟全球化加以有效治理的多邊貿(mào)易體制。在此之前，作為多哈回合談判的前身——烏拉圭回合談判的核心成果，被評價為發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的一個“南北大交易”，即發(fā)達國家開放農(nóng)產(chǎn)品、紡織品等對發(fā)展中國家具有重要出口利益的領(lǐng)域，實行“市場準入”，發(fā)展中國家同意將服務(wù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)等新議題納入到多邊貿(mào)易體制中。然而，隨著烏拉圭回合的結(jié)束并伴隨相關(guān)協(xié)議的實施，發(fā)展中國家普遍感受到他們并沒有在這場“南北大交易”中得到預(yù)期的利益，尤其是在“市場準入”方面表現(xiàn)得最為明顯。與此同時，他們卻要為新議題的出現(xiàn)而承擔(dān)更為沉重的義務(wù)。與發(fā)達國家在交易中的“收獲多多”相比，發(fā)展中國家不僅沒有在市場準入方面獲得貿(mào)易順差，還要為新議題作出巨大的讓步，付出巨大的經(jīng)濟代價。顯然，這場“南北大交易”中的顯失公平，加劇了而不是緩解了多邊貿(mào)易體制下發(fā)達國家和發(fā)展中之間的南北分歧。

當(dāng)前，多哈新一輪多邊貿(mào)易體制下的談判已從傳統(tǒng)的貨物貿(mào)易領(lǐng)域逐漸向服務(wù)貿(mào)易、勞工、競爭和發(fā)展等領(lǐng)域開放，其所涉及的范圍已經(jīng)深入到成員國的國內(nèi)規(guī)則、政治經(jīng)濟制度等較為敏感的“內(nèi)政”領(lǐng)域，并不斷向發(fā)達國家和發(fā)展中國家利益直接沖突的重要事項逼近。因此，不難想象，面對兩大群體的正面交鋒，實力強大的發(fā)達國家與數(shù)量眾多的發(fā)展中國家很難在多邊貿(mào)易談判中迅速地、順利地達成一致。南北之間的矛盾、角力和較量，勢必還要延續(xù)相當(dāng)長一段時間，其進展勢必步履維艱、曲折向前。

毋庸置疑，迄今歷時11年的多哈回合談判表明南北矛盾遇到了新難題，進入了新階段。在某些發(fā)達強國的極力阻撓下，如何在推進貿(mào)易自由化和保留發(fā)展中國家的經(jīng)濟自主權(quán)和優(yōu)先發(fā)展權(quán)之間尋求平衡點和交匯點，乃是當(dāng)下需要優(yōu)先考慮和解決的問題，也是在構(gòu)建國際經(jīng)濟規(guī)則過程中不應(yīng)該“摒棄南北矛盾視角”的最大明證。

六、結(jié)束語

綜上所述，筆者對構(gòu)建國際經(jīng)濟規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)“摒棄南北矛盾視角”的問題加以認真探討，試圖厘清幾條基本主線：

第一，在歷史上，大量BITs的締結(jié)即為南北矛盾的產(chǎn)物。在南北兩類國家之間，無論是已經(jīng)締結(jié)的BITs還是正處在談判階段的BITs，均體現(xiàn)了南北兩類國家之間利益的交換和妥協(xié)過程，這顯然是“構(gòu)建國際經(jīng)濟規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)摒棄南北矛盾視角”的一大實證。

第二，新近締結(jié)的“中-加2012 BIT”，歷經(jīng)18年的漫長努力和耐心等待，這一過程表明，南北兩類國家在投資實踐的某些核心問題上已經(jīng)由分歧走向共識，其過程的艱難和緩慢無疑證明了“構(gòu)建國際經(jīng)濟規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)摒棄南北矛盾視角”。

第三，作為促進“構(gòu)建國際經(jīng)濟規(guī)則”合理變革的“多哈回合談判”，如今已走過11個年頭，雖步履維艱，卻依然在曲折中前進，并終將在南北雙方均可接受的“交匯點”化解南北僵局，平衡南北兩類國家的利益。這也作為多年來全球多邊談判的最新事例，再次提供了有力的佐證，證明了“構(gòu)建國際經(jīng)濟規(guī)則，不可能、也不應(yīng)當(dāng)摒棄南北矛盾視角”。

第四，中國作為長期活躍在世界經(jīng)濟舞臺上的發(fā)展中國家，在處理和其他國家尤其是強大發(fā)達國家之間的投資利益關(guān)系時，應(yīng)擺正心態(tài)，保持“居安思?！钡膽n患意識。一方面，應(yīng)當(dāng)對他國先進的理念和實踐加以學(xué)習(xí)和借鑒，并立足于中國吸收外資和向外投資的有關(guān)國情，進行全面、深入的調(diào)查研究，認真吸取當(dāng)代各國BITs締約實踐中的經(jīng)驗教訓(xùn)，謹慎小心地“摸著石頭過河”。另一方面，在面對投資爭端解決時，切不可貿(mào)然過度交出本國的司法管轄權(quán)和本國法律的優(yōu)先適用權(quán)。恰恰相反，應(yīng)善于運用四大“安全閥”，盡可能“留權(quán)在手”，在“引進來”和“走出去”之間，在保護外資合法權(quán)益和維護中國司法主權(quán)、經(jīng)濟主權(quán)之間，保持正確的、恰如其分的綜合平衡。

本文責(zé)任編輯：邵海