摘 要：我國為保障少數(shù)民族聚居地區(qū)人民的語言權利，在少數(shù)民族聚居地區(qū)實施雙語制度，在司法過程中實施“雙語訴訟”制度。實施雙語訴訟制度遵守了聯(lián)合國人權憲章的規(guī)定，維護了少數(shù)民族訴訟語言選擇權，促進了少數(shù)民族地區(qū)的語言文化多元化，卻未能尊重國家語言主權、未能促進語言文化融合、未能保障少數(shù)民族地區(qū)的語言發(fā)展權。

關鍵詞：雙語訴訟 語言主權 少數(shù)民族

中圖分類號：H0 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2013）04-139-02

在語言相互競爭和融合的歷史過程中，很多語言淡出、消亡。{1}自中華人民共和國成立以來，為尊重少數(shù)民族地區(qū)的語言權利，我國實施了少數(shù)民族聚居地區(qū)的雙語制度。{2}尤其是，為保障少數(shù)民族聚居地區(qū)人民的訴訟語言權，在少數(shù)民族聚居地區(qū)實施“雙語訴訟”制度。實施“雙語訴訟”促進了少數(shù)民族地區(qū)的語言多元化，卻未能尊重國家語言主權，未能促進語言融合?！霸V訟翻譯”制度是指為不懂或不會說法庭上所適用的語言的訴訟參與人免費提供翻譯的制度。{3}諸如美國、日本等國家，為保障少數(shù)語種訴訟參與人的程序正義，建立了較為完善的訴訟翻譯制度。{4}因此完善的庭審翻譯制度能夠代替“雙語訴訟”制度，且能夠促進民族語言的多元化和融合，并且維護國家語言主權。

一、國家語言主權和少數(shù)民族語言權利

（一）國家語言主權

秦始皇的“車同軌，書同文”的制度，使其在語言和文化上實現(xiàn)了一定程度的統(tǒng)治。{5}雖有學者認為“書同文”的“書”指的是“帝王的法令”。{6}但秦始皇的“書同文”政策，毋庸置疑開創(chuàng)了語言規(guī)劃的先河。{7}語言規(guī)劃的權利一直被視為“語言主權”。陳章太指出，語言規(guī)劃作為政府行政行為，旨在確定語言地位，保障人民語言權利，強化國家統(tǒng)一意識。一個國家、一個民族，沒有統(tǒng)一的語言，國家統(tǒng)一、民族團結和社會穩(wěn)定必定受到損害。{8}據(jù)此，國家需通過立法等強制手段，在一國之內(nèi)推廣、適用國家法定語言。

一個國家的法定語言或官方語言就像這個國家的國旗和國徽一樣，是國家主權和尊嚴的象征，也是國家身份和民族認同的重要紐帶。龔自珍在《古史鉤沉論二》中寫道，“欲滅一國，先滅其文化。”{9}美國著名語言學家薩丕爾在其代表作《語言論》，明確指出語言是文化的載體。語言主權的傳統(tǒng)威脅是民族或國家被武力征服。例如，早期的英國多次被異族武力征服并被迫接受法語等為國家通用語，但英國人民堅持自己的語言主權并且在語言主權戰(zhàn)爭中獲得最終勝利。{10}再如，阿爾馮斯·都德在小說《最后一課》中告訴同胞，“當一個民族淪為奴隸時，只要它好好地保存著自己的語言，就好像掌握了打開監(jiān)獄的鑰匙?！眥11}二戰(zhàn)期間，日本法西斯通過強制推行日本語教學的手段，在中國推行奴化教育。{12}學者通常把上述語言征服現(xiàn)象稱之為語言入侵{13}。

（二）少數(shù)民族聚居地區(qū)訴訟語言權

保障訴訟參與人的語言權利，是程序公正的重要內(nèi)容之一。目前國際法和國內(nèi)法都規(guī)定保障訴訟參與人的語言權利?！妒澜缛藱嘈浴返?0條所規(guī)定了訴訟平等權。聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》第14條第3款規(guī)定了訴訟參與人有權免費獲得譯員的幫助。我國《憲法》134條以根本法的形式對公民的訴訟語言權進行了實體基本權與程序基本權兩方面的規(guī)定{14}。我國的刑事訴訟法亦有相應規(guī)定。

二、語言主權與少數(shù)民族語言權利保障

國家通用語或法定語言應具有主導和支配地位，且作為所有少數(shù)民族的通用語與其少數(shù)民族地區(qū)通用語同時適用。一方面尊重少數(shù)民族人民“語言自治權”；另一方面，國家通用語應以其支配的影響力和文化特質(zhì)，統(tǒng)一、團結和凝聚各民族。聯(lián)合國人權狀況報告中指出，“只有當少數(shù)民族可以使用自己的語言，他們才開始贏得主體民族認為理所應當?shù)牡匚弧！眥15}馬克思主義認為，語言是重要的民族特征，民族矛盾的解決依賴于對民族語言平等權的尊重。語言歧視最通常的表現(xiàn)形式即是主體民旅的語言強制性地同化少數(shù)民族的語言。但是主體民族和少數(shù)民族語言之間并非勢不兩立。經(jīng)過長期經(jīng)濟文化等等交流，民族語言之間會慢慢融合。后殖民主義時期，國際社會逐漸認識到每一種語言都具有天然的平等性，值得尊重。因此，世界各國通過《聯(lián)合國憲章》、《國際人權法案》、《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》等法律，要求成員國貫徹“民族和語言平等”的根本原則。我國法律規(guī)定：“各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由”和“國家推廣全國通用的普通話”。這兩條根本語言政策既體現(xiàn)了各民族平等、團結、互助的民族關系，也尊重了多樣性與統(tǒng)一性之間的辯證關系。{16}

語言政策如不尊重語言多樣性和統(tǒng)一性的辯證關系，將會給國家認同和安全造成影響，或者給少數(shù)民族語言帶來毀滅性的破壞。以美國為例，其早期語言政策旨在完全消滅土著或少數(shù)民族。{17}未能在統(tǒng)一性和多元化之間找到符合國家利益的平衡，早期土著語言和文化毀滅殆盡。

三、雙語訴訟的界定和分類

《憲法》134條第3款的規(guī)定，實際上為“雙語訴訟權”的法律依據(jù)。因為根據(jù)我國《通用語言文字法》漢語為全國范圍的通用語，而根據(jù)《民族區(qū)域自治法》少數(shù)民族語言亦為聚居地區(qū)的通用語，所以“當?shù)赝ㄓ谜Z”是指漢語和少數(shù)民族語。這種訴訟語言選擇權就是所謂的“雙語訴訟”。其可以分為廣義和狹義的雙語訴訟。廣義的“雙語訴訟”是指在整個訴訟程序中，公安部門、檢察部門和法院充分尊重訴訟語言選擇權；而狹義上的“雙語訴訟”則指在法院審判中，提供兩種或以上的語言方案，供訴訟當事人選擇。根據(jù)我國雙語訴訟的歷史形成原因，可以將我國的“雙語訴訟”分為以下兩種：少數(shù)民族地區(qū)雙語訴訟和香港和澳門地區(qū)雙語訴訟。少數(shù)民族聚居地雙語訴訟，旨在保障訴訟參與人的母語訴訟權，并形成一些動態(tài)的程序規(guī)范。{18}這是當前法律賦予公民的基本訴訟權利{19}。香港和澳門因為殖民統(tǒng)治、外語入侵，本族通用語在殖民地時期喪失了法定語言的地位。以澳門為例，占人口總量96%的華人中的絕大部分無法了解以葡語表述的葡國模式的法律制度{20}。由此可見，港澳地區(qū)的雙語訴訟，是國家語言主權的回歸。所以，本文僅研究少數(shù)民族地區(qū)實施的“狹義雙語訴訟制度”。

四、雙語訴訟與訴訟翻譯的比較分析

《憲法》134第2款，規(guī)定了訴訟參與人有權獲得人民法院和人民檢察院為其提供的翻譯。筆者將這種權利稱之為“訴訟翻譯權”，在法庭上適用國家通用語，對存在語言障礙的訴訟參與人提供翻譯。而第3款規(guī)定使用當?shù)赝ㄓ谜Z進行審理以及使用當?shù)赝ㄓ谜Z制作法律文書，因為在少數(shù)民族地區(qū)存在兩種通用語，所以該權利即為“雙語訴訟權”。

訴訟翻譯與雙語訴訟的構建都在于保護少數(shù)民族訴訟參與人的訴訟權利。然而，這兩種制度之間卻存在較大的差別：（1）在訴訟翻譯制度中，訴訟參與人沒有訴訟語言選擇權，其語言權利通過專業(yè)翻譯人員提供準確翻譯予以保障；而“雙語訴訟”制度中，訴訟參與人可以選擇司法程序中適用的語言。（2）訴訟翻譯制度適用于少數(shù)民族訴訟參與人、外國訴訟參與人以及聾啞人等等；相比之下，“雙語訴訟”制度僅適用于少數(shù)民族聚居地區(qū)和港澳地區(qū)的訴訟參與人。（3）訴訟翻譯中法庭使用國家通用語能夠體現(xiàn)國家權威，而雙語訴訟則不然。

建立完善的訴訟翻譯制度，能夠有效地保障訴訟參與人的程序權利。首先，訴訟翻譯制度符合聯(lián)合國對成員國的人權保障要求。其次，目前大部分主權獨立國家和地區(qū)采取訴訟翻譯的方式，保障訴訟參與人的訴訟權利。例如，美國始終采取的訴訟翻譯制度來保障少數(shù)族裔的訴訟權利，這是基于國家統(tǒng)一利益的考慮。{21}第三，完善的訴訟翻譯制度在語言傳達功能上優(yōu)越于雙語訴訟。中立、專業(yè)的翻譯人員能夠有效地轉(zhuǎn)換訴訟參與人的語言。第四，在雙語訴訟中，雙語法官兼任存在沖突的法官和譯者的角色。最后，中國大陸地區(qū)立法語言只有漢語，而雙語訴訟多以雙語立法為前提。{22}

五、總結

語言規(guī)劃需要在國家語言主權與少數(shù)民族語言保障之間找到合理的平衡。我國少數(shù)民族聚居地區(qū)實施的雙語訴訟制度值得商榷，雖然保障了少數(shù)民族的語言平等權，卻未能增強少數(shù)民族對法定通用語的認同，亦即未能尊重語言統(tǒng)一性和多樣性的辯證統(tǒng)一關系，且完全可以為“訴訟翻譯”制度所替代。所以筆者認為，我國應當建立完善訴訟翻譯制度，在保障程序公正的同時，增強少數(shù)民族地區(qū)對國家法定語言和文化的認同感，鼓勵少數(shù)民族聚居地區(qū)人民學習國家通用語。

注釋：

{1}劉寶俊.論語言的瀕危和消亡[J].中南民族大學學報，2007（7）

{2}余惠幫.論中國的雙語制[J].西南民族學院學報，1997（5）

{3}楊宇冠.聯(lián)合國人權公約機構與經(jīng)典要義[M].中國人民公安大學出版社，2005（189）

{4}阿尼沙.程序公正與庭審中民族語言的平等實現(xiàn)——以我國刑事訴訟中少數(shù)民族翻譯的作用為視角[J].中國政法大學學報，2009（3）

{5}趙平安.試論秦國歷史上的三次“書同文”.河北大學學報，1994（3）

{6}譚世保.秦始皇的“車同軌，書同文”新評[J].中山大學學報，1980（4）

{7}仲哲明.關于語言規(guī)劃理論研究的思考[J].語言文字應用，1994（1）

{8}陳章太.語言規(guī)劃研究[M].北京：商務印書館，2005

{9}張勇.龔自珍在19世紀——關于龔自珍的幾則札記，清華大學學報，2007（3）

{10}陳國華.英語史：從古代英語到標準英語[J].外語教學與研究，2000（5）

{11}阿爾峰斯·都德.最后一課[M].上海：上海譯文出版社

{12}王向遠.日本在華實行奴化教育與日語教學的強制推行[J].教育史研究，2005（3）

{13}呂明臣.加強母語教育，弘揚愛國主義精神[J].北華大學學報（社會科學版），2005（3）

{14}周寶峰.憲政視野中刑事被告人公開審判權研究[J].刑事法評論，2007（1）

{15}United Nations， Human Rights Face Sheets [R]. Geneva： UNESCO，1992：18

{16}魏丹.語言立法與語言政策[Z].中國語言文字網(wǎng).http：//www.china-language.gov.cn

{17}潘海英，張凌坤.美國語言政策的國家利益觀透析[J].東北師大學報，2011（5）

{18}劉桂琴，劉榮軍.論蒙漢雙語訴訟的程序性保障——以內(nèi)蒙古基層司法實踐為視角[J].內(nèi)蒙古大學學報，2005（3）

{19}愛如那.少數(shù)民族訴訟語言文字權的法律保護[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報，2011（1）

{20}王富聰.澳門特別行政區(qū)立法權研究——從比較法的角度[J].米健，李麗如主編.澳門論學.北京法律出版社，2001：（73-77）

{21}潘海英，張凌坤.美國語言政策的國家利益觀透析[J].東北師大學報，2011（5）

{22}李昌道.香港雙語立法探析[J].中國法學，1992（2）

（作者單位：廣東培正學院法學系 廣東廣州 510380）（責編：若佳）