檔案法律法規(guī)的可操作性關(guān)系到其作用是否能夠得到有效的發(fā)揮，對(duì)檔案法的操作性問(wèn)題進(jìn)行研究，不僅是檔案工作法制化建設(shè)理論研究的重要內(nèi)容，也是檔案工作法制化建設(shè)實(shí)踐的迫切需要。

1 研究說(shuō)明

1.1 樣本來(lái)源。自1989年張世誠(chéng)先生在《檔案工作》上發(fā)表的《對(duì)檔案工作的幾點(diǎn)思考》一文中首次提及檔案法的操作性問(wèn)題后，到2012年10月，在知網(wǎng)“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)”中，以“檔案法”和“操作性”為檢索詞，分別對(duì)“主題”項(xiàng)和“全文”項(xiàng)進(jìn)行檢索，共檢索到518篇文獻(xiàn)，占同期7386篇主題中提及“檔案法”文獻(xiàn)的7%。本文將這518篇文獻(xiàn)作為研究樣本。

1.2 研究方法。本研究的樣本是通過(guò)“主題”和“全文”檢索項(xiàng)，對(duì)“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)”中文獻(xiàn)正文檢索選中的，關(guān)鍵詞“檔案法”取自文獻(xiàn)主題，“操作性”取自正文。以保證所研究的文獻(xiàn)在主題與研究?jī)?nèi)容上能夠滿(mǎn)足研究的需要。

1.3 研究假設(shè)?；陉P(guān)鍵詞詞頻統(tǒng)計(jì)在文獻(xiàn)內(nèi)容篩選中的作用，我們假設(shè)文獻(xiàn)正文中某一關(guān)鍵詞出現(xiàn)1次～2次，表明這篇文獻(xiàn)提及關(guān)鍵詞；假設(shè)文獻(xiàn)正文中某一關(guān)鍵詞出現(xiàn)3次～4次，表明這篇文獻(xiàn)部分內(nèi)容與此關(guān)鍵詞有關(guān)；如某一關(guān)鍵詞出現(xiàn)5次～6次，表明這篇文獻(xiàn)主要內(nèi)容與此關(guān)鍵詞有關(guān)；如某一關(guān)鍵詞出現(xiàn)7次～8次以上，表明這篇文獻(xiàn)屬專(zhuān)門(mén)研究與此關(guān)鍵詞有關(guān)內(nèi)容的文獻(xiàn)。

1.4 研究路徑。根據(jù)研究假設(shè)，使用關(guān)鍵詞“操作性”，分別以詞頻1次～2次、3次～4次、5次～6次、7次～8次，對(duì)選定的518篇樣本文獻(xiàn)進(jìn)行重新篩選。再由低到高，將包含在低頻次中的高頻次文獻(xiàn)剔除，分別歸入“提及”、“部分相關(guān)”、“主要相關(guān)”與“專(zhuān)門(mén)研究”4個(gè)類(lèi)別。而后，對(duì)這4個(gè)類(lèi)別文獻(xiàn)的數(shù)量、時(shí)間、作者、作者單位、期刊和相關(guān)內(nèi)容分布情況進(jìn)行分析。

1.5 不同詞頻文獻(xiàn)數(shù)量統(tǒng)計(jì)

2 正文關(guān)鍵詞詞頻分析

2.1 不同詞頻密度文獻(xiàn)數(shù)量比。依據(jù)研究路徑的詞頻密度對(duì)518篇文獻(xiàn)進(jìn)行篩選，結(jié)果：涉及提及“操作性”469篇，占91%；部分與“操作性”相關(guān)36篇，占7%；主要與“操作性”相關(guān)12篇，占2%；專(zhuān)門(mén)論述“操作性”1篇，占0.19%。（圖-1）從數(shù)量上看，涉及提及最多，部分相關(guān)其次，主要相關(guān)再次，專(zhuān)門(mén)論述最少。這表明，90%以上的文獻(xiàn)只是涉及或提及“操作性”，并沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的研究。部分相關(guān)雖然從總體上看數(shù)量位居第二，但所占比例只有7%左右，即便加上主要論述的3%與專(zhuān)門(mén)研究的0.19%，文獻(xiàn)數(shù)量不足50篇，所占比例不到10%。

2.2 不同詞頻密度文獻(xiàn)時(shí)間分布。為形象地顯示關(guān)鍵詞不同詞頻文獻(xiàn)在不同時(shí)期內(nèi)所占比重，我們選擇使用百分比堆積面積圖。（圖-2）這種圖可以準(zhǔn)確顯示每一數(shù)值所占百分比隨時(shí)間或類(lèi)別而變化的趨勢(shì)。 為了更加準(zhǔn)確地進(jìn)行統(tǒng)計(jì)對(duì)比，我們按《檔案法》頒布實(shí)施（1987年）到《檔案法》第1次修改后重新頒布前（1995年），《檔案法》第1次修改后重新頒布（1996年）到《檔案法》第2次修改開(kāi)始前（2006年），《檔案法》第2次修改開(kāi)始（2007年）到2012年，將時(shí)間分為3個(gè)階段。表-2是不同詞頻密度文獻(xiàn)在各個(gè)階段所占的數(shù)量與比例。

從表-2可見(jiàn)：涉及提及“操作性”的文獻(xiàn)在各個(gè)階段中所占比例均最高；專(zhuān)門(mén)論述“操作性”的文獻(xiàn)在各個(gè)階段中所占比例均最少；與“操作性”部分相關(guān)和主要相關(guān)的文獻(xiàn)在各個(gè)階段中所占比例呈下降趨勢(shì)。從圖-2中，我們還可以看到一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，就是“專(zhuān)門(mén)論述”、“主要相關(guān)”和“部分相關(guān)”文獻(xiàn)的分布，大都接近劃分時(shí)間段的節(jié)點(diǎn)及《檔案法實(shí)施辦法》頒布、修改、重新頒布的年份。這表明，每當(dāng)《檔案法》及《檔案法實(shí)施辦法》頒布、修改、重新頒布前后，是“操作性”研究的密集期。并且，近期的關(guān)注度高于前期。

2.3 不同詞頻密度文獻(xiàn)作者單位分布。我們根據(jù)作者單位的性質(zhì)，劃分為檔案行政管理機(jī)關(guān)、高校和其他單位三類(lèi)。涉及提及“操作性”的518篇文獻(xiàn)，署明作者單位的415篇。表-3為不同詞頻密度作者單位文獻(xiàn)數(shù)量統(tǒng)計(jì)。

提及“操作性”的文獻(xiàn)374篇，與“操作性”部分相關(guān)的文獻(xiàn)30篇，與“操作性”主要相關(guān)的文獻(xiàn)10篇，專(zhuān)門(mén)論述“操作性”的文獻(xiàn)1篇。表-4是不同詞頻密度文獻(xiàn)作者單位所占比例。

從表-4可見(jiàn)：檔案行政管理機(jī)關(guān)所撰寫(xiě)的論文共152篇，占全部署明作者單位415篇文獻(xiàn)的36.63%；但絕大多數(shù)僅僅涉及或提及“操作性”，與“操作性”部分相關(guān)的10篇文獻(xiàn)所占比例僅為2.41%；主要相關(guān)“操作性”的論文不到1%，專(zhuān)門(mén)論述“操作性”的論文沒(méi)有。檔案行政管理機(jī)關(guān)對(duì)“操作性”的關(guān)注度相對(duì)較高，但研究大多比較淺，甚至算不上研究，只是泛泛地提及“操作性”這個(gè)詞。高校撰寫(xiě)的論文最多，達(dá)169篇，占全部署明作者單位415篇文獻(xiàn)的40.72%；其中，涉及提及“操作性”152篇，占36.63%；部分與“操作性”相關(guān)13篇，占3.13%；主要與“操作性”相關(guān)3篇，占0.72%；專(zhuān)門(mén)論述“操作性”1篇，占0.24%。高校除在主要相關(guān)一項(xiàng)上略少于檔案行政管理機(jī)關(guān)外，各項(xiàng)的文獻(xiàn)相對(duì)量（比例數(shù)）與絕對(duì)量上都最高，說(shuō)明高校對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注度最高，同時(shí)，也表明研究主要在理論層面上。其他單位撰寫(xiě)的論文有94篇，占全部署明作者單位415篇文獻(xiàn)的22.65%；其中，涉及提及“操作性”84篇，占20.24%；與“操作性”部分相關(guān)7篇，占1.69%；主要與“操作性”相關(guān)3篇，占0.72%；專(zhuān)門(mén)論述“操作性”沒(méi)有。

2.4 不同詞頻密度文獻(xiàn)期刊分布。我們根據(jù)期刊的層次，劃分為檔案學(xué)核心期刊（考慮到期刊既往的影響力，選擇13種期刊）、檔案學(xué)普通期刊和非檔案學(xué)期刊三類(lèi)。表-5是三類(lèi)期刊中不同詞頻密度文獻(xiàn)所占的比例情況。

在涉及提及“操作性”、部分與“操作性”相關(guān)、主要與“操作性”相關(guān)文獻(xiàn)中均是非檔案學(xué)期刊所占比例最高，檔案學(xué)普通期刊次之，檔案學(xué)核心期刊最低；在專(zhuān)門(mén)論述“操作性”文獻(xiàn)中，只有檔案學(xué)核心期刊，其他期刊沒(méi)有。從總量上看，非檔案學(xué)期刊的文獻(xiàn)數(shù)量超過(guò)了全部518文獻(xiàn)的半數(shù)，這就是說(shuō)，檔案系統(tǒng)外的檔案工作者對(duì)此問(wèn)題關(guān)注度與檔案系統(tǒng)內(nèi)關(guān)注度基本相同。檔案學(xué)核心期刊在這問(wèn)題的研究上沒(méi)有優(yōu)勢(shì)，也沒(méi)有成為這一問(wèn)題研究的主導(dǎo)力量。

3 結(jié)語(yǔ)

3.1 研究已經(jīng)具有一定規(guī)模與持續(xù)性，但缺少有深度的研究。研究已具有一定規(guī)模，且具有良好的持續(xù)性。但研究大多屬于淺表層次，有些文獻(xiàn)只是提及檔案法的操作性，根本算不上是對(duì)此問(wèn)題的研究。有一定深度（高頻次文獻(xiàn)）的專(zhuān)門(mén)性研究文獻(xiàn)非常少，且時(shí)起時(shí)伏，持續(xù)性不強(qiáng)。這種情況，與檔案法制化建設(shè)與檔案工作依法行政現(xiàn)實(shí)需要存在差距，應(yīng)當(dāng)引起我們特別是理論工作者與檔案立法機(jī)關(guān)的高度重視。

3.2 理論性研究比重偏大，實(shí)踐性研究相對(duì)較為缺乏。檔案法的操作性問(wèn)題主要是一個(gè)實(shí)踐性問(wèn)題，但從文獻(xiàn)作者單位情況看，研究者，特別是主要與“操作性”相關(guān)和專(zhuān)門(mén)研究“操作性”的作者，卻多來(lái)自高校。來(lái)自檔案行政管理相對(duì)人——其他單位研究者對(duì)這些問(wèn)題關(guān)注度也只略低于檔案行政管理機(jī)關(guān)。這使這一實(shí)踐性問(wèn)題研究，更多地處在理論研究層面上。而作為檔案法執(zhí)法機(jī)關(guān)的檔案行政管理機(jī)關(guān)，對(duì)此問(wèn)題關(guān)注度并不是很高，研究相對(duì)浮淺。這是導(dǎo)致檔案法在實(shí)踐層面上，出現(xiàn)檔案行政管理、檔案行政執(zhí)法種種困惑與問(wèn)題重要原因之一。

3.3 研究具有廣泛性，檔案學(xué)核心期刊并不是研究成果的核心載體。從文獻(xiàn)涉及的期刊種類(lèi)與數(shù)量上看，研究具有相當(dāng)?shù)膹V泛性。這表明，檔案法的“操作性”問(wèn)題，是一個(gè)涉及面相當(dāng)廣的實(shí)踐問(wèn)題，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究有著廣泛的應(yīng)用價(jià)值與實(shí)踐意義。雖然，在期刊文獻(xiàn)數(shù)量的詞頻分類(lèi)對(duì)比中，各種數(shù)據(jù)略有差距，但《檔案學(xué)通訊》、《檔案學(xué)研究》等檔案學(xué)期刊的載文量，并沒(méi)有高于其他地方檔案行政管理機(jī)關(guān)主辦的檔案學(xué)普通期刊的載文量，明顯少于非檔案學(xué)期刊的載文量卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。這一點(diǎn)，或許，可以說(shuō)明，檔案學(xué)核心期刊在整個(gè)有關(guān)檔案法“操作性”研究中的主導(dǎo)作用并不明顯。

注：本文為2012年度河南省檔案局科技項(xiàng)目《轉(zhuǎn)變檔案行政管理職能研究》的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為：2012-R-05 。

（作者單位：鄭州大學(xué)檔案館 來(lái)稿日期：2012-12-10）