學(xué)校是捐款的發(fā)起人，但不是捐款的所有權(quán)人，捐款的所有權(quán)人應(yīng)該是參與捐款的全體師生和家長。轉(zhuǎn)捐行為應(yīng)該讓每一個(gè)師生都知道并且同意。目前看，大部分師生和家長并不知情。

山東聊城一個(gè)15歲少年去世后捐獻(xiàn)器官救5人，學(xué)校為其貧困的家庭募捐31萬元，在給了家屬6萬元后，學(xué)校卻將剩下的25萬余元轉(zhuǎn)捐給了當(dāng)?shù)卮壬瓶倳?huì)。“不合情理”的轉(zhuǎn)捐，傷透了家屬的心。學(xué)校轉(zhuǎn)捐的原因是什么？紅十字會(huì)不敢要的一筆錢，當(dāng)?shù)卮壬瓶倳?huì)為何收了不肯退？記者就此進(jìn)行了調(diào)查。（《人民日報(bào)》7月15日）

這個(gè)家庭是如此不幸：女兒閆淑青是聊城大學(xué)大三學(xué)生，兩年前被查出尿毒癥，輾轉(zhuǎn)多地求醫(yī)，等待腎源進(jìn)行移植手術(shù)。不久，閆淑青的親弟弟閆森，又因急發(fā)腦出血而不治身亡。學(xué)校組織捐款募得31萬元，對于這個(gè)家庭而言，不僅是金錢上的救濟(jì)，也是重生的希望。然而更加不幸，這筆31萬元的捐款卻有25萬被學(xué)校截留并轉(zhuǎn)捐給當(dāng)?shù)氐拇壬瓶倳?huì)，而這個(gè)家庭僅僅得到了6萬元。這不可思議的一幕令人震驚而憤怒。

正如律師所言，捐款是無償?shù)馁?zèng)予行為，但這種贈(zèng)予是有條件的，即用于閆淑青本人治病和其家庭。在目的沒有達(dá)到、條件沒有達(dá)成的情況下，贈(zèng)予不能撤銷。“學(xué)校是捐款的發(fā)起人，但不是捐款的所有權(quán)人，捐款的所有權(quán)人應(yīng)該是參與捐款的全體師生和家長。轉(zhuǎn)捐行為應(yīng)該讓每一個(gè)師生都知道并且同意。目前看，大部分師生和家長并不知情?！焙茱@然，學(xué)校轉(zhuǎn)贈(zèng)捐款的行為嚴(yán)重侵害了閆淑青本人和其家庭的利益，事實(shí)上是一種違法行為。

學(xué)校出具的《關(guān)于全體師生所捐善款的處理決定》說，根據(jù)《捐款協(xié)議書》第六條，如捐款目的達(dá)到后，捐款還有剩余，則學(xué)校全部轉(zhuǎn)給紅十字會(huì)。雖有協(xié)議，但問題是，這份協(xié)議根本不具合法效力。一方面，學(xué)校并非捐款的所有權(quán)人，哪來的權(quán)力處置捐款？另一方面，轉(zhuǎn)贈(zèng)捐款需以“捐款目的達(dá)到”為要件，然而，目前閆淑青只做完器官移植手術(shù)，將來還要復(fù)查、服藥以及定期治療。治療未完，花錢不止，學(xué)?！澳康摹庇秩绾巍斑_(dá)到”？

校方如此面目可疑的轉(zhuǎn)贈(zèng)捐款的行為，很難不讓人懷疑，這是在慷他人之慨，以炫耀自己的道德高度。要知道，雖然校方轉(zhuǎn)贈(zèng)捐款并沒有得金錢利益，但是卻可以得到榮譽(yù)。然而這種“榮譽(yù)”是何其的可恥！一邊是瀕臨困境的家庭和亟待救治的重癥病人，一邊是虛偽的榮譽(yù)，教書育人之地的學(xué)校選擇后者，暴露出的是學(xué)校冷血無情的一面。事實(shí)上，這也是極其不堪的一課。

不得不提的是，學(xué)校開始準(zhǔn)備將捐款轉(zhuǎn)贈(zèng)給當(dāng)?shù)氐募t十字會(huì)，當(dāng)?shù)丶t十字會(huì)以學(xué)校不是這筆錢款的所有權(quán)人拒絕了。然而，聊城市慈善總會(huì)卻欣然接受了。其工作人員稱，“不管是誰捐款，我們都得要，要了可以捐給那些更困難的人?！辈⑶冶硎荆拔覀兊南到y(tǒng)排查是有問題，但捐款一旦進(jìn)入慈善總會(huì)，就不能再退出?！比绻f“不管是誰捐款，我們都得要”暴露出一種饑不擇食心態(tài)的話，那么“系統(tǒng)排查是有問題”則表明一些慈善機(jī)構(gòu)的管理體制和管理思維亟待改進(jìn)。良性的管理體制是慈善公信力的前提，否則，慈善機(jī)構(gòu)越努力，就越可能遠(yuǎn)離慈善的初衷。

“轉(zhuǎn)贈(zèng)捐款”是以慈善的名義傷害慈善。任何時(shí)候，慈善都應(yīng)以公共利益最大化為原則，放著該救助的人不去救助，反而是轉(zhuǎn)贈(zèng)捐款謀取虛名，傷害的不只是個(gè)體利益，更是世道人心。