根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，董事長(zhǎng)只是在董事會(huì)召集的股東大會(huì)上充任主持人，也是董事會(huì)的召集人和主持人，并依法檢查董事會(huì)決議的實(shí)施情況。除此之外，我國(guó)現(xiàn)行公司法并未賦予董事長(zhǎng)任何其他權(quán)利。對(duì)于董事會(huì)授權(quán)董事長(zhǎng)在董事會(huì)閉會(huì)期間行使董事會(huì)部分職權(quán)的，《上市公司治理準(zhǔn)則》第四十八條規(guī)定：上市公司應(yīng)在公司章程中明確規(guī)定授權(quán)原則和授權(quán)內(nèi)容，授權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體。凡涉及公司重大利益的事項(xiàng)應(yīng)由董事會(huì)集體決策。

不過(guò)，在我國(guó)團(tuán)體或者組織傳統(tǒng)治理模式中，通常法定或者意定設(shè)有一位行政負(fù)責(zé)人，實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。在商法理論及制度設(shè)計(jì)上，通常沒(méi)有法定代表人的觀念及相應(yīng)職位，經(jīng)理具有代表法人包括公司處理所有經(jīng)營(yíng)事務(wù)的權(quán)力，甚至直接代表公司起訴應(yīng)訴，即所謂具有法定的全權(quán)代理權(quán)，無(wú)須個(gè)別授權(quán)。

我國(guó)《民法通則》第四十三條有關(guān)“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，正有此意。這樣看來(lái)，盡管域外長(zhǎng)期存在公司治理的股東會(huì)中心主義和董事會(huì)中心主義之爭(zhēng)，不同主張或者制度安排的主要差異，在于體現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)力在董事會(huì)和股東會(huì)之間如何配置的不同理念，而不會(huì)導(dǎo)致公司重大經(jīng)營(yíng)事務(wù)落入董事長(zhǎng)一人之手的局面。所涉的只是股東大會(huì)與董事長(zhǎng)之間的權(quán)限邊界的調(diào)整，而非股東大會(huì)與董事長(zhǎng)，或者董事會(huì)與董事長(zhǎng)之間權(quán)力邊界的不同安排。

以日本為例，其先前的商法典、2005年以后的公司法典中，壓根兒就沒(méi)有關(guān)于董事長(zhǎng)的規(guī)定。日文中相當(dāng)于董事長(zhǎng)的會(huì)長(zhǎng)一職，并非法定職位，而是公司任意選擇安排的職位，通常由退休經(jīng)理也即日文中的社長(zhǎng)擔(dān)任，是一個(gè)安排給退居二線的原公司負(fù)責(zé)人多少帶有榮譽(yù)性質(zhì)的職位。日本學(xué)界和實(shí)務(wù)界也一直有究竟社長(zhǎng)大還是會(huì)長(zhǎng)大的不同意見(jiàn)和疑問(wèn)，但迄今仍是誰(shuí)也說(shuō)不清楚。日本董事中法定地位凸顯的是代表董事，擔(dān)任這一職位的人具有相當(dāng)于商法中經(jīng)理的職權(quán)，或者我國(guó)公司法中董事長(zhǎng)的職權(quán)，但與我國(guó)一元化領(lǐng)導(dǎo)傳統(tǒng)思維不同的是，日本公司法典中的代表董事不一定是單數(shù)，大公司特別是上市公司中復(fù)數(shù)居多。有資料顯示，三菱財(cái)閥系的某銀行全盛時(shí)期，代表董事多達(dá)11位，相當(dāng)于我國(guó)一個(gè)公司就有11個(gè)董事長(zhǎng)，有點(diǎn)不可想象。

經(jīng)查，上述湘鄂情公司章程有關(guān)董事會(huì)和股東大會(huì)職權(quán)范圍的規(guī)定，確有不同層次的劃分，但沒(méi)有直接授權(quán)董事長(zhǎng)代行董事會(huì)職權(quán)的依據(jù)。因此，北京證監(jiān)局《行政監(jiān)管措施決定書(shū)》中直指該公司《董事會(huì)議事規(guī)則》第三十六條第（九）款規(guī)定“在《公司章程》及股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)，由董事會(huì)授權(quán)董事長(zhǎng)決定公司對(duì)外投資、收購(gòu)出售資產(chǎn)、資產(chǎn)抵押、對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)、委托理財(cái)、關(guān)聯(lián)交易等事項(xiàng)”，其中長(zhǎng)期股權(quán)投資權(quán)限為“公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)總額 10%以內(nèi)（含 10%）的單項(xiàng)投資額”，違反《公司法》第十六條，造成董事長(zhǎng)個(gè)人權(quán)限過(guò)大，影響董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及股東大會(huì)發(fā)揮作用，大額對(duì)外投資未能及時(shí)經(jīng)三會(huì)審議并披露，不規(guī)范運(yùn)作的問(wèn)題屢屢發(fā)生，就一點(diǎn)也不為過(guò)。

當(dāng)然，上述北京證監(jiān)局《行政監(jiān)管措施決定書(shū)》所引公司法條文，僅涉及公司對(duì)外投資和擔(dān)保，并就為公司股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保事項(xiàng)，強(qiáng)行規(guī)定為股東大會(huì)專屬審議事項(xiàng)，且特別規(guī)定了回避表決制度，湘鄂情《董事會(huì)議事規(guī)則》還不止將該項(xiàng)權(quán)力違法賦予董事會(huì)，而是進(jìn)一步直接賦予了董事長(zhǎng)個(gè)人，委實(shí)有點(diǎn)匪夷所思。但我們也須看到，北京證監(jiān)會(huì)的《行政監(jiān)管措施決定書(shū)》并非沒(méi)有一點(diǎn)兒瑕疵，突出的問(wèn)題在于湘鄂情內(nèi)部治理文件將有關(guān)“收購(gòu)出售資產(chǎn)、資產(chǎn)抵押、委托理財(cái)、關(guān)聯(lián)交易等事項(xiàng)”授權(quán)董事長(zhǎng)個(gè)人，根本不是違反公司法第十六條，而是違反了上市公司董事會(huì)和董事長(zhǎng)之間的職權(quán)劃分。

上市公司因普遍存在管理層、實(shí)際控制人與公眾投資者之間的權(quán)利沖突，故須由股東大會(huì)選任董事代表全體股東，通過(guò)董事會(huì)這一常設(shè)性的集體議事機(jī)構(gòu)審議決定公司重大經(jīng)營(yíng)事務(wù)，以防止個(gè)人獨(dú)斷恣行所可能導(dǎo)致的公司重大損失或者經(jīng)營(yíng)秩序混亂局面。這與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)冷暖自知、合伙企業(yè)無(wú)限連帶責(zé)任制約，小型、封閉式有限公司股東便于監(jiān)督，故法律不必干預(yù)過(guò)多完全不同。因此，亟需法律設(shè)置明確規(guī)范，界定董事長(zhǎng)雖然貴為公司法定代表人，但充其量只是董事會(huì)議事的議長(zhǎng)而已，不宜也不得擁有繞開(kāi)董事會(huì)的權(quán)利，對(duì)此，公司必須遵照?qǐng)?zhí)行，否則就應(yīng)對(duì)其違法行為埋單。

在此意義上，有輿論認(rèn)為北京證監(jiān)會(huì)對(duì)湘鄂情處罰過(guò)輕，不無(wú)道理。而有人自稱業(yè)內(nèi)人士為其鳴冤叫屈，質(zhì)疑對(duì)湘鄂情太苛刻，主張如果是公司章程有規(guī)定可以做，董事長(zhǎng)這么做就沒(méi)有問(wèn)題，而證監(jiān)會(huì)管得有點(diǎn)寬，還以“湘鄂情每投資100塊錢(qián)中，有37.5塊是董事長(zhǎng)自己的。他自己的錢(qián)也心疼啊，肯定不會(huì)亂來(lái)的。只不過(guò)，他的投資效果要慢慢看而已”為由頭，來(lái)為其開(kāi)脫，就有點(diǎn)是非不清了。

一般來(lái)說(shuō)，評(píng)價(jià)公司治理機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)由合法性和妥當(dāng)性（合理性）兩個(gè)視角，上述意見(jiàn)撇開(kāi)了合法性的標(biāo)準(zhǔn)，單純從妥當(dāng)性角度評(píng)價(jià)湘鄂情內(nèi)部治理規(guī)則，可能陷入只見(jiàn)森林不見(jiàn)樹(shù)木的境地。我們所面對(duì)的首先是湘鄂情公司行為有無(wú)違法問(wèn)題的判斷，對(duì)于上市公司，規(guī)則之治是確保公司生命力的根基，即使公司創(chuàng)始人是位經(jīng)營(yíng)天才，在治理其家族企業(yè)時(shí)可憑其商業(yè)天賦創(chuàng)造奇跡，引領(lǐng)企業(yè)高速增長(zhǎng)，一旦成為上市公司，加入社會(huì)公眾投資，就必須改變?cè)械闹卫砟Ｊ郊傲?xí)慣，適應(yīng)上市公司民主式透明化治理的要求，否則，成功只是僥幸，失敗勢(shì)必常伴。