西方資本主義的憲政對于社會主義國家來說，究竟是好的、有益的東西？還是不好的、甚至有害的東西？它是否適合中國國情？要科學地認識憲政問題，必須堅持以馬克思主義為指導，運用馬克思主義的立場、觀點和方法對之進行分析。

一、資本主義憲政的由來、內涵、本質及其實質

據《不列顛百科全書》解釋，憲政的涵義主要有兩個：一是指君主立憲，一是指憲制政府。該百科全書還考證，最早在著作中使用君主立憲一詞的是英國人約翰·洛克，時間大體在17世紀后半期。最早使用憲制政府或立憲主義等詞的是在19世紀初的法國、葡萄牙等國。憲政的歷史起源則被追溯得更為久遠。1869年11月，恩格斯在《高德文·斯密斯<愛爾蘭歷史和愛爾蘭性格>一書札記》中，提及英國學者亨·哈勒姆1827年分兩卷在倫敦出版的《自亨利七世即位至喬治二世逝世的英國憲政史》一書，把英國的憲政史追溯到了15世紀晚期。（參見《馬克思恩格斯全集》第45卷，人民出版社1985年版，第750頁）

英國是世界上最早確立君主立憲政體的國家，因而也是世界上最早實行憲政的國家。18世紀后半期，法國資產階級革命開始徹底廢除君主制國體，代之以資產階級民主共和國（1875年最終確立）。之后，不少國家的資產階級在取得本國革命勝利以后，紛紛確立了以民主共和為基本特征的資本主義政治制度。面對這種潮流，為避免遭歷史淘汰的命運，傳統的憲政思想開始吸收共和制的人民主權等觀念，并逐漸演變成當今西方關于憲政的諸多解釋，如提倡分權、民主、法治，以憲法法律體系約束政府權力，保障公民的基本權利等。

在憲政的產生和發(fā)展歷程中，憲法扮演了十分重要的作用。憲法是資產階級革命的產物。1689年英國通過的《權利法案》、1787年美國制定的《美國憲法》以及1789年法國頒布的《人權宣言》，是西方確立君主立憲和民主共和制度的重要文獻，在西方憲政史上具有里程碑意義，奠定了現代西方憲政制度的政治與法律基礎。

如何看待西方的憲政及憲政制度呢？歷史唯物主義告訴我們一個基本道理，即經濟基礎決定上層建筑。社會的生產方式、經濟關系所構成的社會的經濟基礎，決定著社會的政治、法律、道德等，以及與之相適應的各種制度?？茖W地解釋社會的政治法律現象、政治法律制度，必須從社會的物質生產方式和經濟基礎出發(fā)。馬克思指出：“法的關系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系”；（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第32頁）“這種具有契約形式的（不管這種契約是不是用法律固定下來的）法的關系，是一種反映著經濟關系的意志關系。這種法的關系或意志關系的內容是由這種經濟關系本身決定的?！保ㄍ蠒?43頁）恩格斯也明確指出：“經濟關系反映為法原則，也同樣必然使這種關系倒置過來。這種反映的發(fā)生過程，是活動者所意識不到的；法學家以為他是憑著先驗的原理來活動，然而這只不過是經濟的反映而已?！保ā恶R克思恩格斯全集》第37卷，人民出版社1971年版，第488頁）

從上述原理出發(fā)，馬克思、恩格斯進一步論述了法的起源、實質等問題，指出法同國家一樣，都是階級社會特有的現象，是階級矛盾、階級斗爭不可調和的產物。統治階級為維護本階級的利益和社會統治秩序，往往以整個社會代表或國民普遍意志的名義，以國家的暴力機器為后盾，制定并頒布社會成員必須共同遵守的規(guī)則和行為準則，如規(guī)定人們的權利和義務及其界限等，以規(guī)范并約束人們的行為。法作為階級統治的工具就應運而生了。這是法的階級實質，也是它的本質。

憲法是人類社會發(fā)展到資本主義階段才開始出現的，是資產階級反封建斗爭的成果。為了從根本上約束君權和規(guī)范全體國民，資產階級需要制定一部國家總的章程，一方面明確國家政權的性質（反封建）、社會的根本制度（資本主義）以及政權的組織形式（多黨制、議會民主、三權分立等），以表明社會各階級在國家和社會中的地位與相互關系，另一方面為具體法律的制定提供依據和準繩。這個總章程或總法就是憲法。

伴隨憲法等而來的是資本主義的法治觀念。在資本主義以前的社會，雖然也存在法及法的現象，但無論是奴隸制時代的法律還是封建制時代的法律，在形式和實質上都只約束被統治階級而不約束統治階級（雖然也有調整統治階級內部關系的規(guī)定），奴隸主或封建主都明確享有超越法律的特權。統治權高于法權，階級特權凌駕于法權，法不具有至上地位（這樣的社會可被稱為人治社會）。到了資本主義時代，人類的法治觀念有了很大進步。法的階級實質沒變，但至少在形式上把包括資產階級在內的所有社會成員納入法所適用和約束的范圍，并rX80kS1HPZM52JGTnKIYoxZpQrprym9HQpEbjx/m5co=在政治上宣布法律面前人人平等，不允許個人、團體或組織享有超越或游離法律之上、之外的特權（這樣的社會可被稱為法治社會）。

法治取代人治，是人類文明的一大進步。然而需要看到的是，法律都是由人來制定的，但并非每個人都有制定法律的權力，從制定憲法即立法角度看，憲法法律并不是至上的，至上的權力掌握在制定憲法法律的統治階級手里。即便在司法層面，資產階級也總能運用自己特殊的經濟和社會地位，規(guī)避憲法法律對本階級權力的約束和限制。一旦憲法法律條文同資產階級的利益發(fā)生根本沖突時，資產階級便毫不客氣地修改或廢止有關條文，以適應發(fā)展了的階級利益的需要。金錢特權即資本特權取代了封建的等級特權和世襲特權，這是資產階級法的本質。

正因為如此，馬克思指出：資產階級社會的“憲法首先要確立的是資產階級的統治。因此，憲法所說的結社權顯然只是指容許那些能與資產階級統治，即與資產階級制度相協調的社團存在?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第423頁）馬克思還揭露了1848年11月4日通過的法蘭西共和國憲法的虛偽性，他說：“這個虛偽的憲法中永遠存在的矛盾足以說明，資產階級口頭上標榜自己是民主階級，而實際上并不如此，它承認原則的正確性，但是從來不在實踐中實現這種原則，法國真正的‘憲法’不應當在我們所敘述的憲章中尋找，而應當在我們已經向讀者簡要地介紹過的以這個憲章為基礎制定的組織法中尋找。這個憲法里包含了原則，——細節(jié)留待將來再說，而在這些細節(jié)里重新恢復了無恥的暴政！”（《馬克思恩格斯全集》第10卷，人民出版社1998年版，第692頁）恩格斯更是毫不留情地指出：所謂的理性王國“不過是資產階級的理想化的王國；永恒的正義在資產階級的司法中得到實現；平等歸結為法律面前的資產階級的平等；被宣布為最主要的人權之一的是資產階級的所有權；而理性的國家、盧梭的社會契約在實踐中表現為，而且也只能表現為資產階級的民主共和國。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第356頁）

法治也不是至上的。作為治國理政的方式，法治屬于上層建筑的范疇，它建立在一定經濟基礎之上，并接受一定意識形態(tài)的指導，維護的是經濟上占統治地位的階級的根本利益。

明確了法、憲法的本質及其實質后，就不難理解西方憲政的本質和實質了。憲政以憲法為基礎，起初是為了約束王權（政治制度上體現為君主立憲），在廢止了王權的國家用來約束全體國民（政治制度上體現為民主共和），它是法（憲法）這一階級統治工具與資本主義制度相結合的產物，是資產階級專政制度的法治化，目的是要維護資產階級的統治秩序，為發(fā)展資本主義保駕護航。

關于資本主義憲政的本質和實質，我們可以從資本主義憲政的經典文獻《權利法案》、《美國憲法》和《人權宣言》中找到具體注解。這三部文獻盡管時間上相差百年，內容表述和完善程度各不相同，體現的國情、歷史傳統以及政治制度等也存在差異，但它們確立的基本精神和原則是完全一致的，都是維護以資產階級私有制為基礎的資本主義經濟制度，維護以多黨制、議會民主、三權分立為基本內容的資本主義政治制度，維護資產階級意識形態(tài)占據統治地位的資本主義思想文化制度。在當今西方世界，不論哪一國的憲政都無一例外地規(guī)定或內含著這些原則和內容。西方憲政其實就是資本主義制度的代名詞，是資產階級專政的社會制度換了一種形式的表述。

二、對主張中國實行憲政的幾種主要觀點的分析

目前主張中國實行憲政的觀點大體可以分為兩類。一類是主張中國實行歐美國家的憲政，通過此種憲政把中國引上資本主義道路。這種觀點公開違反四項基本原則，應旗幟鮮明地予以批駁。另一類觀點不贊成中國照搬西方憲政，但主張中國可以結合自己國情，搞有中國特色的“社會主義憲政”?？梢悦鞔_地講，這兩種“憲政”觀，立場和目標并不一致，甚至還根本對立，因此，在理論和實踐中要具體情況具體判斷，不能一概而論。但其中確實有一些觀點是模糊的，需要從理論上澄清。本文僅就幾個有代表性的觀點談談個人的看法，供商榷。

1.有憲法即有憲政嗎？

從當前世界各國的情況看，實行憲政的國家未必都有明確而系統的成文憲法，而有完備的成文憲法的國家未必是憲政國家。英國是西方世界公認為憲政歷史最為悠久的國家，然而英國至今沒有一部成文憲法（《權利法案》并不是成文憲法）。此外，新西蘭、以色列等國也是如此，然而這并不影響它們被納入憲政國家的行列。相反，當今社會主義國家包括歷史上存在的社會主義國家，在建國后普遍頒布了比較完備的成文憲法，然而無論是過去還是現在，西方世界都不曾認可這些國家為憲政國家。因此，有沒有憲政的實質并不在于有沒有憲法，關鍵是這個國家的國體和政體是什么性質的，確立了什么樣的社會制度。有無憲法只是憲政的表象，有沒有實行資產階級專政的社會制度，才是判斷有無憲政的根本標準。

雖然同樣是憲法，社會主義國家的憲法同資本主義國家的憲法也有著本質區(qū)別。因為統治階級不一樣，反映其意志的憲法的性質和內容也會不一樣。列寧曾深刻指出：“無產階級的統治表現在廢除了地主和資本家的所有制?！薄拔覀兊膽椃ㄖ杂袡嘣跉v史上存在，所以爭取到了這個權利，就是因為廢除這一所有制不是僅僅在紙上寫寫而已?！薄皯椃ò褜嶋H生活中解決了的廢除資本家和地主的所有制的問題記載下來”。（《列寧全集》第38卷，人民出版社1986年版，第281頁）毛澤東也指出：起草新中國第一部憲法草案的“原則基本上是兩個：民主原則和社會主義原則。我們的民主不是資產階級的民主，而是人民民主，這就是無產階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政。人民民主的原則貫串在我們整個憲法中。另一個是社會主義原則”。（《毛澤東文集》第6卷，人民出版社1999年版，第326頁）“我們的憲法是新的社會主義類型，不同于資產階級類型”，“它總結了無產階級領導的反對帝國主義、反對封建主義、反對官僚資本主義的人民革命的經驗，總結了最近幾年來社會改革、經濟建設、文化建設和政府工作的經驗”，（同上書，第325頁）確立了新民主主義革命以及社會主義革命的成果并加以發(fā)展。

我國現行憲法確認并鞏固了黨領導各族人民從事革命、建設和改革事業(yè)的成果，規(guī)定了國家的性質、根本制度、根本任務、領導力量、指導思想等重要內容。指出：中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。國家的根本任務是，沿著中國特色社會主義道路，集中力量進行社會主義現代化建設。中華人民共和國的一切權力屬于人民。中華人民共和國的國家機構實行民主集中制的原則。中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制。社會主義的公共財產神圣不可侵犯。國家提倡愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學、愛社會主義的公德，在人民中進行愛國主義、集體主義和國際主義、共產主義的教育，進行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想。

我國憲法的上述規(guī)定，顯然同西方憲法確立的發(fā)展資本主義的原則和內容是完全對立的。西方資產階級不可能認可確立了共產黨領導、人民當家作主、發(fā)展社會主義等原則和內容的我國憲法，更不可能因為我國有憲法而認可我國有憲政。一些人主張有憲法即有憲政，也許有抵御西方指責我國沒有憲政、沒有民主的善良用意，但這在理論上經不起推敲，客觀上也可能起反效果。因為西方國家恰恰是寄希望于中國宣布實行憲政，從而以之作為突破口，逐步取消共產黨的領導和社會主義制度，這是需要我們警惕和注意的。

2.憲政就是“民主的政治”嗎？

不能抽象地對待毛澤東關于“憲政就是民主的政治”這句話，并以此作為中國應推行憲政的根據。

把憲政等同于民主政治不符合毛澤東的本意。實際上，毛澤東是堅決反對抽象地對待“憲政就是民主的政治”這個命題的，并且主張運用階級的觀點和階級分析的方法認清民主和憲政問題。1940年2月20日，毛澤東在延安各界憲政促進會成立大會上的演講中說：“憲政是什么呢？就是民主的政治?！俏覀儸F在要的民主政治，是什么民主政治呢？是新民主主義的政治，是新民主主義的憲政。它不是舊的、過了時的、歐美式的、資產階級專政的所謂民主政治；同時，也還不是蘇聯式的、無產階級專政的民主政治。”（《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第732頁）毛澤東用“有飯大家吃”比喻新民主主義，然后借用孫中山的“為一般平民所共有，非少數人所得而私”這句話解釋新民主主義的憲政，指出：“幾個革命階級聯合起來對于漢奸反動派的民主專政，就是今天我們所要的憲政。這樣的憲政也就是抗日統一戰(zhàn)線的憲政”。（同上書，第733頁）毛澤東還特別指明了當時中國各政治派別提出的憲政綱領的實質：“中國的頑固派所說的憲政，就是外國的舊式的資產階級的民主政治。他們口里說要這種憲政，并不是真正要這種憲政，而是借此欺騙人民。他們實際上要的是法西斯主義的一黨專政。中國的民族資產階級則確實想要這種憲政，想要在中國實行資產階級的專政，但是他們是要不來的。因為中國人民大家不要這種東西，中國人民不歡迎資產階級一個階級來專政。”（同上書，第732頁）可見，毛澤東反對抽象地談論憲政與民主政治的關系，并且點明了民主和憲政的階級實質。

3.有“新民主主義的憲政”的提法等于就應該有“社會主義憲政”嗎？

毛澤東盡管提出了新民主主義的憲政，但他把憲政嚴格限制在新民主主義社會的范圍。他說：“現在，我們中國需要的民主政治，既非舊式的民主，又還非社會主義的民主，而是合乎現在中國國情的新民主主義。目前準備實行的憲政，應該是新民主主義的憲政。”（同上書，第733頁）他還強調指出：“社會主義的民主怎么樣呢？這自然是很好的，全世界將來都要實行社會主義的民主。但是這種民主，在現在的中國，還行不通，因此我們也只得暫時不要它。到了將來，有了一定的條件之后，才能實行社會主義的民主。”（同上書，第732—733頁）可見，毛澤東認為，新民主主義的憲政是介于資本主義憲政和無產階級民主政治之間、最終要向后者過渡的、并非獨立形態(tài)的民主政治。

新民主主義社會之所以可以實行憲政，是由新民主主義社會的性質所決定的。毛澤東多次談到：新民主主義社會有別于蔣介石搞的“半法西斯半封建的資本主義”，新民主主義“這種資本主義有它的生命力，還有革命性”，“它的性質是幫助社會主義的，它是革命的、有用的，有利于社會主義的發(fā)展的”，（《毛澤東文集》第3卷，人民出版社1996年版，第384、385頁）但“它的基本性質仍是資本主義的”。（同上書，第56頁）新民主主義革命是“無產階級領導的，有全國廣大人民參加的，基本上不破壞私有財產制度的資產階級性質的民主革命”，（同上書，第59頁）新民主主義國家和政府“是實行徹底的民主制度與不破壞私有財產原則下的國家與政府”。（《毛澤東文集》第2卷，人民出版社1993年版，第134頁）新民主主義社會的資本主義性質，表明它同資本主義的憲政有著相容相通之處。即是說，憲政可以為君主立憲或民主共和的資本主義民主政治服務，也可以為同屬資本主義性質的新民主主義社會的民主政治服務。兩者在性質上的相容相通，決定了新民主主義社會可以選擇憲政作為民主政治實現形式。

當然，新民主主義社會可以接受憲政，決不等于可以照抄照搬歐美國家的憲政，而是必須從新民主主義社會的實際出發(fā)，對憲政進行革命性的改造，賦予其革命性的內容。因此，毛澤東提出新民主主義的憲政是“幾個革命階級的聯合專政”、是“抗日統一戰(zhàn)線的憲政”。這就從根本上把新民主主義的憲政同歐美資產階級專政的憲政、中國民族資產階級專政的憲政、國民黨反動派法西斯主義的憲政區(qū)別開來。

正因為毛澤東當時把憲政嚴格限制在新民主主義社會的范圍，亦即資本主義的范疇，因此在毛澤東所有公開的文獻中都不曾有“社會主義的憲政”或“無產階級專政的憲政”的提法或類似表述，甚至他在新中國成立以后連憲政這個詞都不曾提及。

4.法治等同于憲政嗎？

我國既然提出依法治國方略，那么實行“社會主義憲政”是否理應成為建設社會主義法治國家題中之義呢？筆者認為，憲政同法治不是一回事，不能將兩者混為一談。

前文提過，法治是統治階級按照自己制定的法律管理國家和社會，從而實現階級統治的一種方式、手段。資本主義社會的法治在形式上被提到至上的地位。法治作為一種社會現象，存在于一切依法治理的社會。而憲政是伴隨憲法而來的資本主義社會特有的社會政治制度。顯然，法治同憲政不是同一層次的概念。前者是管理國家和社會的一種方式、手段，后者則屬于社會制度的范疇，有著特定的制度內涵。

即便是法治，在不同的社會條件下，也會因服務對象的不同，目的、任務的不同，而有不同的性質和表現。資本主義社會法治的目的和根本任務，是要維護資產階級的統治和資本主義社會的長治久安。而社會主義法治的目的和根本任務，是要發(fā)揚社會主義民主，保障人民當家作主，維護社會主義國家的長治久安。江澤民同志指出：“依法治國，就是黨領導人民治理國家，保證人民依法實行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，維護廣大人民群眾的根本利益?！薄耙婪ㄖ螄?，要貫徹兩個原則：一是必須堅持黨的領導和社會主義方向，二是必須保證廣大人民群眾充分行使民主權利?！保ā督瓭擅裾撚兄袊厣鐣髁x（專題摘編）》，中央文獻出版社2002年版，第329、328頁）胡錦濤同志也指出：發(fā)展社會主義民主政治，必須堅持中國特色社會主義政治發(fā)展道路，關鍵是要堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一。黨的領導是人民當家作主和依法治國的根本保證，人民當家作主是社會主義民主政治的本質和核心，依法治國是黨領導人民治理國家的基本方略。習近平總書記在首都各界紀念現行憲法公布施行30周年大會上的講話中強調：“堅持中國特色社會主義政治發(fā)展道路，關鍵是要堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一，以保證人民當家作主為根本，以增強黨和國家活力、調動人民積極性為目標，擴大社會主義民主，發(fā)展社會主義政治文明?！?/p>

可見，不同社會的法治有著不同的階級內涵和社會屬性。從這個意義上說，建設社會主義法治國家，不等于就要實行憲政。

5.“社會主義憲政”、“憲政社會主義”的提法成立嗎？

我們既然可以搞社會主義市場經濟、社會主義法治，為什么不能有社會主義憲政呢？一個根本的前提，就是憲政同市場經濟、法治屬于社會制度的不同層面，前者屬于基本制度的范疇，后者屬于體制機制的范疇。

就市場經濟而言，它屬于經濟體制和運行機制的范疇，是發(fā)展生產、調節(jié)經濟的手段和方法。雖然市場經濟是資本主義的產物，但社會主義國家也可以搞，可以利用它為發(fā)展社會主義服務。而且在公有制占主體地位的前提下，實行同社會主義基本經濟制度相結合的市場經濟，不會改變我國社會主義經濟制度的性質，相反有利于充分發(fā)揮市場配置資源的基礎性作用，有利于搞活和繁榮城鄉(xiāng)經濟，促進社會生產力的發(fā)展。

法治也是如此。法治雖然具有階級屬性，但作為階級統治和社會管理的方式、手段，它可以為不同的階級服務。歷史上資產階級就十分注意吸收和利用封建統治者甚至奴隸制時代的法治經驗。恩格斯曾指出：“在英國，革命以前的制度和革命以后的制度因襲相承，地主和資本家互相妥協，這表現在訴訟上仍然按前例行事，還虔誠地保留著一些封建的法律形式。在法國，革命同過去的傳統完全決裂，掃清了封建制度的最后遺跡，并且在民法典中把古代羅馬法……巧妙地運用于現代的資本主義條件”。（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第710頁）

我們講的社會主義是中國特色社會主義。什么是中國特色社會主義呢？黨的十八大報告指出：“中國特色社會主義，既堅持了科學社會主義基本原則，又根據時代條件賦予其鮮明的中國特色，以全新的視野深化了對共產黨執(zhí)政規(guī)律、社會主義建設規(guī)律、人類社會發(fā)展規(guī)律的認識，從理論和實踐結合上系統回答了在中國這樣人口多底子薄的東方大國建設什么樣的社會主義、怎樣建設社會主義這個根本問題，使我們國家快速發(fā)展起來，使我國人民生活水平快速提高起來?！?013年1月5日，習近平總書記在新進中央委員會的委員、候補委員學習貫徹黨的十八大精神研討班上的講話中進一步強調：“中國特色社會主義是社會主義而不是其他什么主義，科學社會主義基本原則不能丟，丟了就不是社會主義。”那么科學社會主義基本原則同憲政能否結合到一塊呢？答案是否定的。1848年2月發(fā)表的《共產黨宣言》集中闡明了科學社會主義的基本原則，在政治上強調，工人階級組織成自己的政黨——共產黨，從資產階級手里奪取政權，使自己成為統治階級，建立無產階級專政，等等?？茖W社會主義這樣的原則無法同維護資產階級專政的憲政相容相通。

1884年3月24日，恩格斯在致愛·伯恩施坦的信中說過這樣一段話：“不應該忘記，資產階級統治的徹底的形式正是民主共和國，雖然這種共和國由于無產階級已經達到的發(fā)展水平而面臨嚴重的危險，但是，像在法國和美國所表明的，它作為直接的資產階級統治，總還是可能的?？梢?，自由主義的‘原則’作為‘一定的、歷史地形成的’東西，實際上是一種不徹底的東西。自由主義的君主立憲政體是資產階級統治的適當形式：（1）在初期，當資產階級還沒有和君主專制政體徹底決裂的時候；（2）在后期，當無產階級已經使民主共和國面臨嚴重的危險的時候。不過無論如何，民主共和國畢竟是資產階級統治的最后形式：資產階級統治將在這種形式下走向滅亡?！保ā恶R克思恩格斯全集》第36卷，人民出版社1974年版，第131頁）恩格斯的這段論述也表明，憲政同科學社會主義是格格不入的。恩格斯認為，盡管民主共和國是資產階級政治統治的徹底形式，但這是資產階級統治的最后形式，它必將為新的更先進階級的階級統治所取代，這就是無產階級的政治統治，在國體上表現為無產階級的民主共和國。

（作者：中國人民大學馬克思主義學院副教授）

責任編輯：李艷玲