近日，最高人民法院發(fā)布了《審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》，該司法解釋共29條，對(duì)交通事故賠償主訴訟中的疑難、熱點(diǎn)問(wèn)題全部作了規(guī)定。筆者試從一個(gè)法律工作者的角度，以案例的形式對(duì)該司法解釋進(jìn)行解讀，認(rèn)為其具有以下五大亮點(diǎn)：

亮點(diǎn)一：醉灑駕車傷人 交強(qiáng)險(xiǎn)仍應(yīng)賠

法條：《解釋》第十八條規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?/p>

案例：2011年7月的一天，小王步行回家時(shí)，被一輛急馳的摩托車撞傷致殘。交警部門到現(xiàn)場(chǎng)后，查明肇事司機(jī)李某系醉酒后駕車，認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，李某因涉嫌危險(xiǎn)駕駛被刑事拘留。小王也一直沒(méi)有得到賠償。在法律人士的指點(diǎn)下，小王向肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司以李某系醉酒后駕車為由拒絕賠償。

解讀：醉酒、無(wú)證等情況，保險(xiǎn)公司是否免賠一直是一個(gè)爭(zhēng)議非常大的問(wèn)題。各地的法院判決也不盡相同。這次司法解釋明確規(guī)定：醉駕、毒駕等情況，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，上述案例中的小王可以向法院起訴要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

亮點(diǎn)二：轉(zhuǎn)讓報(bào)廢車輛 轉(zhuǎn)讓人擔(dān)全責(zé)

法條：《解釋》第六條規(guī)定：拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

案例：2010年3月，小陳將自己的一輛報(bào)廢摩托車賣給開(kāi)汽車修理店的林某。林某將該摩托車修理后，賣給了在工地打工的趙某。趙某在使用了一段時(shí)間后，又將該車賣給了工友丁某，后丁某又將該車賣給老鄉(xiāng)楊某。2012年5月，楊某騎該摩托車在回家的路上將行人宋某撞傷致殘。事后，宋某將楊某、丁某、趙某、林某、小陳一起告上了法院，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余元。

解讀：關(guān)于報(bào)廢車、拼裝車發(fā)生交通事故后的損害賠償責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)明確規(guī)定由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，在審判實(shí)踐中更多的是肇事的拼裝車、報(bào)廢車已經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓，這種情況下是否所有轉(zhuǎn)讓人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法律并沒(méi)有明確規(guī)定。這次司法解釋明確規(guī)定了所有轉(zhuǎn)讓人均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述案例中，小陳、林某、趙某、丁某均應(yīng)對(duì)楊某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

亮點(diǎn)三：車輛貶值損失沒(méi)有法律依據(jù)

法條：《解釋》第十五條規(guī)定：因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。

案例：2012年6月，小張開(kāi)車到外地游玩，途中與一輛大客車相撞，致使車子嚴(yán)重?fù)p壞。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，大客車司機(jī)趙某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，小張和趙某因車輛貶值損失產(chǎn)生爭(zhēng)議。小張認(rèn)為自己的車是新車，這次事故造成其新車貶值，故要求趙某承擔(dān)因交通事故導(dǎo)致的車輛貶值損失1萬(wàn)元，但遭到趙某的拒絕。

解讀：這次司法解釋對(duì)何為“財(cái)產(chǎn)損失”作了具體明確的規(guī)定，《解釋》第十五條采取了列舉式的規(guī)定，指出四種財(cái)產(chǎn)損失可以要求賠償。該條并沒(méi)有兜底條款，筆者認(rèn)為，其本意應(yīng)是限定財(cái)產(chǎn)損失的范圍。由于《解釋》第十五條中列舉的四項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失并沒(méi)有包括車輛貶值損失，因此訴請(qǐng)車輛貶值損失將得不到法院的支持。（未完待續(xù)）

（安徽省馬鞍山市湖東北路15號(hào)事故處理大隊(duì)交通法庭 陶家平 郵編：243000）