本文通過對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本質(zhì)內(nèi)涵與運作規(guī)律的探討，以及通過對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與現(xiàn)行版權(quán)制度的沖突分析，認識到創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本身并不是傳統(tǒng)版權(quán)的范圍擴張，而是生產(chǎn)關(guān)系的整體升級，那么化解版權(quán)危機的重點就不在于新權(quán)利的認可或限制，而在于新生產(chǎn)關(guān)系之下的利益重構(gòu)及其權(quán)利實現(xiàn)。

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是文化產(chǎn)業(yè)在新經(jīng)濟與新媒體時代產(chǎn)業(yè)升級的產(chǎn)物，它所蘊含的全新運作方式與現(xiàn)行版權(quán)制度的基本原則相沖突，其根源是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的矛盾性。雖然歷史上文化產(chǎn)業(yè)的每一次產(chǎn)業(yè)變局都會引發(fā)版權(quán)法律制度的調(diào)整，從而確立新的產(chǎn)業(yè)利益平衡，但創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)危機具有特殊復(fù)雜性，傳統(tǒng)的危機解決辦法難以奏效，因此必須深入到創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部規(guī)律和版權(quán)制度的演進脈絡(luò)，才能尋求化解新版權(quán)困境的正確路徑，為進一步夯實創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的制度基石奠定理論基礎(chǔ)。

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的融合文化

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)首先是作為發(fā)展經(jīng)濟和增強文化實力的政策術(shù)語被提出并被廣泛接受。因此，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的定義并不穩(wěn)定，全國各地政府因發(fā)展階段不同，對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)有著不同的理解與表述。另一方面，作為理論術(shù)語的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)隨著學(xué)術(shù)研究的深入逐漸形成較為清晰的含義?！皠?chuàng)意產(chǎn)業(yè)”被用來指代一種與傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)相區(qū)分的新經(jīng)濟形態(tài)，即由創(chuàng)意群體（包括藝術(shù)家和消費者）圍繞創(chuàng)意內(nèi)容的互動傳播而產(chǎn)生的經(jīng)濟活動，這與傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)單純依靠集中化工業(yè)生產(chǎn)的模式有本質(zhì)不同。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)首先是“新經(jīng)濟”的重要組成，因此它同樣以信息社會為運行基礎(chǔ)，由網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和實現(xiàn)連接性與交互性的軟件應(yīng)用組成，這些“自由技術(shù)”削弱了壟斷組織及其高成本結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)了一個文化豐富、充滿選擇的時代。其次，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)方式以去中心化的集體生產(chǎn)為特征，創(chuàng)意者既是生產(chǎn)者又是消費者，創(chuàng)意內(nèi)容在互動傳播過程中被生產(chǎn)并實現(xiàn)價值。也就是說，雖然文化產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)都以“創(chuàng)意”為核心資源，但在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中，“創(chuàng)意的產(chǎn)生、分布、消費和使用已經(jīng)有了很大的不同。”公民個人同企業(yè)一樣成為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)商品與服務(wù)的價值生產(chǎn)者和價值傳播者。正因如此，以“公民―消費者”為基礎(chǔ)的“創(chuàng)意公民”社會被視為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的基本社會架構(gòu)。在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中，普通個人的創(chuàng)造才能和創(chuàng)意行為獲得了與傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)中資本、技術(shù)一樣的重要性。詹姆斯·凱瑞上世紀70年代提出與“傳遞觀”相區(qū)別的傳播“儀式觀”，即“傳播不是一種告知信息的活動，而是共同信念的表達。”創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)生態(tài)無疑使傳播的儀式觀得到彰顯，即傳播成為雙向的文化共享過程，傳播主體的受傳二元對立因此消解，每一個主體都是傳播的參與者，傳播行為成了人們共同參與、共同體驗和共同建構(gòu)的“儀式”。新文化結(jié)構(gòu)還催生了新經(jīng)濟模式，用戶的積極性變得有利可圖，Web 2.0網(wǎng)站依靠用戶自主生成內(nèi)容、自主傳播來提升平臺價值，進而獲得增值收益。

另一方面，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)并不是對文化產(chǎn)業(yè)的徹底顛覆。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)雖然在內(nèi)容供給方面實現(xiàn)了多元化，購買作品的消費者可以通過新技術(shù)參與到意義的再生產(chǎn)中，這仿佛回到了傳統(tǒng)社會的文化生產(chǎn)，所有個人包括藝術(shù)家和消費者都主動地通過傳播互動來共同生產(chǎn)創(chuàng)意內(nèi)容，但是絕大多數(shù)創(chuàng)意內(nèi)容要實現(xiàn)商業(yè)價值的發(fā)掘、推廣與兌現(xiàn)，還需依靠以大媒介公司為中心的產(chǎn)業(yè)化運作。也就是說，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是一個復(fù)雜的融合體，它是“基于個人才能的創(chuàng)意藝術(shù)與基于大眾媒介的文化工業(yè)的融合。”創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時代雖已降臨，但與以大型出版、傳媒、娛樂公司為代表的大眾傳播方式依然并行不悖，而且文化工業(yè)也努力收編、利用和限制粉絲的文化生產(chǎn)力。亨利·詹金斯和馬克·迪耶茲用“融合文化”來概括創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)文化生產(chǎn)方式構(gòu)成的混合型與復(fù)雜性。在融合文化中，“新媒介和舊媒體相互碰撞、草根媒體和公司化大媒體相互交織、媒體制作人和媒體消費者的權(quán)利相互作用?！闭步鹚沟摹皡⑴c性文化”與“集體智慧”等重要概念也都是置于融合文化的場域中進行闡釋，參與主體除了新媒體平臺中積極能動的用戶，也包括公司化大媒體中的制作人。大眾傳播體系正在逐漸讓位于一種互動性更強、受眾面更窄或更多點傳送的媒介生態(tài)，而這種媒介生態(tài)是由大型跨國集團和基層組織之間的一種奇妙融合所控制的。因此，“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這個概念的意義在于“當媒介生產(chǎn)日益增長的個人的、小規(guī)模的、基于項目的概念同文化生產(chǎn)的制度化概念同時出現(xiàn)在文化產(chǎn)業(yè)中時，使兩者協(xié)調(diào)一致”。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵在于文化生產(chǎn)和消費的融合，以及文化產(chǎn)業(yè)中個體創(chuàng)意同大規(guī)模生產(chǎn)的整合。

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的版權(quán)危機與困境

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)自身的混合性在給文化產(chǎn)業(yè)注入新生命力的同時，也埋下了版權(quán)沖突的根源。借助新技術(shù)平臺，任何有想法的公民個人都能參與到文化商品的共同創(chuàng)作中來，并與專業(yè)作者平等地互動。這種以全民參與、多樣性、自由平等為特征的新文化生態(tài)大大弱化了文化產(chǎn)業(yè)千篇一律、單調(diào)膚淺、操縱控制等負面形象。然而個體創(chuàng)意與工業(yè)生產(chǎn)的融合并沒有看上去的那么相得益彰、融洽無間，融合本身是一個充滿對抗的矛盾體。不論是參與性媒介生產(chǎn)，還是個性化媒介消費，基于個人創(chuàng)意的文化創(chuàng)造與再創(chuàng)造具有更為豐富的意義內(nèi)涵，它包含了個體表達的自由追求，交往互動的精神滿足。這種對于獨立性和協(xié)作性的強調(diào)，與商業(yè)文化所追求的復(fù)制重復(fù)、私有壟斷背道而馳。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部矛盾表現(xiàn)在版權(quán)制度領(lǐng)域，就是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時代的版權(quán)危機。

1. 版權(quán)制度與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的沖突

版權(quán)不同于普通的物質(zhì)財產(chǎn)權(quán)，它的歷史非常短，在近代作為文化產(chǎn)業(yè)化的制度工具而出現(xiàn)。因此，其具體形態(tài)特征有一定的歷史偶然性，表現(xiàn)為其法律構(gòu)造中深刻的工業(yè)時代烙印。這些時代印記使版權(quán)制度與基于新媒體的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)方式產(chǎn)生巨大的裂痕，突出表現(xiàn)在以下兩方面：

（1）個人創(chuàng)意與“公司本位”法律構(gòu)造的沖突

參與性文化中的消費者集創(chuàng)作者、復(fù)制者和傳播者等多重身份于一身，他們不再是單純的購買者，而是直接成為版權(quán)交易的權(quán)利主體和義務(wù)主體，然而這與版權(quán)法的“公司本位”法律構(gòu)造形成了激烈的沖突。雖然版權(quán)法以“鼓勵創(chuàng)作，服務(wù)公眾”為宗旨，以“著作權(quán)屬于作者”為權(quán)屬原則，但從萌芽期的印刷特許權(quán)到《安妮法》背后的書商推動，再到針對廣播電視、音像電影等各產(chǎn)業(yè)設(shè)立的專門權(quán)項和強制許可規(guī)定等制度擴張來看，現(xiàn)代版權(quán)制度的法律構(gòu)造實際上是一種以激勵投資為基礎(chǔ)的“公司本位”法律構(gòu)造，版權(quán)是“一個專業(yè)性權(quán)利，即一個機構(gòu)對抗另一個專業(yè)機構(gòu)的權(quán)利”。專業(yè)機構(gòu)有足夠的資金和專業(yè)人員來處理版權(quán)問題，這為版權(quán)復(fù)雜性的滋長創(chuàng)造了條件。加之作為無形財產(chǎn)的版權(quán)具有邊界模糊等先天缺陷（例如獨創(chuàng)性原則和思想表達二分法的模糊性），導(dǎo)致著作財產(chǎn)權(quán)體系雜亂無章，邏輯矛盾的權(quán)利束充斥其中，權(quán)利的起算點和歸屬關(guān)系也各不相同，從而使現(xiàn)行的版權(quán)法發(fā)展成一項龐雜臃腫的專家法律，普通公眾難以理解和掌握，也有失公平。涉及日常生活的法律如果不能做到清晰明白并具有充分的可預(yù)測性，要求個人掌握法律并將任何侵權(quán)定為非法，是極不合理的。“如果有什么要改變，應(yīng)該改變的是現(xiàn)在的版權(quán)法而不是公眾行為?！?/p>

（2）集體協(xié)作與個人主義作品觀的沖突

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的興起使被版權(quán)制度所掩蓋的人類文化生產(chǎn)的集體主義本質(zhì)得以再度彰顯。在前工業(yè)社會，文化生產(chǎn)向來是集體的合作和闡發(fā)的過程。然而，現(xiàn)代版權(quán)制度一個鮮明的時代印記則是與之相反的個人主義作品觀。古代中國與西方均推崇尚古與模仿的集體主義作品觀?，F(xiàn)代版權(quán)誕生的18世紀正值將作者視為作品主人的個人主義浪漫思潮的產(chǎn)生期，個人主義作品觀經(jīng)由“獨創(chuàng)性”概念進入法律領(lǐng)域，成為版權(quán)正當性來源而被固定在版權(quán)法律制度中。“現(xiàn)代人把文學(xué)創(chuàng)造力同獨創(chuàng)性等同起來，在很大程度上是浪漫主義時代的遺產(chǎn)?！边@一略帶偶然性的制度安排雖然在文化生產(chǎn)的工業(yè)化時代發(fā)揮了明晰產(chǎn)權(quán)、促進分工與交易的作用，但當任何作品都能在新媒體平臺上被即時快速地分享、評論和再創(chuàng)作的時候，特別是當這些分享行為是完全出于被欣賞的愉悅，而無關(guān)商業(yè)競爭的時候，對文化的“封建私有”無疑成為新媒體文化生產(chǎn)模式的發(fā)展障礙。

總之，在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時代，版權(quán)法的法律構(gòu)造會造成對新的不相容的作品類型、傳播目的和創(chuàng)作模式的排擠，使之邊緣化。正如亨利·詹金斯在《融合文化》一書中的中文版序言中所言：

我們關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的理解所形成的社會背景是，極少有人擁有廣泛傳播的能力，即版權(quán)是旨在保護體制化的傳媒制作人的一系列規(guī)則。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)根本上改變了這種情況。雖然普通個人還需要把相應(yīng)通俗文化作為他們創(chuàng)造性表達的起點，但他們需要引用和參考的那些內(nèi)容成了原始素材。媒體制作人會試圖利用已有的法律體系來保護他們對內(nèi)容的控制。如果法律不反思這個問題，法律就會脫離實際。在需求無法正常獲取的內(nèi)容方面，還有在努力響應(yīng)大眾文化共享框架以期溝通傳播他們自己的思想和感受方面，都有越來越多的人越過了法律界限。任何有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的改革在對保護公民回應(yīng)周圍世界能力的關(guān)注，應(yīng)該不亞于對保護商業(yè)化媒體制作人經(jīng)濟利益的關(guān)注。

例如，“美國《桑尼·博諾法案》將版權(quán)保護期延長了20年，但頒布后最初20年只有2%的作品依然具有商業(yè)價值?！币簿褪钦f，法律為2%的長銷作品及其權(quán)利人（往往是大公司）而設(shè)計。這在傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)時代有一定合理性，因為其余98%的作品因為缺乏足夠商業(yè)價值而不會被公司出版，難逃被湮沒的命運。然而在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時代，個性化的網(wǎng)民創(chuàng)作與傳播互動會讓許多經(jīng)濟壽命已終結(jié)的文化產(chǎn)品依然有利用價值，他們的非商業(yè)性創(chuàng)造最終將與文化產(chǎn)業(yè)匯流，創(chuàng)造出新的價值。但因為財產(chǎn)權(quán)的限制，這些本不知名的作品難以被個人獲權(quán)使用，甚至無法被人知曉。同樣，對于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的許多草根創(chuàng)作者而言，財產(chǎn)權(quán)的保護并不會增加他們的收入，相反，新媒體環(huán)境下的免費經(jīng)濟能夠為他們帶來更多的聲譽和間接收入。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中存在大量不想控制作品傳播權(quán)利的創(chuàng)作者，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為他們創(chuàng)造了可能，但工業(yè)時代的版權(quán)法卻橫插一杠。

2. 創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)危機的化解困境

從歷史上看版權(quán)制度并不是一個具有前瞻性和深思熟慮的制度，它總是跟隨產(chǎn)業(yè)發(fā)展與技術(shù)進步而不斷修補。然而創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)所引發(fā)的版權(quán)危機與19、20世紀所遭遇的每一次版權(quán)變革有本質(zhì)區(qū)別。從音像電影、廣播電視到第一代互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)變局引發(fā)的版權(quán)問題主要是賦權(quán)問題，即版權(quán)是否需要延伸到新產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。這是純粹的法律問題，因而主要靠法律回應(yīng)，即通過增設(shè)如攝制權(quán)、廣播電視組織權(quán)等新權(quán)項以及制定新的強制許可規(guī)則等方式就可以有效地恢復(fù)產(chǎn)業(yè)利益平衡。然而創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的版權(quán)危機卻沒那么簡單。以參與性、互動性和共享性為新特征的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)首先是人類文化生產(chǎn)模式的整體升級，它觸及的是版權(quán)制度的私有制、控制權(quán)等基本問題，甚至是版權(quán)制度的存廢問題。

然而，問題的復(fù)雜性還不止于此。因為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的雜糅性與矛盾性，即便是按照新生產(chǎn)方式進行大刀闊斧地改革，版權(quán)改革方案都會顧此失彼，反過來傷及傳統(tǒng)大媒介公司的利益，進一步激化創(chuàng)意生產(chǎn)與文化產(chǎn)業(yè)之間的對抗。畢竟，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)意生產(chǎn)并沒有完全脫離文化大生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈條，傳統(tǒng)大型文化企業(yè)至今依然發(fā)揮著整合資本與生產(chǎn)的主力作用。法律所應(yīng)具備的普遍主義要求版權(quán)制度改革必須一視同仁，同時兼顧工業(yè)化的文化生產(chǎn)與創(chuàng)意文化生產(chǎn)。然而這兩者本身不可調(diào)和的矛盾，決定了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時代的版權(quán)問題注定陷入困境。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)讓原本涇渭分明的兩種文化生產(chǎn)變得難分彼此，“法律規(guī)制第一次觸及了普通人的文化創(chuàng)造和分享，并將范圍擴展到了它以前不曾涉及的大量文化和創(chuàng)造領(lǐng)域?！倍鴼v史上維持自由文化和許可文化使用者之間平衡的技術(shù)，也因為兩者的分野消除而失靈。

3. 版權(quán)危機的市場化解決路徑

本文的目的在于解析創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)危機陷入困境的根本原因，從而探尋化解版權(quán)危機的正確路徑。因為具體的解決方案還待后續(xù)研究展開，而當前最大的問題在于國內(nèi)外版權(quán)轉(zhuǎn)型的理論與實踐都存在改革方向的迷失。出于對工業(yè)時代版權(quán)法修補技術(shù)所產(chǎn)生的路徑依賴，人們很容易會采取往常的辦法圍繞具體的權(quán)利糾紛設(shè)計補救措施。一部分人試圖通過技術(shù)來馴服創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)所產(chǎn)生的失控，“代碼以及架構(gòu)就是一種法律”，如通過技術(shù)手段來重新制造媒介稀缺，或是阻止未經(jīng)許可的使用；還有人直接呼吁廢除阻礙創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的腐朽版權(quán)制度；另一部分人則針對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本身的混合性，試圖通過修改法律來容納各方利益訴求，甚至附加多元價值觀。然而本文的歷史經(jīng)驗告訴我們，“技術(shù)是人觀念的載體，與同時代生活具有同構(gòu)性，”限制新技術(shù)其實就是壓制人的本性與需求，即是說用舊產(chǎn)業(yè)模式扼制新產(chǎn)業(yè)模式（創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)）的發(fā)展，更何況也沒有無堅不摧的限制技術(shù)。同樣，版權(quán)僅僅是通過信息產(chǎn)權(quán)化的激勵機制來克服市場失靈的制度工具，版權(quán)法不是文化產(chǎn)業(yè)的基本法，它作為一部法律不應(yīng)該也無法承受多元價值甚至善惡觀，因為這樣只會導(dǎo)致其立法邏輯更加混亂，從而使其變得形同虛設(shè)。

上述路徑的問題都在于簡單地把版權(quán)危機看作是技術(shù)與法律問題，這是化解工業(yè)時代版權(quán)危機留下的慣性思維。正因如此，本文通過對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本質(zhì)內(nèi)涵與運作規(guī)律的探討，以及通過對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與現(xiàn)行版權(quán)制度的沖突分析，認識到創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本身并不是傳統(tǒng)版權(quán)的范圍擴張，而是生產(chǎn)關(guān)系的整體升級，那么化解版權(quán)危機的重點就不在于新權(quán)利的認可或限制，而在于新生產(chǎn)關(guān)系之下的利益重構(gòu)及其權(quán)利實現(xiàn)。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)條件下權(quán)利實現(xiàn)的關(guān)鍵在于解決創(chuàng)意性生產(chǎn)與文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)鏈條的銜接問題。因為兩者的參與者包含了媒介機構(gòu)、專業(yè)作者以及普通消費者與創(chuàng)意者，他們的生產(chǎn)過程通過互動難分彼此，相互融合。在這種情況下，“順服”或者“馴服”創(chuàng)意生產(chǎn)的版權(quán)改革都難免顧此失彼，而能夠充分借助公民智慧和尊重私人自治的市場機制改革路徑更符合創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的實際。

一直以來，版權(quán)法的權(quán)利平衡都是從兩個層面來得以實現(xiàn)：法律機制和市場機制。法律機制即權(quán)利的初始分配，國家以立法的形式將權(quán)利在不同主體之間進行配置。市場機制即權(quán)利的再分配，是指權(quán)利人以自由協(xié)商的形式，通過契約向他人許可和轉(zhuǎn)讓權(quán)利。從版權(quán)制度的歷史與現(xiàn)狀看，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時代版權(quán)改革的重點不是法律問題，而是市場問題。因為市場機制是從具體的私人利益出發(fā)，由私人協(xié)商創(chuàng)立的權(quán)利關(guān)系，對正處于產(chǎn)生發(fā)展期的新文化生產(chǎn)方式而言，市場機制是最具效率的權(quán)利配置方式。在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展實際中，相對居于主導(dǎo)的文化公司一直對普通用戶的創(chuàng)意行為抱有一種非常微妙的心態(tài)。這種緊張狀態(tài)在《哈利·波特》的粉絲與媒介公司的互動等一系列故事中得到了充分的展示：出版公司支持粉絲使用故事進行開拓性創(chuàng)造，對版權(quán)原則的觸碰雙方都視而不見，而電影公司則對粉絲的行為進行了扼殺，媒介公司既想通過參與性文化生產(chǎn)來發(fā)掘新的創(chuàng)意價值，又害怕失控而導(dǎo)致利益損失。這種又愛又怕的微妙心態(tài)將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)利益格局的復(fù)雜性展現(xiàn)得一覽無遺。很顯然，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)需要的是一種更具彈性的版權(quán)制度，而市場機制無疑比法律規(guī)定更能提供這種“制度彈性”。

具體而言，立法機制應(yīng)當為市場機制的發(fā)揮創(chuàng)立有利環(huán)境。法律的普遍主義使其無力關(guān)照個體，只能作為規(guī)則底線，為市場機制提供基礎(chǔ)保障，盡量縮小干預(yù)范圍。針對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)文化生產(chǎn)方式與版權(quán)制度的沖突，版權(quán)法修改應(yīng)該以確立市場機制基礎(chǔ)即產(chǎn)權(quán)的排他性為首要任務(wù)。堅持版權(quán)的私權(quán)屬性，是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)方式的多元混合決定的，也是財產(chǎn)權(quán)的市場功能決定的。一方面，應(yīng)該設(shè)立版權(quán)法的登記與續(xù)展制度，為排他性設(shè)置更清晰的邊界。在網(wǎng)絡(luò)化的今天，登記成本已經(jīng)降到極低，而登記的好處卻大于負擔(dān)。同時版權(quán)保護期限應(yīng)當縮短，并設(shè)立續(xù)展制度?！鞍鏅?quán)保護應(yīng)留給愿意承擔(dān)續(xù)展成本的權(quán)利人，而讓其他作品能盡早進入公共領(lǐng)域?！绷硪环矫?，應(yīng)該設(shè)立更簡潔的上位權(quán)利，重構(gòu)權(quán)利的排他性，解決因子權(quán)利的無盡增長而導(dǎo)致的交易成本。如進一步完善《伯爾尼公約》和《羅馬公約》中“公開傳播權(quán)”，涵蓋所有公開傳播行為，從而確立版權(quán)客體的直接排他性，而不因利用方式不同而不同，從而改變了工業(yè)時代版權(quán)擴張的混亂，更適應(yīng)創(chuàng)意時代的文化生產(chǎn)。

在法律機制的保障下，充分發(fā)揮市場機制的權(quán)利配置功能是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時代版權(quán)制度改革最根本的方向。只有充分發(fā)揮市場機制中的私人自治，通過促進當事人之間的自由協(xié)商，才能創(chuàng)制出最符合市場實際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實現(xiàn)權(quán)利的再分配。具體而言，市場路徑的改革主要包括創(chuàng)建在線版權(quán)交易平臺和創(chuàng)新版權(quán)交易模式兩方面。

一方面，在線版權(quán)交易平臺適應(yīng)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)文化生產(chǎn)版權(quán)交易主體多元化、交易規(guī)模高頻化的特點，是堅持財產(chǎn)權(quán)制度的前提下實現(xiàn)版權(quán)許可效率和傳播效率相協(xié)調(diào)的有效形式。從北川善太郎提出的“版權(quán)集市”（Copymart）構(gòu)想到英國政府正在實施的“版權(quán)集成中心”（Copyright Hub），已經(jīng)形成了有益的理論與實踐。

另一方面，應(yīng)積極發(fā)展以市場創(chuàng)制為基礎(chǔ)的版權(quán)集中許可模式與版權(quán)公共許可模式，以適應(yīng)文化生產(chǎn)方式的多元特征。以版權(quán)集體管理組織、iTunes和亞馬遜電子書店為代表的集中許可模式，既保證權(quán)利人的控制權(quán)，又借助集體力量降低了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時代高頻次、多主體版權(quán)交易的搜尋成本與協(xié)商成本。因此，要根據(jù)市場原則進一步推進我國版權(quán)集體管理制度改革，淡化政府干預(yù)，保證權(quán)利人對許可模式和定價機制的決定權(quán)和使用者的選擇權(quán)。以知識共享（CC協(xié)議）、維基百科為代表的公共許可模式雖然具有“去產(chǎn)權(quán)化”的表征，同樣以版權(quán)私權(quán)屬性為前提，只是通過權(quán)利釋放機制來適應(yīng)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)環(huán)境下分散主體的“微創(chuàng)作”、“集體創(chuàng)作”等文化生產(chǎn)模式，也因此成為許多媒介商業(yè)公司征戰(zhàn)新市場的新型競爭策略。所以說，市場效率并非不公正性的來源，市場效率一定程度上能促進公平。真正的不公平源自資本集團通過“市場勢力”對市場規(guī)則的控制。

綜上所述，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的版權(quán)困境源自創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)自身所具有的矛盾性。其內(nèi)部兩種文化的緊張對抗意味著傳統(tǒng)的依靠修改法律來化解危機的硬性方式已經(jīng)失效?！霸诳梢灶A(yù)見的未來，融合會是一種草率的拼湊關(guān)系，而不是一個完全整合的系統(tǒng)”。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時代的版權(quán)應(yīng)當著重采用市場化的解決路徑，由參與主體依靠合同契約和市場規(guī)則創(chuàng)制來為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供更具彈性的版權(quán)制度環(huán)境。這是本文對化解創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時代版權(quán)困境的啟示。

（作者單位：華東政法大學(xué)科學(xué)研究院，北京大學(xué)現(xiàn)代出版研究所）