[摘要]文章著重分析了我國出版單位進(jìn)行改革體制以前的特殊法律特點(diǎn),以及在改革體制之后所具有的法律新特點(diǎn),論述了在市場經(jīng)濟(jì)下出版單位在前后兩個(gè)不同時(shí)期的差異性法律地位和任務(wù),并總結(jié)出出版單位的發(fā)展進(jìn)步必須在當(dāng)前的市場經(jīng)濟(jì)條件之下,不斷明確自身的法律地位,促進(jìn)出版單位發(fā)展。
[關(guān)鍵詞]市場經(jīng)濟(jì);出版單位;法律地位;市場角色;法律環(huán)境
[作者簡介]劉從立,王婧,段瑞芳,石家莊信息工程職業(yè)學(xué)院。
一、改制前出版單位的法律地位分析
改制前出版單位的法律地位和市場經(jīng)濟(jì)條件下出版單位的法律地位極大不同,根本原因在于改制前的出版單位沒有獨(dú)立法人資格,由此造成出版單位的法律具體定位不明晰。這主要表現(xiàn)在以下方面:首先是權(quán)利能力受到限制,其次是責(zé)任沒有獨(dú)立,再次是治理結(jié)構(gòu)不科學(xué),最后是在管理和執(zhí)法存在缺位。
從我國民法的規(guī)定來看,沒有法人資格權(quán)力的出版單位作為行政機(jī)關(guān)或者事業(yè)單位的內(nèi)設(shè)組織,并不具備民事權(quán)力主體資格,它的民事權(quán)利和能力受到限制。在這個(gè)限制之下,雖然還有一些簡單的民事活動(dòng),如采購一些必要的簡單設(shè)備,可是到了面對(duì)一些必須要主體具有完全民事權(quán)利的法律行為的時(shí)候,出版單位在這方面的局限性就非常明顯。由于它的權(quán)利受到限制,它應(yīng)該履行的責(zé)任也就相應(yīng)變得不獨(dú)立。
我國《出版管理?xiàng)l例》有明確的規(guī)定,只有享有獨(dú)立民事權(quán)利的出版單位才有資格獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。傳統(tǒng)出版單位因?yàn)橛兄浅V氐男姓?,使得這類行業(yè)的治理結(jié)構(gòu)并不科學(xué)合理,這對(duì)于出版單位的市場化改革形成巨大的困難。單單有《事業(yè)單位登記管理暫行條例》是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,它本身沒有和《公司法》中詳細(xì)規(guī)定事業(yè)單位一定要有權(quán)利分開彼此制衡等各項(xiàng)條款。在《出版管理?xiàng)l例》當(dāng)中,雖然很明確地解釋了出版單位必須繳納相應(yīng)的稅費(fèi),可是因?yàn)榇嬖诠芾砗蛨?zhí)法的缺失,對(duì)出版單位此項(xiàng)內(nèi)容的管理也變得難以進(jìn)行。
二、市場經(jīng)濟(jì)下出版單位的法律地位分析
市場經(jīng)濟(jì)是當(dāng)今世界的主流經(jīng)濟(jì)模式。在這樣的經(jīng)濟(jì)體系之中,企業(yè)產(chǎn)品與服務(wù)的生產(chǎn)和銷售徹底交給市場這個(gè)主導(dǎo)因素去調(diào)節(jié),和之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)正好相反。 在市場經(jīng)濟(jì)下,市場發(fā)揮導(dǎo)向作用,開展和進(jìn)行各種商品的生產(chǎn)和買賣。這時(shí)出版單位的法律地位發(fā)生了改變,從之前依附在事業(yè)單位內(nèi)缺乏自主獨(dú)立的權(quán)利,到如今實(shí)現(xiàn)市場化運(yùn)作,我們必須從新的法律地位角度來認(rèn)識(shí)出版單位。
市場經(jīng)濟(jì)下出版單位首先享有意思自治的權(quán)利。在法律上,意思自治是市場經(jīng)濟(jì)中的靈魂,強(qiáng)調(diào)的是市場主體可以自主決定自身的市場行為。因此,出版單位和各個(gè)股東之間相互獨(dú)立并且擁有完全自主的權(quán)利。市場經(jīng)濟(jì)下出版單位的意思自治既體現(xiàn)在它和外部的交易經(jīng)營活動(dòng)上,也反映在更多的內(nèi)部細(xì)節(jié)上。換言之,就是出版單位完全自如地掌控大大小小的所有事情,不需要受外界的任何左右。
《公司法》規(guī)定,有限責(zé)任制度使得各類公司可以獨(dú)立于大小股東。在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)上互相分離,以此來減少風(fēng)險(xiǎn),推動(dòng)經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展。對(duì)于出版單位而言,有限責(zé)任具體表現(xiàn)在兩個(gè)層面。一是所有的股東只對(duì)出版單位承擔(dān)有限的責(zé)任,二是出版單位以所有的資產(chǎn)對(duì)單位承擔(dān)責(zé)任。因此,出版單位和各大股東之間需要保持一種平衡來促進(jìn)出版單位的健康發(fā)展。
市場經(jīng)濟(jì)下出版單位在法律上表現(xiàn)出來的特征還有治理結(jié)構(gòu)規(guī)范化。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定,出版單位在治理結(jié)構(gòu)上必須逐步走向規(guī)范化。出版單位中的股東大會(huì)是其最高權(quán)力機(jī)構(gòu),對(duì)出版單位的一切事宜行使最高決策權(quán)。董事會(huì)在股東大會(huì)的指導(dǎo)下直接掌握出版單位的各項(xiàng)權(quán)力,決定單位的具體經(jīng)營方案與投資形式。社長和副社長等領(lǐng)導(dǎo)崗位維持董事會(huì)的日常決議,負(fù)責(zé)出版單位的執(zhí)行。這種規(guī)范的治理結(jié)構(gòu)是在《公司法》的有力保障下,促進(jìn)我國出版單位發(fā)展的助推劑。
三、法律健全環(huán)境下出版單位的發(fā)展途徑
我們應(yīng)明確市場經(jīng)濟(jì)條件下出版單位的法律地位,充分利用出版單位在法律上的各種優(yōu)勢,提出相應(yīng)的策略來推動(dòng)我國出版單位的健康持續(xù)發(fā)展。
出版單位的具體活動(dòng)可以分成兩大類,一類是編輯活動(dòng),另一類是經(jīng)營活動(dòng)。編輯活動(dòng)是出版單位各項(xiàng)工作中的關(guān)鍵,經(jīng)營活動(dòng)涉及直接影響出版單位經(jīng)濟(jì)效益的各項(xiàng)工作。在出版業(yè)內(nèi),前面一類被稱為編輯,后面一類稱為經(jīng)營。就我國目前相關(guān)的法律法規(guī)來看,實(shí)行對(duì)編輯和經(jīng)營相分離的主張,這是符合出版單位長遠(yuǎn)持久發(fā)展的有利舉措。我國相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定不允許出版資源由市場完全主導(dǎo),但是出版經(jīng)營活動(dòng)可以完全隨市場掌控自由開展。為此,法律法規(guī)的管理力度和要求細(xì)節(jié)也各不相同。我們有嚴(yán)格的出版內(nèi)容審查和批復(fù)程序,細(xì)致到具體的選題、質(zhì)量評(píng)估,甚至對(duì)從業(yè)人員的專業(yè)水平和道德素質(zhì)都有嚴(yán)格把控。但是經(jīng)營活動(dòng)則是非常自由的,完全沒有詳盡的法律法規(guī)的硬性規(guī)定。從出版單位中分離出來的經(jīng)營活動(dòng),不再需要顧忌編輯活動(dòng)必須遵守的若干內(nèi)容,在市場經(jīng)濟(jì)的自主調(diào)配當(dāng)中可以獲得更多的市場優(yōu)質(zhì)資源,更好地促進(jìn)出版單位的快速發(fā)展。
前文論述了我國出版單位在市場經(jīng)濟(jì)條件下的法律地位,分析指出出版單位有一個(gè)非常顯著的法律地位特征,那就是享有高度的意思自治。因此,當(dāng)出版單位轉(zhuǎn)變?yōu)槲覈裆谭ǚ懂爟?nèi)的主體之后,出版單位的正常運(yùn)作就基本上是將意思自治視為根本原則??墒?,盡管我國實(shí)行的民商法系統(tǒng)相對(duì)來說較完善,但是我們依然會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在不足。對(duì)此,我國專門提出了一些針對(duì)性的補(bǔ)充方案,圍繞著出版單位意思自治這一法律特征,大力推動(dòng)我國出版單位向新的高度不斷發(fā)展。如當(dāng)我們遇到一個(gè)人完全所有的有限責(zé)任公司,出版單位必須做監(jiān)督管理方面的策略研究,找到一種更為切實(shí)的強(qiáng)有力監(jiān)管方案。對(duì)于那些相對(duì)較小的出版單位,則可以充分利用單位的監(jiān)事會(huì)全面履行職責(zé),進(jìn)行日常有效的督導(dǎo)。大型國有出版公司則可以發(fā)揮市場的導(dǎo)向作用,逐漸減持國有股份,吸收市場資金,將股權(quán)趨于合理化,加強(qiáng)公眾股東與監(jiān)管部門的監(jiān)管。
要保證我國出版單位的法律地位,以上提到的措施主要是通過改革來保證當(dāng)前的出版單位適應(yīng)現(xiàn)行的法律制度,這樣固然可以對(duì)出版單位的法律地位起到一定的保障作用,但是法律制度并不是萬能的,法律對(duì)出版行業(yè)改革仍然存在無法規(guī)避的問題。當(dāng)前,出版行業(yè)首先需要解決的問題就是對(duì)主辦主管制度進(jìn)行完善,暫行規(guī)定在今后的修訂中應(yīng)該對(duì)這一問題進(jìn)行明確的界定。一方面,主辦單位有新聞出版行政管理的責(zé)任者身份,主要是在內(nèi)容選擇上擔(dān)負(fù)一定的行政責(zé)任;另一方面,主辦單位也有在經(jīng)營活動(dòng)中的出資者身份。當(dāng)然,以上說的都是出版單位在體制改革以及法律方面的地位分析,這對(duì)以后的工作改革有很大幫助?!蛾P(guān)于深化非時(shí)政類報(bào)刊出版單位體制改革的意見》對(duì)主管主辦單位的身份銜接進(jìn)行了一定的界定,明確提出“要探索建立主管主辦管理體制與出資人管理體制有機(jī)銜接的工作機(jī)制”。而如何建立一種可行的工作機(jī)制是關(guān)鍵。最適宜的解決方式是讓行政管理工作和資產(chǎn)經(jīng)營工作相分離,行政工作的管理責(zé)任仍然由主辦單位承擔(dān),資產(chǎn)管理責(zé)任則可以由從主辦單位中分離出來的資產(chǎn)經(jīng)營公司承擔(dān),如此就可以避免行政管理方對(duì)資產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的影響。
此外,在對(duì)新聞出版的各種政策法規(guī)進(jìn)行修訂時(shí),需要對(duì)出版過程中的各種編輯和經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行有效界定?,F(xiàn)行行政法規(guī)管理的對(duì)象是編輯,如果行政法規(guī)沒有劃清責(zé)任范圍,則很容易導(dǎo)致經(jīng)營活動(dòng)的不合理。比如《出版管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定出版單位不得發(fā)行其他出版單位的出版物。在出版單位的法律地位改革道路上,對(duì)經(jīng)營和編輯的管理不應(yīng)該有同樣的限制,而應(yīng)該分別對(duì)待。
我國出版單位的法律地位直接影響各自的不同發(fā)展。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,不斷完善明確出版單位的法律地位,將有力促進(jìn)我國出版單位的全面發(fā)展和不斷壯大。完善出版單位法律地位的核心任務(wù)就是明確出版單位的身份,即必須清楚認(rèn)識(shí)到出版單位具有雙重身份,那就是首先不可完全由市場操控的編輯部分,其次是必須由市場導(dǎo)向的經(jīng)營部分。
[1] 趙大良. 科技期刊改革的重點(diǎn)、難點(diǎn)和切入點(diǎn)[J]. 科技與出版,2009(12).
[2] 林樹文,楊小萍,劉新永. 編營分離是文化體制改革下科技期刊走向市場的必然選擇[J]. 科技與出版,2009(12).
[3] 張健. 編營分離制度為何能被逐利的美國新聞業(yè)主接受:一種新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋[J]. 國際新聞界,2010(1).