盡管幾經(jīng)修訂的《工傷保險條例》對工作認(rèn)定做出比較全面、完整的規(guī)定，然而，由于職工遭遇傷害、特別是意外傷害的多樣性與復(fù)雜性，難免都能被條例所含蓋。當(dāng)職工遭遇某些意外傷害之工傷認(rèn)定出現(xiàn)分歧與爭議時，就應(yīng)特別注意下面六個誤區(qū)，依法維權(quán)。

打更被狗咬傷，只能應(yīng)由狗主人擔(dān)責(zé)？

汪某是一家工程建筑公司無固定期限職工。因年紀(jì)大，被安排在某建筑工地打更。5月初的一天晚上8時左右，汪某如往常一樣在工地及倉庫區(qū)巡查，被一狼狗咬傷，腰部扭傷（事后查實，該狼狗是公司職工劉某拴養(yǎng)在工地倉庫區(qū)的大院里已有5個多月時間，公司領(lǐng)導(dǎo)知道而未管此事）。汪某經(jīng)住院治療確診為腰椎骨骨折，構(gòu)成10級傷殘，整個治療共花費醫(yī)療費16000多元。事后，汪某找公司領(lǐng)導(dǎo)要求享受工傷待遇，公司認(rèn)為，既然是劉某的狼狗咬傷，應(yīng)與劉某交涉，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該說法對嗎？汪某是否屬于工傷，應(yīng)得到怎樣的賠償？

評析：

汪某的情形應(yīng)認(rèn)定為工傷。汪某是該公司正是職工，他被狼狗咬傷事故，發(fā)生在工作單位的工地場區(qū)之內(nèi)，且正在履行打更職務(wù)工作期間，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三款規(guī)定：職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)屬于工傷。既然是屬于工傷，就理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。至于，汪某如何與劉某交涉，則是另外一個法律關(guān)系，不影響汪的工傷認(rèn)定。

非因工傷亡，不能認(rèn)定工傷？

洪某系一家屠宰場宰殺工。身患有糖尿病、心臟病。2011年8月中旬某日上午，洪某宰殺完一頭牛之后，因天熱不適、在暫短休息時，突然發(fā)病，經(jīng)搶救無效身亡。事后，洪某的妻子找到洪某所在單位，要求享受工傷待遇。單位則以洪是因突發(fā)心臟病而死亡，并非因工作原因為由，予以拒絕。

評析：

洪某應(yīng)屬于“視同工傷”情形，應(yīng)依法享受工傷待遇。洪某雖然是因自己舊病突發(fā)而身亡，確實并非工作原因，不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的七種認(rèn)定工傷情形。但是，該條例第十五條（一）項規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案，洪某死亡與殺牛之間沒有直接的因果關(guān)系，然而他是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病并且在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，因此，符合“視同工傷”情形，應(yīng)享受工傷待遇。

自愿加班受傷，不屬于工作時間？

馬某是一家化工公司技術(shù)員。2012年3月24日（雙休息日），馬某回單位取東西，正趕上公司內(nèi)的動力車間在安裝一臺新設(shè)備。見在場人員忙不過來，便自愿幫助調(diào)試。登高操作中不慎從3米高機臺摔下，導(dǎo)致腰部嚴(yán)重骨折，治療期間，經(jīng)鑒定被認(rèn)定為九級傷殘。事后，馬某向公司要求申報工傷，公司認(rèn)為，馬某是于雙休日自愿幫忙受傷，并非法律規(guī)定的在工作時間受傷，不應(yīng)屬于工傷。自愿加班受傷，不屬于工作時間嗎？

評析：

《工傷保險條例》第14條規(guī)定的“工作時間”即包括正常情形下的工作時間，也包括八小時之外的加班工作時間。本案，王某雖然是自愿加班，但公司相關(guān)人員并沒有加以制止，應(yīng)視為以默許方式允許并接受了馬先生加班參加工作。而且，馬某的自愿行為完全是為了公司工作。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某是在工作時間受傷。若是對王某的受傷不予認(rèn)定工傷，不僅與《工傷保險條例》規(guī)定相違背，更有失于法律的公平原則。

社交活動受傷，與工作無關(guān)？

齊某系某電器銷售公司業(yè)務(wù)員，專門從事銷售工作。2012年5月11日晚，齊某出于聯(lián)絡(luò)客戶、拓展客戶的目的，在得到銷售經(jīng)理默許后，陪同3名客戶人員一起報名參加一項游樂比賽，在其中的一項過浮橋比賽中，不慎從木板橋上摔下，造成脊椎系統(tǒng)截癱。經(jīng)住院治療傷情穩(wěn)定后，齊先生向公司提出申請工傷認(rèn)定。公司認(rèn)為齊先生參加比賽是因其個人娛樂愛好，并非是在工作時間、工作場所、因工作受到傷害；至于銷售經(jīng)理的默許行為，與公司無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。公司的說話對嗎？

評析：

工傷，簡單地說，就是因工負(fù)傷。1921年國際勞工大會上通過的公約中規(guī)定的“工傷”標(biāo)準(zhǔn)就是“由于工作直接或間接引起的事故為工傷”。《工傷保險條例》第一條明確規(guī)定：工傷保險是為了保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補償，強調(diào)的是因工作受傷。結(jié)合本案，首選，工作原因是工傷認(rèn)定三要素的核心。齊先生是為拓展客戶的目的，而陪同客戶一直參加游樂比賽，完全是為了工作。其次，齊先生是在得到銷售經(jīng)理默許后，參加比賽活動，可視為工作時間、工作地點的延伸。再說，聯(lián)系客戶的一些活動難免在用人單位規(guī)定的工作時間和工作場所內(nèi)進(jìn)行，若不將此類在社交活動中受到的傷害界定為工傷，既不符合立法本意，也違背了工傷設(shè)定的目的。齊先生是銷售員，其收入直接與其銷售額有關(guān)，可以理解為單位是鼓勵其與客戶積極接觸，這也是銷售崗位所必須的工作內(nèi)容。

突發(fā)疾病搶救超48小時死亡，不能視為工傷？

趙某系某銀行職員。因單位工作繁忙，趙某不得不經(jīng)常加班加點工作。2012年1月23日晚20時許，趙某于加班時突然昏倒在辦公桌前，經(jīng)檢查確診為腦干出血。深度昏迷的趙某在依靠呼吸機維持生命的過程中， 4天后停止了呼吸。趙某妻子找到趙某所在單位要求按工傷待遇處理。單位認(rèn)為，趙某盡管是在加班時突發(fā)疾病，超過法律規(guī)定的“48小時內(nèi)搶救無效死亡的才算工傷”，不屬于工傷。

評析：

《工傷保險條例》第十四條（七）項規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。而原《勞動部辦公廳關(guān)于在工作時間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》第一條規(guī)定：“……職工在正常的工作中，確因患病而造成死亡的，原則上應(yīng)按非因工死亡處理。但是對于個別特殊情況，例如由于加班加點突擊任務(wù)（包括開會）而突然發(fā)生急病死亡，……，可以當(dāng)作個別特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理”。

該《復(fù)函》屬于國務(wù)院部門規(guī)章，按照該《復(fù)函》文件精神，趙某在超過48小時后經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)按比照工傷待遇處理。

擅自提前下班途中受傷，不能算工傷？

馬亞莉系某石化公司職員。某日16時30分許，因家中老人有急事，本科室領(lǐng)導(dǎo)不在情況下，私自提前30分鐘離崗?；丶彝局斜卉囎矀?，致腰部骨椎壓縮性骨折。交警部門認(rèn)定運土卡車負(fù)主要責(zé)任。馬亞莉經(jīng)醫(yī)院診治，被確診鑒定為九級傷殘。事后，馬亞莉找到公司要求按工傷待遇處理，公司的回答是：私自離崗?fù)局胁荒艿韧诼毠は掳嗤局?，因此不屬于工傷性質(zhì)。

評析：

通常情形下，職工下班可分為4種情形：正點下班；加班延時下班；經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)或同意提前下班；違反用人單位制度紀(jì)律規(guī)定，擅自提前下班。這4種情形，都可統(tǒng)一稱之為下班，只是后一種情形雖屬違紀(jì)行為，應(yīng)受用人單位制度紀(jì)律的處罰，但畢竟也是下班的一種。而且《工傷保險條例》并沒有對此做出“不得認(rèn)定為工傷”的規(guī)定。既然《工傷保險條例》未對多種下班情形做分項區(qū)別對待，相關(guān)法律也沒有相關(guān)擴(kuò)大解釋；那么，任何單位及個人都無權(quán)做擴(kuò)大、外延解釋，用區(qū)別對待來縮小工傷認(rèn)定范圍與標(biāo)準(zhǔn)，損害勞動者的合法權(quán)益。