1895年3月，甲午戰(zhàn)敗的清廷派李鴻章與日本首相伊藤博文談判。談判前，二人有一段令人回味的對(duì)話(huà)。

伊藤對(duì)李鴻章揶揄道：“想當(dāng)年中堂大人何等威風(fēng)，談不成就要打（指1884年伊藤因日本想侵略朝鮮來(lái)華與李鴻章談判，被李鴻章斷然拒絕一事），如今真的打了，結(jié)果怎樣呢？我曾經(jīng)給過(guò)大人一句忠告，希望貴國(guó)迅速改革內(nèi)政，否則我國(guó)必定后來(lái)居上，如今十年過(guò)去，我的話(huà)應(yīng)驗(yàn)了吧？”

李鴻章嘆氣道：“改革內(nèi)政，我非不欲做，但我們國(guó)家太大，君臣朝野人心不齊，不像貴國(guó)一樣上下一心。如果我們兩人易地以處，結(jié)果會(huì)如何？”

作為清廷的首輔大臣，李鴻章很明顯有為自己推脫責(zé)任之意，但他確實(shí)也道出了部分實(shí)情。

19世紀(jì)中葉，中日兩個(gè)東方古國(guó)在面臨西方列強(qiáng)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的情況下，幾乎前后腳出臺(tái)了各自的應(yīng)對(duì)舉措——洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與明治維新。各自的努力最終在甲午一戰(zhàn)中分出高下，日本在強(qiáng)國(guó)富民的道路上國(guó)勢(shì)日?。ㄍ瑫r(shí)不可控地邁向軍國(guó)主義），大清王朝則江河日下，終至在內(nèi)憂(yōu)外患下氣盡而亡。晚清在現(xiàn)代化道路上的失敗不僅是一朝一族的失敗，中華民族之后百年坎坷蹭蹬，至今現(xiàn)代化使命未達(dá)。其所喪失的歷史機(jī)遇，足以令有識(shí)之士扼腕嘆息。百多年來(lái)，中日現(xiàn)代化的比較研究，一直是學(xué)界的重要課題。

改革的核心因素在人，人是改革的動(dòng)力，也是改革的阻力。近年來(lái)，一些學(xué)者主要從最高政治權(quán)力決策者、中央和地方官員、民間現(xiàn)代化推進(jìn)者3個(gè)層面，對(duì)精英人物在現(xiàn)代化進(jìn)程中的作用，作了比較研究。首先，在最高政治權(quán)力決策者層面，19 世紀(jì)下半葉，中國(guó)實(shí)際的最高政治決策者是慈禧太后，她雖然“具有統(tǒng)御和籠絡(luò)群臣的絕大天才，但卻沒(méi)有推動(dòng)中國(guó)走近代化的任何意識(shí)”。而日本早期現(xiàn)代化的“真正的領(lǐng)導(dǎo)中心實(shí)際是環(huán)繞明治天皇掌權(quán)的一批原在京都的公卿和武士，這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)中心的中堅(jiān)分子卻具有領(lǐng)導(dǎo)日本邁向維新的強(qiáng)烈意愿，再加上得到明治天皇在關(guān)鍵問(wèn)題上的堅(jiān)定支持，其推動(dòng)維新的措施，更為有力”。

其次，在中央和地方官員層面，在日本現(xiàn)代化進(jìn)程中起決定性作用的大多是從舊體制中分化出來(lái)的“官員型”政治精英，他們的共同特點(diǎn)是對(duì)導(dǎo)致日本落后的那個(gè)舊體制持一種明智的批判態(tài)度，并利用自己手中的地位和權(quán)力，全力推動(dòng)這種變革。而中國(guó)的洋務(wù)派卻固守著舊體制，這就直接導(dǎo)致中國(guó)早期現(xiàn)代化缺少“官員型”推進(jìn)者，活躍在歷史前臺(tái)的都是些“知識(shí)型”現(xiàn)代化推進(jìn)者?！肮賳T型”和“知識(shí)型”現(xiàn)代化推進(jìn)者的顯著區(qū)別在于，“日本維新派精明強(qiáng)干，長(zhǎng)于韜略，是一批出色的政治家、技術(shù)家和軍事家。新政府成立，施政方針只有再三斟酌后改定的五條誓約，并無(wú)傾盆大雨，但卻切切實(shí)實(shí)地初步改革了政體”。相反， “戊戌變法103天，奏論無(wú)數(shù)本，上諭無(wú)數(shù)條，不分輕重緩急，主次先后，令人眼花繚亂，無(wú)所適從。更糟的是，這些條令幾乎沒(méi)有一條能切實(shí)貫徹下去”。

再次，在民間現(xiàn)代化推進(jìn)者層面。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，19 世紀(jì)下半葉，中國(guó)現(xiàn)代化民間推進(jìn)力量的代表是紳士階層，而在日本則首推由武士和大商人、高利貸者轉(zhuǎn)化而來(lái)的近代實(shí)業(yè)家階層。中日兩國(guó)的“士商”努力方向相同，卻有著極不相同的歷史命運(yùn)，這主要是因?yàn)槿毡臼可贪殡S著明治維新的成功，順暢地實(shí)現(xiàn)了自身向新型工商企業(yè)家的轉(zhuǎn)變，成為在民間推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，而中國(guó)士商自身轉(zhuǎn)化過(guò)程則步履蹣跚，始終與官場(chǎng)有著夾雜不清的血緣聯(lián)系，國(guó)家與社會(huì)力量的分離過(guò)程遲遲難以完成。

除了這些宏觀方面的差異外，在具體的個(gè)人素質(zhì)方面，中日改革主導(dǎo)者亦差別頗大。梁?jiǎn)⒊牙铠櫿屡c伊藤博文作比較，認(rèn)為在“櫛風(fēng)沐雨之閱歷”方面，李鴻章要?jiǎng)僖撂僖换I，但在政治見(jiàn)識(shí)上李卻難望伊藤項(xiàng)背。 梁指出，“今日世界之競(jìng)爭(zhēng)不在國(guó)家而在國(guó)民”，而李鴻章“不識(shí)國(guó)民之原理，不通世界之大勢(shì)，不知政體之本原”、“知有洋務(wù)而不知有國(guó)務(wù)”、“知有兵事而不知有民事，知有外交而不知有內(nèi)治，知有朝廷而不知有國(guó)民”，認(rèn)為李鴻章是時(shí)勢(shì)所造之英雄，而非造時(shí)勢(shì)之英雄。

知識(shí)結(jié)構(gòu)與文化觀念方面，梁?jiǎn)⒊f(shuō)，“伊有優(yōu)于李者一事焉，則曾游學(xué)歐洲，知政治之本原是也”。伊藤通漢語(yǔ)，識(shí)英語(yǔ)，當(dāng)他還是一名年輕武士時(shí)，曾經(jīng)屈尊降貴地在一艘開(kāi)往倫敦的船上找了個(gè)下等鋪位，赴西方了解語(yǔ)言和風(fēng)俗，一探其強(qiáng)大奧秘。

更何況，“日本之學(xué)如伊藤者，其輩百數(shù)；中國(guó)之才如李某者，其同輩中不得一人”。梁?jiǎn)⒊赋鲈谌毡敬嬖谥粋€(gè)推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程的“精英集團(tuán)”，而在中國(guó)卻只有極少數(shù)的“個(gè)體”存在。

作為現(xiàn)代化后發(fā)國(guó)家，能否順暢地?cái)z取西方文化，成為中日兩國(guó)現(xiàn)代化成敗的關(guān)鍵。兩國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)及社會(huì)精英的差別最終導(dǎo)致了對(duì)待西方態(tài)度的差別，——清朝是部分?jǐn)z取型，“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，而日本則是全面攝取型，“體”、“用”皆學(xué)西方，包括政治上議會(huì)制度的引進(jìn)——這意味著統(tǒng)治者的自我革命與放權(quán)；經(jīng)濟(jì)上，日本不僅移植了西方近代工業(yè)技術(shù)，同時(shí)也引進(jìn)了股份有限公司、銀行制度等近代經(jīng)濟(jì)制度，為日本早期工業(yè)化提供了資金和組織制度保證。而清政府在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前興辦的近代工業(yè)多采取官辦、官督商辦等形式，使得中國(guó)早期工業(yè)化缺乏相應(yīng)的近代經(jīng)濟(jì)制度的支持，受制于傳統(tǒng)舊制度的束縛，很難獲得真正的發(fā)展。

清朝甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，表明僅有外交、軍事與技術(shù)上的有限現(xiàn)代化努力，缺乏相應(yīng)的體制與思想變革，無(wú)法振興國(guó)家，并使之成為一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)。

決定19世紀(jì)下半葉日中兩國(guó)現(xiàn)代化改革一成一敗的因素?zé)o疑是多方面的，兩國(guó)在政經(jīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)、國(guó)家大小、思想源流、教育水平、面臨的國(guó)際環(huán)境等諸多方面都有差異，但改革成敗歸根到底還是人的因素。

成事在人，敗事亦在人。改革大勢(shì)固最終由時(shí)代潮流決定，但領(lǐng)導(dǎo)層的格局、智慧與胸懷，則決定了一國(guó)一族的中短程命運(yùn)。

去年是日本明治天皇去世100周年，本期探討明治維新的封面報(bào)道，本應(yīng)在去年下半年刊出，為釣島事件所累而延宕至今。由于歷史與現(xiàn)實(shí)的原因，許多中國(guó)人對(duì)這個(gè)近鄰存在一種單向度的情感，但日本的歷史卻遠(yuǎn)比我們想象的復(fù)雜和令人深思，無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)還是教訓(xùn)。