【摘要】在我國全面建設(shè)小康社會的關(guān)鍵時期，防治腐敗已成為關(guān)系國家命運和民族復(fù)興的重要工作。網(wǎng)絡(luò)反腐作為近年出現(xiàn)的新興事物，因其在信息流通方面的獨特優(yōu)勢被廣泛應(yīng)用，但是這種優(yōu)勢也是一把雙刃劍。網(wǎng)民監(jiān)督作用是維護公民對政府公信力的必要手段，但也要對民間監(jiān)督組織的反復(fù)行為進行規(guī)范和引導(dǎo)。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)反腐 民間監(jiān)督 法律地位

近幾年，網(wǎng)絡(luò)曝光已成為查處腐敗案件的一條重要路徑?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)反腐是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展產(chǎn)生的新興事物，之所以說它“新”，并不是因為網(wǎng)絡(luò)反腐具有多么令人眼前一亮的新奇特點，而是指它開創(chuàng)了一種反腐敗的新模式。

網(wǎng)絡(luò)反腐的含義與性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)反腐的含義。網(wǎng)絡(luò)反腐是科技發(fā)展的必然產(chǎn)物，但是它的產(chǎn)生又具有一定的偶然性。從公民權(quán)利的角度分析，任何公民都具有對國家工作人員提出批評、建議的權(quán)利，其中也包含公民舉報國家工作人員腐敗行為的權(quán)利。以往傳統(tǒng)的舉報方式是公民向國家機關(guān)提供涉及腐敗行為的材料，再由國家機關(guān)進行處理，現(xiàn)在將這一程序置于網(wǎng)絡(luò)，并沒有改變行為的本質(zhì)，只不過是舉報行為的“無紙化”而已。本文所指的網(wǎng)絡(luò)反腐，則是指部分脫離官方掌握，依靠民間輿論形成的強大壓力迫使政府積極做出處理的腐敗案件。需要強調(diào)的是，這里所說的反腐如果從廣義的角度去理解，則還應(yīng)包括利用網(wǎng)絡(luò)媒體的信息優(yōu)勢將各種社會負面信息予以曝光的情形。聯(lián)系到近幾年陸續(xù)出現(xiàn)的民間反腐網(wǎng)站，如“民間反扒聯(lián)盟”等，筆者堅信，隨著我國民主法制建設(shè)的不斷健全和公民權(quán)利意識的不斷加深，將會有越來越多的類似民間組織出現(xiàn)在不同領(lǐng)域，文章統(tǒng)一稱其為“民間監(jiān)督組織”。

網(wǎng)絡(luò)反腐的性質(zhì)。從性質(zhì)上看，利用網(wǎng)絡(luò)進行的民間監(jiān)督依然是公民監(jiān)督國家工作人員行使職務(wù)的行為，只不過這種監(jiān)督形式本身依然是公民憲法權(quán)利的非正式行使方式。但是這種方式卻有著極為明顯的優(yōu)勢，它使得信息可以迅速傳播，在一定程度上避免了因為消息封鎖而出現(xiàn)的“封口”、“私了”等情況。陽光是最好的防腐劑，只有置于公共聚焦下的焦點事件才能得到良好而積極的處理。正因為這個原因，近年來各地曝出的腐敗或關(guān)于政府的負面新聞越來越多，其實這并非我國政府的執(zhí)政能力倒退，只是因為信息傳遞的便捷使得更多的公眾事件進入我們的視野。

為此，筆者認為，網(wǎng)絡(luò)反腐并不是什么法律缺位的領(lǐng)域，我們對公民濫用言論自由的法律規(guī)制一樣適用于網(wǎng)絡(luò)反腐。但是應(yīng)當(dāng)看到，網(wǎng)絡(luò)反腐的產(chǎn)生也有其偶然性因素。如前文所述，網(wǎng)絡(luò)反腐的良好效果源自信息傳播所引起的強大輿論壓力，也就是說，民眾是利用政府公信力迫使官方對腐敗或不公正的行為做出回應(yīng)，這樣就避免了因為舉報人勢單力薄而致使舉報材料被人為扣押，舉報信息被官方封鎖而石沉大海等情況。舉報信息的知悉面過于狹窄使得缺乏約束的權(quán)力可以在其中大做文章，最終導(dǎo)致傳統(tǒng)反腐模式9/na0cWQyqfJ/mq5EWXGfQ==的效率低下，更打擊了人民群眾行使監(jiān)督權(quán)的信心。從這個意義上講，網(wǎng)絡(luò)反腐是民間監(jiān)督依靠科技的無奈之舉，其中原因非常值得深思。

網(wǎng)絡(luò)反腐的現(xiàn)狀與不足

一方面，網(wǎng)絡(luò)反腐雖然在信息流通方面獨具優(yōu)勢，但是這項優(yōu)勢同樣是一把雙刃劍，正是信息流通的快速和自由為其中某些意見偏激甚至別有用心的人利用，即許多學(xué)者所謂的“情緒性反腐”。嚴格地說，適度“情緒性反腐”應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)反腐所具有的特點，因為網(wǎng)絡(luò)作為現(xiàn)代社會的交際媒介之一，其本身就是一個意見發(fā)表平臺，各種言論和思想?yún)R集在一起，形成了一股信息空前集中的“云智慧”。這是現(xiàn)代科技發(fā)展的必然趨勢，也是科技發(fā)展與公民言論自由結(jié)合的新形式。網(wǎng)絡(luò)反腐本身就是通過輿論壓力迫使政府為了挽回公信力而做出正面積極的回應(yīng)，所以這種壓力在表達的同時就必然帶有公眾的口誅筆伐與情感宣泄，否則“民間”二字就失去了其應(yīng)有的意義。但我們并不需要對“情緒性反腐”太過擔(dān)心，如果我們過分在意政府的“面子”而刻意要求網(wǎng)民在表達不滿時應(yīng)當(dāng)如何注意言辭的體面，則不免有些“防民之口甚于防川”了。現(xiàn)在各類媒體對公民意見發(fā)表的“激烈限度”有放寬的趨勢，甚至不少官方媒體已開始改進文風(fēng)，貼近群眾，主動反思黨和國家在執(zhí)政興國過程中存在的不足。

另一方面，雖然當(dāng)今社會獲取信息已變得越來越便利，但是“三人成虎”的典故依然存在于現(xiàn)實。近年來時有發(fā)生這樣的事情：因為網(wǎng)民缺乏信息獲取渠道和辨識能力，導(dǎo)致在傳播途中被各種夸大加工，最終引起軒然大波，但調(diào)查后才發(fā)現(xiàn)其實只是一場誤會。2012年，國務(wù)院關(guān)于倫敦奧運會的首金賀詞被誤傳就是典型實例，當(dāng)媒體公布事件的真實情況后，很多網(wǎng)友都表示傳播信息要負起責(zé)任。這起事件只是一次信息誤傳，在事實澄清后并不會有什么不良后果，但是在網(wǎng)絡(luò)反腐中，消息一旦被誤傳，后果就十分嚴重，這不僅會嚴重影響國家機關(guān)的聲譽，更會給“被反腐官員”的合法權(quán)益帶來重大損害。

在網(wǎng)絡(luò)這樣一個相對自由的平臺上，任何披著合法外衣的言論都有可能被一些別有用心的人利用，成為攻擊國家、政府，損害他人聲譽的工具。關(guān)于此類事件的歸責(zé)和權(quán)利保護方式，《刑法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋已從實體和程序角度予以規(guī)定?？梢哉f，公民利用網(wǎng)絡(luò)濫用言論自由的法律規(guī)制和傳統(tǒng)方式的法律規(guī)制并無二致，不同的只是侵害方式的認定和訴訟管轄的區(qū)別。唯一真正需要討論的是，我們應(yīng)當(dāng)如何在不打擊公民反腐熱情的同時，保證信息傳播的真實性和公民的合法權(quán)益。

關(guān)于平衡各方權(quán)益的思考

從《憲法》以及公民權(quán)利的角度分析，只有正確引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)反腐向著理性化發(fā)展才是社會主義法制社會的必然要求。換言之，不論黨和國家對腐敗行為的打擊力度和監(jiān)督管理已經(jīng)完善到何種程度，我們必須促進網(wǎng)絡(luò)反腐的合理發(fā)展。因此平衡各方權(quán)益的前提是充分保障公民的“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)”，不能為了粉飾太平而加強對信息流通的管制。筆者曾設(shè)想建立網(wǎng)絡(luò)信息傳播分級制度，通過事前限制，以不同的級別設(shè)立不同的信息傳播“注意義務(wù)”，以此加強網(wǎng)民在擴散信息時的責(zé)任心。但是這種做法很難在立法上做到用語精準(zhǔn)、范圍適當(dāng)，容易為官方任意解釋反而限制網(wǎng)絡(luò)反腐的積極性，也容易為公民所誤解造成不必要的侵權(quán)或違法行為。由此看來，當(dāng)前最為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ抢^續(xù)對網(wǎng)絡(luò)信息傳播采取“事后歸責(zé)”制，以可能出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)保證官員的廉潔性和公民權(quán)利的自由行使。

一般情況下，網(wǎng)絡(luò)曝光信息都來自于各大門戶網(wǎng)站或各大論壇以及其他公眾參與度較高的交流平臺。而當(dāng)前上述這些媒體都已實行注冊發(fā)言制，我國現(xiàn)在也已開始實施網(wǎng)絡(luò)實名制，但筆者并不贊同在實行注冊發(fā)言的情況下還限制匿名跟帖、發(fā)帖的行為，因為如果傳統(tǒng)舉報模式依然允許匿名舉報，那么僅因為知悉面的擴大就限制網(wǎng)絡(luò)匿名舉報是不合理的。此外，在現(xiàn)實中基于維護國家和社會穩(wěn)定的要求，也存在某些國家機關(guān)研究網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是為了清查舉報人所在的現(xiàn)象，如果在一定時期內(nèi)必須要對匿名發(fā)帖等行為做出限制，那么為了彌補這種限制對公民權(quán)利帶來的損害，就必須強化公民權(quán)利的救濟。

一方面，雖然我國已將官員財產(chǎn)公示納入立法計劃，但是這未必能應(yīng)付杜絕各種利用法律漏洞實施的巧立名目、“名義所有”等現(xiàn)象，所以當(dāng)前盡快明確官員隱私范圍，明確官員財產(chǎn)等事項屬于公共信息應(yīng)當(dāng)很有必要。財產(chǎn)公示是一種自上而下的透明化制度，其本身就建立在官員隱私的限制之上，而網(wǎng)絡(luò)反腐是自下而上的行為，主動權(quán)掌握在網(wǎng)民手中，我們除了要求官員“我公示，你監(jiān)督”之外，更應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)民可以通過一定形式“我查詢，你說明”。以此形成官民之間的良性互動，這樣既可以避免當(dāng)前普遍存在的官員財產(chǎn)公開申請被拒的現(xiàn)象，也可以避免類似曝光“房叔”的舉報人被處理的等情況。這樣做并非有意為難官員，而因為在立法上嚴格要求國家工作人員的各項指標(biāo)不應(yīng)只是《刑法》才存在的特例，權(quán)力范圍和權(quán)力負擔(dān)應(yīng)當(dāng)成正比，否則就與封建時代毫無二致。

另一方面，在其他部門法中加入“監(jiān)督權(quán)行使特殊保護”規(guī)則，重新論述《刑法》關(guān)于報復(fù)陷害等罪名的犯罪構(gòu)成，加重該類罪名的法定刑。從當(dāng)前形勢看，對舉報者的打擊報復(fù)一般分為直接報復(fù)和通過對舉報者單位施壓而進行間接報復(fù)兩種情況，手段方式多樣，不再一一枚舉。對于種種刻意刁難、報復(fù)舉報人的行為，可在訴訟法中建立“舉報人救濟程序”，以特別的舉證、審理方式幫助舉報人快速地回復(fù)自身利益，但是這種做法在制度上和證明責(zé)任等方面都還有很多不明確之處。更為關(guān)鍵的是，對于間接報復(fù)的情況，很難通過司法方式予以明確保護，因為我們在關(guān)注舉報者權(quán)益的同時，不能忽視其它民法原理和社會運行機制，比如合同自由、人事任免等，所以想要全面保護舉報人的權(quán)益不受侵害是一個艱巨的問題，有待將來進一步探討。

對網(wǎng)絡(luò)反腐的地位以及未來發(fā)展的思考

網(wǎng)絡(luò)反腐的實質(zhì)是借用新媒介重復(fù)老故事，是中國固有的“坊間傳說”升級為“官方事件”的現(xiàn)代演繹。所以這種民間茶余飯后的談?wù)撌椒锤⒍ú荒苡眯姓降囊?guī)范程序予以固定，我們也沒有必要去制定一套關(guān)于網(wǎng)絡(luò)反腐應(yīng)當(dāng)遵循什么樣方式方法的條條框框。以合法合理行使權(quán)利作為法律邊界，讓網(wǎng)絡(luò)反腐在松散自由的空間里發(fā)揮作用才是治國上策。所以，對于民間網(wǎng)絡(luò)反腐網(wǎng)站甚至是近期出現(xiàn)的糾正反腐“武工隊”，包括將來可能出現(xiàn)的各色民間反腐組織，我們都可以大度地允許它們存在，這些組織可以扮演如同微博意見領(lǐng)袖一樣的角色。如果官員財產(chǎn)公示制度和官員隱私確認制度最終確立，那么對官員財產(chǎn)和行為的各種“監(jiān)督查詢”行為就將是合法行為，從而這些組織就將充當(dāng)腐敗行為“數(shù)據(jù)庫”的角色，為民間和官方提供一個直擊腐敗的平臺，為各種沒有引起網(wǎng)絡(luò)轟動的信息提供一個說話空間，成為民間松散反腐的尖兵。

從性質(zhì)上說，這些民間組織都是溝通上下的媒介，其“民間”本質(zhì)因為聚集了較高的關(guān)注度而變得“權(quán)威”。此外，這種民間集團化因為有較高的公眾參與度，所以對信息真?zhèn)蔚蔫b別也有一定幫助。同時，基于各種國家規(guī)定和政策，這些民間組織的負責(zé)人因為實名制也會對信息的發(fā)布傳播負起責(zé)任，當(dāng)然他們所負的責(zé)任只是信息傳播責(zé)任，而非信息創(chuàng)作侵害責(zé)任，這在當(dāng)前民間網(wǎng)絡(luò)機構(gòu)成長時間段官方對這些組織持觀望甚至打壓態(tài)度，網(wǎng)站參與者的人身權(quán)益和網(wǎng)站資金也得不到有效保證的情況下非常重要。《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“提示規(guī)則”的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)完全適用于這些情形，這也是為了保護相關(guān)負責(zé)人的合法權(quán)益，堅定其反腐決心的重要保證。

事實上，官方對這種自發(fā)的民間監(jiān)督持觀望甚至打壓態(tài)度不僅是不符合歷史潮流的做法，更是消極落后的“官本位”思想和“依靠權(quán)力”的簡單粗暴行政理念，其結(jié)果只能是加劇官民之間的對立，正如同官方一直對“權(quán)力透明化”采取的無為和遮掩手段反而催生了網(wǎng)絡(luò)反腐這一社會現(xiàn)象一樣。官方必須學(xué)會逆向思維，直面新形勢才可能重建不斷丟失的公信力?！拔⒉┓锤钡刃问秸怯捎诿耖g反腐網(wǎng)站出師不利，網(wǎng)民才將希望寄托在了一些不易被打擊的媒介身上。從這角度上說，這的確是新生事物艱難起步的過程，不過筆者有理由相信隨著我國法制化程度的不斷提高，民間反腐網(wǎng)站終會在反腐力量中占有一席之地。

網(wǎng)絡(luò)反腐為我國的反腐敗事業(yè)提供了新的途徑，但是現(xiàn)階段也存在一些有待改進的地方。比如，反腐敗只注重揭發(fā)環(huán)節(jié)，而往往沒有達到關(guān)注追責(zé)進程的地步，這使得一些被曝光的腐敗或其他不良行為可以在追責(zé)環(huán)節(jié)上暗箱操作，成為沒有調(diào)查結(jié)果的爛尾追究。因此，將公眾網(wǎng)絡(luò)反腐的視野擴大到整個事件的過程是充分發(fā)揮網(wǎng)民監(jiān)督作用的必然趨勢，也是維護政府公信力的必要手段。因此，我們除了要在方向上引導(dǎo)網(wǎng)民向更廣闊的方向發(fā)展，也應(yīng)要求官方在追責(zé)環(huán)節(jié)上做到更透明、更規(guī)范，以便接受公民更多的監(jiān)督。

關(guān)于其他民間監(jiān)督形式的思考

網(wǎng)絡(luò)是一個包羅萬象的平臺，各種信息匯集的便利使得它注定將在未來充當(dāng)起社會百態(tài)的輿論監(jiān)督者。筆者堅信在不久的將來，會有越來越多的類似組織或方式通過這一平臺行使監(jiān)督權(quán)。如果我們能利用好網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督公權(quán)力者的行為，則能將其擴展到其他領(lǐng)域。

事實上，除網(wǎng)絡(luò)外，我國已出現(xiàn)一些民間自發(fā)建立的旨在維護自身權(quán)利、打擊不良行為的組織，比如前幾年十分火熱的“民間反扒聯(lián)盟”等。這些組織不是民法意義上可以承擔(dān)獨立責(zé)任法人或非法人組織，它們只是由自然人為特定目的而自發(fā)組建的松散集合，其成員的行為均為個人行為，所產(chǎn)生的法律效果也等同于非集合成員所實施的行為。所以從法律歸責(zé)的角度上看，并不存在什么適用法律的障礙，雖然民間監(jiān)督組織內(nèi)部成員的行為屬于個人行為，國家機關(guān)沒有特別對待的義務(wù)，但是如果有公民自發(fā)地愿意以組織形式站在對抗不良社會現(xiàn)象的前沿，那么官方就應(yīng)拿出行政能動性對這些積極的行為予以正確引導(dǎo)和鼓勵。

長期以來，政府部門對這種類似的監(jiān)督組織持中立態(tài)度，即在一定事態(tài)發(fā)生前都完全放任這些組織的行動，當(dāng)然，由于這些行為的個人性，政府的不介入也是無可厚非的。但是一旦他們的行為呈現(xiàn)出某種激烈程度（哪怕這種激烈是合法的），那么公權(quán)力就會出面干預(yù)，而且這種干預(yù)行為往往是不利于這些民間組織存在和發(fā)展的，所以最終就會出現(xiàn)類似“民間反扒聯(lián)盟”一樣進退維谷的尷尬境地，不僅嚴重傷害了組織成員的積極性，同時也打擊了民意對這些行為的支持熱情。

所以，政府有關(guān)部門有必要在行政上對這些“特殊個人行為”實施一些特殊的規(guī)則。比如，改變過去完全中立式的態(tài)度，為這些組織提供有針對性的專業(yè)法律知識培訓(xùn)或必要的行政指導(dǎo)，以此規(guī)范其行為，同時也能讓這些組織成為輔助行政的幫手。這是我們的政府面對日益復(fù)雜的社會所應(yīng)作出的積極回應(yīng)，對這樣自發(fā)的民間組織抱著積極的態(tài)度遠比被動的無為要好。因為既然我們可以主動去依靠網(wǎng)絡(luò)的力量去完善執(zhí)政能力，當(dāng)然也可以依靠類似的組織去進一步加強社會管理。

結(jié)語

科學(xué)技術(shù)使公民可以更為直接便利地參與社會管理。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異的發(fā)展，如何把握好它的力量，為人民謀福祉，已成為將來我們要著力解決的重大問題。

（作者單位：濰坊學(xué)院）

責(zé)編/韓露（實習(xí)）