如果沒有一個相對健康且穩(wěn)定的中樞政治群體，就不會有一個相對健康的王朝

公元前3世紀，秦始皇在橫掃六合之后，建立了中央集權(quán)的大帝國。在各地風俗、文化存在較大差異的情況下，秦帝國推行“車同軌，書同文，行同倫”的政策，依靠律令制度與官僚制度實行統(tǒng)治，用郡縣制確立了地方與中央的關(guān)系，在實踐層面確立了大一統(tǒng)的政治模式。此后的兩千年間，這種統(tǒng)治模式成為古代中國的執(zhí)政主流。

對古代中國而言，中央集權(quán)的大一統(tǒng)模式到底功過如何，是一個見仁見智的問題。而在這一模式作為代代相襲的基本體制之時，如何在這一前提下維護統(tǒng)治、保證王朝的長治久安，則是每個王朝都必須面對的現(xiàn)實問題。這個問題錯綜復(fù)雜，既需要在執(zhí)政層面進行各項制度建設(shè)，比如健全官僚制度、維護律令的權(quán)威性與公正性、強調(diào)政策制定的理性原則等，也需要在意識上時刻自省，反復(fù)思考王朝利益與社會利益、長遠利益與短期利益、官員權(quán)力與百姓權(quán)益、王朝統(tǒng)治合法性論證與具體政策的契合度、王朝倡導(dǎo)的價值觀與實際施政的吻合度等宏觀問題。一些具體而敏感的方面，諸如邊疆政策、民族政策、財稅政策等，自然也是關(guān)系到王朝安危、國祚修短的關(guān)鍵。當面對這些問題時，清醒的決策者自然會有一種如臨深淵、如履薄冰的危機感。

在這些問題中，有一個問題與其他問題的解決密切相關(guān)，那就是如何保證有一個相對穩(wěn)定的最高決策與執(zhí)行群體——我們以前的教科書里稱之為“統(tǒng)治集團”。在帝制與中央集權(quán)作為基本體制的古代中國，身處權(quán)力中樞的決策者與執(zhí)行者的影響力自不待言，甚至可以說，如果沒有一個相對健康且穩(wěn)定的中樞政治群體，就不會有一個相對健康的王朝。

如果最高決策與執(zhí)行群體能夠保證相對穩(wěn)定，就會保證政策的連續(xù)性，也會保證中樞政局的穩(wěn)定。政策的連續(xù)性既能讓長期計劃得以實施，避免急政的發(fā)生，也讓基層社會免受朝令夕改之苦；中央集權(quán)體制下，政治中樞是基層政權(quán)組織的權(quán)力來源，也是整個體制的信息中樞與調(diào)控中樞，保證中樞政局的穩(wěn)定，才能讓中央集權(quán)體制順利運轉(zhuǎn)。

要維持這種相對穩(wěn)定也并非易事，在掌握了最高權(quán)力就掌握了一切的古代中國，躋身最高決策與執(zhí)行群體，意味著成為王朝利益的分肥者——盡管有政治理想的士人們志不在此，但追求富貴者更多，其間甚至還有想成就帝王之業(yè)者。對權(quán)力的追逐如果處于無序的狀態(tài)，就會造成政治秩序的紊亂和政策的混亂。

“政出多門”對國家與社會有極大危害

春秋時期，經(jīng)過晉獻公、晉文公的努力，晉國成為中原的霸主，可是在國家強大的同時，晉國的卿族勢力也越來越強，若干卿族都想控制朝政，為此互相傾軋。當這些卿族都想主宰國政卻又沒有戰(zhàn)勝其他家族的絕對優(yōu)勢時，他們就將最高決策與行政權(quán)力強行分割，造成“政出多門”的局面。所謂“政出多門”，與按照職能和行政運行機制進行的分權(quán)體制不同，而是政治高層的成員為著爭奪權(quán)力而各自拉起山頭。這種局面，令具體的執(zhí)行者無所適從，基層的百姓也會成為他們權(quán)力爭奪的受害者。而且，“政出多門”并不是卿族們權(quán)力爭奪的結(jié)果，當矛盾無法化解時，他們就會用暴力形式一決雌雄。晉國的卿族就在這樣一波又一波的爭奪中逐漸消亡。伴隨著這一弱肉強食過程的，還有國君勢力的日漸衰微與幾個強大卿族的離心離德。這個互相爭斗的過程，以“三家分晉”而告終。

正因為“政出多門”對國家與社會有極大危害，進入帝國時代之后，如何維護中樞政治群體的相對穩(wěn)定，特別是如何通過維護這種穩(wěn)定保證皇權(quán)不失，成為帝王們迫切想要解決的難題。秦始皇的解決方案是放棄分封制，用律法和官僚制來保證皇帝的絕對權(quán)威，結(jié)果只保證了皇帝一人的權(quán)益，被方士們評價為“天性剛戾自用”、“以為自古莫及己”，“上不聞過而日驕”，成為“獨夫”。

有鑒于此，政治務(wù)實派劉邦在取得楚漢戰(zhàn)爭勝利后便決定與開國功臣共治天下，以保證劉氏政權(quán)的穩(wěn)固。為此，他與功臣們訂立“白馬之盟”，共同盟誓，約定“非劉氏不王，非有功不得侯”，既突出了劉氏皇族的獨尊地位，又保證了功臣集團作為最高決策與執(zhí)行群體的利益。這一誓約成為西漢前期中樞政局穩(wěn)定的重要政治依據(jù)，從漢高祖劉邦到漢景帝劉啟時期，最高層成員幾乎全部來自功臣集團及其子孫，他們不但在呂后去世后清除了呂氏家族的勢力，還援引“白馬之盟”限制外戚勢力的擴張。漢景帝時期平定“七國之亂”，也是依靠這一集團中的重量級人物周亞夫才得以成功。這種穩(wěn)定不僅對高層政治有利，對基層社會同樣有益。從漢高祖到漢景帝，幾代君臣都堅持與民休息的原則，實行輕徭薄賦的政策，恢復(fù)了社會經(jīng)濟，讓百姓生活較為富足，司馬遷將這一情況概括為“漢興七十余年之間，國家無事”。

只強調(diào)高層的相對穩(wěn)定，維護高層政治的安全，并不是解決一切問題的法寶

保持最高決策與執(zhí)行群體的相對穩(wěn)定，能夠造就強大、富足的漢帝國，反之，就會出現(xiàn)衰亡之世。公元6世紀，北魏王朝分裂為東魏與西魏，后來在此基礎(chǔ)上又建立了北齊和北周兩個新王朝。最初，東魏——北齊政權(quán)疆域遼闊、物產(chǎn)豐富、人口眾多，西魏——北周則地域狹小、物資匱乏、人口較少。然而，幾十年后，北周大軍一路東進，一舉消滅了北齊王朝。為什么？有的史家歸因于北齊的皇帝驕奢淫逸，私德有虧，這顯然不是關(guān)鍵。關(guān)鍵就在于雙方在內(nèi)部政權(quán)建設(shè)方面的巨大差異。

東魏——北齊政權(quán)的政治高層，先后存在幾種勢力：有開國的軍事貴族集團，有北方的漢人大族，也有北齊王朝后期與皇帝私人關(guān)系密切的“恩幸”群體。而在東魏——北齊高層紛爭不斷時，原本實力較弱的西魏——北周則通過實行“關(guān)中本位政策”，以文化認同和聯(lián)姻為紐帶，以制度為保障，將其內(nèi)部的精英力量鍛造成一個相互關(guān)聯(lián)、不可分割的政治集團，這個集團被史學家陳寅恪稱為關(guān)隴軍事貴族集團，簡稱“關(guān)隴集團”。西魏——北周以關(guān)隴集團為政治核心，不斷增強其內(nèi)部凝聚力，避免了高層政治上的內(nèi)耗，在東魏——北齊內(nèi)部傾軋時一心發(fā)展，雙方的實力此消彼長，終于“東方不亮西方亮”，關(guān)隴集團的影響力更是一直持續(xù)到唐太宗時期。

在統(tǒng)一的西漢王朝，以功臣集團為主體的政治高層的穩(wěn)定，促進了王朝的穩(wěn)定發(fā)展；在北魏分裂后，西魏——北周憑借關(guān)隴集團對中樞政治的掌控，成為亂世中的勝利者?？梢哉f，作為必要條件，最高決策與執(zhí)行群體的相對穩(wěn)定，是古代中國王朝統(tǒng)治是否能夠長久的一個關(guān)鍵要素。

當然，只強調(diào)高層的相對穩(wěn)定，維護高層政治的安全，并不是解決一切問題的法寶。宋太祖、太宗想出各種辦法削弱武將權(quán)力、維護中央權(quán)威，卻造成了積貧積弱的局面；明太祖朱元璋為了消除后患而大殺功臣，也沒能為他的繼位者朱允炆換來平安。同樣，只有高層的穩(wěn)定，卻沒有理性的決策與行政體制，沒有權(quán)衡多方利益的合理政策，也無濟于事。在回顧歷史時，我們看到保證政治中樞相對穩(wěn)定的重要性，并從此獲得若干歷史經(jīng)驗，便已足夠。畢竟，我們不能刻舟求劍，當今的中國已非古代的帝國，政治中樞人士也并非終身制，保持最高決策與執(zhí)行層面的穩(wěn)定性，已不能從人著手，而更應(yīng)該建立一套體制，從制度上保證決策、施政的合理性以及各項政策實施的可持續(xù)性。

（作者為中國人民大學國學院教授）

責編/杜鳳嬌 美編/李祥峰