“如果說貢獻，不應(yīng)該是大學(xué)教授去了以后促進了司法審判，而應(yīng)該是司法經(jīng)驗如何能改造大學(xué)的學(xué)術(shù)研究，但當(dāng)初的目標(biāo)設(shè)計可能恰恰是相反的?！?/p>

在百度個人介紹頁面中，中國政法大學(xué)法學(xué)院院長、“女掌門人”薛剛凌的“社會兼職”一欄，剛剛新增了一個帶有“官方背景”的身份：最高人民法院行政審判庭副庭長。

這個新身份的獲得還不超過兩周。2012年12月28日，第十一屆全國人大常委會第三十次會議通過一批人事任免名單，三位知名法學(xué)專家首次被任命為最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭副庭長。

中國政法大學(xué)法學(xué)院院長薛剛凌被任命為行政庭副庭長，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長盧建平被任命為刑三庭副庭長，中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法教研室主任姚輝被任命為民一庭副庭長。

“當(dāng)初沒想到會這么正式，最后還要經(jīng)過全國人大常委會的任命?！毖偭鑼Α睹裆芸繁硎荆绱烁咭?guī)格、正式的任命讓她有些意外，“以前也有過各種掛職任命，但感覺這次是最正式的一次，經(jīng)過了最高權(quán)力機關(guān)的投票任命，感覺到責(zé)任重大。”

“這種做法值得鼓勵，能讓學(xué)界和實務(wù)界有一個知識上的互動。”北京大學(xué)社會科學(xué)部副部長、法學(xué)院教授強世功對《民生周刊》提出，但值得警惕的是，不能因為這種互動機制的建立，而抹殺了實務(wù)界和學(xué)界正常的分歧和批評，“某種意義上講，法學(xué)必然要獨立于司法。我希望是因為分工的不同而產(chǎn)生批評，而不是因為利益的不同而產(chǎn)生批評，然后去協(xié)調(diào)這些利益。”

探索“雙向交流”

強化法院與政法學(xué)院間人才和業(yè)務(wù)交流的動議早已有之，而此動議的出發(fā)點，最高人民法院院長王勝俊曾在2011年3月的一次會議上指出，是為“充實審判力量，提高司法水平”。

2012年7月，最高人民法院專門出臺指導(dǎo)意見，要求通過“走出去、請進來”等多種方式，建立人民法院與法學(xué)院校的雙向交流機制。

加強人員相互交流是指導(dǎo)意見的核心內(nèi)容。意見明確，各高級人民法院可定期從法學(xué)院校選派2—3名優(yōu)秀專家、學(xué)者到各級法院掛職鍛煉，擔(dān)任相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，參與人民法院的審判或調(diào)研工作，具備條件的可列席審判委員會。

此次的三學(xué)者掛職最高院，使上述構(gòu)想得以落地?！霸阱噙x程序上，最高院應(yīng)該是有一套嚴格的程序，但具體細節(jié)我也不是特別清楚?！毖偭璞硎荆M管作為當(dāng)事人，但對整個遴選程序和標(biāo)準(zhǔn)也只知其大概，“經(jīng)過了推薦、考察、投票等這些程序”。

對于選擇的標(biāo)準(zhǔn)，薛剛凌推測，一個因素是年齡，不能太年輕；另一個重要的因素則是專業(yè)背景。

此次掛職的這三位法學(xué)專家均具有教授職稱和博士生導(dǎo)師資格，且均是“60后”。從專業(yè)背景看，薛剛凌、盧建平、姚輝分別為行政法學(xué)、刑法學(xué)和民商法學(xué)領(lǐng)域的知名學(xué)者，而掛職單位也分別與各自的專業(yè)背景相對應(yīng)。

不過，對于整個遴選程序和具體細節(jié)，受訪專家并不愿意多談。而盧建平則以“還未正式到任、不方便說”為由婉拒了采訪。他還表示，最高院政治部也“打過招呼”，希望他們“正式走上崗位之后再說”。

此次三名專家的掛職期限為兩年，掛職形式也相對靈活，并不脫離原有教學(xué)崗位。對于工作的具體內(nèi)容，最高人民法院政治部曾透露，這些掛職專家主要參與審判工作研究、審判經(jīng)驗總結(jié)、司法政策制定、司法解釋的論證以及指導(dǎo)性案例的匯編。

薛剛凌透露，目前并沒有正式到崗，一切都處于準(zhǔn)備階段，“此前對最高法院的工作性質(zhì)還是有所了解的，除了審案，還有司法解釋、對基層的請示做一些回應(yīng)和指導(dǎo)。行政訴訟還面臨著行政訴訟制度的修改，估計過去以后會開展與此相關(guān)的調(diào)研工作?！?/p>

從最高檢到最高院

事實上，請學(xué)者走進“官場”掛職，在檢察系統(tǒng)早已有多年的實踐操作，而最高人民法院則是首次嘗試。

1994年，北京市海淀區(qū)檢察院引進學(xué)者掛職制度，到2008年底，北京18個區(qū)縣院和2個分院全都有學(xué)者擔(dān)任掛職副檢察長。

基層的十多年實踐，最終讓最高檢下決心將掛職這一模式適用到最高司法機關(guān)，并在全國檢察機關(guān)進行推廣。2006年7月，最高檢嘗試開放三個副廳級職位引入學(xué)者擔(dān)任。因掛職職位之高，此舉在法律界影響頗大。

首批被選中的三位教授是中國人民大學(xué)何家弘，任瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長；中國政法大學(xué)趙旭東，任民事行政檢察廳副廳長；北京師范大學(xué)宋英輝，任法律政策研究室副主任。首批三位學(xué)者到期重返教壇之后，在2009年，最高檢又任命法學(xué)教授李?；邸埫骺?、湯維建出任第二批掛職副廳長。

而翻閱當(dāng)年的媒體報道可以發(fā)現(xiàn)，此事在當(dāng)時引起極大關(guān)注，甚至爭議。媒體評價也呈兩極分布，有媒體評價認為這是最高檢歷史上的第一次，具有開創(chuàng)意義；有評論則認為此舉背后政治意義深刻，甚至有人稱三位到最高檢掛職的法學(xué)家是“紅色理論家”。

爭議的背后，與當(dāng)年曠日持久的關(guān)于取消和削弱法律監(jiān)督權(quán)（檢察權(quán)）的爭論有關(guān)。在學(xué)界，不少學(xué)者認為法律監(jiān)督職能應(yīng)該從檢察機關(guān)剝離，檢察機關(guān)不能既是公訴人，又行使法律監(jiān)督權(quán)。

這場被形容為“驚心動魄”的爭論隨著2006年5月中共中央11號文件的下發(fā)而告一段落?！吨泄仓醒腙P(guān)于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》明確提出，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，是司法機關(guān)。

在當(dāng)時的一些媒體看來，這場爭論直接導(dǎo)致了最高檢引進學(xué)者加強法律監(jiān)督的理論研究。時任最高檢政治部主任的張建軍則表態(tài)說：“這是檢察系統(tǒng)的一種統(tǒng)戰(zhàn)工作，有利于高校、科研單位專家了解檢察工作，建立感情，增進共識。”

“不能因為有學(xué)者對制度的批評，就把學(xué)者拉進去做官，這是一個政治的考慮，而不是一個長遠的安排?！睆娛拦Α睹裆芸分毖?，如果是那樣的出發(fā)點，則沒有任何的意義，反而成為政治和學(xué)術(shù)最丑陋的地方，變成了相互之間的一個交易。

相對于當(dāng)年學(xué)者掛職最高檢引發(fā)的爭議，此次學(xué)者掛職最高院并沒有引發(fā)更多的“政治猜想”。強世功坦言：“我希望最高法院吸收學(xué)者進去，不是因為學(xué)者批評司法改革。如果這樣，我是堅決反對的?！?/p>

誰影響誰？

“這種模式如果能夠運用得好，對學(xué)術(shù)界和司法界都有一定好處?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授張千帆對《民生周刊》表示，目前這種“雙向交流”已經(jīng)非常普遍，總的來說沒什么壞處，但對于解決中國司法行政化問題意義不是太大，“這種交流通常是小規(guī)模的，而且學(xué)者過去也不是擔(dān)任法官，只是擔(dān)任一個領(lǐng)導(dǎo)，表明這本身就是在目前司法行政基礎(chǔ)上做的一件事情?！?/p>

在強世功看來，這件事情更值得期待的意義應(yīng)該是促進法學(xué)的發(fā)展，而不是司法實踐的改變，“在我們現(xiàn)在的法律傳統(tǒng)里，有一個科學(xué)化的傾向，總是把理論帶到司法實踐中來改造實踐，但沒有想過把實踐中的經(jīng)驗帶到學(xué)術(shù)中來?！?/p>

強世功表示，怎樣將中國社會大量的司法實踐和司法案例、中國獨特的經(jīng)驗變成獨特的法律制度和獨特的法學(xué)，這才有意義，“如果說貢獻，不應(yīng)該是大學(xué)教授去了以后促進了司法審判，而應(yīng)該是司法經(jīng)驗如何能改造大學(xué)的學(xué)術(shù)研究，但當(dāng)初的目標(biāo)設(shè)計可能恰恰是相反的?！?/p>

而在薛剛凌本人看來，這是一項值得嘗試的互動機制，有助于在實務(wù)界和學(xué)界之間尋求更多共識，“在國外，例如澳大利亞，有很多研究型機構(gòu)，性質(zhì)是政府機關(guān)，但有一部分人員是學(xué)者，另有一部分來自實務(wù)部門，兩個群體走到一起，做深度調(diào)查研究，然后出臺一個決策建議，這樣的好處是容易達成共識?！?/p>

“現(xiàn)在是各說各的理，分裂性很強，相互不了解、相互不信任。我們國家很需要一種共識平臺，這種交流機制很重要?！毖偭柚赋?。

這種交流顯然也包括建立更為順暢的人員交流機制。業(yè)界普遍的共識是，在形成法律職業(yè)共同體方面，我國還存在許多制度和人為壁壘，法官、檢察官、律師和法學(xué)家等各職業(yè)群體之間并沒有形成良性的交流機制，“職業(yè)割據(jù)”明顯，不能形成合力優(yōu)勢。

自從學(xué)者掛職檢察系統(tǒng)之后，也為一些學(xué)者打通了進入“官場”的通道。中國人民大學(xué)教授黃京平，“官學(xué)兩棲” 十余年之久，現(xiàn)掛職北京檢察院第二分院副檢察長，之前掛職北京市海淀區(qū)檢察院副檢察長。還有人轉(zhuǎn)而從政，如中國人民大學(xué)學(xué)者姜偉掛職北京海淀區(qū)檢察院副檢察長后，調(diào)任最高檢刑事檢察廳副廳長、公訴廳廳長、黑龍江省檢察院檢察長，目前就任中央政法委副秘書長。

“這種制度設(shè)計和法律共同體有關(guān)系，但法律共同體的培養(yǎng)最主要還是通過共同的法學(xué)和法律，人員之間的交流倒并不重要?！睆娛拦χ赋?。

張千帆也持同樣態(tài)度，“共同體未必要通過人員的交換來形成。”在他看來，兩邊都保持一定的獨立性，實質(zhì)上對于建立共同體也許更好?！安⒉皇侵复蠹页蔀橐患易硬沤泄餐w?？梢杂胁煌闹行?，各自有不同的視角，但可以在一起經(jīng)常交流，而且可以有更多制度化的交流機制?！?/p>