城市化其實(shí)是一種經(jīng)驗(yàn)描述，即總?cè)丝谥谐蔷尤丝诘谋壤仙l(xiāng)居人口的比例下降。再進(jìn)一步探究，什么是城市，什么是鄉(xiāng)村，為什么一般的發(fā)展趨勢(shì)，是人口從鄉(xiāng)村移入城市？

我的看法，城市化的內(nèi)涵是集聚。首先是人口集聚，也就是很多人“湊”在一個(gè)相對(duì)小的地理范圍內(nèi)，一旦達(dá)到某個(gè)密度標(biāo)準(zhǔn)，便被稱為“城市”。問題是，普天之下，為什么人有集聚的傾向？文化與文明方面的理由說不好，經(jīng)濟(jì)動(dòng)力看起來直截了當(dāng)—城市創(chuàng)造更高的收入。

以東京2010年的數(shù)據(jù)為例。大東京的人口聚集程度早就令人印象深刻，在僅占全日本4%面積的空間里聚集了25%的人口。不過，這個(gè)全球第一大城市的經(jīng)濟(jì)聚集程度更甚：該年度東京的人均國(guó)民生產(chǎn)總值7.2萬美元，高出日本全國(guó)平均值的67.4%。這樣算，大東京要占日本總產(chǎn)出的40%。

其他大城市何嘗不是如此？據(jù)2004年的統(tǒng)計(jì)，大阪人口占日本人口的1.6%，但占GDP的4.1%；倫敦人口占英國(guó)人口11.8%，經(jīng)濟(jì)占13.3%；紐約市占美國(guó)人口2.3%，經(jīng)濟(jì)占3.5%；芝加哥人口占0.92%，經(jīng)濟(jì)占1.25%；洛杉磯人口占1.3%，經(jīng)濟(jì)占1.68%；多倫多人口占13%，經(jīng)濟(jì)占14.4%。發(fā)展中國(guó)家似乎也如此，墨西哥城的人口占全國(guó)19%，但經(jīng)濟(jì)占20%。世界銀行前任行長(zhǎng)佐立克還提供過一個(gè)更為夸張的例子：35.7%的埃及人口聚集在只占全國(guó)土地面積0.5%的首都開羅，但GDP卻超出了全國(guó)的一半。

2009年世界發(fā)展報(bào)告《重塑世界經(jīng)濟(jì)地理》的主題，正是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富分布的地理不平衡：人口、生產(chǎn)和財(cái)富向城市、大城市和發(fā)達(dá)地帶聚集和集中。讀者可不要被“重塑”這類詞匯迷住了，似乎人們動(dòng)不動(dòng)就可以“打造”出一個(gè)新世界來。相反，差不多一代人以來的研究成果顯示，不論有多少人偏好于“更平衡的增長(zhǎng)”，全球范圍的證據(jù)卻表明，人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所包含的邏輯就是在流動(dòng)中聚集，然后再流動(dòng)、再聚集，直至人口、經(jīng)濟(jì)和財(cái)富在地理上集中到一個(gè)個(gè)面積奇小的地方去。

這就是城市化的含義。城市以人口密度來定義，至于人們傾向于向城市聚集，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)聚集甚于人口聚集。開始，興許是安全或其他隨機(jī)的原因促成了人口聚集，但人們發(fā)現(xiàn)，人口聚集到一起有利于增加收入，于是聚集與再聚集的增長(zhǎng)引擎就發(fā)動(dòng)了。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)聚集度高于人口聚集度的時(shí)候，一定還會(huì)吸引更多的人口聚集。仍以大東京為例，聽當(dāng)?shù)匦屑医榻B，早在30年前，不少人就抱怨這個(gè)天下第一大都會(huì)的人口太多、空間太密、“承載力”不堪負(fù)荷。有關(guān)的立法和政策，也在很長(zhǎng)時(shí)間里圍繞“東京疏散”、“更平衡增長(zhǎng)”的思路推進(jìn)。可是，幾十年過去了，實(shí)際趨勢(shì)還是“向東京聚集”的進(jìn)程勢(shì)不可當(dāng)。

道理很簡(jiǎn)單：即便加上疏散和平衡政策的作用，東京的經(jīng)濟(jì)密度依然高于其人口密度，人均產(chǎn)出還是高出全國(guó)平均水平近70%。這是說，移入東京的，人均收入就提升。當(dāng)然，大東京的高密度也增加了人們的生活成本與生產(chǎn)成本，可是利害相權(quán)，孰輕孰重，當(dāng)事人總歸是算得明白的。東京的聚集之勢(shì)依然，把蕓蕓眾生的算計(jì)結(jié)果，一目了然地畫在了日本的地圖上。

這是說，經(jīng)濟(jì)密度高于人口密度，勢(shì)必吸引更多的人口聚集。但是人口聚多了，經(jīng)濟(jì)密度是不是一定可以再提升？不見得。2004年首爾的情況就是如此，作為韓國(guó)首都，其人口占全國(guó)21%，但GDP僅占20.7%。此前多年的報(bào)道說，首爾像黑洞一樣吸取著全國(guó)的資源，甚至鬧得釜山那樣的城市也出現(xiàn)了“負(fù)增長(zhǎng)”。

這并沒有否定城市化的動(dòng)力機(jī)制—“經(jīng)濟(jì)聚集甚于人口聚集”。我傾向于推斷，出現(xiàn)了類似首爾這樣的情況，即人口密度與經(jīng)濟(jì)密度持平，甚至略有不逮，那么這個(gè)城市的人口聚集就達(dá)到了一個(gè)“邊”。還是“人往高處走”的準(zhǔn)則在起作用，既然此處收入“不留爺”，人們就樂得尋找其他收入更高的“留爺處”。要是處處不留爺呢？那城市化就到頂了，因?yàn)槭虑橐呀?jīng)“均衡”。

人口聚集推進(jìn)經(jīng)濟(jì)聚集，反過來又刺激人口聚集，這就是城市化的動(dòng)態(tài)進(jìn)程。怕是老天爺也打不得包票，推進(jìn)城市化的動(dòng)力永不衰竭。我們只能說，迄今為止，全球范圍的城市化依然沒有停步的跡象。當(dāng)一些城市停滯、衰亡時(shí)，另一些城市生機(jī)勃勃地興起；一個(gè)時(shí)期城市化止步不前，另一個(gè)時(shí)期，城市化又欲罷不能。我們能夠抓得住的，唯有一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)，這就是經(jīng)濟(jì)聚集是不是高于人口聚集。如果環(huán)境的、技術(shù)的、制度的和觀念的條件，能夠維系經(jīng)濟(jì)聚集超越人口聚集，我們就有把握推斷城市化必將繼續(xù)。反之，經(jīng)濟(jì)地理就將重新“變平”，不管你我高興還是不高興。

特邀述評(píng)嘉賓：劉守英國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究部副部長(zhǎng)