歷屆以經(jīng)濟(jì)改革為主題的三中全會(huì)都牽動(dòng)著市場(chǎng)的神經(jīng)，1978年實(shí)行改革開放、1994年建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制等三中全會(huì)決策對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的深度影響均是歷史之鑒。2013年新政府上臺(tái)以來，一系列新動(dòng)作、新態(tài)度更強(qiáng)化了市場(chǎng)對(duì)于中共十八屆三中全會(huì)的猜想。然而經(jīng)濟(jì)改革絕非一蹴而就，單次政府會(huì)議政策細(xì)節(jié)的前瞻并無必要，把握當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)的癥結(jié)以及改革的趨勢(shì)性方向更具戰(zhàn)略意義。

改革和轉(zhuǎn)型意味著什么？

如果將中國(guó)看成一家公司，則2001-2007年間中國(guó)外貿(mào)順差的擴(kuò)張，意味著其主營(yíng)業(yè)務(wù)的不斷擴(kuò)張以及現(xiàn)金流的持續(xù)改善；而2008-2009年之后發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體紛紛去杠桿，使得外貿(mào)順差對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)減弱，則意味著其原先的盈利模式難以為繼。

在這種困境下，2009年的四萬億刺激政策試圖從國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施投資尋找突破口。然而，實(shí)業(yè)部門由于盈利能力下降，自身投資意愿受限，其需求未能適應(yīng)基礎(chǔ)設(shè)施投資的超前增長(zhǎng)。仍以公司舉例，在一個(gè)公司蓬勃發(fā)展之時(shí)，若改善其落后的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，無疑將大幅提升其生產(chǎn)效率；但如果公司自身主營(yíng)業(yè)務(wù)處于下滑趨勢(shì)中，配套設(shè)施的進(jìn)一步改善無法有效地轉(zhuǎn)化為效率的提升，進(jìn)而帶來收入的增厚。在解決中國(guó)這個(gè)公司“主營(yíng)業(yè)務(wù)”的盈利問題之前，“四萬億”只是一種超前投入，短期內(nèi)反而造成了社會(huì)負(fù)債率的二次上升。

然而，這是否意味著，中國(guó)經(jīng)濟(jì)就此進(jìn)入死胡同而必然面臨著劇烈的出清過程？筆者認(rèn)為并不盡然。2001-2007年的經(jīng)濟(jì)繁榮期為中國(guó)帶來了快速累積的外匯儲(chǔ)備，從各部門看，除地方政府、企業(yè)部門負(fù)債率較高外，中央政府、居民部門的負(fù)債率都處于較低水平，因而整體上看，中國(guó)這個(gè)公司仍有留存利潤(rùn)，盡管2008年以來有所消耗，但仍有時(shí)間和空間進(jìn)行轉(zhuǎn)型的試錯(cuò)。

那么，改革和轉(zhuǎn)型到底意味著什么？對(duì)于中國(guó)這個(gè)公司，轉(zhuǎn)型意味著在量入為出的前提下，將有限的留存利潤(rùn)合理配置到中長(zhǎng)期提升公司競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略性部門去。這里，合理、中長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力是兩個(gè)重要的關(guān)鍵詞。合理，意味著當(dāng)引導(dǎo)資金從留存利潤(rùn)中釋放出來時(shí)，必須將其引導(dǎo)至正確的部門，即能夠提升中國(guó)這個(gè)公司中長(zhǎng)期盈利能力的部門。

政府的任務(wù)清單

沿著以上的邏輯，筆者認(rèn)為，政府在中長(zhǎng)期政策的制定上有幾個(gè)需要關(guān)注、回答的問題。

第一，如何有效地引導(dǎo)出當(dāng)前僅存的“余糧”。當(dāng)前中國(guó)的留存利潤(rùn)集中在兩個(gè)部門—外匯儲(chǔ)備、居民部門。前者意味著人民幣國(guó)際化過程仍有足夠的緩沖墊，后者意味著土地改革長(zhǎng)期看有必然性。從政治角度看，土地改革必然涉及政策的頂層設(shè)計(jì)與全局統(tǒng)籌規(guī)劃。而從經(jīng)濟(jì)角度看，土地改革的意義在于土地的可流轉(zhuǎn)以及市場(chǎng)化定價(jià)將使農(nóng)村居民獲得流動(dòng)性溢價(jià)的增值部分，提升財(cái)富感，同時(shí)，這也將緩解城鎮(zhèn)化進(jìn)程中城市用地供給不足的問題，降低城市房產(chǎn)的賺錢效應(yīng)，將資金“擠”向其他資產(chǎn)（如實(shí)體產(chǎn)業(yè)）的配置。

從這個(gè)角度看，未來土地政策改革可能以集體建設(shè)用地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)為重點(diǎn)。落實(shí)到具體的政策上，可以采取政府主導(dǎo)的使用權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)換取安置費(fèi)用和社會(huì)保障的途徑來整合耕地資源，并為土地流轉(zhuǎn)后的農(nóng)民提供保障，代表模式如浙江嘉興的“兩分兩換”模式；也可以采取建立城鄉(xiāng)建設(shè)用地直接交易市場(chǎng)的途徑來推進(jìn)建設(shè)用地和耕地的空間置換，并創(chuàng)造出開發(fā)者的地塊選擇權(quán)，代表模式為重慶的地票交易模式。后一種模式盡管在整合集體建設(shè)用地資源方面效率極高，但缺乏對(duì)流轉(zhuǎn)過程中農(nóng)民保障體系的關(guān)照，容易引發(fā)“以公平換取效率”的問題。

土地改革將引導(dǎo)出中國(guó)當(dāng)前資產(chǎn)負(fù)債表仍然健康的居民部門的資金。但這個(gè)過程的潛在風(fēng)險(xiǎn)在于，如果企業(yè)或居民獲得資金之后并不投入實(shí)業(yè)，而是回流土地市場(chǎng)，將再次使得地產(chǎn)價(jià)格螺旋式上漲。日本上世紀(jì)80年代地產(chǎn)市場(chǎng)的最后瘋狂與制造業(yè)空心化便是慘痛的先例，要解決這個(gè)問題則意味著“第二件事”必須同時(shí)推進(jìn)甚至先行。

第二，信用估值體系的重構(gòu)。無論在去杠桿還是轉(zhuǎn)型的過程中，理論上政府應(yīng)為戰(zhàn)略性部門營(yíng)造一個(gè)寬松的貨幣環(huán)境。然而，當(dāng)前政府對(duì)于流動(dòng)性的態(tài)度仍然相對(duì)謹(jǐn)慎，本質(zhì)上還是由于地方政府及相關(guān)部門債務(wù)的剛性滾動(dòng)需求使其對(duì)融資成本高度不敏感，而相反，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的企業(yè)盈利能力偏弱使其能負(fù)擔(dān)的融資成本較低。同時(shí)，中央政府對(duì)地方政府的“隱性背書”使得高收益投資并沒有對(duì)應(yīng)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。如果這種融資環(huán)境延續(xù)，則資金從留存利潤(rùn)部門中引導(dǎo)出來后，將帶來金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的再度累積，而無法轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的提升。

要解決這個(gè)問題，必須重新構(gòu)建信用估值體系，引導(dǎo)信用估值系統(tǒng)的市場(chǎng)化。誠(chéng)然，融資市場(chǎng)各類隱性擔(dān)保、隱性風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)化，必然對(duì)應(yīng)著部分低估的信用風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)回歸常態(tài)值，即信用利差在短期內(nèi)大幅擴(kuò)張的過程，但只有經(jīng)歷這個(gè)過程，才能最終實(shí)現(xiàn)融資市場(chǎng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的合理定價(jià)，進(jìn)而在不采取行政手段控制的條件下，實(shí)現(xiàn)資源的自主有效配置，保證留存利潤(rùn)流向合理的部門。

具體到政策層面，信用體系的重構(gòu)可能意味著利率市場(chǎng)化的進(jìn)一步推進(jìn)、金融行業(yè)牌照許可放開并鼓勵(lì)和促進(jìn)民營(yíng)資本進(jìn)入。同時(shí)，更具有市場(chǎng)定價(jià)性質(zhì)的金融產(chǎn)品，如廣義范圍的債權(quán)類產(chǎn)品，也可能得到政府支持而大力發(fā)展。

再次，政策的“利誘”。產(chǎn)品生產(chǎn)周期理論告訴我們，新產(chǎn)品在引入期面臨著生產(chǎn)技術(shù)方面的限制，制造成本高、銷量有限、波動(dòng)大，在此過程中，企業(yè)往往不能獲利反而可能虧損。同樣地，在改革和轉(zhuǎn)型的初期，戰(zhàn)略性部門還未發(fā)展成熟，也同樣面臨著風(fēng)險(xiǎn)高、回報(bào)低、資金吸引力偏低的問題。這意味著政策必須給予某些戰(zhàn)略型部門和行業(yè)更多的紅利。2001-2007年間，中國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率的大幅提高對(duì)應(yīng)著外資引入的爆發(fā)期，而這一過程中，從中央到地方政府引入外資的各類優(yōu)惠政策作用舉足輕重，使得當(dāng)時(shí)中國(guó)的發(fā)展瓶頸—技術(shù)與生產(chǎn)效率的差距迅速突破。盡管隨著生產(chǎn)要素稟賦的相對(duì)優(yōu)勢(shì)發(fā)生變化，戰(zhàn)略性部門的選擇也應(yīng)發(fā)生變化，但政府對(duì)戰(zhàn)略性部門“利誘”的成功模式仍可以沿用。

事實(shí)上，從東亞一些經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)型的歷史經(jīng)驗(yàn)中，都可以看到減稅、資金支持、打破壟斷等政策紅利的影子。從這個(gè)角度看，減稅簡(jiǎn)政、引入民間資本（國(guó)企改革）都是未來的政策趨勢(shì)。前者意味著政府通過稅收政策的改革讓利，這實(shí)際上從營(yíng)改增試點(diǎn)起已慢慢展開。未來政府還應(yīng)繼續(xù)營(yíng)改增試點(diǎn)的擴(kuò)圍，同時(shí)通過行政管理體制的改革，將中央部分審批權(quán)取消或下放至地方和行業(yè)協(xié)會(huì)。

引入民間資本以及國(guó)企改革則能從另一個(gè)角度達(dá)到“利誘”的效果。作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部門，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)著額外的國(guó)家政策性任務(wù)，也掌握著各類資源的優(yōu)先使用權(quán)以及所在行業(yè)的牌照優(yōu)勢(shì)。然而如同資源國(guó)的“荷蘭病”，優(yōu)厚的資源使其依賴性強(qiáng)，而忽略了自身競(jìng)爭(zhēng)力的提升。要破除這一“詛咒”，引入市場(chǎng)和激勵(lì)機(jī)制的國(guó)企改革勢(shì)在必行。國(guó)企改革對(duì)內(nèi)可以降低國(guó)企低效率的費(fèi)用支出，將企業(yè)資金引導(dǎo)至研發(fā)、技術(shù)升級(jí)等部門，最終提升勞動(dòng)生產(chǎn)率；對(duì)外則是釋放牌照紅利，降低民營(yíng)資本準(zhǔn)入門檻。而在這個(gè)過程中，政府將實(shí)現(xiàn)從參與者到監(jiān)督者、受益者的角色轉(zhuǎn)換。

當(dāng)前，新一屆中央政府已經(jīng)在上述改革方面進(jìn)行考慮或者開始付諸實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)。從中長(zhǎng)期來看，盡管由于整體負(fù)債率偏高，整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程可能會(huì)有波折甚至反復(fù)，但基于后發(fā)優(yōu)勢(shì)，輔之以合理的政策環(huán)境，我們有理由對(duì)十八屆三中全會(huì)可能出臺(tái)的政策及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的前景保持樂觀的預(yù)期。