中國(guó)改革，又到關(guān)口。在改革目標(biāo)、路徑的左右紛爭(zhēng)喧鬧之聲中，建設(shè)法治中國(guó)卻是各方共識(shí)。

思想有共識(shí)，現(xiàn)實(shí)卻多有桎梏，這是法治中國(guó)步履難行的原因所在。某種意義上說(shuō)，建設(shè)法治中國(guó)，“功夫”在法治之外。在中國(guó)政法大學(xué)終身教授、法學(xué)泰斗江平看來(lái)，“功夫”之一便是如何處理好維權(quán)與維穩(wěn)之間的關(guān)系。

“目前的政法界中，維穩(wěn)的部分力量非常強(qiáng)，維權(quán)的部分非常弱。” 11月3日，在“首屆國(guó)浩法治論壇·中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展與法治建設(shè)展望”上，江平對(duì)臺(tái)下的年輕律師們說(shuō)。

今年以來(lái)，整治網(wǎng)絡(luò)謠言中“大V”落馬，突發(fā)事件升級(jí)，城鎮(zhèn)化中拆遷征地紛爭(zhēng)四起等等問(wèn)題的出現(xiàn)，使得平衡維權(quán)與維穩(wěn)這一對(duì)關(guān)系的重要性顯得更為迫切。

自由和秩序都不夠

《財(cái)經(jīng)》：怎么理解法治建設(shè)進(jìn)程中維權(quán)和維穩(wěn)之間的關(guān)系？它們是一種天然的矛盾嗎？

江平：現(xiàn)在律師很大的困惑就是在維權(quán)和維穩(wěn)之間，如何把握尺度。如果更多偏向維權(quán)方面，可能就會(huì)與當(dāng)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)造成矛盾；如果更多在維穩(wěn)方面發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行辯護(hù)，人們又會(huì)覺(jué)得你代表了官方的意志。

以最近很熱的城鎮(zhèn)化的話題來(lái)說(shuō)，律師在維權(quán)和維穩(wěn)兩方面都碰到了很多尖銳的問(wèn)題。馬上召開(kāi)中國(guó)共產(chǎn)黨的十八屆三中全會(huì)的改革，涉及農(nóng)村集體所有土地，無(wú)論是建設(shè)用地，還是宅基地、耕地，三方面都有加大流轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。我們知道市場(chǎng)一活躍，利益就加劇了，同時(shí)矛盾也就更加劇了。

其次，在城鎮(zhèn)化過(guò)程中，我們面臨更多的拆遷問(wèn)題，拆遷中更凸顯了維權(quán)和維穩(wěn)的矛盾。中國(guó)的城鎮(zhèn)化道路上，農(nóng)村戶(hù)口和城市戶(hù)口統(tǒng)一是大勢(shì)所趨。在拆遷問(wèn)題上，很多地方就是以破壞秩序、破壞當(dāng)?shù)胤€(wěn)定的方式把人抓起來(lái)。

這說(shuō)明在城鎮(zhèn)化發(fā)展的道路上，面臨著利益沖突、權(quán)力沖突加劇的現(xiàn)象。特別是《物權(quán)法》公布以后，可以很明顯地看到，中國(guó)人的維權(quán)意識(shí)大大增加，這是《物權(quán)法》非常好的成果。權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，也就體現(xiàn)了保護(hù)自己權(quán)利的愿望大大加強(qiáng)，在這種情況下，維權(quán)和維穩(wěn)之間的矛盾當(dāng)然也更加突出了。

這些年來(lái)，公權(quán)力透明化和政府體制改革應(yīng)該說(shuō)做得不錯(cuò)。在政府權(quán)力公開(kāi)過(guò)程中，對(duì)權(quán)力的監(jiān)督也越來(lái)越重視，所以老百姓對(duì)權(quán)力監(jiān)督的意識(shí)也大大加強(qiáng)。

這兩個(gè)意識(shí)——權(quán)利意識(shí)和對(duì)政府權(quán)力監(jiān)督意識(shí)的加強(qiáng)，對(duì)未來(lái)的維權(quán)和維穩(wěn)關(guān)系的互動(dòng)有很大的作用。從這點(diǎn)來(lái)看，解決好城鎮(zhèn)化過(guò)程中維權(quán)和維穩(wěn)之間的沖突，實(shí)際上是解決當(dāng)前社會(huì)矛盾的關(guān)鍵。

《財(cái)經(jīng)》：你說(shuō)過(guò)“維權(quán)講的是自由，維穩(wěn)講的是秩序”。執(zhí)政者天然會(huì)追求秩序，社會(huì)也的確需要秩序，只是如何從法治上確保社會(huì)秩序與公民自由的和諧相處？

江平：我們現(xiàn)在講的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也就是法治經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上包括兩個(gè)方面：一是自由的經(jīng)濟(jì)，自由的法治；一是秩序的經(jīng)濟(jì)，秩序的法治。這兩者結(jié)合在一起，就構(gòu)成了一個(gè)完整的法治與經(jīng)濟(jì)的概念。

自由和秩序之間，自由是基礎(chǔ)。一般來(lái)說(shuō)，民法解決的是自由的問(wèn)題，刑法解決的是秩序的問(wèn)題。但民法在解決自由和秩序方面，也有它自己的規(guī)則。我們知道最早的民法就是解決民事權(quán)利的問(wèn)題，而權(quán)利就是自由，在這個(gè)意義上，民事權(quán)利是民法中最核心的東西。

從立法上看，國(guó)外學(xué)者評(píng)價(jià)1986年的《民法通則》是中國(guó)民事權(quán)利的宣言，實(shí)際上也是在1986年時(shí)，我們確立了市場(chǎng)規(guī)則里面自由的范圍。

現(xiàn)在商法中越來(lái)越包含秩序的要求，公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法特別是像證券法這樣的法律，其中對(duì)秩序的關(guān)注越來(lái)越強(qiáng)，可以說(shuō)商法是自由和秩序的結(jié)合。

大陸把證券法放在民商法里面，臺(tái)灣的證券法是放在行政法里面，是行政控制證券交易秩序的法律。每個(gè)國(guó)家和地區(qū)的側(cè)重點(diǎn)也不完全一樣。在德國(guó)，經(jīng)濟(jì)法尤其是反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)際上是維護(hù)市場(chǎng)秩序的一個(gè)法律。這些方面我們也在逐漸完善，越來(lái)越注意市場(chǎng)自由和市場(chǎng)秩序的法律之間如何平衡的問(wèn)題。

但從實(shí)踐角度來(lái)看，也應(yīng)該看到現(xiàn)在市場(chǎng)自由的法律和市場(chǎng)秩序的法律兩方面都有很大的欠缺。我們的市場(chǎng)自由不夠，市場(chǎng)秩序更加混亂。

從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，必須要開(kāi)放自由，這方面我們比起西方國(guó)家來(lái)說(shuō)還比較差。

有一次討論美國(guó)金融危機(jī)的問(wèn)題時(shí)，有人嘲笑美國(guó)的金融自由。我覺(jué)得笑話他們還過(guò)早，因?yàn)槊绹?guó)期貨、金融里的自由相當(dāng)于飛機(jī)時(shí)代的自由，而我們的自由還只在自行車(chē)時(shí)代或者汽車(chē)時(shí)代的自由。也就是說(shuō)，我們的自由度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如西方國(guó)家。

它自由多了，秩序難免會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，但是我們不能因?yàn)檫@個(gè)笑話人家，因?yàn)槲覀儧](méi)有開(kāi)放這個(gè)市場(chǎng)。

市場(chǎng)秩序方面，應(yīng)該說(shuō)我們與別人的差距更大。在世界各國(guó)排名的市場(chǎng)秩序方面，中國(guó)排在第120多位，也就是說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然發(fā)展很快，但是中國(guó)的市場(chǎng)秩序混亂程度，在世界要排到第120多位。

我們制定反壟斷法的時(shí)候，實(shí)際上沒(méi)有站在一個(gè)市場(chǎng)主體地位平等的角度來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，還是把國(guó)有企業(yè)排斥在競(jìng)爭(zhēng)主體之外。所以，應(yīng)該說(shuō)在自由和秩序方面，我們的立法在力求完善，但實(shí)際的操作離所要求的標(biāo)準(zhǔn)還差得很遠(yuǎn)。

區(qū)分公共利益與國(guó)家利益

《財(cái)經(jīng)》：維權(quán)和維穩(wěn)，是否也可以從私權(quán)和公權(quán)的角度來(lái)講，維權(quán)更傾向于私權(quán)，維穩(wěn)更多從公權(quán)考慮。所以?xún)烧叩拿芷鋵?shí)也是私權(quán)和公權(quán)之間的矛盾？

江平：私權(quán)當(dāng)然是代表私人的利益，公權(quán)當(dāng)然是代表公共的利益，私人利益和公共利益的矛盾在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代也比較突出。

很多人常常問(wèn)我這樣一個(gè)問(wèn)題，到底怎么區(qū)分私權(quán)和公權(quán)二者的關(guān)系？私權(quán)在公權(quán)面前，它的活動(dòng)范圍到底有多大？它的容許度在什么地方？有沒(méi)有法律上的標(biāo)準(zhǔn)？我說(shuō)有法律標(biāo)準(zhǔn)。以西方國(guó)家的法律為例，有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)很明顯：一是私權(quán)的行使不能夠侵犯公序良俗。所謂公序良俗就是公共秩序和善良風(fēng)俗。

公序良俗在我們的法律里也有，不過(guò)我們沒(méi)有叫公共秩序而叫社會(huì)秩序，沒(méi)有叫善良風(fēng)俗，而叫社會(huì)主義道德。這雖然是一個(gè)籠統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，但也是現(xiàn)在唯一可以用來(lái)界定私權(quán)行使界限的一個(gè)說(shuō)法；物權(quán)法也對(duì)它做了明確，規(guī)定當(dāng)公共利益需要的時(shí)候，可以征收私人財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)私人利益是以公共利益為前提。

一個(gè)公序良俗，一個(gè)公共利益，這是界定私權(quán)范圍的重要尺度。

《財(cái)經(jīng)》：公共利益還有國(guó)家利益這些概念是否需要進(jìn)一步明晰？或者說(shuō)如何讓公共利益回歸公共？

江平：我們制定物權(quán)法時(shí)，也曾經(jīng)爭(zhēng)論過(guò)，到底用國(guó)家利益好還是公共利益好，大多數(shù)人都主張用公共利益更好。

應(yīng)該看到公共利益和國(guó)家利益是有區(qū)別的，國(guó)家利益是代表國(guó)家的利益，公共利益是代表社會(huì)的利益，國(guó)家和社會(huì)絕對(duì)不是一個(gè)概念，也不能在一個(gè)層面上把它們等同起來(lái)?？墒菍?shí)踐中我們又往往把社會(huì)利益等同于國(guó)家利益，這很容易造成誤解。

公共利益沒(méi)有什么錯(cuò)誤的地方，國(guó)家利益卻可能作出錯(cuò)誤的決定。1949年以來(lái)，很多地方表現(xiàn)出來(lái)國(guó)家是容易犯錯(cuò)誤的。以國(guó)家名義也好，以人民的名義也好，都可能出現(xiàn)決策中的錯(cuò)誤。文化大革命、三年災(zāi)害、各種政治運(yùn)動(dòng)，不都是以國(guó)家名義進(jìn)行的嗎？

所以，國(guó)家利益和社會(huì)利益怎么區(qū)別，這是需要嚴(yán)肅考慮的問(wèn)題。我覺(jué)得這個(gè)區(qū)別有如下重要的因素：一是社會(huì)利益的確定在很大程度上應(yīng)當(dāng)考慮全國(guó)人大和地方各級(jí)人大的作用，因?yàn)槿舜笫敲褚獯怼?/p>

現(xiàn)在一些重大工程和項(xiàng)目都不經(jīng)過(guò)人大表決，不得不說(shuō)這是一個(gè)欠缺；另一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是聽(tīng)證會(huì)，現(xiàn)在很多事情都提出要搞聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)證就是要聽(tīng)取社會(huì)各個(gè)階層的意見(jiàn)。這里有一個(gè)前提，就是聽(tīng)證代表能不能代表公共意見(jiàn)。

還有，社團(tuán)登記現(xiàn)在稍微放開(kāi)了一些，成立了很多社團(tuán)，但是依然有很多限制。一個(gè)國(guó)家能不能夠讓老百姓自由地設(shè)立某些社團(tuán)，不僅涉及言論自由，也涉及社會(huì)意見(jiàn)的聽(tīng)取，這應(yīng)該說(shuō)也是區(qū)別國(guó)家利益還是社會(huì)利益的一個(gè)重要標(biāo)志。

從這些方面來(lái)看，我們國(guó)家現(xiàn)在還不是很完善，人大代表更多的是由領(lǐng)導(dǎo)來(lái)點(diǎn)名的，真正從民意中產(chǎn)生的代表性還不強(qiáng)。涉及意見(jiàn)聽(tīng)取，現(xiàn)在更多的還是聽(tīng)取個(gè)人的意見(jiàn)，作為一個(gè)很科學(xué)的能夠真正代表民意的機(jī)構(gòu)還沒(méi)有很好地完善。我們的民意調(diào)查機(jī)構(gòu)，還有很多的限制，領(lǐng)導(dǎo)人和政府機(jī)構(gòu)在人民群眾中的威信怎么樣，不敢放開(kāi)調(diào)查，有很多顧忌。

法治壓倒一切

《財(cái)經(jīng)》：維穩(wěn)壓倒維權(quán)，是否也跟現(xiàn)實(shí)中司法系統(tǒng)的機(jī)構(gòu)設(shè)置有關(guān)？

江平：維穩(wěn)主要是公安部門(mén)、政法部門(mén)的職能所在，律師的職責(zé)最主要體現(xiàn)在維權(quán)上。本來(lái)法院應(yīng)該更公平地看維穩(wěn)和維權(quán)，但是法院的屁股更多是坐在公安局、檢察院、政法委和政府一邊。所以可以看到在政法界中維權(quán)和維穩(wěn)的關(guān)系，維穩(wěn)的部分力量非常強(qiáng)，而維權(quán)的部分非常弱。

《財(cái)經(jīng)》：這種架構(gòu)的形成背后是不是“穩(wěn)定壓倒一切”的思想支撐？

江平：我始終反對(duì)“穩(wěn)定壓倒一切”這個(gè)說(shuō)法。穩(wěn)定壓倒一切，應(yīng)該改成“法治壓倒一切”，那樣司法就不僅僅是以維穩(wěn)作為主要考慮了，維權(quán)也是法治壓倒一切的重要內(nèi)容。

法治既包括市場(chǎng)自由的法治，又包括市場(chǎng)秩序的法治，既包括維護(hù)私人利益的法治，也包括維護(hù)國(guó)家權(quán)力的法治，維權(quán)也是法治，維穩(wěn)也是法治。不能夠只講穩(wěn)定壓倒一切。

另外，穩(wěn)定壓倒一切也要改變思維，就是維穩(wěn)的“穩(wěn)”，應(yīng)該以全國(guó)的穩(wěn)定作為依據(jù)，而不能以一個(gè)縣的穩(wěn)定作為依據(jù)，這是很重要的思考。

現(xiàn)在我們所說(shuō)的穩(wěn)定關(guān)鍵是政法委的作用，而政法委在地方上又指導(dǎo)了法院的工作，地方法院就以維穩(wěn)的角度來(lái)審理案件，那出發(fā)點(diǎn)就有問(wèn)題了。

過(guò)去喬石曾經(jīng)提過(guò)地方法院不應(yīng)受地方政法委領(lǐng)導(dǎo)。如果把法院權(quán)力都集中在中央，從財(cái)政和人事上由中央管起來(lái)，那么法院就可以大大免除地方的干擾，尤其是脫離地方政法委的干擾，這就意味著它可以不受地方的穩(wěn)定作為前提的要求。

總之，我覺(jué)得穩(wěn)定壓倒一切，關(guān)鍵是不能夠借穩(wěn)定來(lái)壓制權(quán)利和人權(quán)，這是一個(gè)很重要的原則。現(xiàn)在我們面臨的很多問(wèn)題就是這個(gè)問(wèn)題。

掌握了法律，還要有勇氣

《財(cái)經(jīng)》：今年以來(lái)，整治網(wǎng)絡(luò)謠言等引起關(guān)于輿論監(jiān)督邊界的討論，你怎么評(píng)價(jià)？

江平：我絕不反對(duì)在網(wǎng)上取締謠言，因?yàn)楝F(xiàn)在網(wǎng)上的一些謠言危害很大，所以應(yīng)該被取締。但是關(guān)鍵在于取締標(biāo)準(zhǔn)怎么界定？怎樣才是構(gòu)成造謠的犯罪行為？如果在網(wǎng)上轉(zhuǎn)發(fā)了500次就可以構(gòu)成犯罪，那打擊面就太大了。

歷史上謠言是很自然而然會(huì)形成的，所以尺度掌握上要特別謹(jǐn)慎。如果動(dòng)不動(dòng)以網(wǎng)上造謠就把人抓起來(lái)，就會(huì)造成誰(shuí)都不敢說(shuō)話，這也不好。這個(gè)問(wèn)題也面臨著維權(quán)和維穩(wěn)的關(guān)系處理。

最近有記者被抓起來(lái)，有人也問(wèn)我這個(gè)問(wèn)題，我說(shuō)這也涉及維權(quán)和維穩(wěn)的問(wèn)題。報(bào)社呼吁放人，這是從維護(hù)新聞?dòng)浾咦杂傻慕嵌葋?lái)做的。如果他確實(shí)犯罪了，侵犯了人家的名譽(yù)權(quán)，那他是犯法了。在這個(gè)問(wèn)題上，律師到底怎么來(lái)做，是站在維權(quán)的角度更多為權(quán)利人辯護(hù)，還是站在官方的角度，以破壞穩(wěn)定為理由來(lái)辯護(hù)？

我想律師總的來(lái)說(shuō)都是維權(quán)的律師，都是受委托人的委托來(lái)維護(hù)他的利益，正是因?yàn)槲覀兊漠?dāng)事人沒(méi)有多少法律知識(shí)，所以希望律師通過(guò)法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)維護(hù)他的利益。律師在維權(quán)的時(shí)候，應(yīng)該是大無(wú)畏的，為維護(hù)權(quán)利而奮斗，而努力。

《財(cái)經(jīng)》：在強(qiáng)大的維穩(wěn)壓力下，作為維權(quán)的受委托者，律師如何作為？

江平：我覺(jué)得律師維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，最終說(shuō)來(lái)是兩條：一是必須精通法律，才能夠分清哪些是維權(quán)，哪些是維穩(wěn)，才知道哪些是現(xiàn)代法律允許的權(quán)利，哪些是法律不允許的權(quán)利。只有掌握法律，才能掌握這個(gè)尺度，才不至于在維權(quán)和維穩(wěn)當(dāng)中發(fā)生困惑；

第二條，維權(quán)應(yīng)當(dāng)有道德勇氣，僅僅通曉法律，還不足以讓你敢于為維權(quán)去奮斗，只有能夠掌握了法律，而且又有了足夠的勇氣，才可以對(duì)公權(quán)力的侵犯進(jìn)行抗?fàn)帯９珯?quán)力不見(jiàn)得總是對(duì)的，一個(gè)正常的社會(huì)里，律師和公權(quán)力發(fā)生抗?fàn)?，是最自然不過(guò)的。

所以我覺(jué)得不僅要懂得法律，而且還要提高和公權(quán)力作斗爭(zhēng)的正義的勇氣，這對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，是很難能可貴的?，F(xiàn)實(shí)中，這方面還顯得有些不足。

本文根據(jù)江平發(fā)言整理，已經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)及審定