司法獨(dú)立有兩重含義。一是指司法不應(yīng)受行政權(quán)力的干預(yù)，這一點(diǎn)是知易行難；二是指司法不應(yīng)受公眾輿論的牽制，這一點(diǎn)則是知難行更難。人們常說(shuō)“群眾的眼睛是雪亮的”，若真如此，把案件交給群眾公審，或拿到網(wǎng)上投票，國(guó)家豈不就能長(zhǎng)治久安？答案是否定的。

人并非總是理性的。事實(shí)上，保持理性往往是吃力的，而胡鬧則能圖一時(shí)之快，除非決策人自己承擔(dān)的代價(jià)足夠大，他是寧愿選擇馬馬虎虎，或選擇快意恩仇的。這如同要平分一塊面包，用手扯開(kāi)就是，太較真就得不償失；只有要平分一塊金磚，才值得用上精密天平。所以，即使人們?cè)谔幚碜约旱氖虑闀r(shí)眼睛是雪亮的，但在處理別人的事情時(shí)也會(huì)不負(fù)責(zé)任地意氣用事。要讓司法做到準(zhǔn)確，關(guān)鍵是讓司法者充分承擔(dān)決策的后果，否則司法就會(huì)被大眾的胡鬧所沖垮。

針對(duì)人性的這一特點(diǎn)，人們有了“事前規(guī)則”與“事后酌情”的區(qū)分。在抽象的層面，民眾可以擁護(hù)完美的原則。泛泛地問(wèn)大家如何看待“法律面前人人平等”的主張，眾人很可能異口同聲地贊成；但一遇到具體個(gè)案，那些擲地有聲的原則就很容易蛻變成空話(huà)。個(gè)人的偏見(jiàn)、情緒、孤陋乃至對(duì)戲劇化效果的追求，都會(huì)嚴(yán)重影響他們對(duì)事件的判斷。

日本作家村上春樹(shù)的一句“在一堵堅(jiān)硬的高墻和一只撞向它的蛋之間，我會(huì)永遠(yuǎn)站在蛋這一邊”，至今被很多人引為至理名言。這一現(xiàn)象恰恰彰顯了普遍存在的盲目——沒(méi)有細(xì)節(jié)、環(huán)境、證據(jù)和邏輯，誰(shuí)也無(wú)法分辨哪一方是墻，哪一方是蛋。只有細(xì)節(jié)、環(huán)境、證據(jù)和邏輯，才是“法律面前人人平等”的起點(diǎn)。許多人根本沒(méi)有意識(shí)到，昔日把“地富反壞右”視為墻，與今日把“官商富強(qiáng)左”視為墻，兩者其實(shí)一脈相承。

美國(guó)的陪審團(tuán)制度屬于抗辯制，這值得剖析和深思。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家塔洛克（Gordon Tullock）教授應(yīng)邀為《新帕爾格雷夫法律經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典》（New Palgrave Dictionary of Law and Economics）撰寫(xiě)“陪審團(tuán)”（Juries）條目時(shí)，闡述了他對(duì)這一制度的長(zhǎng)期批評(píng)。他說(shuō)，世界上沒(méi)有誰(shuí)會(huì)為了了解某個(gè)真相，或作出明智的決策，而故意跑到街上找12個(gè)對(duì)事由曲直肯定一無(wú)所知的人來(lái)作出判斷。況且，盡管充當(dāng)陪審員是公民的義務(wù)，但由于要找借口逃避并不難，所以最終選定的陪審團(tuán)成員，往往是時(shí)間成本、智力和經(jīng)驗(yàn)以及責(zé)任心都偏低的。

塔洛克進(jìn)一步解釋?zhuān)?dāng)“有理先生”與“無(wú)理先生”當(dāng)庭對(duì)峙時(shí)，在雇請(qǐng)陪審團(tuán)的抗辯制下，“無(wú)理先生”有很強(qiáng)的積極性投入各種訴訟資源，來(lái)達(dá)到誘騙陪審員的目的（當(dāng)然也為訴訟劇提供了大量精彩的素材）；而在由法官判案的糾問(wèn)制下，“無(wú)理先生”的活動(dòng)空間顯然要小得多，被用于擾亂視聽(tīng)的訴訟資源的比例也就小得多。問(wèn)題是，若陪審團(tuán)的副作用真那么大，美國(guó)為什么不廢了它？塔洛克的回答是：培訓(xùn)在法庭上面對(duì)普通老百姓演戲的行業(yè)，是根深蒂固的既得利益集團(tuán)。

顯然，抗辯制與糾問(wèn)制的比較，非三言?xún)烧Z(yǔ)可以了結(jié)。但這里的要點(diǎn)是：司法要獨(dú)立，就是要將司法過(guò)程與“頤指氣使的行政權(quán)力”和“捉摸不定的洶涌民意”隔離開(kāi)來(lái)，并把它盡量交給對(duì)司法結(jié)果負(fù)有長(zhǎng)期責(zé)任的專(zhuān)業(yè)群體來(lái)完成。我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：美國(guó)最高法院的首席法官，現(xiàn)在也就拿140萬(wàn)元左右人民幣的年薪；即使我們高薪任命100位終身法官，每位年薪200萬(wàn)元，每年開(kāi)支也只是2億元。有100名只求以其邏輯思辨和睿智博學(xué)名垂青史，而其薪俸和職位不受行政和民意的影響的獨(dú)立法官依法工作幾十年，中國(guó)的法治狀態(tài)會(huì)變成怎樣，是頗有想象空間的話(huà)題。

作者為經(jīng)濟(jì)學(xué)者、北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心聯(lián)席主任