二零零九年有兩件大事籠罩在全人類(lèi)頭上。一是對(duì)席卷全球的H1N1流感病毒的防控和應(yīng)對(duì)，二是對(duì)哥本哈根氣候變化會(huì)議的期望與失望。尤其是后者，通過(guò)發(fā)達(dá)的、多元化的、普通公眾可以接近的現(xiàn)代媒體，全人類(lèi)的可持續(xù)性發(fā)展問(wèn)題及其交織的利益之爭(zhēng)，被淋漓盡致地展現(xiàn)在世人面前。在環(huán)境問(wèn)題和環(huán)境責(zé)任問(wèn)題上，發(fā)達(dá)國(guó)家的霸道、小島國(guó)的無(wú)奈、發(fā)展中國(guó)家的團(tuán)結(jié)抗?fàn)帯⒅杏“湍稀盎A(chǔ)四國(guó)”的互動(dòng)、中國(guó)與列強(qiáng)的沖突、公眾的憤怒……都被以放大的或者偏頗的形式，突兀地展示出來(lái)。

二零零九年十月二十三日至二十四日，我到清華大學(xué)法學(xué)院參加“全球時(shí)代下的行政契約”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，順便游覽了圓明園，驚奇地發(fā)現(xiàn)，二零零五年?duì)幊车梅蟹袚P(yáng)揚(yáng)的圓明園防滲工程問(wèn)題還沒(méi)有解決，迄今，圓明園多了一處新景觀——圓明園防滲工程遺址！被防滲工程破壞的濕地等仍未恢復(fù)，甚至那些工程材料還未被清除。我當(dāng)時(shí)站在“圓明園防滲工程遺址”上就想：在衛(wèi)生、健康、安全、環(huán)境等公共問(wèn)題面前，無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外都需要引起警覺(jué)的不是問(wèn)題本身，而是思考問(wèn)題的方法！對(duì)問(wèn)題的討論、爭(zhēng)論，不能淹沒(méi)、遮蔽對(duì)問(wèn)題的解決。唾沫淹不死公共問(wèn)題，對(duì)公共問(wèn)題的解決只能寄望于正確思考和處理公共問(wèn)題。那么，人類(lèi)對(duì)環(huán)境問(wèn)題是否有了較明確的解決辦法呢？我以為，大致的思路已經(jīng)清晰，即技術(shù)解和契約解兩條道路而已。這一點(diǎn)，已被二十世紀(jì)七十年代的人類(lèi)思想家們所清晰地認(rèn)識(shí)到了。

二零零三年九月十四日，美國(guó)環(huán)境思想家哈?。℅arrett Hardin）教授偕夫人自殺于加利福尼亞大學(xué)圣芭芭拉校區(qū)的家中。哈丁教授享年八十八歲，自殺的原因是其一九五七年發(fā)現(xiàn)的小兒麻痹后遺癥不斷惡化身體健康。哈丁最著名的作品就是一九六八年發(fā)表的《公共地悲劇》（The Tragedy of the Commons， Science， Vol. 162， No. 3859.Dec. 13， 1968）一文，再版達(dá)一百余次?！豆驳乇瘎　芬晃倪€沒(méi)有翻譯成中文，文章中被中國(guó)人反復(fù)引用的是這樣一段話(huà)：

理性的牧人將得出如下結(jié)論：對(duì)他來(lái)說(shuō)，唯一明智的做法是為牧群多增加一頭牲畜……可是這個(gè)結(jié)論被每一個(gè)人試用，每一個(gè)理性的牧人都共享這塊兒公共地，因此悲劇發(fā)生了。每一個(gè)人都陷入到一個(gè)迫使他無(wú)限制地增加牲畜數(shù)量的機(jī)制當(dāng)中——而他們所處的世界是有限的。在一個(gè)信奉公共地自由的社會(huì)里，每一個(gè)人都追逐自己個(gè)人利益最大化，于是毀滅是所有人奔向的目的地。公共地的自由將毀掉一切。

哈丁的這段文字具有直觀和感性意義，它能對(duì)環(huán)境惡化提供有力的警醒作用。哈丁教授一生想要處理的問(wèn)題有兩個(gè)：第一個(gè)問(wèn)題是，人類(lèi)需要什么樣的生態(tài)倫理？第二個(gè)問(wèn)題是，公共地悲劇有什么樣的解決辦法？美國(guó)一家出版社曾經(jīng)問(wèn)哈丁教授：“你如何定義倫理？”哈丁回答說(shuō)，數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)人類(lèi)所共同探索的一個(gè)古老問(wèn)題是：一個(gè)人受自私動(dòng)機(jī)（利己主義，egotism）驅(qū)動(dòng)的程度有多大？一個(gè)人受不自私動(dòng)機(jī)（利他主義，altruism）驅(qū)動(dòng)，想幫助他人的程度有多大？哈丁通過(guò)解析達(dá)爾文的自然選擇理念和理查德·道金斯一九七三年出版的《自私的基因》（The Selfish Gene）一書(shū)中的母愛(ài)問(wèn)題，認(rèn)為單純的利己主義和利他主義都是不能存在的，倫理學(xué)的主題就是如何平衡利己主義和利他主義。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，是哈丁教授《公共地悲劇》一文的主旨，他接受了核戰(zhàn)爭(zhēng)研究專(zhuān)家威斯訥（Wiesner）和約克（York）的專(zhuān)業(yè)判斷：軍備競(jìng)賽的困境沒(méi)有技術(shù)解決辦法，僅僅從科學(xué)技術(shù)角度去尋求核陰影下國(guó)家安全的辦法，將會(huì)使結(jié)果變得更糟糕。哈丁教授認(rèn)為公共地悲劇沒(méi)有技術(shù)解（has no technical solution），“技術(shù)解”就是：只要求進(jìn)行自然科學(xué)技術(shù)改變，人類(lèi)價(jià)值或道德理念的方式改變是微不足道或者根本無(wú)需提及的。在哈丁教授看來(lái)，沒(méi)有技術(shù)解決辦法的問(wèn)題首先就是人口過(guò)剩問(wèn)題，《公共地悲劇》一文共有九個(gè)小標(biāo)題，它們是：一、我們應(yīng)該最大化什么？二、公共地中的自由悲劇；三、污染；四、如何通過(guò)立法進(jìn)行節(jié)制？五、自由生育無(wú)法容忍；六、良心是一種自我凈化；七、良心的病原性效果；八、相互同意的相互強(qiáng)制；九、必要性的再認(rèn)識(shí)。循此思路，哈丁教授的學(xué)術(shù)主題一直集中在生態(tài)、人口理論、生態(tài)經(jīng)濟(jì)和政治科學(xué)領(lǐng)域，并將其拓展到對(duì)外援助、移民、墮胎和生育控制等問(wèn)題上。

在哈丁教授看來(lái)，公共地悲劇發(fā)生的領(lǐng)域正是現(xiàn)代人面臨的生死攸關(guān)的領(lǐng)域，為了避免悲劇，人類(lèi)必須放棄靠技術(shù)手段的解決辦法，轉(zhuǎn)向社會(huì)道德和制度領(lǐng)域?qū)で蠼鉀Q辦法，這就需要建立一套新的公共價(jià)值和制度評(píng)價(jià)系統(tǒng)，道德價(jià)值是決定人類(lèi)行為整個(gè)系統(tǒng)的一個(gè)函數(shù)。例如，哈丁在看待自由而過(guò)度生育問(wèn)題時(shí)，不贊成《世界人權(quán)宣言》將生育定義為以家庭為基礎(chǔ)的個(gè)人人權(quán)問(wèn)題，他引用黑格爾的名言：“自由是對(duì)必要性的認(rèn)識(shí)”（Freedom is the recognition of necessity），要求重新定義被濫用了的“權(quán)利”和“自由”概念。哈丁呼吁道德的限制作用、良心自我凈化（Conscience is self-eliminating）以及“相互同意的相互強(qiáng)制”（Mutual coercion mutually agreed upon）。

哈丁教授的環(huán)境思想深深觸及了公共哲學(xué)的精髓問(wèn)題，也就是二十世紀(jì)七十年代以來(lái)，在面對(duì)復(fù)雜的公共問(wèn)題時(shí)，人類(lèi)社會(huì)的哲學(xué)基礎(chǔ)發(fā)生了深刻變化，無(wú)論是羅爾斯的“新契約論”還是哈貝馬斯的“交往理論”或者高塞爾的“協(xié)商而致的道德”（David Gauthier， Morals By Agreement， Oxford， Clarendon Press， 1986），都認(rèn)為人類(lèi)是能夠進(jìn)行社會(huì)合作的。共識(shí)（consensus）的重要性不可以被忽視，“共識(shí)”就是指一個(gè)協(xié)定或者共同的情感（威廉斯：《關(guān)鍵詞——文明與社會(huì)的詞匯》，劉建基譯，三聯(lián)書(shū)店二零零五年版，82頁(yè)）。面對(duì)公共地悲劇問(wèn)題，我們沒(méi)有技術(shù)解決辦法，公共悲劇問(wèn)題只有一個(gè)“契約解”或者“合作解”。

如果我們閱讀人類(lèi)社會(huì)處理世界環(huán)境問(wèn)題的會(huì)議文獻(xiàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在思考和解決環(huán)境這樣的公共問(wèn)題時(shí)，人類(lèi)社會(huì)的答案和辦法始終在“技術(shù)解”和“契約解”之間游弋，并偏向于技術(shù)解。然而，從“技術(shù)解”上看，二氧化碳是否導(dǎo)致了溫室效應(yīng)，還存在科學(xué)爭(zhēng)議，科學(xué)家對(duì)全球暖化的原因還沒(méi)有共識(shí)。一九九二年六月三日至十四日，聯(lián)合國(guó)在巴西里約熱內(nèi)盧召開(kāi)聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展會(huì)議，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)加利在閉幕式上說(shuō)：“除了與人簽訂社會(huì)契約之外，目前有必要與我們賴(lài)以生存的自然即地球簽訂道德和政治的契約。”據(jù)此，有些環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為契約法也包括訂立人與自然環(huán)境的契約，并認(rèn)為這種新型契約關(guān)系包括四種類(lèi)型：一、當(dāng)代人之間平等享用環(huán)境資源和保護(hù)改善環(huán)境的契約關(guān)系；二、全體人民委托國(guó)家管理環(huán)境資源的契約關(guān)系；三、當(dāng)代人與后代人之間在享用環(huán)境資源上的契約關(guān)系；四、人類(lèi)與其他生命物種種群在共同擁有地球上的契約關(guān)系。此類(lèi)環(huán)境契約顛覆了契約的傳統(tǒng)定義，目的是說(shuō)明契約治理方法在保護(hù)環(huán)境中的重要性。

但是，一九九二年六月十四日里約熱內(nèi)盧環(huán)發(fā)大會(huì)上所通過(guò)的《二十一世紀(jì)議程》，雖然沒(méi)有法律約束力，卻載有二千五百余項(xiàng)各種各樣的行動(dòng)建議，包括如何減少浪費(fèi)和消費(fèi)形態(tài)、扶貧、保護(hù)大氣、海洋和生活多樣化以及促進(jìn)可持續(xù)農(nóng)業(yè)的詳細(xì)提議，尤其突出了財(cái)政資金和科學(xué)技術(shù)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的“技術(shù)解”作用?！毒┒甲h定書(shū)》一九九七年十二月十一日在日本京都通過(guò)，并于一九九八年三月十六日至一九九九年三月十五日間開(kāi)放簽字，條約于二零零五年二月十六日開(kāi)始強(qiáng)制生效。這是人類(lèi)歷史上首次以法規(guī)的形式限制溫室氣體排放。為了促進(jìn)各國(guó)完成溫室氣體減排目標(biāo)，議定書(shū)允許采取以下四種減排方式：一、兩個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家之間可以進(jìn)行排放額度買(mǎi)賣(mài)的“排放權(quán)交易”，即難以完成削減任務(wù)的國(guó)家，可以花錢(qián)從超額完成任務(wù)的國(guó)家買(mǎi)進(jìn)超出的額度。二、以“凈排放量”計(jì)算溫室氣體排放量，即從本國(guó)實(shí)際排放量中扣除森林所吸收的二氧化碳的數(shù)量。三、可以采用綠色開(kāi)發(fā)機(jī)制，促使發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家共同減排溫室氣體。四、可以采用“集團(tuán)方式”，即歐盟內(nèi)部的許多國(guó)家可視為一個(gè)整體，采取有的國(guó)家削減、有的國(guó)家增加的方法，在總體上完成減排任務(wù)。顯而易見(jiàn)，《京都議定書(shū)》在“技術(shù)解”的基礎(chǔ)上，仍然增加了“契約解”的重要性，而且增加了“契約解”的強(qiáng)制法律效力，即國(guó)際環(huán)境協(xié)議從倡議書(shū)逐漸變成“相互同意的相互強(qiáng)制”，這也使公共問(wèn)題的討論和解決回到了契約本質(zhì)層面——契約也必然轉(zhuǎn)化為一種強(qiáng)制命令，并且需要一套強(qiáng)制機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行?；舨妓拐f(shuō)：“沒(méi)有利劍的契約只是一堆語(yǔ)言，根本沒(méi)有保護(hù)人類(lèi)的力量。”（Thomas Hobbes， Leviathan， China Social Sciences Publishing House， 1999， Chap.17， p.128）

哥本哈根世界氣候大會(huì)于二零零九年十二月七日至十九日召開(kāi)。來(lái)自一百九十二個(gè)國(guó)家的談判代表召開(kāi)峰會(huì)，商討《京都議定書(shū)》一期承諾到期后的后續(xù)方案，即二零一二至二零二零年的全球減排協(xié)議，這是一次被喻為“拯救人類(lèi)的最后一次機(jī)會(huì)”的會(huì)議。十二月十九日，在經(jīng)歷了復(fù)雜曲折的協(xié)商后，哥本哈根氣候變化會(huì)議取得了重大積極成果，發(fā)表了不具有法律效力的《哥本哈根協(xié)議》，堅(jiān)定維護(hù)了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》及其《京都議定書(shū)》所確立的基本框架和一系列原則，進(jìn)一步明確了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則及分別應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和采取的行動(dòng)，表達(dá)了國(guó)際社會(huì)在應(yīng)對(duì)氣候變化長(zhǎng)期目標(biāo)、資金、技術(shù)和行動(dòng)透明度等問(wèn)題上的共識(shí)。

環(huán)境問(wèn)題也是全人類(lèi)社會(huì)面臨的最大公共問(wèn)題之一，也是一個(gè)社會(huì)困境問(wèn)題，在環(huán)保領(lǐng)域能否采取契約治理模式需要論證。因?yàn)楣沧R(shí)和契約方法在替代科學(xué)技術(shù)方法時(shí)同樣面臨著一個(gè)巨大障礙，這個(gè)問(wèn)題是霍布斯以來(lái)就面臨的“愚夫問(wèn)題”（Foole problem），即，如果我們確信毀約將有所得，為什么還要遵守協(xié)議？（霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館一九八五年版，110—111頁(yè)）“愚夫問(wèn)題”凸現(xiàn)了一個(gè)令人非常困惑的工具理性問(wèn)題，即人們可以因?yàn)槔硇远_(dá)成協(xié)議，也會(huì)因?yàn)槔硇远簹f(xié)議，如果每個(gè)人都按照愚夫的推理行事，社會(huì)合作和規(guī)則就會(huì)解體?！袄硇运坪跏且粋€(gè)惡人，在我們耳邊低語(yǔ)，讓我們?nèi)テ茐姆?，為我們的利益而去行事，不管他人做了什么，我們也?huì)因此而得利?！保姿辜{：《霍布斯》，于濤譯，中華書(shū)局二零零二年版，65頁(yè)）

無(wú)疑，在一系列公共問(wèn)題上，以美國(guó)為代表的列強(qiáng)都扮演著個(gè)人利益最大化的角色，很少簽訂或者履行一系列的國(guó)際條約，致使世界公民對(duì)未來(lái)充滿(mǎn)了憂(yōu)慮甚至悲觀主義。但是，人類(lèi)思想畢竟已經(jīng)形成了一定的共識(shí)。契約創(chuàng)立了人類(lèi)交往的形象，這種形象減少了契約框架中重要的元素和軌跡的復(fù)雜性。契約在人與人之間創(chuàng)設(shè)了獨(dú)特的人際交往類(lèi)型。契約由相互性構(gòu)成，契約所代表的社會(huì)秩序的理念是以交換為基礎(chǔ)的，在很大程度上，交換是一個(gè)奠基于利己和互惠基礎(chǔ)上的自我強(qiáng)制的制度（Hugh Collins， Regulating Contracts， Oxford University Press Inc， 1999， p.14-15）。

盡管困難重重，包括功利主義者在內(nèi)的人們，都執(zhí)著地相信人類(lèi)是能夠彼此締約并且守約的，并且每個(gè)人將在社會(huì)合作中獲得合作盈余（the co-operative surplus，David Gauthier， Morals By Agreement， Oxford， Clarendon Press， 1986， p.141）。羅爾斯所代表的“新契約論”也認(rèn)為：一個(gè)正當(dāng)社會(huì)是建立在其成員同意基礎(chǔ)之上的社會(huì)，當(dāng)契約論的自律性與互惠性發(fā)生沖突時(shí)，互惠性必須服從于自律性，因?yàn)樽栽钙跫s的自律性是至高無(wú)上的，自愿進(jìn)入社會(huì)合作體系中的成員，“他們所接受的責(zé)任是自我給予的”（羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社一九八八年版，11頁(yè)）。因此我們才說(shuō)，公共地悲劇生于人類(lèi)，也必將靠人類(lèi)的最后共識(shí)來(lái)解決，這也是哈丁教授的一生孜孜以求的所在。而這一切取決于共同意識(shí)的形成、共同契約的達(dá)成，只有這樣，財(cái)政資金和科學(xué)技術(shù)的作用才能發(fā)揮出來(lái)。正如溫家寶總理代表中國(guó)政府和中國(guó)人民所秉持的思想：面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的形勢(shì)，“最重要的是迅速凝聚共識(shí)”，以誠(chéng)意、決心和信心斡旋，溝通協(xié)調(diào)，彌合分歧，擴(kuò)大共識(shí)，擱置爭(zhēng)議，共同為人類(lèi)文明做出努力。這種方向是肯定的。

如果說(shuō)環(huán)境問(wèn)題作為公共問(wèn)題，屬于全人類(lèi)的問(wèn)題，那么，“同一個(gè)地球，同一個(gè)問(wèn)題”，只有首先達(dá)成“契約解”，“技術(shù)解”才會(huì)真正發(fā)揮效用！同樣，中國(guó)也面臨著一系列的公共問(wèn)題，諸如沙塵暴、水污染、垃圾處理、交通堵塞、人口過(guò)剩、房?jī)r(jià)居高不下、教育公平等。這一切社會(huì)困境，仍然需要科學(xué)技術(shù)和財(cái)政資金的介入和投入，但是我們卻不得不認(rèn)識(shí)到——恰恰是在科技迅猛發(fā)展和財(cái)富累積壯大之間，不同的新型的公共問(wèn)題也頻繁出現(xiàn)，撲面而來(lái)。

公共問(wèn)題的“技術(shù)解”和“契約解”，都是值得重視的。契約是“互相同意的互相強(qiáng)制”，契約最后必須轉(zhuǎn)變成一系列的法律制度，而其內(nèi)核則是人們對(duì)公共問(wèn)題的“共識(shí)”，“契約解”才是建立合作社會(huì)、和諧社會(huì)的根本出路。契約思想應(yīng)該融入人類(lèi)的政治、法律和社會(huì)生活實(shí)踐的方方面面，并且成為一種信仰，而且這種信仰難以用理論批判簡(jiǎn)單地加以否證、拒絕和根除。契約思想也是一種方法論，一種思考問(wèn)題的方式，其核心是意志的同意性表達(dá)，在此意義上，契約的概念譜系已經(jīng)向外急劇擴(kuò)張，對(duì)話(huà)、溝通、交流、談判、協(xié)商、妥協(xié)、自治諸概念也包含著契約同意原則，它們促使公共權(quán)力或公共問(wèn)題轉(zhuǎn)向契約化軌道，以同意的方式形成社會(huì)秩序。