你躲得過世界末日，但卻躲不過塑化劑白酒和抗生素雞——2012年，食品安全問題以無可爭議的“優(yōu)勢”壓倒物價、醫(yī)療改革、腐敗等話題，成為國民“最受關(guān)注的十大焦點問題”之首。

不過，食品安全問題固然令人擔(dān)憂，但如今更令人擔(dān)憂的是，每當有問題食品被曝光、消費者疑慮重重之時，最需要發(fā)聲的監(jiān)管部門往往遲遲沒明確說法，倒是總有一些專家在第一時間出來為問題食品“保駕護航”，用“科學(xué)”的觀點告訴你，問題食品其實“沒啥問題”，就算有點小問題，憑借你多年來與毒物打交道的排毒功夫，這點小意思根本傷不了你的金剛不壞之軀。不是嗎？在貴州茅臺酒股份有限公司召開的媒體見面會上，北京大學(xué)衛(wèi)生學(xué)院教授李可基就告訴我們，“塑化劑的影響沒有在人身上得到驗證，食品中所含的致癌物并不等于毒害”，而且，“要相信人經(jīng)過這么多年的進化，我們是有一定的排毒解毒能力的”。

相信像李教授這樣的專業(yè)人士，一定還記得2011年6月臺灣地區(qū)的那場“塑化劑風(fēng)暴”吧，人們也是通過這場風(fēng)暴，知曉了塑化劑的大名——塑化劑是一種環(huán)境荷爾蒙，目前對人體的直接毒性還不明確，但長期食用塑化劑超標的食品，會促使女性性早熟，損害男性的生殖能力，以及對免疫系統(tǒng)和消化系統(tǒng)造成傷害，導(dǎo)致肝癌，甚至?xí)竞θ祟惢颉?/p>

李教授拋開可能存在的潛在危險不談，只斷章取義地告訴我們“目前對人體的直接毒性還不明確”，也就是說，“不能肯定對人體有毒”就相當于“無毒”。這不禁讓我想起了法律上常用的一個名詞——“無罪推定”，即任何人在未經(jīng)判決有罪之前，應(yīng)視其無罪。無罪推定要求必須要有充分、確鑿、有效的證據(jù)，否則不能給被告人定罪。

如果塑化劑站在被告席上，一定會對李教授感激涕零吧。但是很遺憾，“無罪推定”的出發(fā)點是為了捍衛(wèi)人權(quán)，而要同樣捍衛(wèi)人的生命健康權(quán)，就必須對塑化劑進行“有罪推定”，即如果不能有確實充分的證據(jù)證明塑化劑對人體無害，就必須先假定它是有害的，因為人命無價，我們不能用“以身試毒”的代價來確認塑化劑“有罪”。

據(jù)媒體報道，當年臺灣地區(qū)的塑化劑風(fēng)暴中，包括運動飲料、果汁、茶飲、糖漿果漿、膠錠粉狀類等五大類產(chǎn)品，都被要求在3日內(nèi)必須提供不含塑化劑的安全證明，否則將禁止銷售，違反者處以重罰。很明顯，當時對問題食品采取的就是“有罪推定”。

實際上，我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中也有規(guī)定，如果發(fā)生缺陷產(chǎn)品致人損害的情況，應(yīng)該由生產(chǎn)者提供產(chǎn)品無害的證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這也是基于保護消費者利益的角度出發(fā)的。所以，拜托茅臺酒廠不要借專家之口來宣揚什么“塑化劑無害論”了，須知，對問題產(chǎn)品的包庇，就是對人民健康的犯罪。</