“重啟改革”，是吳敬璉先生《中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革二十講》的主旨。

在這部“問(wèn)答錄”中，吳先生將中華人民共和國(guó)成立六十幾年來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制的形成、發(fā)展和幾次重要變化的前因后果，條分縷析，爬梳整理得明明白白、清清楚楚。改革開(kāi)放三十年，吳先生更是這段歷史的參與者，是經(jīng)濟(jì)改革理論的建設(shè)者之一，也是一些重要經(jīng)濟(jì)政策的建言者，因力主市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有“吳市場(chǎng)”之稱(chēng)。這三十年，自然是此書(shū)重點(diǎn)。從中央一些重大決策的出臺(tái)的經(jīng)過(guò)，到學(xué)者間的觀點(diǎn)分歧與爭(zhēng)論，一一道來(lái)，評(píng)騭其利弊得失。對(duì)這段歷史的回顧與分析，也是吳先生的回憶與思考。

開(kāi)篇第一講就是“中國(guó)再度面臨‘向何處去’的問(wèn)題”。之所以說(shuō)改革開(kāi)放三十年中國(guó)還要面臨“向何處去”這樣嚴(yán)重的問(wèn)題、這樣嚴(yán)峻的局面，是因?yàn)闈u進(jìn)式改革道路使中國(guó)現(xiàn)行的是“半統(tǒng)制、半市場(chǎng)”的混合型經(jīng)濟(jì)體制，這樣的體制，產(chǎn)生的問(wèn)題越來(lái)越多，積累的矛盾越來(lái)越尖銳，注定不會(huì)成為固定的“模式”，可能有兩種發(fā)展前途：不是政府逐漸淡出對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)嚴(yán)密的干預(yù)，加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管、提供公共產(chǎn)品等職能，逐漸成長(zhǎng)為在規(guī)則基礎(chǔ)上運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即吳先生所說(shuō)“法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”；就是不斷強(qiáng)化政府對(duì)市場(chǎng)的控制和干預(yù)，權(quán)力者從尋租活動(dòng)中取得巨大利益，形成龐大的、特殊的既得利益集團(tuán)，腐敗更加嚴(yán)重，改革更加困難，即吳先生所說(shuō)“權(quán)貴資本主義”。當(dāng)然，吳先生希望并為之努力的，是第一種方向、前途。

限制政府權(quán)力、實(shí)現(xiàn)法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從根本上說(shuō)是政治體制改革。對(duì)未來(lái)的社會(huì)主義體制，馬克思的理想是“社會(huì)大工廠”模式，在馬、恩看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)以后，國(guó)家采取的第一個(gè)行動(dòng)，是以社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料，但是這一國(guó)有化的行動(dòng)，“同時(shí)也是它作為國(guó)家所采取的最后一個(gè)獨(dú)立行動(dòng)”。后來(lái)，列寧則大大強(qiáng)化了馬克思理論中的“國(guó)家”的作用。舊體制是以列寧-斯大林模式建立起來(lái)的，列寧在“為社會(huì)主義革命和建設(shè)奠定了理論基礎(chǔ)”的名著《國(guó)家與革命》中，提出了一個(gè)與馬克思的“社會(huì)大工廠”模式大不相同的“國(guó)家辛迪加”社會(huì)主義模式。在這個(gè)模式中，全體公民都是這個(gè)“國(guó)家辛迪加”雇用的職員。國(guó)家，具體說(shuō)即執(zhí)政黨，干預(yù)、深入、掌控全部資源（經(jīng)濟(jì)的與非經(jīng)濟(jì)的），這種“國(guó)家辛迪加”（state-syndicate），東歐社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則把它稱(chēng)為“黨國(guó)大公司”（Party-State Inc.）。

說(shuō)到這里，我不能不想起梁?jiǎn)⒊荒懿慌宸亩床炝εc預(yù)見(jiàn)性。列寧的《國(guó)家與革命》寫(xiě)于一九一七年八九月間。在此十年前，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)社會(huì)主義思潮就有所了解，成為社會(huì)主義在中國(guó)最早的介紹者之一，重要的是，他對(duì)其中“國(guó)家”的作用公開(kāi)表示警惕和質(zhì)疑。在一九零六年與革命黨辯論時(shí)，他就對(duì)同盟會(huì)中某些人主張建設(shè)“社會(huì)國(guó)家”的主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑：“既行社會(huì)革命，建設(shè)社會(huì)的國(guó)家，則必以國(guó)家為一公司，且為獨(dú)一無(wú)二之公司，此公司之性質(zhì)，則取全國(guó)人民之衣食住，乃至所執(zhí)職業(yè)，一切干涉之而負(fù)其責(zé)任?！比绱耍瑢⒑翢o(wú)個(gè)人自由。當(dāng)時(shí)對(duì)社會(huì)主義的了解非常零星、片斷，但梁就能把握其重點(diǎn)，感覺(jué)到其中的“國(guó)家”因素可能在列寧的《國(guó)家與革命》公開(kāi)主張“國(guó)家辛迪加”十年以前，在世界上“第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家”建立十年之前，也就是說(shuō)在尚無(wú)任何“實(shí)例”可供參考借鑒之時(shí)，梁僅憑只言片語(yǔ)就能看到在這種體制下所有權(quán)力都為國(guó)家所有、個(gè)人將無(wú)任何權(quán)利的巨大危險(xiǎn)，確實(shí)深具洞見(jiàn)。

市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革，為改變這種“國(guó)家辛迪加”模式打開(kāi)了一個(gè)缺口。但是，畢竟只是一個(gè)缺口，全面改變的路途仍還遙遠(yuǎn)。本書(shū)第十七講，專(zhuān)講如何改變“國(guó)家辛迪加”模式。吳先生注意到，鄧小平在一九四一年曾嚴(yán)厲批評(píng)道：“‘以黨治國(guó)的國(guó)民黨遺毒，是麻痹黨、腐化黨、破壞黨、使黨脫離群眾的最有效的辦法。我們反對(duì)國(guó)民黨以黨治國(guó)的一黨專(zhuān)政，我們尤其要反對(duì)國(guó)民黨的遺毒傳播到我們黨內(nèi)來(lái)。”吳先生強(qiáng)調(diào)，一九八九年經(jīng)鄧本人審訂的新編三卷本《鄧小平文選》時(shí)，這篇一九四一年的報(bào)告放在第一卷第二篇的位置上。但令人遺憾的是：“把蘇聯(lián)體制奉為經(jīng)典的觀點(diǎn)仍然在執(zhí)政黨內(nèi)占有牢固的地位，因此只要形勢(shì)稍有變化，舊的思想和舊體制馬上就會(huì)卷土重來(lái)?！?/p>

對(duì)當(dāng)前的政治體制改革，吳先生認(rèn)為包含三個(gè)方面的內(nèi)容：建立法治、推進(jìn)民主和實(shí)行憲政。近些年來(lái)，吳先生一直強(qiáng)調(diào)此三點(diǎn)，因此“吳市場(chǎng)”現(xiàn)在被稱(chēng)為“吳法治”。無(wú)論概括得是否準(zhǔn)確，前些年中國(guó)的“自由主義”又被分為“經(jīng)濟(jì)自由主義”與“人文自由主義”兩派，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)自由主義不強(qiáng)調(diào)政治體制改革，而人文自由主義強(qiáng)調(diào)政治體制改革?，F(xiàn)在，這種提法已很少見(jiàn)，因?yàn)楝F(xiàn)在許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都轉(zhuǎn)而談“政治體制改革”。這說(shuō)明沒(méi)有政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革最終不會(huì)成功已成共識(shí)。“重啟改革議程”，此正其時(shí)。