一、問題的引入

我國自建國后共頒布了四部憲法，即“五四憲法”、“七五憲法”、“七八憲法”和“八二憲法”。現(xiàn)行“八二憲法”是依據(jù)黨的十一屆三中全會確定的路線、方針、政策，在回顧和總結(jié)建國以來我國社會主義建設(shè)實踐經(jīng)驗之基礎(chǔ)上，并經(jīng)過全民討論通過的。為適應(yīng)我國經(jīng)濟和社會發(fā)展的需求，使憲法達到穩(wěn)定性與適應(yīng)性的平衡，全國人大分別于1988年、1993年、1999年和2004年對現(xiàn)行憲法的個別條款進行了修改與完善。可以說，我國憲法的優(yōu)越性和不足之處，在四部憲法及其修正案中都得到了充分的體現(xiàn)?！爸腥A人民共和國憲法是國家的根本法，是治國安邦的總章程，是保持國家統(tǒng)一、民族團結(jié)、經(jīng)濟發(fā)展、社會進步和長治久安的法制基礎(chǔ)。實踐證明，現(xiàn)行憲法是一部符合我國國情的好憲法，在國家經(jīng)濟、政治、文化和社會生活中發(fā)揮了極其重要的作用，保障了我國改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進行，應(yīng)該保持穩(wěn)定?！盵1]我們在肯定現(xiàn)行憲法之先進性及其對社會進步發(fā)展所發(fā)揮的積極作用的同時，不得不反思從制定“五四憲法”開始，一直到2004年“八二憲法”第四次修正案通過的50多年中，為何立法機關(guān)立憲、修憲次數(shù)多達十余次，而且自1988年以來，“八二憲法”已有了31條修正案[2]。

我國如此頻繁的修憲在世界憲法史上是不多見的，但更深層次的思考在于“十一屆三中全會以后，不但國體、政體沒有變，就是國家總的路線、方針、目標和任務(wù)都沒有變，為什么還要頻繁修改憲法呢……憲法到底應(yīng)該規(guī)定什么內(nèi)容？是不是把不應(yīng)規(guī)定的東西當作憲法內(nèi)容加以規(guī)定了，把不是根本性的東西當作根本寫進了憲法?！盵3]歷次對憲法的修改究竟修改了什么內(nèi)容，是增加還是刪除了憲法內(nèi)容，如果是增加了憲法內(nèi)容，這些內(nèi)容入憲的必要性又是什么？相反，又是基于何種理由而刪除了相關(guān)內(nèi)容。這些問題歸根到底需要解決的即是，我國憲法內(nèi)容結(jié)構(gòu)究竟應(yīng)當由哪些內(nèi)容構(gòu)成，哪些內(nèi)容可以或應(yīng)當載入憲法，哪些內(nèi)容不應(yīng)該納入憲法?；趯@些問題的考慮，筆者將從憲法典的序言、公民基本權(quán)利和義務(wù)、國家機構(gòu)等幾個方面予以研究論證，以期能對完善我國現(xiàn)行憲法提出些許建議。

二、應(yīng)然與實然憲法文本的分析

法作為一系列社會、經(jīng)濟、心理、道德等多因素的綜合產(chǎn)物，既包含著理想的成分，亦包含著現(xiàn)實成分。法的這種理想狀態(tài)，亦即法應(yīng)當是什么，指的是法的應(yīng)然；法的現(xiàn)實狀態(tài)，即法實際是什么，指的是法的實然?！叭魏我徊恐贫ǚ?，都存在‘法實際是什么’和‘法應(yīng)當是什么’這一問題?！盵4]憲法作為法律的一種，同樣存在憲法應(yīng)該規(guī)定什么，而實際規(guī)定了什么問題。具體到我國憲法，即我國憲法應(yīng)該規(guī)定哪些內(nèi)容，而作為我國成文憲法文本的“八二憲法”又實際規(guī)定了哪些內(nèi)容，這正是我們研究上述問題的一個切入點。雖然法的應(yīng)然與實然之間存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系，但我們不能必然從“憲法實際規(guī)定了什么”來推導出“憲法應(yīng)當規(guī)定什么”的必然結(jié)論。不過我們從實然的角度，即“憲法實際規(guī)定了什么”，分析包括“五四憲法”制定以來一直到“八二憲法”及其四個修正案的內(nèi)容，以及兼顧比較研究世界各國憲法文本的內(nèi)容，有助于我們對應(yīng)然和實然憲法內(nèi)容有一個整體的認識，對現(xiàn)行不適當內(nèi)容予以批判，推動現(xiàn)實憲法向前發(fā)展。

（一）我國憲法四次修正內(nèi)容的共性

我國憲法的內(nèi)容包括五個部分，即：序言、總綱、公民基本權(quán)利和義務(wù)、國家機構(gòu)、國家標志。筆者對現(xiàn)行憲法歷次修改、修正的內(nèi)容對比分析后，抽象出歷次修改、修正的重點內(nèi)容或共性、相似之處，即經(jīng)濟問題是歷次憲法修改修正的重點內(nèi)容。詳言之，1988年憲法修正案全部是對經(jīng)濟制度問題的修正，占修正內(nèi)容比重的100%；1993年憲法修正案共五條，其中有四條涉及經(jīng)濟方面，占修正內(nèi)容比重的80%；1999年憲法修正案共六條，其中有三項涉及經(jīng)濟方面，占修正內(nèi)容比重的50%；2004年憲法修正案共有11項，涉及經(jīng)濟問題的內(nèi)容有兩項，占修正內(nèi)容比重的18%。

（二）“八二憲法”四次修正的主要內(nèi)容

其一，我國“八二憲法”及其修正案均記載了經(jīng)濟制度變遷之成果，反映了我國經(jīng)濟體制改革的歷史發(fā)展進程。其二，把黨的指導思想及基本主張規(guī)定于憲法中。其三，把“依法治國”載入憲法，實現(xiàn)了從人治到法治的轉(zhuǎn)變。其四，涉及國家機構(gòu)內(nèi)容的修改。主要包括地方各級人大的任期、全國人大的組成、國家主席的職權(quán)等內(nèi)容。其五，公民基本權(quán)利的內(nèi)涵不斷擴大，當然包括把黨和國家的一貫方針“尊重和保障人權(quán)”載入憲法等。

（三）世界成文憲法國家憲法文本內(nèi)容的比較

1. 實然憲法文本的視角?！冻晌膽椃ǖ谋容^研究》是馬爾賽文對世界142部憲法文本比較研究的成果，其中涉及“憲法包括哪些內(nèi)容”的問題，具體包括：“（1）關(guān)于憲法自身的規(guī)定：特別是憲法的性質(zhì)、憲法在法律體系中的地位、修改的可能性及程序；（2）關(guān)于國家組織的規(guī)定：100%的憲法都規(guī)定了中央立法機關(guān)和行政機關(guān)，且絕大多數(shù)規(guī)定的是這些機關(guān)的組成，同時還規(guī)定了司法制度、選舉制度、代表制度；（3）關(guān)于法制的規(guī)定：憲法沒有涉及法治或法制，但卻包含了法律制度的一些方面，例如憲法自身的規(guī)定與普通法律的關(guān)系以及和國際性立法的關(guān)系；（4）關(guān)于公民權(quán)利和政治權(quán)利的規(guī)定?！?[5]

2.近現(xiàn)代憲法文本的視角。近現(xiàn)代世界各成文憲法國家憲法文本的內(nèi)容雖不盡相同，但均可抽象出一些共性。一般而言，成文憲法文本內(nèi)容主要包括序言、總綱、公民基本權(quán)利與基本義務(wù)、國家機構(gòu)、憲法修改、違憲審查等。其中，近代憲法的內(nèi)容結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為以對國家公權(quán)力的配置與控制為主，賦予和保障公民權(quán)利為輔的結(jié)構(gòu)；而現(xiàn)代憲法的內(nèi)容是在近代憲法內(nèi)容基礎(chǔ)上的發(fā)展，主要表現(xiàn)在公民權(quán)利內(nèi)容的逐步擴張和在憲法中占據(jù)主導地位的加強。

三、憲法“應(yīng)當規(guī)定哪些內(nèi)容”的評判標準

（一）憲法正當性問題

“憲法正當性首先表現(xiàn)在憲法制定權(quán)的正當性……也就是國家權(quán)力成立與組織的合法性”，“憲法正當性同時表現(xiàn)為內(nèi)容的正當性，即憲法規(guī)定的內(nèi)容要正確地反映一國的實際情況，包括歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實要求與權(quán)力平衡狀況?！盵6]筆者暫且不論制憲權(quán)的正當性問題，就憲法內(nèi)容的正當性而言，其要求在現(xiàn)實生活中憲法能夠得到民眾的普遍尊崇和有效執(zhí)行，亦即意味著“只要憲法沒有被大規(guī)模地改變或者被經(jīng)常地改變，我們就認為憲法是被人們所認可的，正當?shù)摹７粗?，則說明可接受性程度低，憲法的正當性受到了挑戰(zhàn)”，“法國從1791年到1958年不到二百年的時間，憲法卻被修改了12次；新中國之后的憲法，大大小小也被修改了9次之多。這種頻繁地修改與改變憲法，恰好反映了憲法的可接受性程度低，或者說憲法的正當性程度不高?！盵7]從這種意義上而言，憲法的正當性又要求其穩(wěn)定性有一定的保障。此外，有學者從憲法學的角度理解憲法的正當性，認為應(yīng)從人民性、科學性、實踐性、權(quán)威性四個方面進行探究[8]。從上述學界對“憲法正當性”研究的成果可以看出，應(yīng)然層面的憲法內(nèi)容實質(zhì)上與憲法的正當性相契合，而憲法的正當性又主要通過憲法的目的或者憲法的價值、憲法的穩(wěn)定性而間接予以證明。

（二）衡量與判定“哪些內(nèi)容應(yīng)納入憲法典”的標準

國家立法機關(guān)制定憲法的目的，是我們研究和解決“哪些內(nèi)容應(yīng)當載入憲法，哪些內(nèi)容不宜進入憲法”的一個根本衡量標準。若沒有這樣一個評判標準，我們對于這一問題的研究就只能停留在因人、因時、因地而異的狀態(tài)。正如有學者在論證“憲法是什么”這一命題時所言，“我們對憲法的解讀，應(yīng)該有一種歷史的觀念。你不能用近現(xiàn)代的這個經(jīng)典憲法，把它作為一個標準來衡量或判斷別的憲法，或者說某一個國家它有沒有憲法，或某一個國家的憲法是好的還是不好的。你不能用美國憲法為標準來衡量中國憲法，說美國的憲法是如何如何之好，中國的憲法是如何如何的沒用，這個觀點我是不同意的?！盵9]還有學者在研究憲法的結(jié)構(gòu)時指出，“英美法系各國憲法一般結(jié)構(gòu)簡單，少于六個部分，屬于結(jié)構(gòu)不完整憲法……大陸法系國家憲法結(jié)構(gòu)一般比較完整，屬于完整結(jié)構(gòu)憲法?！盵10]該學者得出此結(jié)論無非是基于多數(shù)國家憲法或者現(xiàn)代憲法之標準，而多數(shù)的未必是合理的，現(xiàn)代的也未必就是優(yōu)越先進的，這只能是作為一個參考因素，而不能將其作為評判標準。

制定憲法的目的究竟是什么，學界的觀點也不盡一致。例如胡錦光教授在探討“憲法是什么”這一論題時指出，“憲法是一個最大的控權(quán)法，利用它去把國家權(quán)力控制起來……憲法的另外一個目的就是，憲法不僅僅是把國家權(quán)力控制起來，還要使得國家權(quán)力更為有效地、充分地行使，讓它用一種特殊的功能來達到保障人權(quán)的一種效果?！盵11]蔡定劍教授在研究“關(guān)于什么是憲法”一文中認為，“憲法是一種以專門調(diào)整政府與公民關(guān)系的法律，它以規(guī)定政府的組織、結(jié)構(gòu)、職權(quán)、行使職權(quán)的方式和公民的基本權(quán)利為主要內(nèi)容，以規(guī)范和限制政府的權(quán)力和保障公民的基本權(quán)利為目的。”[12]董和平先生則認為，憲法的價值在于以民主的方式規(guī)范政治秩序，民主是衡量一部憲法是好是壞的唯一標準[13]。周葉中教授認為“憲法所追求的根本理想，應(yīng)該在于不斷推動社會政治關(guān)系的進步，保護和增進公民的自由和民主權(quán)利，逐步消除人們對國家的依附，最終在政治和社會生活上實現(xiàn)人民主權(quán)。這正是憲法的根本目的之所在?！盵14]筆者認為，上述學者的觀點雖不盡一致，但不存在實質(zhì)性分歧，均表明了立法機關(guān)制定憲法的目的在于保障人權(quán)、自由和民主。

四、完善我國憲法典內(nèi)容結(jié)構(gòu)的建議

（一）刪除憲法序言中易于變遷的內(nèi)容

我國學界對憲法序言部分的研究主要集中于序言存在的必要性、序言應(yīng)當包括的內(nèi)容、序言的法律效力等方面。從應(yīng)然憲法的角度分析，大多數(shù)學者對于憲法序言的必要性并無太大分歧，基本傾向于憲法應(yīng)當有序言；從實然憲法文本的內(nèi)容看，我國四部憲法都有序言部分，而且在域外各成文憲法國家中， 141部憲法中有序言的憲法有94部[15]，馬爾賽文的統(tǒng)計結(jié)果是67.6%的憲法有序言[16]。但憲法序言不夠簡潔、明了、篇幅過長[17]是多數(shù)學者認為的序言弊端。從其內(nèi)容來看，除最后一段關(guān)于憲法地位的規(guī)定外，其余都是圍繞國家自身展開的，大體涉及歷史回顧、若干的重要政策等。因此，有學者建議回顧、描述歷史的部分，除第一自然段予以保留外，其他自然段可以大幅度精簡或刪除，寫入歷史教科書中，不必規(guī)定在憲法里[18]。還有學者建議，有關(guān)階級斗爭的內(nèi)容應(yīng)予刪除[19]，因為這些內(nèi)容與保障人權(quán)的制憲目的沒有必然聯(lián)系。同時，序言應(yīng)當是憲法最具穩(wěn)定性的部分，而從四部憲法序言的修改中可看出，序言是我國憲法中變動最頻繁、最不穩(wěn)定的部分。其中第七自然段從1993年到1999年，6年間就修正了兩次。因此，序言所累也是造成憲法頻繁修改的原因之一，為了維護憲法穩(wěn)定性與最高權(quán)威性，即使我們不能像部分國家那樣取消序言，但至少應(yīng)當對其內(nèi)容進行鑒別判斷，刪除那些容易變遷的內(nèi)容。

（二）將“兩院”向人大報告工作制度載入憲法

根據(jù)憲法規(guī)定，法院、檢察院（以下簡稱“兩院”）、政府均由人大產(chǎn)生，向人大負責，受人大監(jiān)督。實踐中，“兩院”向人大報告工作是人大對“兩院”監(jiān)督的一項工作制度。而我國憲法只規(guī)定最高人民法院、最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負責；地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負責，地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)和上級人民檢察院負責[20]。憲法并沒有規(guī)定“兩院”要向人大報告工作，只規(guī)定是“負責”，而“兩院”向人大報告工作是依據(jù)人民法院組織法、人民檢察院組織法和全國人大議事規(guī)則等法律規(guī)定[21]。而普通立法不得與憲法相抵觸是立法的一個根本原則，此三項立法是否有違憲法規(guī)范或憲法精神？“五四憲法”、“七五憲法”、“七八憲法”在規(guī)定人大與“兩院”的關(guān)系時都規(guī)定“兩院”應(yīng)向人大負責并報告工作而為何“八二憲法”不再規(guī)定報告工作？“八二憲法”經(jīng)過四次修改，為何沒有對此作出回應(yīng)？此些問題不得不引起我們對“報告工作制度”的反思。鑒于本文研究范圍的局限性，筆者只從我國憲法內(nèi)容的應(yīng)然角度，分析“兩院”向人大報告工作的制度是否應(yīng)當載入憲法。

筆者認為，憲法既然規(guī)定了“兩院”應(yīng)當向人大及其常委會負責，而“負責”的形式可以是多樣化的，報告工作制度只是其向人大及其常委會“負責”的形式之一。我國憲法雖然沒有報告工作制度的規(guī)定，但實踐中“兩院”所作的工作報告并非是對憲法精神的違背（至于上述三部法律是否違背憲法規(guī)范筆者在此不做評價），因為未規(guī)定并不意味著對報告工作的完全否定或者說不得報告工作。正如張友漁教授所言“現(xiàn)行憲法沒有規(guī)定‘兩高’應(yīng)提出報告，不是憲法起草委員會遺漏，而是經(jīng)過考慮有意不作規(guī)定。當時認為‘兩高’雖同國務(wù)院一樣，都是由全國人大產(chǎn)生、對它負責、受它監(jiān)督。但‘兩高’的任務(wù)和工作都同作為全國人大執(zhí)行機關(guān)的國務(wù)院不同，不一定要硬性規(guī)定它們報告工作。在當時情況下，‘兩高’工作中，很少有重大問題，何必硬性規(guī)定形式主義地作例行公事的報告呢？當然，不作硬性規(guī)定，就等于說可報告也可不報告，而不等于不可報告工作。在‘兩高’自己認為有必要報告或全國人大及其常委會要求它們報告時，就可以或應(yīng)當報告。”[22]筆者贊同上述觀點，并認為我國憲法應(yīng)當明確人大對“兩院”工作監(jiān)督的形式，或者說“兩院”向人大負責的形式。鑒于“兩院”向人大報告工作已成為常態(tài)，憲法可以非強制性規(guī)范的形式對報告工作制度予以明確，但這并非意味著現(xiàn)實中有了常態(tài)的做法我們的憲法就必須與其契合而加以規(guī)定，只是該制度的運作在目前來說是一種比較可行的監(jiān)督或負責形式，當然不排除在條件成熟時創(chuàng)新出其他的制度或形式。同時，鑒于有些地方人大及其常委會否決“一府兩院”工作報告所引起的法律問題，建議不宜對工作報告制度做強制性規(guī)定。

（三） 載入開放性權(quán)利條款并取消公民義務(wù)條款

憲法的核心價值在于通過對公民基本權(quán)利的確認與保障，使憲法成為公民權(quán)利的保障書。有學者把憲法條文分為“實體法”和“程序法”兩部分，其中的“實體法”即指憲法有關(guān)公民基本權(quán)利的規(guī)范內(nèi)容[23]。

公民的基本權(quán)利是憲法賦予公民的最基本、最重要的權(quán)利，表明了公民的憲法地位，反映了國家權(quán)力與公民權(quán)利的相互關(guān)系，在整個權(quán)利體系中處于核心與基礎(chǔ)地位。正如蔡定劍教授所言：“如果說憲法只規(guī)定一項內(nèi)容，那就是規(guī)定政府權(quán)力的范圍，國家機關(guān)的設(shè)立、組織及其職權(quán)，以及各國家機關(guān)之間的關(guān)系。如果憲法要規(guī)定兩項內(nèi)容，那就是規(guī)定公民享有的基本權(quán)利。”[24]同時，為了彰顯國家重視公民基本權(quán)利的價值取向，“國家機構(gòu)之前的公民權(quán)結(jié)構(gòu)”是大多數(shù)國家的憲法所采取的方式。對于如何完善公民的基本權(quán)利體系，學者們提出了不同的見解。有學者認為，憲法不是政治綱領(lǐng)，不應(yīng)規(guī)定太過的積極權(quán)利[25]；還有學者認為，我國憲法應(yīng)該對公民的遷徙自由權(quán)、罷工權(quán)予以確認，并且應(yīng)當構(gòu)建一個較為完善的公民基本權(quán)利體系[26]。另有學者認為，應(yīng)增加一條對公民基本權(quán)利保護的概括性規(guī)定，即“法無禁止即自由”，憲法未作列舉性規(guī)定的權(quán)利，不能理解為公民無權(quán)享有，也不能認為政府可以隨意剝奪，同時就公民基本權(quán)利的憲法規(guī)范本身而言，至少應(yīng)當包含對權(quán)利的確認、保障與限制三個方面，才具有完整性[27]。筆者認為，雖然我國四部憲法中公民基本權(quán)利條款在不斷增加，但在實踐中有些權(quán)利是無法實施或兌現(xiàn)的。比如：憲法規(guī)定了國家尊重和保障人權(quán)，而在刑事案件中刑事被害人的權(quán)利又在多大程度上得到了保障呢？包括刑事被害人權(quán)利被遺忘在內(nèi)的種種現(xiàn)實表明，公民基本權(quán)利在實現(xiàn)過程中缺乏有力的制度保障。憲法不應(yīng)該是一個政治文件，它應(yīng)具有法律的一般特性，其中尤為重要的是可訴性，即可以通過訴訟的途徑得以實施。對社會民眾而言，更愿把憲法作為保護權(quán)利的手段，而不希望它是一種政治宣言。憲法的這一特性以及權(quán)利保護條款的激活要求在我國建立憲法訴訟制度。

我國憲法在社會中之所以沒有對社會民眾發(fā)生什么作用或影響，憲法的政治性過強且不具有可訴性是其原因之一。“憲法應(yīng)該是這樣一種法律，當公民和社會組織的權(quán)利受侵害時，可通過社會的、行政的手段解決。如果認為解決不當，可訴諸法院，通過普通的司法訴訟解決。訴訟還有一審、二審救濟保障。如果在窮盡上述一切救濟手段以后，公民的基本權(quán)利還沒有得到保護時，而這種權(quán)利又是非常重要的涉及憲法保護的公民的基本權(quán)利時，公民最后可以求助于憲法的救助手段來保護自己?！盵28]因此，關(guān)于公民的基本權(quán)利，由于人認識能力的有限性、憲法本身的局限性以及基本權(quán)利內(nèi)容的發(fā)展性，立法者不可能在憲法文本中將應(yīng)當受到保障的基本權(quán)利一一列舉。而未列舉的權(quán)利并不意味著公民不可以行使，正如美國憲法第九修正案所規(guī)定：“本憲法對某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或忽視由人民保留的其他權(quán)利?！惫窕緳?quán)利體系的構(gòu)建，不在于規(guī)定多少項公民的基本權(quán)利，而在于此些權(quán)利能夠通過何種制度來實現(xiàn)，使社會民眾真正領(lǐng)悟憲法究竟是干什么的，使憲法能為公民權(quán)利救濟提供最后的保護手段，可以作為司法機關(guān)維護正義的依據(jù)。

我國憲法的“人權(quán)條款”能否起到類似美國第九條修正案的權(quán)利源泉作用暫且不論，但至少應(yīng)當在列舉重要權(quán)利的同時有這樣一個不斷接納新權(quán)利的條款，以保持公民基本權(quán)利體系的開放性，同時也有利于避免頻繁修改憲法，以保持憲法持久的生命力和穩(wěn)定性。同時，從權(quán)利保障的角度而言，憲法訴訟制度應(yīng)當成為我國憲法的重要制度納入憲法之中。

公民的義務(wù)是否應(yīng)當在憲法中予以規(guī)定，學界也一直存在著激烈的爭議。從當今世界各國憲法比較中可以看出，規(guī)范國家機關(guān)的權(quán)力和保障公民的基本權(quán)利構(gòu)成各國憲法基本的、必不可少的內(nèi)容，而對公民義務(wù)的規(guī)定則不在其列 。筆者認為，憲法作為一個以約束國家權(quán)力，而不是以要求公民履行義務(wù)為目的的法律，約束的對象應(yīng)是公權(quán)力或準公權(quán)力，而不是普通公民，約束普通公民的只能是一般法律、法規(guī)。從憲法保障人權(quán)的價值目標來考量，公民義務(wù)并非必須在憲法中予以規(guī)定，而且從實然的憲法義務(wù)內(nèi)容來看，由于憲法的特殊性，公民憲法義務(wù)中的絕大部分內(nèi)容都在其他部門法中予以規(guī)定，而且憲法義務(wù)并不總是直接發(fā)生效力，更多顯示的是其宣示性功能。國家要規(guī)范公民的行為，實現(xiàn)管理社會之目的，只要不違背憲法的規(guī)范可以制定任何法律來設(shè)定公民的義務(wù)，完全可以由普通法律規(guī)定的內(nèi)容不必在憲法中予以重復規(guī)定。而且諸如眾所周知、普法意義的公民義務(wù)也無規(guī)定的必要，如憲法第五條[29]。此外，憲法中既然規(guī)定了公民的義務(wù)，是否意味著公民應(yīng)當承擔憲法責任？若肯定，那么在公民未履行憲法義務(wù)的情況下，是否意味著公民違憲呢？和違反普通法律應(yīng)當承擔法律責任一樣，公民未履行憲法義務(wù)的法律后果是什么？而憲法并沒有像普通法律那樣設(shè)置有“法律責任”的內(nèi)容。規(guī)定了法律義務(wù)，而沒有設(shè)置違反義務(wù)的法律責任，那么憲法義務(wù)的規(guī)定只能是一個具有象征性或宣示性的擺設(shè)，發(fā)揮不了作為義務(wù)條款本身的作用。從這種意義上而言，憲法也不應(yīng)該規(guī)定公民義務(wù)。

（四）將領(lǐng)土條款納入憲法

領(lǐng)土是國家構(gòu)成的基本要素之一，我國憲法對國籍、國家主權(quán)都作了明確規(guī)定，雖然憲法中的部分條款也涉及領(lǐng)土問題[30]，但專門的領(lǐng)土條款卻一直未納入憲法之中。從世界各國的憲法文本來看，許多國家的憲法都對領(lǐng)土作了規(guī)定，以亞洲45個國家的憲法為例，有25部憲法明確規(guī)定了國家疆域，約占總數(shù)的56%，在歐洲42個國家中，有22部憲法明確規(guī)定了國家疆域，約占總數(shù)的53%[31]。領(lǐng)土是國家的重要因素，而憲法是規(guī)定國家制度和原則的法律，因此領(lǐng)土條款應(yīng)當是憲法內(nèi)容的重要組成部分。

我國現(xiàn)行憲法未對領(lǐng)土問題作出規(guī)定，是基于特定歷史條件下的特殊考慮。但是隨著國際局勢的復雜化，我國面臨的領(lǐng)土問題也日益突出，如臺灣問題、東海釣魚島問題、南海問題、“東突”、“ 藏獨”組織分裂國家的活動等等。因此，筆者建議借鑒域外憲法，將領(lǐng)土條款納入憲法并以?？钜?guī)定于總綱中，對歷史上的領(lǐng)土疆域范圍予以法律確認，為上述領(lǐng)土問題提供法律依據(jù)，同時也可以向世界宣示中國維護主權(quán)獨立、領(lǐng)土完整的態(tài)度、立場和決心。領(lǐng)土條款的內(nèi)容，筆者認為至少應(yīng)當包括領(lǐng)土的范圍以及領(lǐng)土的變更程序等。

五、結(jié)語

憲法作為人類社會發(fā)展之產(chǎn)物，隨社會的變遷而發(fā)展，且每一時代的憲法都有其鮮明的時代品格。憲法內(nèi)容結(jié)構(gòu)的建構(gòu)與設(shè)計，不僅僅是一個立憲或修憲的技術(shù)問題，而應(yīng)以滿足公民的需求為價值目標。從應(yīng)然與實然憲法的角度分析后可以看出，究竟將哪些內(nèi)容納入憲法典，應(yīng)當以憲法的人權(quán)保障目標或價值取向以及憲法最高法律效力所要求的自身穩(wěn)定性和權(quán)威性作為衡量或評判標準。我國未來修改憲法時應(yīng)當據(jù)此為標準，并考慮吸納筆者提出的增刪建議對憲法典的內(nèi)容進行必要的增加、刪減和調(diào)整，使內(nèi)容合理、結(jié)構(gòu)嚴謹?shù)膽椃ú粩嗤苿游覈鴳椪聵I(yè)向前發(fā)展。

注釋：

[1]參見《中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第三次全體會議公報》。

[2]許崇德：《共和國憲法六十年》，載《法學家》2009年第5期。

[3][12][24][28]蔡定劍：《關(guān)于什么是憲法》，載《中外法學》2002年第1期。

[4]徐剛：《論法及法律的應(yīng)然與實然》，載《貴州大學學報》2001年第4期。

[5]【荷蘭】亨利·范·馬爾賽文、格爾·范·德·唐：《成文憲法——通過計算機進行的比較研究》，陳云生譯，北京大學出版社2007年版，第184頁。

[6]韓大元：《略論憲法正當性》，載《法學雜志》1995年第2期。

[7]陳馳：《憲法正當性的證明途徑》，載《甘肅政法學院學報》2009年第9期。

[8]吳新平：《憲法的正當性問題》，中國人民大學憲政與行政法治研究中心《憲政與行政法治演講集》，中國人民大學出版社2007年版，第139頁。

[9][11]范進學：《憲法是什么（憲法學教授六人談）》，載《山東社會科學》2006年第8期。

[10][15]崔為中：《憲法結(jié)構(gòu)的比較研究》，載《法學評論》1996年第1期。

[13]董和平：《論憲法的價值及其評價》，載《當代法學》1999年第2期。

[14]周葉中：《憲法》，北京大學出版社、高等教育出版社2001年版，第152頁。

[16]【荷蘭】亨利·范·馬爾賽文、格爾·范·德·唐：《成文憲法的比較研究》，陳云生譯，華夏出版社1987年版，第195頁。

[17]我國現(xiàn)行憲法序言共13個自然段，1700余字，約占全文的10%。

[18]李金國：《對〈憲法〉“序言”的修改建議》，載《2003年貴州省憲法法理學研究會年會論文集》2003年。

[19]馬嶺：《對〈憲法〉“序言”和“總綱”的修改建議》，載《法律科學》2003年第4期。

[20]參見《中華人民共和國憲法》第一百二十八條、第一百三十三條。

[21]《中華人民共和國人民法院組織法》第十六條規(guī)定：“最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負責并報告工作。地方各級人民法院對本級人民代表大會及其常務(wù)委員會負責并報告工作?！薄吨腥A人民共和國人民檢察院組織法》第十條規(guī)定：“最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負責并報告工作。地方各級人民檢察院對本級人民代表大會和本級人民代表大會常務(wù)委員會負責并報告工作?！薄吨腥A人民共和國全國人民代表大會議事規(guī)則》第三十條規(guī)定：“全國人民代表大會每年舉行會議的時候，全國人民代表大會常務(wù)委員會、國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院向會議提出的工作報告，經(jīng)各代表團審議后，會議可以作出相應(yīng)的決議。”

[22]周旺生：《立法研究（第4卷）》，法律出版社2004年版，第525～526頁。

[23]許崇德：《憲法》，中國人民大學出版社1999年版，第140頁。

[25]張千帆：《憲法不應(yīng)該規(guī)定什么》，載《華東政法學院學報》2005年第3期。

[26]王廣輝：《論我國憲法典結(jié)構(gòu)的完善》，載《法商研究》2000年第5期。

[27]曾萍：《憲法修改問題研究綜述》，載《人大研究》2003年第9期。

[29] 《中華人民共和國憲法》第五條：“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！?/p>

[30]參見《中華人民共和國憲法》序言第九自然段“臺灣是中華人民共和國的神圣領(lǐng)土的一部分”。第十二自然段“……中國堅持獨立自主的對外政策，堅持互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處的五項原則……”

[31]劉小冰：《中國國家疆域的憲法定位》，載《學?！?004年第3期。

（作者單位：海南大學法學院）