如果說“八二憲法”被公認(rèn)為“新中國成立以來最好的一部憲法”的話，那么其中的“第九十一條”恐怕就是最難取得社會各方面一致認(rèn)可的條款。從30年前這一條款的醞釀、形成到今天的憲法實(shí)踐，對其的爭論就一直未停止過，且這一條款還成為近年來全國“兩會”代表和委員提出修憲建議最多的條款——這一現(xiàn)象值得反思。特別是在今天紀(jì)念“八二憲法”頒布30周年的時(shí)候，更有必要結(jié)合中國30多年改革開放與民主政治發(fā)展進(jìn)程，回顧這一條款的形成與內(nèi)容，以期待中國未來的憲法建設(shè)之路走得更加理性、科學(xué)。

一

眾所周知，“八二憲法”是在“五四憲法”基礎(chǔ)上的繼承與發(fā)展，而“五四憲法”又是對“共同綱領(lǐng)”的發(fā)展。這就是說“八二憲法”的結(jié)構(gòu)、基本思想、公民基本權(quán)利、國家機(jī)構(gòu)以及修改程序和方式等方面都是有著幾十年的傳承與實(shí)踐檢驗(yàn)。比如，如果忽略地方各級人民委員會與地方各級人民政府之間的差異，不難得出這樣一個(gè)比較結(jié)果：“八二憲法”與“五四憲法”相同或相似的部分加起來共有98條，占整個(gè)條款內(nèi)容的87.6%，以至于有的學(xué)者認(rèn)為新中國成立后實(shí)際上只頒布過一部憲法，即“五四憲法”，后面的憲法都是對其的修改。即使如此，從1980年9月五屆全國人大三次會議通過了《關(guān)于修改憲法和成立憲法修改委員會的決議》到1982年12月五屆全國人大五次會議通過“八二憲法”，也經(jīng)歷了兩年多的起草、醞釀和討論過程。

現(xiàn)在看來，唯有“八二憲法”之九十一條無論是從憲法的繼承性和實(shí)踐性上還是從制憲程序上看都是例外。審計(jì)制度在1982年時(shí)不要說對國人是一件新鮮事，就是對很多憲法修改委員會委員來說也是一個(gè)新概念。無論“八二憲法”之前的“五四憲法”、“七五憲法”和“七八憲法”，還是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中都不存在有關(guān)審計(jì)監(jiān)督的規(guī)定?！拔逅膽椃ā碑?dāng)時(shí)是以蘇聯(lián)憲法為藍(lán)本的，蘇聯(lián)因不存在公共預(yù)算，在憲法中也就沒有審計(jì)制度。那么這一制度又何以會出現(xiàn)在“八二憲法”之中？

在1980年9月15日憲法修改委員會召開的第一次會議上，時(shí)為憲法修改委員主任的葉劍英提出制憲時(shí)要參考當(dāng)代外國的憲法。之后憲法修改委員會秘書處搜集了35個(gè)國家的憲法，而這些國家的憲法中大部分都有有關(guān)審計(jì)制度的規(guī)定。即使如此，憲法修改委員會一開始也并沒有真正注意借鑒國外憲法，這一點(diǎn)可以從1981年12月19日彭真委員長在給中央寫的《關(guān)于憲法修改草案的幾個(gè)問題的報(bào)告》中可看出。這份報(bào)告當(dāng)時(shí)介紹了憲法修改草案稿的主要內(nèi)容，其中絕大多數(shù)是對“五四憲法”的新發(fā)展和新形勢下的憲法思想，并沒有設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)的內(nèi)容。直到1982年初作為憲法修改委員會秘書長的胡喬木才提出這一建議。1985年1月3日，胡喬木在接見原審計(jì)署副審計(jì)長祁田時(shí)有這樣一段談話，他說“在起草1982年憲法時(shí)，我查了一下外國的憲法，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)國家都有審計(jì)機(jī)構(gòu)，而且地位很重要，有的直屬總統(tǒng)，有的直屬國會，審計(jì)長任期很長，相當(dāng)于大法官，任何人都不能干預(yù)。我由此想到，我們國家也應(yīng)該設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)，這在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中是很重要的。于是我就跟幾位領(lǐng)導(dǎo)同志商量，是不是在憲法中規(guī)定設(shè)立審計(jì)署”。具體是在1982年1月12日，胡喬木寫信給財(cái)政部部長王丙乾，信中說：“在調(diào)整國家機(jī)構(gòu)期間，我同依林同志商量，擬在國務(wù)院下設(shè)一審計(jì)機(jī)構(gòu)（名審計(jì)局或?qū)徲?jì)院均可），對國務(wù)院及其以下各機(jī)構(gòu)和各大企事業(yè)單位獨(dú)立行使財(cái)政、財(cái)務(wù)監(jiān)督檢查核算工作……這一機(jī)構(gòu)和它的職權(quán)并擬列入憲法?！边@年4月28日，五屆全國人大常委會公布了《中華人民共和國憲法修改草案》，其中一條就規(guī)定了實(shí)行審計(jì)制度的內(nèi)容。如此算來，設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)的建議從提出到列入憲法修改草案只用了短短三個(gè)多月的時(shí)間，而到列入12月4日五屆全國人大五次會議通過的新憲法中也僅僅不到11個(gè)月，這種在制憲史上的“閃婚”現(xiàn)象是極為少見的?，F(xiàn)在看來，這一做法和九十一條都是值得商榷的。

二

一個(gè)在新中國歷史上從未有過的制度僅僅受國外憲法的啟示就將其匆匆列入憲法是否妥當(dāng)？鄧小平在1981年9月9日會見日本公明黨訪華代表團(tuán)時(shí)，介紹了中國修改憲法的情況，“過去我們有一個(gè)比較完備的憲法，就是1954年通過的憲法。我們現(xiàn)在就是以它作為基礎(chǔ)來修改。設(shè)國家主席問題是這次修改憲法的一個(gè)重要內(nèi)容，同時(shí)還有其他一些重要內(nèi)容，但都比較好處理。因?yàn)槲覀儚?978年12月黨的十一屆三中全會以來，一系列的方針、政策已經(jīng)確立下來，而且已經(jīng)見效了。兩年多的時(shí)間證明，我們的路線、方針、政策符合中國的國情，是行之有效的，當(dāng)然可以反映到憲法中去。”2003年黨的十六屆三中全會提出《中共中央關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議》，就是主張把實(shí)踐中取得的、并被實(shí)踐證明是成熟的重要認(rèn)識和基本經(jīng)驗(yàn)寫入憲法?，F(xiàn)在看來，審計(jì)制度在既沒有以往憲法的傳承也沒有改革開放以來的實(shí)踐情況下就被列入憲法，應(yīng)該說是中國制憲史的一個(gè)“前無古人，后無來者”的例外吧。

有人認(rèn)為，審計(jì)制度列入憲法是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的實(shí)踐需要并不是因?yàn)楹鷨棠緦鈶椃ǖ慕梃b，現(xiàn)在看來這種看法有失客觀。應(yīng)該說1978年改革開放之后經(jīng)濟(jì)建設(shè)中是出現(xiàn)了一些問題，需要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，否則胡喬木看了國外的憲法也不會提出在我國設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)。問題是，為了加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督是否就應(yīng)通過憲法設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)？這里有個(gè)假設(shè)——假設(shè)胡喬木在1982年沒有看國外憲法，那么這個(gè)年底通過的新憲法中會不會出現(xiàn)審計(jì)機(jī)關(guān)？1978改革開放之后加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的呼聲就一直有，那為什么1982年前未有領(lǐng)導(dǎo)人提出設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)？而提出建議的為什么是分管意識形態(tài)工作的胡喬木而不是分管經(jīng)濟(jì)工作的領(lǐng)導(dǎo)人？

三

在憲法制定者并不十分清楚國家審計(jì)之要義且對現(xiàn)行審計(jì)制度存在巨大爭議的情況下就將其列入憲法是否妥當(dāng)？這一點(diǎn)完全可以從胡喬木的幾次談話和通信中看出。比如，在1982年1月13日胡喬木致函財(cái)政部長王丙乾詢問審計(jì)機(jī)構(gòu)與財(cái)政部門之間的關(guān)系問題：“國外審計(jì)機(jī)構(gòu)向國會的報(bào)告只限于賬目是否清楚，與財(cái)政部的預(yù)、決算報(bào)告不同。審計(jì)機(jī)構(gòu)建立和健全以后，就用不著每年派出財(cái)務(wù)檢查團(tuán)了。是否如此？”就是到了1980年10月初，胡喬木還給王丙乾打電話，再次詢問審計(jì)機(jī)關(guān)成立之后，國家預(yù)、決算由誰來辦理，外國審計(jì)機(jī)關(guān)是否負(fù)責(zé)編制國家預(yù)、決算并向議會作報(bào)告。1985年1月3日，胡喬木接見原審計(jì)署副審計(jì)長祁田時(shí)也說道：“我們對審計(jì)都不很了解，建國以后，也沒有設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)。”現(xiàn)在看來，正是對國家審計(jì)缺乏真正的了解與價(jià)值預(yù)期，導(dǎo)致了中國審計(jì)制度一開始就與世界審計(jì)發(fā)展方向背道而馳，且給未來的審計(jì)制度創(chuàng)新留下了難以逾越的障礙?，F(xiàn)在，隨著改革開放的不斷深入和社會主義民主政治的不斷發(fā)展，審計(jì)事業(yè)發(fā)展和審計(jì)實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問題，其中一些問題就是與現(xiàn)行審計(jì)體制緊密相連，但為此的改革卻因現(xiàn)行憲法的制約而難以付諸實(shí)施?，F(xiàn)在一討論審計(jì)體制就有人說這是根本大法決定的不能談，這就從某種意義說明現(xiàn)行憲法無形中反而成為審計(jì)改革乃至于審計(jì)發(fā)展的障礙。

而且，對于在國務(wù)院設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)的建議人們爭議很大。曾在全國人大常委會研究室擔(dān)任副局級干部的已故著名憲政學(xué)者蔡定劍說道：“當(dāng)時(shí)在征求各單位各部門對憲法修改意見時(shí)，全國有十幾個(gè)省和國務(wù)院的部、委提出審計(jì)機(jī)關(guān)最好隸屬于全國人大常委會?！卑不帐「笔￠L楊紀(jì)柯就以“醫(yī)生不能在得了胃癌時(shí)對自己開刀一樣”為例，強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該在政府內(nèi)部而“應(yīng)該在全國人大里面設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來行使監(jiān)督權(quán)力”。不少憲法修改委員會的委員也認(rèn)為設(shè)在國務(wù)院會有問題，主要對國務(wù)院及其所屬各部門進(jìn)行審計(jì)會碰到困難。但最后這一存在巨大爭議的建議卻在個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人意見的支配下列入了憲法，并被一些人當(dāng)做是借鑒國外憲法的成功之舉。現(xiàn)在看來這是一件不可思議的事，憲法條文畢竟應(yīng)該是“久經(jīng)考驗(yàn)”的并取得各方面共識的東西。彭真委員長早在1981年7月18日、21日兩次要身邊的同志代擬一個(gè)報(bào)告，向中央?yún)R報(bào)他對修改憲法的一些想法，報(bào)告的內(nèi)容就是：“憲法是根本法，主要在綱不在目，不搞不必要的創(chuàng)新，注意不引起不必要的爭論?！倍詈蟮慕Y(jié)果是并沒有按照彭真的想法去處理好這一問題，以至于對“九十一條”的爭論一直延續(xù)至今。所謂中國制憲史上一次成功的借鑒與創(chuàng)新反而開創(chuàng)了一個(gè)不該復(fù)制的先例。

四

憲法是否能夠保障行政型國家審計(jì)獨(dú)立性？審計(jì)獨(dú)立性是制約審計(jì)職能作用發(fā)揮的關(guān)鍵，是審計(jì)的生命。為此憲法“九十一條”規(guī)定，“審計(jì)機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡F(xiàn)實(shí)中的情況恰恰卻是，審計(jì)獨(dú)立性很難受到保障，來自于各方面對審計(jì)工作的影響、干擾和制約無處不在。為什么憲法難以保障審計(jì)獨(dú)立性？一是憲法對審計(jì)獨(dú)立性的規(guī)范過于原則，現(xiàn)實(shí)中也沒有詳細(xì)的實(shí)施細(xì)則予以界定與落實(shí)。二是憲法對獨(dú)立性的規(guī)范過于普通，因?yàn)槿魏握块T工作，比如統(tǒng)計(jì)、財(cái)政、工商、技術(shù)監(jiān)督等部門的工作都是應(yīng)“不受其他行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。其實(shí)，組織體制與權(quán)力結(jié)構(gòu)才應(yīng)是保障審計(jì)獨(dú)立性的關(guān)鍵。如果審計(jì)機(jī)關(guān)是人大一個(gè)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，那么審計(jì)監(jiān)督對象（包括政府）還那么容易干涉審計(jì)工作嗎？人大的組織體制與權(quán)力結(jié)構(gòu)給獨(dú)立的審計(jì)監(jiān)督加了一層天然的權(quán)力保護(hù)膜。比如，人大常委會集體決定的議事規(guī)則會讓審計(jì)問題的處理更加公開、透明和程序化，而任何要改變和干涉審計(jì)工作的企圖都必須經(jīng)人大常委會這一關(guān)，難度可想而知。而現(xiàn)行體制下，不要說保障審計(jì)獨(dú)立性，就是審計(jì)機(jī)關(guān)有時(shí)候也“自身難?！薄１热?，廣東順德市在“大部制”改革中將政府審計(jì)機(jī)關(guān)合并到紀(jì)委之中，徹底改變了審計(jì)機(jī)關(guān)的行政隸屬關(guān)系，這一明顯的違憲行為卻在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生了。再比如，憲法并沒有明確規(guī)范的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)已漸漸成為許多基層審計(jì)機(jī)關(guān)的主流業(yè)務(wù)。目前國家審計(jì)已與最初憲法規(guī)范中的國家審計(jì)相差很大了。事實(shí)已說明，現(xiàn)行憲法已難以確保國家審計(jì)始終處于穩(wěn)定的法治狀態(tài)。

五

最后，從根本上看，偏離憲政建設(shè)軌道的國家審計(jì)是否是一種長遠(yuǎn)的制度安排？審計(jì)監(jiān)督為什么要由憲法規(guī)定？最高審計(jì)機(jī)關(guān)國際組織的《利馬宣言》認(rèn)為，有效的國家審計(jì)是要在財(cái)政預(yù)算支出管理中發(fā)揮作用，言下之意國家審計(jì)之核心是履行財(cái)政預(yù)算監(jiān)督職責(zé)。而作用于限制政府公共權(quán)力擴(kuò)張、制衡公共權(quán)力的財(cái)政預(yù)算監(jiān)督恰恰是一種憲政行為。眾所周知，財(cái)政是政府活動的物質(zhì)基礎(chǔ)，只有對政府實(shí)施有效的財(cái)政預(yù)算監(jiān)督，才能從根本上限制行政權(quán)力的擴(kuò)張和濫用。所以縱觀世界各國審計(jì)，其職責(zé)的深度和廣度可能不同，履行職責(zé)的方式和途徑也可能不一樣，但把對財(cái)政預(yù)算監(jiān)督作為國家審計(jì)最基本的職責(zé)卻是共同的。鑒于此，作為憲政載體的憲法，自然就把審計(jì)制度列入憲法。但當(dāng)時(shí)在中國，無論憲政還是公共財(cái)政都還是遙遠(yuǎn)的事，即使財(cái)政預(yù)算也被打上了“保密”的印記。如此匆匆建立的國家審計(jì)自然就難以成為一種與憲政建設(shè)相適應(yīng)的永久性制度安排，而是一種“監(jiān)督國有企業(yè)、治理經(jīng)濟(jì)秩序”的權(quán)宜之策。對此可說明的一個(gè)例子是，1982年7月31日胡喬木在一份“菏澤縣農(nóng)業(yè)銀行系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)問題嚴(yán)重”的《群眾反映》（82）第164期上批示：請考慮從速著手建立審計(jì)機(jī)構(gòu)，最好能在反經(jīng)濟(jì)犯罪活動的斗爭中建立起來，哪怕從小范圍開始也好?？纯矗@些本可以通過黨政“紅頭文件”或行政監(jiān)管手段解決的企業(yè)違法亂紀(jì)問題，卻要通過憲法規(guī)范來解決，這與憲法作為根本大法的定位與意義是相符的嗎？“殺雞焉能用牛刀”?？梢姡覀円婚_始對憲法及其審計(jì)制度的理解和出發(fā)點(diǎn)就與國外不同，盡管當(dāng)時(shí)借鑒了國外憲法。即使1995年預(yù)算法和審計(jì)法頒布實(shí)施之后審計(jì)機(jī)關(guān)開始實(shí)施預(yù)算執(zhí)行審計(jì)，但依然難以對政府起到有實(shí)質(zhì)性的制約與監(jiān)督作用，反而政府卻成為集預(yù)算編制權(quán)、預(yù)算執(zhí)行權(quán)和預(yù)算審計(jì)權(quán)為一身的集權(quán)者。如果政府的權(quán)力越來越集中且又缺乏應(yīng)有的制約和監(jiān)督，這一定不是憲政國家的做法。在這種情況下，人大需要的反映政府預(yù)算執(zhí)行情況的審計(jì)工作報(bào)告卻是由審計(jì)機(jī)關(guān)受政府委托向人大提交，這就如同一個(gè)上市公司管理層向股東大會提交的審計(jì)報(bào)告不是外部注冊會計(jì)師審計(jì)報(bào)告而是自己的內(nèi)部審計(jì)報(bào)告，其公正性、客觀性、可靠性值得信賴嗎？

事實(shí)上，當(dāng)時(shí)即使不通過憲法，我們也完全可以像設(shè)立國家監(jiān)察機(jī)關(guān)一樣在政府設(shè)立經(jīng)濟(jì)監(jiān)督機(jī)關(guān)（或政府內(nèi)部審計(jì)組織）去“監(jiān)督國有企業(yè)、治理經(jīng)濟(jì)秩序”；即使沒有憲法部門，也完全可以通過經(jīng)濟(jì)法部門建立依法審計(jì)的法律體系。想一想沒有憲法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)僅僅在1995年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳下發(fā)兩個(gè)文件后就搞得轟轟烈烈，難道這類“監(jiān)督國有企業(yè)、治理經(jīng)濟(jì)秩序”的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督組織就非得需要憲法支撐？真的應(yīng)該抓住此次千載難逢的制憲機(jī)會把國家審計(jì)與憲法第六十二條相聯(lián)系（規(guī)定了全國人民代表大會職權(quán)，比如“審查和批準(zhǔn)國家的預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告”）以建立與人大預(yù)算監(jiān)督緊密結(jié)合的現(xiàn)代國家審計(jì)制度。但遺憾的是，由于時(shí)代的局限，決策者們當(dāng)時(shí)尚沒有萌發(fā)出把審計(jì)制度建設(shè)與人大制度完善相聯(lián)系的任何打算，于是憲法第九十一條與第六十二條遺憾地“擦肩而過”，一次打造中國現(xiàn)代國家審計(jì)百年大計(jì)的絕佳機(jī)會就此流失了，這也使得人大預(yù)算監(jiān)督的虛置從“八二憲法”頒布的那一天起就成為事實(shí)（國家審計(jì)的錯位安排是原因之一）。一個(gè)虛弱的人更需要拐杖，一個(gè)饑餓的人更需要能量，而一個(gè)印有“橡皮圖章”標(biāo)簽的人大的確更需要權(quán)力的回歸與落實(shí)。

總之，如果從“監(jiān)督國有企業(yè)、治理經(jīng)濟(jì)秩序”出發(fā)設(shè)計(jì)審計(jì)制度，那么作為政府經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能的體現(xiàn)與要求，其理應(yīng)安排在政府體制之中，但沒有必要列入憲法；如果從“監(jiān)督政府財(cái)政預(yù)算執(zhí)行”角度考慮，那么作為一種帶有憲政色彩的政治監(jiān)督（預(yù)算即為政治），這種審計(jì)制度理應(yīng)安排在人大制度之中并列入憲法，而國家審計(jì)唯有朝著這一方向改革與發(fā)展才乃“人間正道”。表面看這只是一個(gè)部門的安置與隸屬關(guān)系問題，實(shí)則牽扯到國家財(cái)政領(lǐng)域民主與法治建設(shè)的大問題。看一個(gè)國家民主與法治是否進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志，就是看其納稅人及其代議機(jī)關(guān)是否真正掌管國家的“錢袋子”。看一看今天“三公”經(jīng)費(fèi)的膨脹、公共支出的黑洞以及財(cái)經(jīng)領(lǐng)域腐敗問題的嚴(yán)峻性，難道不正是與公共財(cái)政領(lǐng)域民主與法治建設(shè)的滯后相關(guān)嗎？有人說，治理腐敗有千策百計(jì)，其實(shí)關(guān)鍵的就那么幾招，其中一招就是代議機(jī)關(guān)真正替納稅人抓好“錢袋子”。目前的國家審計(jì)仍然是從屬于政府的一種內(nèi)部監(jiān)督，改革后則演變成為輔助于代議機(jī)構(gòu)（人大）制約行政權(quán)擴(kuò)張和防止吏治腐敗的設(shè)置，顯然這是一種憲政性的制度安排，當(dāng)然也是一種長遠(yuǎn)的制度設(shè)計(jì)。

如果說在30多年前，我們在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下尚未把國家審計(jì)定位在服務(wù)于人大監(jiān)督的話，那么在公共財(cái)政和民主政治已經(jīng)有了長足發(fā)展的今天，如果再不從體制上和機(jī)制上解決好這一問題，中國國家審計(jì)就既難以有進(jìn)一步發(fā)展的動力，也有悖于國家審計(jì)的人民監(jiān)督思想和中國根本政治制度的發(fā)展要求。黨的十八大報(bào)告首次將“支持和保證人民通過人民代表大會行使國家權(quán)力”看成是“堅(jiān)持走中國特色社會主義政治發(fā)展道路和推進(jìn)政治體制改革”的首要任務(wù)，并為此首次提出了“加強(qiáng)對‘一府兩院’的監(jiān)督，加強(qiáng)對政府全口徑預(yù)算決算的審查和監(jiān)督”。這意味著國家審計(jì)該真正回歸于輔助人大預(yù)算監(jiān)督的憲政建設(shè)之路的時(shí)候了，而這個(gè)時(shí)候也正是全國人大從最初的以立法建設(shè)為核心向現(xiàn)在的以監(jiān)督職能建設(shè)為核心的轉(zhuǎn)變時(shí)期。只有當(dāng)人大把預(yù)算審批權(quán)、監(jiān)督權(quán)與審計(jì)權(quán)緊緊攥緊并真正發(fā)揮其作用的時(shí)候，我們或許會真的看到憲政制度中的“王者歸來”。

注釋：

[1]現(xiàn)行審計(jì)制度的核心規(guī)定來自于“八二憲法”第九十一條，即“國務(wù)院設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)，對國務(wù)院各部門和地方各級政府的財(cái)政收支，對國家的財(cái)政金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支，進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。審計(jì)機(jī)關(guān)在國務(wù)院總理領(lǐng)導(dǎo)下，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。

（作者系蘭州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、甘肅省政協(xié)常委）