摘要：農(nóng)民權(quán)利在實證層面上指的是農(nóng)民基于其農(nóng)民身份而具備的某種資格，以此資格為前提條件。作為農(nóng)民的個體或群體可以提出某種請求或要求，這種請求或要求具備法律上的正當性，因此能夠獲得法律的保護，從而使得提出這一請求或要求的主體的需求可以得到滿足。

關(guān)鍵詞：實證主義；農(nóng)民權(quán)利；概念

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1000-8772（2013）03-0165-02

一、農(nóng)民

在中國語境下，由于戶籍制度的存在，農(nóng)民指的就是那些在其戶籍中被登記為農(nóng)業(yè)戶口的人。這種身份是因其出生而取得。農(nóng)民身份基于“實際存在的由人指定的法”（positive laws，劉星在其翻譯的《法理學的范圍》中，將其譯為：實際存在的由人制定的法。它是科學的法理學真正的研究對象，是最為嚴格意義上的法。它和部分社會倫理規(guī)則一起構(gòu)成準確意義上的法的一部分。它與那些因或貼切或牽強的類比式修辭活動而被稱為“法”的東西有著嚴格的區(qū)分）而確定，這種“實際存在的由人制定的法”不僅確定了農(nóng)民身份，而且規(guī)定了農(nóng)民身份向其他身份轉(zhuǎn)換的條件和程序，也即農(nóng)民身份從取得到喪失都是源于“實際存在的由人制定的法的規(guī)定”。

農(nóng)民權(quán)利是農(nóng)民基于其農(nóng)民身份而享有的權(quán)利。他由兩個不同方面構(gòu)成，一是農(nóng)民身份，二是權(quán)利。農(nóng)民身份由“實際存在的由人制定的法”確定，也即由戶籍制度予以確定。凡是在其戶籍中被登記為農(nóng)業(yè)戶口的人，在原則上都應(yīng)當具有農(nóng)民身份。

二、權(quán)利

由于過度的使用，權(quán)利一詞在今天的日常用語中已經(jīng)漸漸模糊了它本來的含義。在一個權(quán)利泛濫的時代，似乎任何有價值的事物都可以和權(quán)利扯上關(guān)系。本文無意于對這種權(quán)利層出不窮的現(xiàn)象進行任何合理性的評價。不寧唯是，筆者亦不關(guān)注權(quán)利在道德上、哲學上的形而上的價值，這些問題的重要性自有法理學法哲學予以承認，并進行深入的研究。筆者所關(guān)注的是，究竟應(yīng)當從實證意義上來分析權(quán)利的構(gòu)成要素。

實證主義（筆者注：這里的實證主要指的是分析實證，而非社會實證或其他的實證主義）；權(quán)利置于現(xiàn)實的利益關(guān)系來理解，并側(cè)重于從實在法的角度來解釋權(quán)利。夏勇認為，本著實證主義的態(tài)度和分析方法，在實在法中，權(quán)利包含五個要素：利益、主張、資格、力量、自由。其中的利益既可能是個人的，也可能是群體的、社會的；既可能是物質(zhì)的，也可能是精神的；既可能是權(quán)利主體自己的，又可能是與權(quán)利主體相關(guān)的他人的。而一種利益之所以要由利益主體通過表達意思或其他行為來主張，是因為它可能受到侵犯或隨時處在受侵犯的威脅中。資格構(gòu)成提出利益主張的憑據(jù)。資格有兩種：一是道德資格，一是法律資格。力量之所以稱為要素之一，乃是因為一種利益、主張、資格必須具有力量才能成為權(quán)利。力量首先是從不容許侵犯的權(quán)威或強力意義上講的，其次是從能力的意義上講的。自由只是在某些情況下才構(gòu)成權(quán)利的內(nèi)容之一?；谶@五個要素的分析，夏勇將權(quán)利定義為：道德、法律或習俗所認定為正當?shù)睦?、主張、資格、力量或自由。

這種定義并不是完美的，甚至可以說沒有多大意義的。其主要缺陷存在于這樣幾個方面：首先，以“道德、法律或習俗”的承認作為權(quán)利成立的前提固然不錯，但這幾種前提之間的關(guān)系本身就是一個糾纏不清的問題；其次，對力量的表述過于籠統(tǒng)，這種力量究竟是物質(zhì)意義上，還是非物質(zhì)意義上的，該定義本身并未明示；最后，自由作為權(quán)利的構(gòu)成要素，只是在某些特殊的情況下才存在，不具有普適性。

筆者認為，農(nóng)民身份是一種為現(xiàn)行法律秩序所認定的身份，基于這種身份而產(chǎn)生的任何權(quán)利可以說都有著實定法上的基礎(chǔ)。因此，對農(nóng)民權(quán)利的研究首先就要從分析實證主義的角度出發(fā)。當然，從分析實證主義角度出發(fā)并不意味著我們否認其他角度的重要性，我們所要強調(diào)的僅僅是分析實證主義的優(yōu)先，勝。在運用分析實證主義方法對實定法中的農(nóng)民權(quán)利進行深入而系統(tǒng)的分析之后，再運用道德、習俗等超越實定法的標準對實定法本身進行評判和改進才是正確的研究路徑。分析實證主義的優(yōu)先性并不是當然成立的命題，它的合理性需要給予更為深入的論證，本書的目的并不在此，因此就不再做深入的探討（就筆者目前的研究，分析實證主義的優(yōu)先性之成立必須依賴于這樣一個命題：實際存在的由人制定的法，即使它與應(yīng)然意義上的法相沖突，也應(yīng)當優(yōu)先適用實際存在的由人制定的法。至于后一命題為何成立，則需要證明這種適用的價值高于用應(yīng)然法代替實際存在的由人制定的法的價值。這些命題是否成立，以及如何成立？筆者將另外撰文專門探討）。

鑒于此，在研究農(nóng)民權(quán)利問題時，我們基本上接受夏勇先生從實證主義的視角來定義權(quán)利的方法，但對其構(gòu)成要素則稍作變更。

筆者認為，權(quán)利由四個基本要素構(gòu)成：資格；請求、要求或同意；合法性；主體需求的滿足。

首先，資格是據(jù)以提出請求、要求或表示同意的前提。權(quán)利主體行使權(quán)利的前提是具備某種資格，這種資格是由法律予以規(guī)定的。以農(nóng)民權(quán)利而言，農(nóng)民身份是其行使農(nóng)民權(quán)利的前提，一個不擁有農(nóng)民身份的公民是無權(quán)行使農(nóng)民權(quán)利。當然，合法的委托可以讓那些不具備農(nóng)民身份的人代農(nóng)民行使農(nóng)民權(quán)利。此時，由于合法委托的存在，代為行使權(quán)利的人也取得了行使權(quán)利的資格。與此類似，基于農(nóng)民權(quán)利授權(quán)而產(chǎn)生的行使農(nóng)民權(quán)利的組織，亦享有行使農(nóng)民權(quán)利的資格。它們所行使的這類權(quán)利，雖然不能直接稱為農(nóng)民權(quán)利，但可以稱為間接的農(nóng)民權(quán)利，并且亦屬于本書的研究范圍。

其次，請求、要求或表示同意則是權(quán)利行使的方式。其中請求權(quán)的行使需以義務(wù)主體的配合為前提；要求權(quán)的行使則無須義務(wù)主體的配合，權(quán)利主體可以徑直憑借此項權(quán)能而為一定的行為；同意權(quán)則意味著存在著一個相對于權(quán)利人的主體，這個相對主體只有在得到權(quán)利人同意之后，才能取得某種資格或作m某種行為。以農(nóng)民權(quán)利中的土地承包經(jīng)營權(quán)為例。作為一項物權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)以“要求”的方式禁止他人干擾其權(quán)利的行使，亦有權(quán)據(jù)此排除他人對其權(quán)利所作的其他侵犯。當他人將鹽堿水灌入其土地，影響其土地權(quán)益時，它有權(quán)要求其立即停止侵害，并請求其賠償損失。當其他人提出請求要進入權(quán)利人承包的土地時，權(quán)利人可以表示同意或不同意，如果獲得權(quán)利人同意，那么請求人就可以合法的進人權(quán)利人承包的土地。當加害人不愿意停止侵害時，權(quán)利人有權(quán)自己采取合法的措施來強制停止加害人人的侵害；但如果加害人拒絕按照權(quán)利人的請求給予賠償時，權(quán)利人無權(quán)自行采取強制措施要求加害人賠償，他的賠償請求必須經(jīng)過加害人同意或法院認可之后，才能獲得實現(xiàn)。因此，法律賦予其“要求”權(quán)能的權(quán)利，權(quán)利人即據(jù)此擁有了自行實施強制的合法前提，同時也使權(quán)利人的同意具有了合法的效力；法律僅僅賦予其“請求”權(quán)能的權(quán)利，權(quán)利人就無法據(jù)此獲得自行實施強制的合法前提。

再次，合法性強調(diào)的是法律（此處的法律，包括憲法及其下位的規(guī)范性文件、法律原則、習慣、慣例、公約或條約等等）ii對主體資格及其請求或要求的可保護性的承認。無論是具備“要求”權(quán)能的權(quán)利，還是具備“請求”權(quán)能的權(quán)利，它們最終的實現(xiàn)都依賴于法律的認可。即使對于“要求”，權(quán)利人強制措施的采取仍然要以緊急情況為必要。如果此種緊急情況并不存在，那么仍然需要通過法定的司法程序來解決權(quán)利人和加害人之間的糾紛。至于“請求”的內(nèi)容，除非是得到權(quán)利人的承認，否則必然要經(jīng)過司法程序的確認才能真正實現(xiàn)。當然，這并不意味著權(quán)利人的承認就一定能夠證實“請求”的合法性，如果經(jīng)請求和承認所達成的合意違法了法律的強制性規(guī)定或社會的風俗倫理道德，那么仍然不能承認其合法性。

最后，主體需求的滿足是權(quán)利行使的結(jié)果，也是任何權(quán)利中都必然包含的要素。如果權(quán)利的行使結(jié)果不能使主體需求得到滿足，那么就不能稱其為權(quán)利。因為，既然權(quán)利行使是基于主體的主觀能動性而主動發(fā)出的請求或要求，就必然包含著主體的某種動機。如果權(quán)利行使的結(jié)果無法滿足主體的需求，那么這種動機就是不存在的，因此在邏輯上也就是說不通的。此外，主體需求在結(jié)果上是否得到滿足乃是構(gòu)成實然權(quán)利的必要條件。任何法律制度，如果其所設(shè)定的某項權(quán)利能夠使得符合其所定資格的人的需求得到實現(xiàn)，那么就可以將該項權(quán)利稱為實然權(quán)利，否則，就只能稱為應(yīng)然權(quán)利。應(yīng)然權(quán)利只是停留在法律文字中的權(quán)利，它不能轉(zhuǎn)化為實在的主體需求的滿足。如果一個法律制度中，其所規(guī)定的權(quán)利都停留在法律文字之中，那么這個制度本身就是不合理的，至少是一個沒有誠信的制度。一個沒有誠信的制度是沒有資格要求其所屬共同體成員承認其權(quán)威性的。

三、農(nóng)民權(quán)利

因此，農(nóng)民權(quán)利在實證層面上指的是農(nóng)民基于其農(nóng)民身份而具備的某種資格，以此資格為前提條件。作為農(nóng)民的個體或群體可以提出某種請求或要求，這種請求或要求具備法律上的正當性，因此能夠獲得法律的保護，從而使得提出這一請求或要求的主體可以滿足其需求。

（責任編輯：劉嬌嬌）