5月21日，鄒宗利訴全國社會保障基金理事會（下稱“社?；饡保┎宦男蟹ǘㄕ畔⒐_職責案，在北京市第一中級人民法院開庭。

鄒宗利是誰？ 為什么要告社?；饡?/p>

2012年7月以來，這位自稱“討債專業(yè)戶”的“維權金融女海歸”，一直通過各種形式舉報鼎暉投資基金管理公司（下稱“鼎暉”）總裁焦震偷取其介紹的投資項目。

全國社會保障基金理事會（下稱“社?；饡保┦嵌煿芾淼娜嗣駧呕鸬挠邢藓匣锶酥?。鄒宗利今年初要求社?；饡峁┡c鼎暉有關的投資信息卻始終未得到答復。鄒宗利認為社?；饡]有履行政府信息公開義務，侵害了原告知情權。于是，就出現(xiàn)了向“鼎暉”討債，卻把社?；饡嫔戏ㄍヒ荒?。

全國社?；鹗侵干绫；饡撠煿芾淼挠蓢泄蓽p持劃入資金及股權資產(chǎn)、中央財政撥入資金、經(jīng)國務院批準以其他方式籌集資金形成的由中央政府集中的社會保障基金，用于社會保障支出的補充、調(diào)劑。所以，社?；鸬男畔⒐_特別受人關注。

鄒宗利訴社?；鸢福卜从吵雠c公眾利益密切相關的社?；饡谄胶獗Ｊ厣虡I(yè)機密與信息公開義務方面的尷尬。

鼎暉的信息，

社保基金會該不該公開？

鄒宗利的訴訟請求，是要求社?；饡峁┢渑c鼎暉的4項投資信息：社?；饡熀炇鸬耐顿Y協(xié)議；鼎暉向社保基金會提交的季報表；社?；饡Χ熗泄艿?0億基金的風險管理措施；社?；饡Χ煹娘L險評估報告。

對此，法官認為此案所涉信息公開的核心有二：其一是被告收到原告信息公開申請后，是否對申請進行過審查，審查有什么結論？其二是針對原告申請公開的信息內(nèi)容，被告是否有公開職責？

針對第一個程序問題，社保基金會的陳述表示，申請人鄒宗利提供的信息公開申請表是不完整的，鄒宗利沒有在申請表的簽名一欄簽字或蓋章，這不符合相關規(guī)定。

社?；饡矫嬗袡嘁筻u宗利將申請表補充完整，但其提供的聯(lián)系方式無法聯(lián)系，其提供的電話通訊方式，撥打了幾次但無法接通，通訊地址和郵編屬于不同的地區(qū)，以致無法郵寄相關文件。這導致社?；饡矫鏌o法告知鄒宗利應補充完整申請表。在申請表格補充完整之前，社?；饡袡嗑芙^相關答復。

不過鄒宗利認為，表格上的聯(lián)系方式有電話、電子郵件、快遞、自行領取等，社保方面為什么不發(fā)郵件、快遞以及在其到社保所在地溝通事宜時告知。“電話打不通的時候怎么不發(fā)短信？”鄒宗利認為，對方根本沒想把信息公開。

針對第二個信息公開范疇問題，社?；饡矫嬲J為，上述申請公開的4項信息公開申請，都是社?；鹪谕顿Y運營活動中產(chǎn)生的信息，不是政府信息。

社?；饡蓹噘Y產(chǎn)部副主任邢彪表示，社?；饡車鴦赵何?，管理中央集中的社會保障基金，在這個委托下，作為一個市場主體，鄒宗利申請的信息公開內(nèi)容是作為市場主體下投資過程中簽訂的協(xié)議，不是政府公開信息的范疇。

而鄒宗利認為，根據(jù)《全國社會保障基金理事會政府信息公開指南》，投資與財報、投資盈利、基金財務報告等都是屬于公開的內(nèi)容。其中專門提到公民、法人或者其他組織根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，可以申請獲取主動公開以外的政府信息。

邢彪在庭審時反駁道：“指南所說的投資與財報，是說全國社會保障基金這個大基金層面的內(nèi)容，而鄒宗利所述的是社保基金會在投資運營中和其他市場主體（比如鼎暉）在下面投了很多項目的基金，并不是這個大基金，在大基金層面，我們每年都通過網(wǎng)站和媒體發(fā)布。”

北京一家知名律師事務所的主任告訴《中國經(jīng)濟周刊》，社保基金會是否選擇公開投資運營信息，應該由政府信息公開條例界定。

中國行政法學研究會會長馬懷德在接受媒體采訪時表示，政府信息公開中所指的政府信息，通常是指由政府制作、保存，以及政府在行使權力、履行職責過程中所產(chǎn)生的信息。因此此案中信息是否能公開，歸根結底取決于它是否符合“政府信息”的定義，如果確實涉及商業(yè)秘密，可以不公開。

“但社?；饡鳛橐粋€政府機構，它的主要職責就是保障、管理全國社會保障基金，其中包括基金的投資經(jīng)營，所以如果僅僅以涉及投資信息來作為不公開的理由，并不充分。如果它主張涉及商業(yè)秘密、國家秘密而不公開，也需要對此做充分說明?！瘪R懷德說。

鼎暉有沒有錯？

回到事件的源頭，鄒宗利與鼎暉到底存在怎樣的糾葛？

《中國經(jīng)濟周刊》記者獲取的鄒宗利舉報材料顯示，直接指向鼎暉基金的有兩項：2011年，焦震偷取并私自運營我介紹給鼎暉的短期收益可達30億元的礦產(chǎn)項目（位于蒙古），導致社?；饡韧顿Y人損失24億元；2008年4月，鼎暉團隊核心成員吳尚志等另起爐灶，成立投資企業(yè)“天津?qū)毝Α保浣?jīng)營范圍與鼎暉旗下的天津股權投資一致，違反社?；饡熀炇鸬耐顿Y協(xié)議中的忠誠條款。

針對第一項舉報，其問題的核心是焦震是否私自投資過這一項目？給社保是否帶來了損失？

鼎暉方面給《中國經(jīng)濟周刊》出示了相關資料并表示，焦震確實曾于2011年4月18日前往蒙古首都烏蘭巴托，次日回到北京，但其行程并未涉及考察該礦產(chǎn)項目。而且，烏蘭巴托與該項目所在地喬巴山相距較遠。

對于給社?；饡頁p失，鼎暉方面回復《中國經(jīng)濟周刊》表示，鼎暉投資目前管理的“全國社保出資的人民幣基金”投資范圍界定在：對注冊在中華人民共和國境內(nèi)或主要運作資產(chǎn)在中國境內(nèi)的企業(yè)的股權投資。所以鄒宗利所稱的“中鐵資源蒙古鉛鋅礦產(chǎn)包項目”根本不在鼎暉投資管理的人民幣基金投資范圍。

鼎暉方面還表示，鼎暉旗下各基金在此項目沒有投資，也沒有任何利益。

第二項舉報事關“忠誠條款”。按照忠誠條款，社保基金會委托鼎暉投資管理一部分社?；?，實現(xiàn)投資收益，因此，在鼎暉為社保基金會服務的時候，不能做任何跟社?；饡鏇_突的事情。

鼎暉方面表示，鼎暉的第一只人民幣基金從2002年開始投資，到2004年就已經(jīng)投完。天津?qū)毝ν顿Y中心2008年4月10日成立，而鼎暉直到2008年9月才真正拿到社?；饡腻X。天津?qū)毝H僅是為了完成對慈銘體檢的投資成立的，此后再沒有進行其他投資，這次投資發(fā)生在鼎暉拿到社保基金會的錢之前，不存在競爭關系，也沒有違反協(xié)議中的忠誠條款。

在庭審當日，鄒宗利接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時表示，自己有核心證據(jù)證明自己的舉報，但還未到公開的時候。

截至發(fā)稿時，記者一直試圖與鄒宗利聯(lián)系以期核實相關事實和證據(jù)，但一直未能得到回復。