改革開(kāi)放三十多年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)獲得了巨大發(fā)展，但是中國(guó)社會(huì)也出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。當(dāng)前，中國(guó)改革再次來(lái)到十字路口，中國(guó)社會(huì)尤其需要對(duì)改革的大是大非和總體方向形成共識(shí)，尤其是對(duì)現(xiàn)代文明所要求的民主、法治等原則形成基本共識(shí)。為了提煉和凝聚共識(shí)，本文提出司法職業(yè)化的改革主張。筆者認(rèn)為，這是中國(guó)絕大多數(shù)理性公民認(rèn)同的改革共識(shí)。

無(wú)論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是民主政治，都離不開(kāi)一個(gè)基本法治秩序，而法治秩序的建構(gòu)則離不開(kāi)公正獨(dú)立、不受行政干預(yù)的法官與律師隊(duì)伍。司法職業(yè)化是自1999年即已確立的改革方向，也是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的必由之路。十余年來(lái)，司法改革也取得了一定的成績(jī)，但是實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)依然任重道遠(yuǎn)，尤其近年來(lái)，職業(yè)化改革進(jìn)展有限。筆者認(rèn)為，在當(dāng)下這個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)，有必要客觀理性地探討司法改革的方向。

當(dāng)前，中國(guó)司法體制的不足之處，主要體現(xiàn)于以下三個(gè)方面。

首先，法院缺乏獨(dú)立性，法官判案容易受到行政干預(yù)。雖然 “人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，但是這項(xiàng)規(guī)定在司法實(shí)踐中很難落實(shí)。在法院人事、財(cái)政、職權(quán)都不獨(dú)立的情況下，司法審判無(wú)法抵制當(dāng)?shù)攸h政部門(mén)干預(yù)。法院內(nèi)部實(shí)行的院長(zhǎng)負(fù)責(zé)制、審判委員會(huì)制度、等級(jí)管理及各種考核體制雖然可能有助于監(jiān)督法官判案，卻抑制了法官獨(dú)立人格的成長(zhǎng)。

其次，司法腐敗仍然比較嚴(yán)重，法官“吃了原告吃被告”現(xiàn)象仍然存在，尤其是判案不透明、判決不公開(kāi)、判決書(shū)不注重說(shuō)理的現(xiàn)狀為司法腐敗創(chuàng)造了便利空間。

最后，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)違法干預(yù)司法過(guò)程的行為普遍存在，律師正常辦案的權(quán)利得不到保障，刑訊逼供、冤假錯(cuò)案屢禁不止。重慶“打黑”運(yùn)動(dòng)就是一個(gè)典型例子。

要提高中國(guó)司法素質(zhì)和威信，只有重啟司法職業(yè)化改革，讓法院職能回歸司法定位，為司法公正、依法判案提供制度保障。

第一，執(zhí)政黨應(yīng)有意識(shí)地維護(hù)司法獨(dú)立。執(zhí)政黨的職能在于選拔干部并確定國(guó)家的大政方針，而非讓個(gè)案判決直接體現(xiàn)自己的意志，否則很容易造成執(zhí)政黨在司法實(shí)踐中違背自己主持制定的法律和政策。

第二，應(yīng)強(qiáng)化司法垂直管理，減少法院在人事與財(cái)政上的地方依附，遏制地方保護(hù)主義，為法院依法獨(dú)立審判營(yíng)造良好的制度環(huán)境。

第三，法院內(nèi)部應(yīng)弱化行政控制，最大程度地賦予法官依法獨(dú)立判案的權(quán)力。行政控制并不是遏制司法腐敗的良方，反而是滋生腐敗的溫床。遏制腐敗和司法職業(yè)化改革是并行不悖的，堅(jiān)持審判公開(kāi)、判決公開(kāi)并強(qiáng)調(diào)判決書(shū)的說(shuō)理質(zhì)量等職業(yè)化改革將最大程度地壓縮法官腐敗的空間，同時(shí)有助于提升司法公信力。

第四，法院職能的基本定位應(yīng)回歸依法審判。法官必須對(duì)法律負(fù)責(zé)，司法審判必須堅(jiān)持法律至上原則。至于審判結(jié)果是否讓人民滿意，往往取決于多種復(fù)雜因素，不應(yīng)作為評(píng)判司法工作的標(biāo)準(zhǔn)。法院當(dāng)然可以從事部分調(diào)解工作，但是不應(yīng)刻意強(qiáng)調(diào)并將其作為工作重點(diǎn)。大部分調(diào)解或仲裁工作應(yīng)分流于法庭之外，由司法行政部門(mén)解決。對(duì)于某些小額訴訟，可以設(shè)計(jì)簡(jiǎn)易司法程序，以提高審判效率、降低訴訟成本，但是所有變通措施都不應(yīng)使法院偏離其審判本位。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授）

責(zé)編/劉建 美編/李祥峰