公元770年，即唐代宗大歷五年四月，湖南兵馬使臧玠作亂，殺潭州（今湖南長(zhǎng)沙）刺史兼湖南都團(tuán)觀察使崔瓘。杜甫正客居潭州，他本因避亂入蜀，由蜀地漂泊到湖南，原想在這里“強(qiáng)移棲息一枝安”。不料到湖南不久，又要避臧玠之亂了。這時(shí)他的二十三舅崔偉正以湖南錄事參軍出攝郴州刺史，屢次有書(shū)來(lái)招他去，他便攜了全家乘船南下，不料船過(guò)衡州，恰值湘江水漲，被阻泊舟于耒陽(yáng)縣北的方田驛，一連五天不能前進(jìn)，也得不到食物。耒陽(yáng)聶縣令聞?dòng)?，派人攜書(shū)問(wèn)候，并饋送牛肉白酒。杜甫非常感激，寫(xiě)了一首十四韻的長(zhǎng)詩(shī)代懷，遣人到縣呈聶令，但因水勢(shì)未退，無(wú)法前行，書(shū)未能送到，只好掉轉(zhuǎn)船頭，重新折回衡州。等到水退，縣令派人在江上尋找杜甫，遍尋無(wú)著，以為杜甫一定死在水里了，便在耒陽(yáng)縣北代杜甫建了個(gè)衣冠冢，以為紀(jì)念。由于這衣冠墓的建造，就產(chǎn)生一種傳說(shuō)，說(shuō)是縣令送牛肉白酒給杜甫，杜甫吃得太多，挨了五天餓的饑腸不能容納，一夕而卒。自唐中葉以后，這一傳說(shuō)流行很廣，新、舊《唐書(shū)》杜甫傳都是如此記載，正如李白醉后捉月落水而死的傳說(shuō)同樣無(wú)稽。這傳說(shuō)的來(lái)源有二：一是鄭處誨的《明皇雜錄》，一是李觀的《杜傳拾遺》，二者都和事實(shí)不符。《明皇雜錄》云：“杜甫客耒陽(yáng)，游岳祠，大水遽至，涉旬不得食，縣令具舟迎之。令嘗餽牛灸白酒。移漂寓湘潭間，羈旅憔悴于衡州耒陽(yáng)縣，頗為令長(zhǎng)所厭。甫投詩(shī)于宰，宰遂致牛灸白酒以遺甫，甫飲過(guò)多，一夕而卒?！?/p>

這記載的錯(cuò)誤是一目了然的。杜甫并沒(méi)有抵達(dá)耒陽(yáng)，而是被大水阻于方田驛，方田離耒陽(yáng)陸路有四十里，舟行須一日始達(dá)。時(shí)值江漲，被阻于方田不能前進(jìn)，縣令雖致書(shū)并餽酒肉，但并沒(méi)有具舟迎他。杜甫送詩(shī)于縣令不達(dá)，就折回衡州，重返潭岳，一次都未到耒陽(yáng)，怎么會(huì)有第二次羈旅憔悴于耒陽(yáng)縣的事？令長(zhǎng)就是縣宰，怎么既為令長(zhǎng)所厭，又投詩(shī)于宰？縣宰也沒(méi)有第二次餽送杜甫牛灸白酒。

盡管這記載和杜甫詩(shī)題根本牴牾，但因它是較早的唐人筆記，所記多開(kāi)元、天寶間事，言之鑿鑿，因此居然被采入了正史。

李觀《杜傳拾遺》的記載更為荒謬，不但無(wú)中生有，而且顛倒史實(shí)，竟說(shuō)：“甫往耒陽(yáng)，聶令不禮，一日，過(guò)江上洲中，醉宿酒家，是夕江水暴漲，為驚湍漂沒(méi)，其尸不知落于何處。洎玄宗還南內(nèi)，思子美，詔天下求之，聶令乃積空土于江上，曰：‘子美為牛肉白酒脹飫而死于此矣?！?/p>

杜甫并未干求聶令，是聶令先馳書(shū)致候，并餽牛酒，禮意殷勤，怎么竟說(shuō)“聶令不禮”？江上沙洲，何來(lái)酒家？杜甫出峽后就以舟為家，舟中盡可沽酒痛飲，何必于酒家醉宿？玄宗還南內(nèi)時(shí)杜甫正任左拾遺，近在咫尺，何必“詔天下求之”？杜甫阻水方田，在代宗大歷五年，上距玄宗之死，已有八年之久，世上已無(wú)玄宗，何能更思子美？其謬誤不值一哂。但因李觀是韓愈的好友，韓愈信其言為真，據(jù)此說(shuō)作《題杜子美論》詩(shī)，遂貽誤天下視聽(tīng)，撲朔迷離，真?zhèn)文妗?/p>

其實(shí)不必后世紛紛為杜甫溺死耒陽(yáng)辨證，只要一讀杜甫自耒陽(yáng)返棹后所作的《暮秋將歸秦留別湖南幕府親友》，和他的絕筆詩(shī)《風(fēng)疾舟中伏枕書(shū)懷呈湖南親友》，就可知他并沒(méi)有死于耒陽(yáng)。

但是杜甫既未死于耒陽(yáng)，為什么后來(lái)詩(shī)人墨客經(jīng)過(guò)耒陽(yáng)，都要做憑吊杜甫墳?zāi)沟脑?shī)呢？大歷年間的詩(shī)人戎昱，就有《耒陽(yáng)谿夜行》詩(shī)，注云：“為傷杜甫作?！笨梢?jiàn)杜甫死于耒陽(yáng)之說(shuō)很早就已流傳。其后羅隱《經(jīng)耒陽(yáng)杜工部墓》詩(shī)亦云：“耒陽(yáng)江口春山綠，慟哭應(yīng)尋杜甫墳?！倍跑鼹Q《吊陳陶處士》云：“耒陽(yáng)山下傷工部，采石江邊吊翰林?！泵腺e于《耒陽(yáng)杜公祠》云：“白酒至今聞。”徐介《耒陽(yáng)杜工部祠》云：“故教工部死，來(lái)伴大夫魂?！迸嵴f(shuō)《題耒陽(yáng)杜公祠》云：“擬掘孤墳破，重教大雅生。”真是作者云集。難道僅因耒陽(yáng)聶令代杜甫建了個(gè)衣冠墓，韓愈以假當(dāng)真的作了首《題杜子美墳》詩(shī)，就會(huì)具有這樣大的魔力，引得后世詩(shī)人都過(guò)耒陽(yáng)而憑吊杜甫嗎？

事必有因。杜甫雖沒(méi)有死葬耒陽(yáng)，但必有代杜甫死葬耒陽(yáng)的人，后世才會(huì)謬說(shuō)流傳，以致耒陽(yáng)不但有杜甫墳，而且有杜甫祠。這代杜甫死葬的人是誰(shuí)呢？就是杜甫的大兒子宗文。歷來(lái)注杜詩(shī)的人很多，但都碌碌無(wú)甚見(jiàn)識(shí)，有的甚至荒謬絕倫，發(fā)千古不傳之秘、首先提出杜甫曾葬宗文于耒陽(yáng)之說(shuō)的注家是黃鶴，他的根據(jù)就是杜甫的絕筆詩(shī)《風(fēng)疾舟中伏枕書(shū)懷呈湖南親友》中的“瘞夭追潘岳，持危覓鄧林”兩句詩(shī)。這兩句詩(shī)各有典故，杜甫就是用這兩句詩(shī)中的典故來(lái)暗喻他葬宗文于耒陽(yáng)的事，不過(guò)葬的地方不是在耒陽(yáng)城里，而是在耒陽(yáng)縣屬的方田驛?？赡荞珀?yáng)聶令并沒(méi)有代杜甫建衣冠墓，而是水退以后派人到江上尋訪杜甫的船只不見(jiàn)，卻見(jiàn)到了江邊杜甫為兒子宗文所營(yíng)的新墳，誤以為是杜甫的墳?zāi)?，由此傳出了杜甫死于耒?yáng)之說(shuō)，耒陽(yáng)人就在當(dāng)?shù)貫槎鸥ㄔ炝遂籼?，以紀(jì)念這位命運(yùn)坎坷的大詩(shī)人。

可是已故聞一多先生卻反對(duì)黃鶴的說(shuō)法。他在《少陵先生年譜會(huì)箋》的結(jié)尾說(shuō)：

黃鶴已知公不死于耒陽(yáng)，乃猶疑耒陽(yáng)有墳有祠，謬說(shuō)之起必有因，遂又創(chuàng)為新說(shuō)，謂公嘗瘞宗文于耒陽(yáng)，后人遂誤以為公墳耳。其所據(jù)則《風(fēng)疾舟中伏枕書(shū)懷》詩(shī)“瘞夭追潘岳”及下句渴死事也。今按《入衡州》詩(shī)云：“猶乳女在傍”，夭者想此女耳。潘岳《西征賦》：“夭赤子于新安，坎路側(cè)而瘞之?！惫?shī)用此事，于哺乳之女乃切當(dāng)，若宗文，是時(shí)計(jì)年已及冠，得謂為赤子耶？仇氏駁之曰：“宗文若卒于湖南，應(yīng)有哭子，而集中未嘗見(jiàn)。”信然?！渡胶＝?jīng)》：“夸父與日逐走，渴死，棄其杖，化為鄧林?！贝讼戮洹俺治Ｒ掄嚵帧彼檬乱?。黃鶴割裂“渴死”二字以屬宗文，致文意乖亂不可通。今按“覓鄧林”，覓瘞夭之所也（鄧林，夸父死處，故得借用以言窆所）?！俺治！?，謂忍渴冒死以覓之也。詩(shī)題本用“舟中伏枕”，上句又云“行藥病涔涔”，下句云“蹉跎反學(xué)步”，則是力疾瘞夭，行步艱難，故云“持危”耳。仇注：“鄧林，謂老行須杖。”亦勝鶴說(shuō)百倍。

按：詩(shī)固然沒(méi)有達(dá)詁，但解詩(shī)也不能過(guò)分拘泥?！隘庁病钡呢彩侵肛苍?、夭折，即短命而死，不盡天年。如說(shuō)顏回早夭，誰(shuí)都不以為非，顏淵死的年齡，難道不是大于宗文嗎？準(zhǔn)此，則宗文雖年己及冠，仍得稱為夭，杜詩(shī)并沒(méi)有提赤子，赤子是潘岳賦中語(yǔ)，難道用了潘岳“瘞夭”的典故，所瘞的就非始生的赤子不可嗎？解詩(shī)如果這樣的拘泥，那什么典故也不能用了。因?yàn)槌嘧邮侵赋跎钠どq赤的子，或新生的尚無(wú)眉發(fā)的孩子。杜甫的猶乳之女（頗疑不是杜甫之女，而是孫女），嚴(yán)格地說(shuō)，也不能算是赤子。聞一多先生的說(shuō)法，只要取消了“瘞夭”的必是赤子即哺乳之女這一點(diǎn)，就都可通。他雖目黃鶴以“渴死”屬宗文為非，但認(rèn)為“覓鄧林”是覓“痤夭”之所，卻遠(yuǎn)勝仇兆鰲的解為“覓杖”。仇兆鰲以宗文若卒于湖南，集中不應(yīng)無(wú)哭子詩(shī)的說(shuō)法來(lái)駁黃鶴，根本不合情理，他全不想想杜甫這時(shí)身患多種疾病，自己性命也已垂危，哪里還能從容作哭子詩(shī)？聞一多先生不以仇注的苛求于垂死的杜甫為非，反謂為“信然”，正如他以仇注“鄧林，謂老行須杖”，而無(wú)片語(yǔ)涉及夸父逐日渴死為勝黃鶴說(shuō)百倍，同樣的不正確。

實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，“事實(shí)最雄辯”，千言萬(wàn)語(yǔ)的主觀評(píng)騭，不及一樁實(shí)事，只有從“實(shí)事”中才能“求出是”來(lái)，才能判斷誰(shuí)是誰(shuí)非。事實(shí)證明黃鶴的說(shuō)法不錯(cuò)，聞一多先生的反對(duì)卻錯(cuò)了，不信請(qǐng)看明版《隆慶岳洲府志》流寓門(mén)：“杜宗武，甫次子。甫流落劍南，大歷中下江陵，泝沅湘，登衡山，畏熱，復(fù)還潭，欲謀北歸，卒于潭岳之間，旅殯岳陽(yáng)。長(zhǎng)子宗文，卒耒陽(yáng)。次子宗武，貧病不克葬歿，命其子嗣業(yè)啟甫柩，祔事偃師?！?/p>

這一段記載，和元稹所作《唐故檢校工部員外郎杜君墓系銘》相合。宗武子嗣業(yè)，就是請(qǐng)?jiān)∽鞫鸥δ怪俱懙娜?。銘中不提宗文，正是因?yàn)樗阉烙隈珀?yáng)的緣故。

關(guān)于杜甫喪子宗文于耒陽(yáng)之說(shuō)，不僅見(jiàn)于黃鶴注，宋趙次公（彥材）注“痤夭追潘岳”句就說(shuō)：“公必有喪子之禍，但無(wú)所考矣?！苯儆葑端纬聦?shí)類苑》也說(shuō)：“耒陽(yáng)之墳，恐瘞子宗文者，后世不考，遂因牛酒之語(yǔ)而附會(huì)之也。”這些都可證仇注之非和聞一多先生的失考?？上v來(lái)無(wú)人摘引，以致黃鶴正確的注文成為單文孤證。

綜上所說(shuō)，杜甫實(shí)是死于潭（今長(zhǎng)沙）岳之間的舟中，旅殯岳陽(yáng)，歸葬偃師。死于耒陽(yáng)的并不是他，而是他的長(zhǎng)子宗文。