香港中文大學(xué)政治與行政學(xué)系的周保松先生去年在《南風(fēng)窗》十六、十七期上接連發(fā)表《市場(chǎng)、金錢與自由》和《貧窮、自由與公正》兩篇文章，詳細(xì)闡述了其對(duì)于“自由至上主義”（libertarianism）以及相應(yīng)的市場(chǎng)原教旨主義的批評(píng)意見，并進(jìn)而提出了由國(guó)家提供教育、醫(yī)療、失業(yè)、養(yǎng)老等一系列社會(huì)保障，來彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的政策主張。

筆者并不反對(duì)周先生認(rèn)為需要進(jìn)行稅收再分配的主張，但他的觀點(diǎn)之所以激起了不少的批評(píng)與質(zhì)疑，恐怕與他的論證過程不夠充分、以及對(duì)于福利國(guó)家政策的弊端缺乏足夠的警惕有很大的關(guān)系。

很顯然，周先生在他的分析當(dāng)中徑直采取了自由平等主義的價(jià)值主張，他所看重的是對(duì)于“積極自由”的追求和實(shí)現(xiàn)。也正是在這一點(diǎn)上，周先生需要進(jìn)一步說明，為什么只有“積極自由”才是值得爭(zhēng)取的，而當(dāng)它傷害到了別人的“消極自由”的時(shí)候又應(yīng)當(dāng)怎么辦。忽略這一矛盾的做法，使得其主張很難令人信服。

一

即使我們退一步，采納了自由平等主義的價(jià)值主張，那也不意味著稅收再分配就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)牧?。加拿大政治哲學(xué)家金里卡在其著作中舉了“網(wǎng)球場(chǎng)和菜園”的例子〔1〕：具有同樣自然天賦、社會(huì)背景的兩個(gè)人各自擁有一塊面積相同的土地，其中一個(gè)人整天都想打網(wǎng)球，于是他把自己的土地建成了一個(gè)網(wǎng)球場(chǎng)，并且只希望通過打工掙到的錢能夠維持自己樂于網(wǎng)球的生活方式；而另一個(gè)人卻將土地建成菜園，希望通過更加辛勤的工作賺取更多的收入。想象他們處在自由市場(chǎng)的環(huán)境中，很顯然菜園主的收入將很快超過網(wǎng)球愛好者，于是便產(chǎn)生了所謂的收入不平等。

然而，此時(shí)的政府就應(yīng)當(dāng)把菜園主的一些收入轉(zhuǎn)移給網(wǎng)球愛好者，以縮小不平等的差距么？很顯然，如果政府那樣做的話，就反而使得一個(gè)辛勤工作的人為了另一個(gè)人昂貴的休閑生活提供了補(bǔ)貼。所以，即使是在自由平等主義的內(nèi)部，也擁有著這樣一個(gè)基本共識(shí)——當(dāng)收入的不平等是自由選擇的結(jié)果而非境況作用的結(jié)果的時(shí)候，企圖消除不平等的收入再分配政策反而會(huì)制造出新的不公平。

以自由平等主義的代表人物約翰·羅爾斯為例，他就曾多次表示，自己的正義觀旨在調(diào)節(jié)影響人們生活機(jī)會(huì)的那些不平等，而不打算調(diào)節(jié)源于人們生活選擇的不平等，因?yàn)槿藗円獮樽约旱倪x擇承擔(dān)責(zé)任。而為了避免稅收再分配可能導(dǎo)致的那些缺陷，另一位主張自由平等主義的代表人物、時(shí)任牛津大學(xué)法理學(xué)教授的羅納德·德沃金則提出了“敏于志向”（ambition-sensitive）而“鈍于稟賦”（endowment-insensitive）的原則。根據(jù)這一原則，人們的命運(yùn)應(yīng)該取決于自己的志向（關(guān)于人生的遠(yuǎn)大目標(biāo)和計(jì)劃），而不應(yīng)該取決于他們的自然稟賦和社會(huì)稟賦（即他們追求自己志向的環(huán)境條件）〔2〕。

看來，是否能夠找出一系列可行的方法來實(shí)踐“敏于志向而鈍于稟賦”的原則，就成了自由平等主義是否能夠兌現(xiàn)自己理論承諾的關(guān)鍵。否則，稅收再分配政策就將不可避免地錯(cuò)誤地懲罰勤勞者而獎(jiǎng)勵(lì)懶惰和不負(fù)責(zé)任者，而這是自由右派和自由左派都無法接受的。

二戰(zhàn)之后，絕大多數(shù)西方民主國(guó)家都向著福利國(guó)家的目標(biāo)邁出了實(shí)質(zhì)性的步伐，其制度特征是政府通過高稅收高福利的方式對(duì)國(guó)民收入進(jìn)行再分配，以實(shí)現(xiàn)更為平等的經(jīng)濟(jì)收入。就人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界的實(shí)踐而言，它似乎是追求自由主義的平等的一條主要途徑。事實(shí)上，諸多自由平等主義的理論經(jīng)典就是在福利國(guó)家政策施行得如火如荼的二十世紀(jì)六、七十年代里醞釀與提出的。在某種意義上，也可以說某些自由平等主義理論的提出就是在嘗試為福利國(guó)家政策的全面施行提供一種令人信服的哲學(xué)論證。而周先生所提出的由國(guó)家提供教育、醫(yī)療、失業(yè)、養(yǎng)老等一系列社會(huì)保障的做法，也都是福利國(guó)家政策的題中之義。

然而，福利國(guó)家政策的實(shí)踐最終卻并沒有能夠?qū)崿F(xiàn)自由主義的平等。二十世紀(jì)七十年代后期在西方國(guó)家普遍出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯、通貨膨脹高企并伴隨著政府財(cái)政赤字激增的現(xiàn)象都預(yù)示著福利國(guó)家政策的不可持續(xù)與一定程度上的失敗。而到了八、九十年代，在許多國(guó)家都發(fā)生了明顯的向右翼政治的轉(zhuǎn)向，這種轉(zhuǎn)向體現(xiàn)為大幅地削減國(guó)家的福利開支、反擊主張高稅收高福利政策的自由平等主義，以及選舉“保守”或“新右翼”的黨派上臺(tái)執(zhí)政。

就連同為自由左派的金里卡教授也承認(rèn)：“一方面，越來越需要有積極的國(guó)家政策來抗擊人們?cè)诜A賦與收入方面的不平等，然而另一方面，對(duì)于福利國(guó)家實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的能力，絕大多數(shù)自由平等主義者卻越來越缺乏信心?！薄?〕

原因何在？首先，實(shí)行福利政策的最大難點(diǎn)，就在于政府往往只能根據(jù)已有的“結(jié)果”進(jìn)行再分配，卻無法分辨導(dǎo)致這一結(jié)果的具體原因，這就容易導(dǎo)致大量的“搭便車”現(xiàn)象，從而制造出新的社會(huì)不公。比如兩個(gè)背景大致相同的人，一個(gè)努力學(xué)習(xí)、辛勤工作，多年后成了一名“富人”；另一位卻荒廢學(xué)業(yè)、懶惰成性，多年后成了“窮人”中的一員。我們應(yīng)當(dāng)按照這個(gè)“不平等”的結(jié)果，就向前者大量征稅，然后用以對(duì)后者進(jìn)行“補(bǔ)償”嗎？這恐怕不僅不符合基本的正義原則，如若長(zhǎng)期實(shí)施還會(huì)導(dǎo)致所謂“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，并進(jìn)而造成一個(gè)社會(huì)整體道德水準(zhǔn)的大滑坡。因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境固然重要，但個(gè)人責(zé)任也同等重要。而福利國(guó)家政策的實(shí)施，不僅在現(xiàn)實(shí)中、也在意識(shí)形態(tài)上造成了對(duì)于前者的過分強(qiáng)調(diào)和對(duì)于后者的嚴(yán)重忽視。

事實(shí)上，周先生的論證過程就潛藏著這種危險(xiǎn)。在他的分析當(dāng)中，人們似乎已然根據(jù)各自掌握財(cái)富的多寡分成了所謂的“富人”和“窮人”，在周先生看來，正因?yàn)槟切案F人”缺少金錢，才限制了他們的自由。但周先生卻沒有進(jìn)一步追問，是什么樣的原因?qū)е铝巳藗兊摹案F”和“富”，那個(gè)財(cái)富分配的過程是公正的嗎？是不是僅僅因?yàn)榱骼藵h沒錢買面包，就必須將面包店老板的一部分收入強(qiáng)行“再分配”給流浪漢，以滿足其享受面包的“自由”呢？如果這位面包店老板以前也是位流浪漢，僅僅是通過自身數(shù)年的勤奮工作、省吃儉用才擁有了這家店，而該流浪漢以前卻是一位好吃懶做、坐吃山空的紈绔子弟，我們還應(yīng)當(dāng)根據(jù)如今他們的“貧富懸殊”，來執(zhí)行“劫富濟(jì)貧”的政策嗎？如果這位流浪漢具有基本的工作能力，為什么他不能通過自己的勞動(dòng)和付出去掙得買面包的錢，而非要將其他“富人”的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他才行呢？一名健全的成年人憑什么在不付出任何勞動(dòng)的情況下就應(yīng)當(dāng)享有擁有一塊面包的“自由”呢？就因?yàn)樗恰案F人”嗎？那么在同樣不付出勞動(dòng)的情況下，他是否也應(yīng)當(dāng)享有擁有一輛汽車的自由、一幢房屋的自由、乃至于一架私人飛機(jī)的自由，從而使他“能夠免于限制而有機(jī)會(huì)去做自己真正想做的事”呢？！

周先生沒有進(jìn)一步討論這些問題，我們也沒有看到他對(duì)福利國(guó)家政策所可能產(chǎn)生的種種不公抱有任何的警惕。相反，他似乎毫無保留地接受了根據(jù)人們的財(cái)富分配結(jié)果、而不是財(cái)富分配過程的正義程度來進(jìn)行財(cái)富再分配的原則。

二

但如前文所述，即便在自由平等主義內(nèi)部，也大多認(rèn)為稅收再分配應(yīng)當(dāng)遵循“敏于志向而鈍于稟賦”的原則，這就要求國(guó)家在進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付的時(shí)候，必須有效地分辨出那些真正值得幫助的人。以失業(yè)保險(xiǎn)政策為例，該政策試圖對(duì)那些“失業(yè)”的人們予以救濟(jì)，但在這些“失業(yè)”的人當(dāng)中，卻不是所有人都同樣值得幫助。譬如某人從來就沒有試圖尋找過工作，而是主動(dòng)選擇長(zhǎng)期依賴失業(yè)保險(xiǎn)金生活，這樣的情形，顯然就是一種不負(fù)責(zé)任的“搭便車”現(xiàn)象。

因此，要辨別出那些真正具有領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金資格的人，政府就必須規(guī)定申請(qǐng)者能夠證明其是在努力找過工作的情況下才不得不“失業(yè)”的，譬如要求該申請(qǐng)者提供數(shù)份被求職公司拒絕錄用的證明文件。但是這項(xiàng)措施的漏洞卻顯而易見——能夠提供數(shù)份被拒絕錄用的證明，卻并不能說明該申請(qǐng)者的“失業(yè)”就是無可避免的，比如他很可能去申請(qǐng)了超出其能力范圍的工作崗位，而對(duì)那些他本可以勝任、卻薪資相對(duì)較低的工作不屑一顧；我們甚至也不能排除這樣的情況，即某些人在求職的時(shí)候根本就沒打算真要爭(zhēng)取這份工作，而只是想拿到被拒絕錄用的證明，從而借此領(lǐng)到失業(yè)保險(xiǎn)金就夠了。

以上這些可能出現(xiàn)的漏洞，政府都很難予以有效防范，因?yàn)槭I(yè)保險(xiǎn)政策只能以“失業(yè)”這個(gè)“結(jié)果”來進(jìn)行運(yùn)作，卻根本無法對(duì)產(chǎn)生那個(gè)“結(jié)果”的“過程”進(jìn)行有效的追溯與分辨，但那個(gè)“過程”其實(shí)才更為重要。正是在這個(gè)意義上，失業(yè)保險(xiǎn)政策的初衷也許是好的，但其實(shí)施的結(jié)果卻難免錯(cuò)誤地懲罰了勤勞者而獎(jiǎng)勵(lì)了懶惰和不負(fù)責(zé)任者。

事實(shí)上，新右派的很多學(xué)者正是基于這點(diǎn)來批評(píng)福利國(guó)家制度的，他們指出：“福利國(guó)家的錯(cuò)誤就在于，它為了補(bǔ)貼依賴福利者的不負(fù)責(zé)任的行為而對(duì)富有者的選擇加以限制?！薄?〕而美國(guó)總統(tǒng)里根和英國(guó)首相撒切爾夫人也直言不諱地宣稱：“福利國(guó)家消解了個(gè)人責(zé)任、窒息了創(chuàng)造力、降低了效率。”〔5〕

同時(shí)，我們從剛才的例子還看到，福利國(guó)家政策在嘗試分辨出那些真正值得幫助的人的時(shí)候，似乎無法避免地在使用一種不信任的眼光來打量那些弱勢(shì)公民，把他們當(dāng)作潛在的欺騙者。而為了應(yīng)對(duì)這種不信任，那些弱勢(shì)者就不得不去證明自己的確受害于某些被動(dòng)劣勢(shì)——要么自己的自然天賦較差，要么自己在孩童時(shí)期遭受過虐待。而這必然又會(huì)損害而不是加固公民間的團(tuán)結(jié)紐帶和相互關(guān)心。

正如倫敦大學(xué)學(xué)院政治學(xué)教授沃爾夫所指出的那樣：“從哲學(xué)的角度看，最公平的分配也許的確能夠分辨主動(dòng)不平等與被動(dòng)不平等，但任何在實(shí)踐中對(duì)這兩者進(jìn)行區(qū)分的企圖，都會(huì)導(dǎo)致不信任、羞恥和屈辱。”〔6〕

自由平等主義試圖為不同的社會(huì)角色在接受培訓(xùn)、自我發(fā)展以及發(fā)揚(yáng)責(zé)任等方面提供更多的機(jī)會(huì)平等，即試圖提高人們?cè)谶M(jìn)入市場(chǎng)時(shí)的稟賦和尊嚴(yán)。但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，福利國(guó)家政策的運(yùn)作本身就包含著一個(gè)無法調(diào)和的悖論，其實(shí)行效果也似乎大大偏離了自由平等主義者們的初衷?？傊?，自由平等主義所提供的制度承諾似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法跟上自己的理論承諾。

三

二戰(zhàn)之后的發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家基本上可以說是“左派當(dāng)?shù)馈?，“平等”的價(jià)值已完全成為一種不容置疑的“政治正確”，該趨勢(shì)在輿論和學(xué)院中表現(xiàn)得尤為明顯。在歐美各國(guó)，左派知識(shí)分子對(duì)于資本主義的公共批判可謂一直不絕于耳，但對(duì)于福利國(guó)家政策的反思卻成為一種違反“政治正確”的言論禁忌。由此便使得多數(shù)人產(chǎn)生了一種思維定勢(shì)——一切問題的根源都只是國(guó)家提供的福利還不夠多，政府進(jìn)行稅收再分配的幅度還不夠大。因此，福利國(guó)家政策擴(kuò)張的趨勢(shì)盡管在經(jīng)濟(jì)發(fā)生滯脹的時(shí)期有所收斂，但并未得到根本性扭轉(zhuǎn)，而這也成為新世紀(jì)初期兩大經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源。

首先就是2008年發(fā)生的美國(guó)次貸危機(jī)。循著左派輿論的思維定勢(shì)，很多人都不假思索地將這次危機(jī)歸罪于“自由資本主義”，并對(duì)資本家的貪婪和狡詐大加指責(zé)。但只要我們稍稍研究一下次貸危機(jī)的來龍去脈，就會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。次貸危機(jī)的肇始，本是美國(guó)政府根據(jù)“平等”的政治正確原則，鼓勵(lì)商業(yè)銀行也應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)那些低收入群體的買房貸款申請(qǐng)，而不論他們是否真正具備償貸的能力。后來各大金融機(jī)構(gòu)運(yùn)用復(fù)雜的金融產(chǎn)品將這種“不良貸款”進(jìn)行“再銷售”而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)予以分散和轉(zhuǎn)嫁，只是由此衍生出的副產(chǎn)品罷了，而這些舉措也同樣得到了政府的支持和背書〔7〕。

同樣，此次的歐債危機(jī)也與福利國(guó)家政策的弊端脫不開關(guān)系。以歐債危機(jī)的重災(zāi)區(qū)希臘為例，其失業(yè)率在高峰時(shí)期竟突破了百分之二十五。然而，這并非市場(chǎng)作用的結(jié)果，這些人之所以“失業(yè)”，一是因?yàn)樵搰?guó)制定的過高的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，抑制了雇主雇傭更多勞動(dòng)力的意愿——試問如果雇人在經(jīng)濟(jì)上并不合算，乃至得不償失，誰還會(huì)愿意去雇呢？另一方面，該國(guó)過高的失業(yè)保險(xiǎn)金又使得人們?cè)谑I(yè)時(shí)仍能享受較好的生活標(biāo)準(zhǔn)。在這些福利政策的“關(guān)懷”之下，誰還會(huì)愿意去努力工作呢？

如此的高福利固然令人羨慕，但能否持續(xù)卻是個(gè)大問題。道理十分簡(jiǎn)單，一個(gè)人如果不工作卻可以享受很高的福利，那么他所拿到的錢就只有兩個(gè)來源，一是來自那些辛勤工作的人，還有就是對(duì)外借錢。事實(shí)上，如今歐債危機(jī)中的所謂“歐豬五國(guó)”都面臨著同樣的問題——即福利國(guó)家式的“大鍋飯”鼓勵(lì)了懶惰和不負(fù)責(zé)任，社會(huì)風(fēng)氣只注重財(cái)富的分配、卻無視財(cái)富的創(chuàng)造。如果這些問題不能得到有效解決，其國(guó)家財(cái)政的破產(chǎn)就只是時(shí)間問題。

因此，希臘的福利國(guó)家政策才是其國(guó)家面臨破產(chǎn)的根源，跟自由放任的資本主義倒沒有必然關(guān)系。相反，假設(shè)希臘采取的是“低稅收、低福利”的新自由主義政策，這也許會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步的貧富分化，但卻絕不會(huì)陷入如今外債畸高、國(guó)家財(cái)政面臨破產(chǎn)的絕境！總之，我們需要認(rèn)清的是，歐債危機(jī)主要根源于各國(guó)的國(guó)內(nèi)政策，是其國(guó)內(nèi)政策的失敗牽連到了全球化時(shí)代的世界經(jīng)濟(jì)，而不是全球化導(dǎo)致了各國(guó)的債務(wù)危機(jī)。

經(jīng)由以上的分析，我們可以看到，也許福利國(guó)家政策的初衷是好的，但是其操作的難度卻十分艱巨，其制度設(shè)計(jì)似乎過分忽視了人性的弱點(diǎn)——享受福利、分配別人的財(cái)富誰都愿意，輪到自己創(chuàng)造財(cái)富就要難得多了！而無論次貸危機(jī)還是歐債危機(jī)，在很大程度上都是過分追求“結(jié)果平等”而導(dǎo)致的惡果。

四

然而，福利國(guó)家的無效與失敗并不意味著對(duì)于“平等”價(jià)值的否定，更不意味著我們只能倒向市場(chǎng)原教旨主義。筆者并不認(rèn)為我們能夠徹底否定稅收再分配的必要性。更何況在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，任何國(guó)家都在或多或少地對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，純粹的“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”其實(shí)從來就不曾存在過。連周先生自己也承認(rèn)，在今天的民主國(guó)家，真正徹底奉行市場(chǎng)原教旨主義的其實(shí)少之又少，大部分國(guó)家都在為公民提供著不同種類不同程度的社會(huì)福利。既然如此，周先生又何必對(duì)信眾甚少的市場(chǎng)原教旨主義如此耿耿于懷，卻對(duì)普遍存在的福利國(guó)家的弊端視而不見呢？！

其實(shí)在筆者看來，關(guān)注如何通過相應(yīng)的制度安排，才能更加有效地實(shí)踐我們所主張的道義原則，可能比單純地去論證某種道德原則要來得更為重要。譬如同樣是通過轉(zhuǎn)移支付提供社會(huì)福利，也許筆者就更傾向于盡力實(shí)現(xiàn)教育資源的平等共享，從而使得每個(gè)人都有可能通過自身的勤奮和努力積累起自己的人力資本，而不是像福利國(guó)家政策那樣，直接給予人們各種物質(zhì)福利。

我們必須認(rèn)識(shí)到，無論你有多么美好的道德理想，都需要通過務(wù)實(shí)的制度途徑去予以實(shí)現(xiàn)。即便是出于美好的初衷，在實(shí)踐中如果缺乏足夠的警惕與反思，最終也可能演變成一場(chǎng)無可挽回的災(zāi)難。回顧二十世紀(jì)的人類實(shí)踐，也許我們需要進(jìn)行這樣的拷問——僅僅憑著人類的有限理性，能否實(shí)現(xiàn)徹底的自由和平等？國(guó)家又是否有能力去“操控”整個(gè)社會(huì)？我們必須承認(rèn)，答案并非那樣樂觀。

但是，國(guó)家就完全沒有能力去實(shí)現(xiàn)任何建設(shè)性的目標(biāo)嗎？就不能起到一點(diǎn)積極的作用嗎？事實(shí)當(dāng)然也并非如此。我們應(yīng)當(dāng)看到，如果說，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)有效的再分配的能力是十分令人懷疑的話，其在政治上實(shí)現(xiàn)對(duì)于公民的基本自由權(quán)利的保障方面，卻的確是能夠有所作為的。

事實(shí)上我們恰恰看到，無論是羅爾斯、德沃金還是諾齊克，他們對(duì)于公民的基本政治權(quán)利都是極為看重的，這些權(quán)利包括——投票權(quán)、競(jìng)選權(quán)、享有正當(dāng)審判程序的權(quán)利、自由言論權(quán)、自由遷徙權(quán)等等。我們甚至可以說，在這些政治哲學(xué)大師的價(jià)值序列中，對(duì)于個(gè)人的基本政治權(quán)力的保護(hù)是優(yōu)先于對(duì)于平等經(jīng)濟(jì)權(quán)利的追求的?？梢哉f，這就是他們最為基本的共識(shí)，是他們所持守的“共同的底線”（秦暉語）。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)行往往會(huì)有利于精英階層，因而呈現(xiàn)出某種偏“右”的氣質(zhì)。但同樣應(yīng)當(dāng)看到的是，民主政治的氣質(zhì)卻往往是偏“左”的——因?yàn)橄聦与A級(jí)永遠(yuǎn)占人口的多數(shù)。底特律的資本家在民主選舉中是一人一票，但汽車工人也是一人一票，而工人的數(shù)量要遠(yuǎn)多于資本家，所以最后的公共政策選擇就往往會(huì)偏向于工人等“弱勢(shì)”群體。這就是為什么底特律的工會(huì)如此強(qiáng)大、工人的福利待遇又是如此之高的原因了。而正是偏“右”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和偏“左”的民主政治之間所形成的這種互補(bǔ)和張力，得以有效地平衡了“效率”與“公平”的雙重需求，并進(jìn)而維持了一個(gè)社會(huì)的基本平衡與均勢(shì)。

總之，在筆者看來，自由主義實(shí)在沒有必要試圖撇清自己與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。倒是對(duì)于自由市場(chǎng)和民主政治的雙重堅(jiān)守，可能更有助于實(shí)現(xiàn)兩者間的某種動(dòng)態(tài)平衡，從而盡量達(dá)致某種“最不壞”的結(jié)果。而正是在這個(gè)意義上，努力成為一個(gè)心腦兼?zhèn)涞摹皠?wù)實(shí)的理想主義者”，或許可以成為每一位自由主義者的自我追求。

注釋：

〔1〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕Kymlicka， W. ， Contemporary Political Philosophy， Oxford： Oxford University Press， 2002： 72-73，92，93，92，94？

〔2〕Dworkin， 1981， 引自Kymlicka， W. ， Contemporary Political Philosophy， Oxford： Oxford University Press， 2002： 74？

〔7〕參見秦暉：《我看全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)——兩種尺蠖效應(yīng)的互動(dòng)》，http：//www.aisixiang.com/data/27203.html？page=1。