我國(guó)社會(huì)層面的行政化現(xiàn)象由來已久，而國(guó)有企業(yè)中的行政化趨勢(shì)甚至發(fā)展到了無以復(fù)加的程度。用企業(yè)創(chuàng)造的利潤(rùn)和履行的社會(huì)責(zé)任即可衡量企業(yè)和企業(yè)家的價(jià)值，而給企業(yè)和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)戴上行政級(jí)別的“大帽子”，則純屬多此一舉。因此，若想破除行政化之弊端，就不能不端詳國(guó)企和國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)“亦商亦官”的兩張臉。

“旋轉(zhuǎn)門”下角色難轉(zhuǎn)換

我國(guó)國(guó)企的行政級(jí)別是承接計(jì)劃經(jīng)濟(jì)而來。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代把一切都納入到計(jì)劃中，并根據(jù)行政職務(wù)的大小來配置公共資源，分配剩余價(jià)值，彼時(shí)國(guó)企坐擁名正言順的行政級(jí)別，是因?yàn)樗b在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的盒子里。無論是作為企業(yè)還是個(gè)人，都很難跳出來。

但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)打破了原有的分配體制，在計(jì)劃之外，市場(chǎng)作為配置資源的基礎(chǔ)在改革開放之初就被確立起來，大量非公企業(yè)的崛起不斷瓜分此前被國(guó)企所壟斷的領(lǐng)域，這就為國(guó)企的去行政化提供了可能。早在1999年中央《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》中，就已明確指出：“深化國(guó)有企業(yè)人事制度改革……對(duì)企業(yè)及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不再確定行政級(jí)別。” 2000年，原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布的《國(guó)有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度和加強(qiáng)管理基本規(guī)范（試行）》明確規(guī)定，企業(yè)不再套用黨政機(jī)關(guān)的行政級(jí)別，也不再比照黨政機(jī)關(guān)干部的行政級(jí)別確定企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的待遇，實(shí)行適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度要求的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者管理辦法。

可惜，上述兩個(gè)規(guī)定沒有得到貫徹落實(shí)，究其根源，在于中國(guó)社會(huì)各個(gè)層面的行政化愈趨普遍，整個(gè)社會(huì)向做官的行注目禮，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)若沒有一定的行政級(jí)別，企業(yè)和政府的“旋轉(zhuǎn)門”就沒法打通。而國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的任期一般都比較短，很多國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)只是把任期當(dāng)作“跳板”，積累幾年的企業(yè)資歷后再“跳”回到政府部門，也有一些國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)原本是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)政府職務(wù)失敗，不得已到企業(yè)“臥薪嘗膽”。

如此看來，要取消國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的行政級(jí)別確實(shí)有些“實(shí)際困難”，它牽涉到企業(yè)和政府那扇“旋轉(zhuǎn)門”的問題。但這種困難只是一種假象，國(guó)外也有企業(yè)和政府的“旋轉(zhuǎn)門”，一些國(guó)家的政府部長(zhǎng)經(jīng)常是從企業(yè)而且是從私人企業(yè)提拔而來，比如，高盛公司的董事長(zhǎng)保爾森就直接被奧巴馬點(diǎn)將做財(cái)政部長(zhǎng)。但是國(guó)外的國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)并沒有行政級(jí)別，保爾森做財(cái)政部長(zhǎng)是部長(zhǎng)，回到高盛就不是“部長(zhǎng)”了，然而這并不妨礙他在企業(yè)和政府之間“旋轉(zhuǎn)”。

長(zhǎng)期關(guān)注中國(guó)改革與社會(huì)轉(zhuǎn)型研究的媒體評(píng)論員鄧聿文認(rèn)為，國(guó)企的去行政化，取消國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的行政級(jí)別，關(guān)鍵在于對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)和決心。如果政府認(rèn)為某位國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)適合從事政府管理工作，完全可以把他安

排在行政崗位（當(dāng)然要征詢他的意見），而不必拘泥于他有沒有行政級(jí)別，是不是干部。做官就為人民服務(wù)，造福百姓；當(dāng)企業(yè)家就經(jīng)營(yíng)好企業(yè)，造福一方。

雙重利益之下難抉擇

國(guó)企高管究竟是什么身份，是屬于行政序列的公職人員，還是普通的企業(yè)管理者？這個(gè)問題恐怕很多人，包括國(guó)企高管自己都很難給出準(zhǔn)確的答案。如果他們屬于前者，其待遇就應(yīng)當(dāng)按相應(yīng)行政級(jí)別來確定；如果他們是后者，那么只需按照市場(chǎng)規(guī)則來確定。而現(xiàn)實(shí)的情況卻往往是國(guó)企高管在雙重利益之下“腳踏兩只船”，不僅在級(jí)別上和部級(jí)、局級(jí)、處級(jí)、科級(jí)等行政稱謂掛鉤，而且其薪酬收入也與國(guó)際接軌，甚至出現(xiàn)了“天價(jià)薪酬”的個(gè)別現(xiàn)象。

近日，由人力資源和社會(huì)保障部牽頭進(jìn)行的針對(duì)央企和國(guó)企高管收入的調(diào)研顯示，208家上市國(guó)企發(fā)布的2012年年報(bào)中，在192家國(guó)企董事長(zhǎng)或總經(jīng)理中年薪超過200萬元的有十多位。國(guó)企高管在享受行政級(jí)別的地位、待遇、權(quán)力的同時(shí)，也享受著市場(chǎng)名義下的高薪酬，“行政級(jí)別”和“高薪收入”的雙重利益，讓眾多腳踏官場(chǎng)和商場(chǎng)兩只大船的國(guó)企高管欲罷不能——而這對(duì)于其他社會(huì)成員來說，卻極不公平。

對(duì)于國(guó)企高管而言，薪酬的高低或許并不重要，因?yàn)槠髽I(yè)高管更多關(guān)心的是他們的行政級(jí)別和待遇，仕途上的晉升才是他們的“小命根兒”。雖然國(guó)企高管表面上的收入水平不及同行，卻能同時(shí)擁有相應(yīng)的行政級(jí)別待遇，而與同級(jí)別的公務(wù)員相比，他們的年薪又堪稱“天價(jià)”，可謂名利雙收。

然而，國(guó)企高管們“一腳踏兩船”的現(xiàn)象卻很難得到改變。2007年，中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)網(wǎng)通與中國(guó)聯(lián)通交叉“換帥”；2008年，中電投、國(guó)電集團(tuán)等電力巨頭間也進(jìn)行了人事調(diào)動(dòng)；2011年，石油公司高層也進(jìn)行了“互換”，中海油總公司原黨組書記、總經(jīng)理傅成玉調(diào)任中石化集團(tuán)掌門人，中石油集團(tuán)原副總經(jīng)理王宜林調(diào)任中海油接替傅成玉。顯然，競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)間的職務(wù)變化絕非市場(chǎng)邏輯所能夠解釋，完全脫離了市場(chǎng)高管職務(wù)變化的范疇。對(duì)于這些“現(xiàn)實(shí)讀本”，青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中央電視臺(tái)財(cái)經(jīng)評(píng)論員許一力一語(yǔ)中的：國(guó)企高管從薪酬到職務(wù)都受到行政指令的巨大影響，根本無法通過“職業(yè)經(jīng)理人”的市場(chǎng)化標(biāo)準(zhǔn)予以業(yè)績(jī)考量?！奥毼?，上級(jí)任命；工資，自己決定”，正是國(guó)企高管雙重利益的現(xiàn)實(shí)寫照。許一力認(rèn)為，去行政化是為國(guó)企引入新鮮血液的關(guān)鍵，只有讓更多的職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)入國(guó)企和央企并使其起到?jīng)Q定性作用，終結(jié)國(guó)企對(duì)行政主導(dǎo)的過度依賴，才能把國(guó)企打造成為“大而強(qiáng)”的現(xiàn)代企業(yè)。

“去行政化”恰逢好時(shí)機(jī)

企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，企業(yè)的質(zhì)量決定整個(gè)經(jīng)濟(jì)的質(zhì)量，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)決定整個(gè)經(jīng)濟(jì)的活力。因此，自上世紀(jì)70年代末期以來，如何使企業(yè)成為獨(dú)立而平等的主體一直是經(jīng)濟(jì)體制改革的重要內(nèi)容。十二屆三中

全會(huì)提出“增強(qiáng)企業(yè)活力是經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)”；十四屆三中全會(huì)提出“以公有制為主體的現(xiàn)代企業(yè)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)”；十六屆三中全會(huì)提出了“完善公司法人治理結(jié)構(gòu)”的任務(wù)，提出“按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求，規(guī)范公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理者的權(quán)責(zé)，完善企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的聘任制度”。正是因?yàn)橛辛诉@樣清醒的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確的判斷，并依此切實(shí)采取了一系列改革和發(fā)展的措施，企業(yè)的種類和數(shù)量才不斷增加，并持續(xù)推動(dòng)著財(cái)富的增加和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

在北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院院長(zhǎng)賴德勝看來，目前國(guó)企“去行政化”的問題并沒有完全得到解決，而且這還會(huì)導(dǎo)致以下多方面消極影響：

一是不利于公平競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)沒有大小之分，只有強(qiáng)弱之別。不論是世界五百?gòu)?qiáng)還是中國(guó)五百?gòu)?qiáng)，企業(yè)之間的地位都是平等的；由競(jìng)爭(zhēng)而入“強(qiáng)”，過程也必須是公平的。但由行政權(quán)力“安排座次”，賦予不同企業(yè)高低不等的行政級(jí)別，就等于將不同企業(yè)置于不同的起跑線上，那些級(jí)別高的企業(yè)自然處于更有利的位置，這顯然有悖公平原則。而如果競(jìng)爭(zhēng)不公平，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體效率也就無從談起。

二是不利于創(chuàng)新。我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)入了“換擋期”，未來要維持一個(gè)較高速度的增長(zhǎng)，就不能再單純依賴大規(guī)模投入，而必須依靠創(chuàng)新。國(guó)有企業(yè)及其管理者的行政級(jí)別，會(huì)阻礙其進(jìn)行創(chuàng)新。原因很簡(jiǎn)單，企業(yè)行政級(jí)別特別是較高的行政級(jí)別，意味著擁有更多的資源，甚至能獲得某種行政壟斷的特權(quán)，這減少了企業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力。

同時(shí)，給管理者冠以行政級(jí)別，意味著他是由上級(jí)任命的，他的提升與發(fā)展主要取決于上級(jí)的偏好與滿意度。因此，他會(huì)想盡辦法獲得上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和組織的好評(píng)，企業(yè)自身的發(fā)展則往往被淡化，從而減少管理者促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新動(dòng)力，相反，探究為官之道的動(dòng)力倒是很足。這也是我國(guó)國(guó)企高管貪污腐敗時(shí)有發(fā)生的重要原因。

三是不利于企業(yè)家階層的形成。企業(yè)家是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要推動(dòng)者，根據(jù)熊彼特的理論，企業(yè)家也是創(chuàng)新的重要推動(dòng)者。但企業(yè)家與官員畢竟屬于不同的階層，雖然“商、官”可以轉(zhuǎn)換，而且在轉(zhuǎn)型階段，這種轉(zhuǎn)換有利于官，也可能有利于商，但在一種身份內(nèi)，則要在官言官，在商言商。國(guó)企管理者有行政級(jí)別，則意味著他既商又官，官商兩種身份合二為一，則難免會(huì)發(fā)生角色沖突。

要建立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是開放的、法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在其中，企業(yè)不管規(guī)模大與小，都是平等的，是沒有高下之分的。因此在當(dāng)下，國(guó)有企業(yè)去行政化就顯得尤為緊迫。實(shí)際上，早在1999年《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》中就已明確提出過“去行政化”的具體要求，但十多年過去了，國(guó)有企業(yè)行政化仍很普遍。令人欣喜的是，正在開展的黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)為國(guó)企“去行政化”帶來了難得的機(jī)遇，全國(guó)上下對(duì)進(jìn)一步深化改革也達(dá)成了高度的共識(shí)，社會(huì)各界對(duì)十八屆三中全會(huì)后出臺(tái)的改革方案更是充滿期待。在這樣的大背景下，讓國(guó)有企業(yè)及其管理者的行政級(jí)別退出歷史舞臺(tái)，阻力相對(duì)來說會(huì)比較小，從而真正將書面決定轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)行動(dòng)。

黨的十八屆三中全會(huì)將深化國(guó)企改革作為重點(diǎn)之一，正是抓住了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的主要矛盾。我們不妨先從理順國(guó)企內(nèi)部的各種復(fù)雜關(guān)系入手：國(guó)企是獨(dú)立法人，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)細(xì)胞，卻按照行政機(jī)構(gòu)套用行政級(jí)別，國(guó)企董事會(huì)成員和高管層按照行政官員套用級(jí)別待遇。這種關(guān)系最大的矛盾在于：國(guó)企老總在薪酬待遇上按照市場(chǎng)化的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求與國(guó)際接軌，拿著天價(jià)年薪，卻仍按照行政級(jí)別戴“官帽”。

知名財(cái)經(jīng)評(píng)論員余豐慧認(rèn)為：深化國(guó)企改革的第一步，就應(yīng)該從廢除國(guó)企高管的行政級(jí)別待遇和國(guó)企行政級(jí)別開始，使國(guó)企真正成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體而不附帶任何行政色彩，真正依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而站住腳，與其他市場(chǎng)主體平起平坐，這將有利于促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善。取消國(guó)企高管行政級(jí)別，徹底切斷其行政官員級(jí)別待遇的后路，一方面能使得國(guó)企高管一心撲在企業(yè)上，背水一戰(zhàn)、心無旁騖地把企業(yè)搞好；另一方面，也可讓民眾對(duì)其擁有的高薪待遇普遍接受，同時(shí)也為國(guó)企高管徹底實(shí)行面向海內(nèi)外的市場(chǎng)化招聘奠定基礎(chǔ)。

當(dāng)然，從根本上深化國(guó)企改革還需要繼續(xù)完善企業(yè)內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)，按照市場(chǎng)化改革原則，讓國(guó)有股份逐步從國(guó)企撤出，才能使國(guó)企真正成為完全的“市場(chǎng)細(xì)胞”。