我在寵物市場(chǎng)花一千塊錢買了一只出生不久的小狗?？墒堑郊业牡谌焖筒×耍野阉偷綄櫸镝t(yī)院，醫(yī)生說(shuō)這病很難治，要住院，先交2000元，未來(lái)可能要花更多的錢，因?yàn)楣饭穼?shí)在太小，所以只有50%的希望醫(yī)好。

于是我就有兩種選擇：選擇治療需要支出2000元甚至更多；選擇放棄治療再去買一只差不多的狗只需要1000元，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)當(dāng)然后者更合算。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直試圖為生命標(biāo)價(jià)，生命無(wú)價(jià)這句話在他們這里行不通。他們認(rèn)為生命的價(jià)格是有高低的。美國(guó)“9·11”事件發(fā)生后，美國(guó)國(guó)會(huì)成立了一個(gè)受害者補(bǔ)償基金，這錢是每位受害者的家屬平分嗎？當(dāng)然不?；鹗紫纫獪y(cè)定的是每個(gè)人的經(jīng)濟(jì)損失。一說(shuō)到損失差別就大了，世貿(mào)中心北樓105層的期貨公司高管，年薪數(shù)百萬(wàn)美元；而同一座樓110層“世界之窗餐廳”的廚師，一個(gè)來(lái)自秘魯?shù)姆欠ㄒ泼?，每年才?7000美元。另外，年輕人的生命要比老年人值錢，男性的生命要比女性值錢（最后女性家庭得到的補(bǔ)償金比男性少37%）。

基金最后支付給2880位遇難者平均每人200萬(wàn)美元左右的賠償，注意，這是個(gè)“平均數(shù)”，事實(shí)上，8個(gè)年薪超過(guò)400萬(wàn)美元的遇難者家庭平均得到640萬(wàn)美元，而補(bǔ)償最少的遇難者家庭只拿到25萬(wàn)美元。有意思的是，98個(gè)最有錢的家庭決定放棄賠償金，轉(zhuǎn)而“吃大戶”和航空公司打官司，雖然這要花上一大筆律師費(fèi)。幾年之后，有93個(gè)家庭與航空公司達(dá)成協(xié)議，平均的賠償金是500萬(wàn)美元。

這只是對(duì)逝者的生命定價(jià)，那么活人呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為同樣可以定價(jià)。20世紀(jì)60年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·謝林建議，可以根據(jù)人們肯為自己的生命安全花多少錢，來(lái)測(cè)定他們給自己生命的定價(jià)。一項(xiàng)關(guān)于家長(zhǎng)為孩子購(gòu)買自行車頭盔意愿的研究得出結(jié)論，在美國(guó)父母的心中孩子的價(jià)值為170萬(wàn)到360萬(wàn)美元之間（千萬(wàn)別再說(shuō)你是我的無(wú)價(jià)之寶這類的話）。

根據(jù)世界銀行2007年的估測(cè)，一個(gè)印度公民生命每年的維系成本為3162美元，那么其一生的成本大概就是9.5萬(wàn)美元。2005年一項(xiàng)關(guān)于墨西哥城工人工資的研究把他們的生命價(jià)值量化為每人32.5萬(wàn)美元。1995年聯(lián)合國(guó)的一個(gè)氣候變化委員會(huì)提交了一份評(píng)估全球變暖的報(bào)告，把貧窮國(guó)家的人口生命值量化為15萬(wàn)美元，而富裕國(guó)家的人口生命值量化為150萬(wàn)美元（不過(guò)，這很快引起了發(fā)展中國(guó)家代表的公憤）。

美國(guó)有一個(gè)著名的廣播諷刺小品，說(shuō)本尼從鄰居家回來(lái)，路上遇到了強(qiáng)盜，強(qiáng)盜威脅說(shuō)：伙計(jì)，要錢還是要命？本尼是有名的守財(cái)奴，半天沒(méi)回答，強(qiáng)盜急了，繼續(xù)問(wèn)：要錢還是要命。不料本尼回答道：你急啥，我這不正在考慮嘛。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，小狗的生命量化值可以用它的成本來(lái)定義，也就是1000元。不過(guò)我不準(zhǔn)備理會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家這些建議，盡管我和小狗的友誼也很淺，到目前為止我們之間只有它把狗屎拉在我地毯上的交情，但是我仍然愿意花更多的錢挽救小狗。以我的人生經(jīng)驗(yàn)，某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的建議未必比狗屎更有價(jià)值，這點(diǎn)，我想我的小狗也會(huì)同意的。