唐曉可

一 引 言

《源氏物語(yǔ)》由宮廷女官紫式部創(chuàng)作，至今已有千年的歷史。雖經(jīng)千年，此書(shū)魅力不減，仍然為大家所喜愛(ài)和閱讀。在現(xiàn)代社會(huì)書(shū)本可以通過(guò)印刷而大量出版。但在源氏物語(yǔ)成立之初，只能靠著一字一字的書(shū)寫(xiě)成書(shū)，從而在讀者中流傳。由于是人為的書(shū)寫(xiě)工作，難免來(lái)自書(shū)寫(xiě)習(xí)慣產(chǎn)生的誤差，以及誤抄，或者漏抄等現(xiàn)象。到了源氏物語(yǔ)誕生后的200年左右，也就是鐮倉(cāng)時(shí)代，衍生出了更多的版本。所以，在鐮倉(cāng)時(shí)代初期，已經(jīng)顯現(xiàn)出了源氏物語(yǔ)本文的混亂狀態(tài)。①阿部秋生:《源氏物語(yǔ)の本文》，日本:巖波書(shū)店，1986年，第57—89 頁(yè)。在今日已經(jīng)無(wú)法還原紫式部創(chuàng)作當(dāng)初的本文狀況，但是如何更一步接近原文，仍是文本研究的主要目標(biāo)。對(duì)于文本研究，似乎越古老的文本越接近原文，但實(shí)際卻不是這樣的。研究文本的時(shí)候，除了考慮到文本本身的成書(shū)時(shí)期因素外，成書(shū)的經(jīng)過(guò)，書(shū)寫(xiě)者的構(gòu)成同樣對(duì)文本會(huì)產(chǎn)生極大的影響。本論文主要以大正大學(xué)附屬圖書(shū)館所藏的源氏物語(yǔ)寫(xiě)本為研究對(duì)象，對(duì)已經(jīng)確認(rèn)的書(shū)寫(xiě)者進(jìn)行再考察，從而對(duì)于大正大學(xué)本做出再評(píng)價(jià)。

本文的研究對(duì)象大正大學(xué)本是在大正大學(xué)附屬圖書(shū)館的網(wǎng)頁(yè)上公開(kāi)閱覽②大正大學(xué)附屬圖書(shū)館，http://www.tais.ac.jp/related/tais_ library/lib_ articles/lib_ articles.html，2008年4月15日。的源氏物語(yǔ)寫(xiě)本，是該大學(xué)于平成9年從岐阜飛彈的舊家購(gòu)入，作為網(wǎng)絡(luò)資源免費(fèi)公開(kāi)。大正大學(xué)本成立于延得二年到明應(yīng)二年之間(1490—1493)，是室町期的寫(xiě)本。大正大學(xué)本全卷都經(jīng)過(guò)了古筆鑒定(了意)的書(shū)寫(xiě)者鑒定，用「白地に金泥青墨彩畫(huà)鳥(niǎo)の子」的料紙書(shū)寫(xiě)人名，粘貼于書(shū)面。本文的作者在對(duì)大正大學(xué)本進(jìn)行考察時(shí)發(fā)現(xiàn)，被鑒定的書(shū)寫(xiě)者有些跟書(shū)的成書(shū)年代有出入，所以，在本文中將對(duì)古筆鑒定家鑒定的書(shū)寫(xiě)者進(jìn)行再次考察。

二 古筆鑒定

2.1 關(guān)于古筆

所謂的古筆原是指從平安時(shí)代到鐮倉(cāng)時(shí)代期間寫(xiě)作和文的名筆。在安土桃山之后的時(shí)代，每到和平的時(shí)代。作為知識(shí)者階層都會(huì)有「美しい筆跡を手習(xí)の手本にしたい」、「鑑賞のために手に入れたい」這樣的愿望來(lái)收集這些東西。而且，在天文二四年(1555)一〇月舉行的茶會(huì)上，武野紹鷗將藤原定家的『小倉(cāng)色紙』用作茶室的掛軸，這之后，古筆在茶人們中間風(fēng)行，終于，古筆在民間頁(yè)擴(kuò)散開(kāi)來(lái)，被人們所珍重。

本來(lái)，古筆主要是在貴族中間以?xún)?cè)子及卷物的形式收藏、鑒賞。由于收藏?zé)岬母邼q，會(huì)產(chǎn)生古筆數(shù)量不足，滿(mǎn)足不了需求的情況。所以，出現(xiàn)了將古筆分切進(jìn)行收藏的情況。這種被切斷的東西稱(chēng)之為“切”，所以今天存在很多“古筆切”。

由于古筆切在保存和鑒賞上很不方便，所以將此放在一起收藏鑒賞的“貼”(手鑒)隨之興起發(fā)展。據(jù)《假名草子》記載，從江戶(hù)時(shí)代初期開(kāi)始到十七世紀(jì)中期，在庶民間及其流行。在《茶會(huì)記》中，古筆切作為茶席的裝飾掛軸開(kāi)始使用。手鑒以及茶會(huì)的掛軸作為鑒賞物開(kāi)始盛行后，古筆切的筆者也被人們重視起來(lái)。所以，鑒定古筆真?zhèn)蔚墓殴P鑒定家這個(gè)職業(yè)開(kāi)始興起。前后有大村由己、鳳林承章、烏丸光広等從事古筆鑒定的工作，古筆了佐更是將古筆鑒定當(dāng)成了生活的手段。①小松茂美:《日本書(shū)流全史》，日本:講談社，1970年12月，第519—542 頁(yè)。

2.2 古筆鑒定家

了佐于元龜三年(1572年)，作為佐佐木源氏的后裔在近江國(guó)西川出生。年輕時(shí)和父親平澤宗休一起來(lái)到京都，和父親同時(shí)拜在鳥(niǎo)丸光宏門(mén)下學(xué)習(xí)和歌。光宏在和歌和書(shū)法方面很有造詣，特別是古筆鑒定方面獨(dú)有心得，并著有古筆的蒐集。在他的影響下，平澤彌四郎也掌握了古筆鑒定的方法，逐步精進(jìn)。并在光宏的勸導(dǎo)下將古筆鑒定作為職業(yè)，從豐臣秀次處得到了古筆家的專(zhuān)用姓名。因?yàn)殍b定需要有權(quán)威性，秀次親自預(yù)定了“琴山”的金印贈(zèng)與平澤彌四郎。彌四郎繼承了出家人了佐的法名，改姓成為古筆家，稱(chēng)為古筆了佐，成為古筆鑒定的第一人。了佐有四男一女。第二代由三男三郎兵衛(wèi)繼承，稱(chēng)為了榮。古筆家從安土桃山之后，由一子相傳的形式繼承，直到第十三代了信。直到太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。還從事古筆鑒定的工作。鑒定大正大學(xué)本的是第九代了意。

2.3 古筆鑒定中存在的問(wèn)題點(diǎn)

古筆鑒定到底是什么呢，川瀨一馬對(duì)這個(gè)問(wèn)題有如下闡述:

古寫(xiě)本の正しい鑑定ということは、非常に意味もあり大事なことになるわけですが、古寫(xiě)本そのものの社會(huì)における存在意義は、研究資料という立場(chǎng)以上に世俗的な意義と価値とが付隨して參ります。そのために、鑑定という問(wèn)題も切実になって參りますけれども、そこに、ただ今申し上げましたような欲の問(wèn)題とか、いろいろ複雑な事情も伴ってきて、利害問(wèn)題というようなことも起こり、そのため一面には鑑定そのものも、発達(dá)する面はあると思いますが、またいろいろ余計(jì)な問(wèn)題も出てくるわけでございます。②川瀬一馬:《日本書(shū)誌學(xué)之研究》，日本:講談社，1943年6月，第29 頁(yè)。

在江戶(hù)時(shí)代初期開(kāi)始盛行的古筆鑒定這個(gè)職業(yè)，除了鑒定書(shū)的年代和書(shū)寫(xiě)者之外，同時(shí)他們的鑒定結(jié)果也決定了書(shū)的價(jià)值。古典書(shū)籍與其說(shuō)作為研究資料所被重視，不如說(shuō)作為古董品而為人熟知。確定書(shū)類(lèi)的價(jià)值，只能依賴(lài)于古筆鑒定的結(jié)果，這并不是一般人能涉足的領(lǐng)域。所以，有時(shí)為了提高自己所藏書(shū)類(lèi)的價(jià)值，故意讓古筆鑒定家將書(shū)說(shuō)成是名家的作品的情況也不能說(shuō)不存在。這是由于人為造成的結(jié)果。

還有，由于經(jīng)驗(yàn)不足，古筆鑒定家有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生并非刻意的錯(cuò)誤。古筆鑒定家在鑒定書(shū)類(lèi)的時(shí)候，首先從書(shū)的裝訂情況、料紙、書(shū)風(fēng)等確定書(shū)的書(shū)寫(xiě)年代，然后通過(guò)筆跡判斷書(shū)寫(xiě)者。對(duì)于大正大學(xué)本來(lái)說(shuō)，由于有書(shū)寫(xiě)奧書(shū)(在書(shū)的末尾，用以記錄成書(shū)經(jīng)過(guò)，書(shū)寫(xiě)者姓名，成書(shū)日期等)，所以書(shū)寫(xiě)年代一目了然。但是，關(guān)于書(shū)寫(xiě)者的鑒定卻存在問(wèn)題。

三 大正大學(xué)本中古筆鑒定的問(wèn)題點(diǎn)

3.1 書(shū)寫(xiě)者生卒年的出入

大正大學(xué)本的書(shū)寫(xiě)奧書(shū)中有「右筆に頼んだ」這樣的說(shuō)法，但是古筆鑒定的結(jié)果是書(shū)寫(xiě)者幾乎由公卿、僧侶組成。這個(gè)結(jié)果跟書(shū)寫(xiě)奧書(shū)有很大的出入，有些不可思議。從生卒年來(lái)考察，像堯孝和雅冬，本應(yīng)跟大正大學(xué)本扯不上任何關(guān)系的人，卻被古筆鑒定家列在書(shū)寫(xiě)者名錄中。本論文的作者絕不是要否定古筆鑒定家的能力，但是對(duì)于鑒定結(jié)果不得不抱有疑問(wèn)卻是現(xiàn)在的狀況。

比如說(shuō)書(shū)寫(xiě)桐壺卷的是梶井宮應(yīng)胤法親王。這個(gè)人物的閱歷如下:

応胤親王(おういんしんのう) 〔生沒(méi)〕大永元年(一五二一)九月二十六日生、慶長(zhǎng)三年(一五九八)五月十七日沒(méi)。七十八歳?！裁?hào)〕法諱、応胤。俗名、貞斎(一説、真済)·尊悟。還俗後、蜻菴と號(hào)す。法號(hào)、後竜禪院?！布蚁怠撤?jiàn)宮貞敦親王の男。母、従三位藤原香子(太政大臣三條実香の女)。後奈良天皇の猶子?！步U歴〕梶井門(mén)跡。彥胤法親王の嗣となる。天文七年(一五三八)親王宣下。同二十二年、二品、天臺(tái)座主。永祿十三年(一五七〇)辭職後、還俗。①市古貞次:『國(guó)書(shū)人名辭典』第一卷，日本:巖波書(shū)店，1996年11月，第523 頁(yè)。

關(guān)于應(yīng)胤，生卒年如資料所示，是大正大學(xué)本成立之后才出生。所以，必須從書(shū)寫(xiě)者的候補(bǔ)中去除。

還有書(shū)寫(xiě)蓬生卷的堯孝，其閱歷如下:

尭孝(ぎょうこう)僧侶·歌人〔生沒(méi)〕明徳二年(一三九一)生、享徳四年(一四五五)七月五日沒(méi)。六十五歳?！裁?hào)〕法諱、尭孝。常光院·満願(yuàn)寺と號(hào)す。和歌所舊老法印·和歌所老拙法印と稱(chēng)した?！布蚁怠硺卮笊紝笇い文小ｎD阿の曾孫。養(yǎng)嗣子、尭憲。〔経歴〕応永二十一年(一四一四)「頓証寺法楽千首」「頓証寺法楽百首」に出詠。以後、足利義教·飛鳥(niǎo)井雅世らの眷顧を得て二條派の中心となり、正徹及び冷泉家に対抗した。永享五年(一四三三)『新続古今和歌集』の選進(jìn)に際して和歌所開(kāi)闔を勤めた。晩年は法印権大僧都に至る。嘉吉三年(一四四三) 「前摂政一條兼良家歌合」、寶徳二年(一四五〇)「後崇光院仙洞歌合」など多くの歌會(huì)·歌合に出詠。朝幕雙方の歌壇で重きを?yàn)椁筏俊ｉT(mén)下に尭恵·東?？Fらが出て、古今伝授の一流をなした。(『國(guó)書(shū)人名辭典』)①市古貞次:『國(guó)書(shū)人名辭典』第二卷，第756 頁(yè)。

尭孝被認(rèn)定為蓬生卷的書(shū)寫(xiě)者。1445年已經(jīng)去世，所以不可能參加書(shū)寫(xiě)他去世后40年才開(kāi)始書(shū)寫(xiě)的的大正大學(xué)本，所以，這個(gè)人名也可以從書(shū)寫(xiě)者名錄中剔除了。

下面是，葵卷的書(shū)寫(xiě)者雅冬:

飛鳥(niǎo)井雅冬(あすかいまさふゆ) 公家·歌人 〔生沒(méi)〕生沒(méi)年未詳。南北朝時(shí)代の人。〔名號(hào)〕本姓、藤原。名、雅冬。〔家系〕飛鳥(niǎo)井雅孝の男。兄雅宗の猶子。 〔経歴〕四位、左中將。延文二年(一三五七)頃の「延文百首」等に出詠。(『國(guó)書(shū)人名辭典』)

這個(gè)人雖然生卒年未詳，但能參加《延文百首》和歌吟詠，這已經(jīng)是大正大學(xué)本面世一百年以上的事情，所以，雅冬不可能參加大正大學(xué)本的書(shū)寫(xiě)。

以上列舉的三個(gè)例子可以看出，被古筆鑒定列在書(shū)寫(xiě)者名錄的三個(gè)人的年代和大正大學(xué)本的書(shū)寫(xiě)時(shí)期明顯有出入，但還是被鑒定為書(shū)寫(xiě)者。想要制作一整套的源氏物語(yǔ)要花費(fèi)相當(dāng)大的勞力，之后的保存也絕非易事。丟失、破損、燒毀、偷盜等諸多原因造成整部書(shū)的缺失，這樣的事不可避免。在寫(xiě)本缺失時(shí)，在當(dāng)時(shí)或者在之后的時(shí)代，寫(xiě)本的擁有者會(huì)將缺失的部分從新制作補(bǔ)上。所以，即使是看上去是一整套的寫(xiě)本，也有書(shū)寫(xiě)時(shí)期不同的本文混入其中的可能性。所以，像前面所述的三名時(shí)代不同的書(shū)寫(xiě)者的名字在書(shū)寫(xiě)者列表中，也是有可能的。但是在上野的研究中提到「裝丁·本文料紙·書(shū)式の一致などから、該書(shū)は延徳二年から明応二年にかけて書(shū)寫(xiě)されたものと判斷できる」。所以，可以判定大正大學(xué)本是在同一時(shí)期制作完整的，不存在跨時(shí)代的可能.

3.2 筆跡的不一致

由于是正統(tǒng)的鑒定家鑒定的結(jié)果，所以，不可能是基于學(xué)識(shí)不足產(chǎn)生的錯(cuò)誤。也不大可能是為了利益而故意鑒定出錯(cuò)誤的結(jié)論。但是，古筆鑒定存在諸多問(wèn)題，卻是清楚的呈現(xiàn)在我們面前的。這些，古筆鑒定家的鑒定，大部分由經(jīng)驗(yàn)以及所存儲(chǔ)的知識(shí)量決定，科學(xué)性不足等原因也是存在的吧。

所以，在此，本論文的筆者并不是要將大正大學(xué)本的筆跡從新核對(duì)而在此確認(rèn)書(shū)寫(xiě)者。只是想將古筆鑒定結(jié)果進(jìn)行再次討論。

研究方法，是將“極め札”上記載的書(shū)寫(xiě)者的真跡和大正大學(xué)本上的筆跡進(jìn)行對(duì)比。筆跡對(duì)比，往往容易陷入到印象論中，為了盡量避免這樣的結(jié)果，從每卷中將假名截取，進(jìn)行每個(gè)假名的比較。

舉一例以說(shuō)明，古筆鑒定的結(jié)果顯示，空蟬·匂宮·手習(xí)三巻是由近衛(wèi)政家書(shū)寫(xiě)。單從表面上看。這三卷是否為同一書(shū)寫(xiě)者，并不能馬上確定。用以下的方式，一字一字進(jìn)行對(duì)比，差距顯而易見(jiàn)。

近衛(wèi)関白政家公《空蟬》《匂宮》《手習(xí)》

【空蟬巻※】

【匂宮巻】

【手習(xí)巻】

如上，將空蟬、匂宮、手習(xí)三巻中的“人”和“な”為例進(jìn)行比較(由于篇幅所限，本論文中只揭載一部分文字截取的資料)。像這里展示的一樣，匂宮巻和手習(xí)巻筆跡十分相似，可以認(rèn)為是同一書(shū)寫(xiě)者所書(shū)寫(xiě)，但空蟬卷怎么樣呢。特別是“な”的寫(xiě)法很有特點(diǎn)，同其他兩卷有明顯的區(qū)別。

空蟬卷的奧書(shū)是由政家書(shū)寫(xiě)，但是本文的書(shū)寫(xiě)者未必和奧書(shū)的書(shū)寫(xiě)者是同一人物。在這里，有必要對(duì)本文的筆跡進(jìn)行核對(duì)。政家的筆跡可以在其留下的短冊(cè)手鑒中查到，下面展示一例

仔細(xì)觀察這上面的筆跡，“人”和“な”的寫(xiě)法與空蟬卷的筆跡有很大的相似點(diǎn)。所以，幾乎可以判斷，空嬋卷的本文也是政家的筆跡。這樣的話(huà)，匂宮巻和手習(xí)巻的書(shū)寫(xiě)者就很難說(shuō)是政家了。

另外，存在書(shū)寫(xiě)者筆跡不一致的還有被鑒定為三善氏女書(shū)寫(xiě)的榊·真木柱·早蕨巻三卷。榊和早蕨巻由于有書(shū)寫(xiě)校合奧書(shū)，書(shū)寫(xiě)者為同一人毋庸置疑，真木柱卷由古筆鑒定家鑒定為“三善氏女”所寫(xiě)。但是能明顯感覺(jué)到筆跡和書(shū)風(fēng)的差異。

奧書(shū)記載的只是書(shū)寫(xiě)完成的時(shí)期。從表現(xiàn)和書(shū)風(fēng)的一致程度來(lái)看，書(shū)寫(xiě)這兩個(gè)奧書(shū)的應(yīng)是“三善氏女”。只不過(guò)，延德二年十一月書(shū)寫(xiě)完成早蕨巻，在那之后經(jīng)過(guò)了七個(gè)月的延德三年六月又完成了榊巻的書(shū)寫(xiě)。所以可以知道，這兩卷是在很接近的時(shí)期內(nèi)書(shū)寫(xiě)完成的。這可以認(rèn)為是，有什么特殊的原因，導(dǎo)致了姉小路基綱分兩次拜托三善氏女來(lái)書(shū)寫(xiě)。這樣，就產(chǎn)生了這樣的疑問(wèn)，真木柱是何時(shí)完成的，為什么沒(méi)有書(shū)寫(xiě)奧書(shū)呢。

在這之前也有論述，源氏物語(yǔ)這樣的長(zhǎng)篇巨著由一個(gè)人來(lái)書(shū)寫(xiě)完成是十分困難的事情。像大正大學(xué)本這樣采用“寄合書(shū)” (多人分擔(dān)共同書(shū)寫(xiě))的方式進(jìn)行書(shū)寫(xiě)是很普遍的。所以，在眾多的預(yù)備書(shū)寫(xiě)者中，拒絕的情況也會(huì)發(fā)生。這樣的話(huà)，在已經(jīng)進(jìn)行完書(shū)寫(xiě)的書(shū)寫(xiě)者中，再次拜托書(shū)寫(xiě)是十分有可能發(fā)生的?！叭剖吓钡氖吕褪且粋€(gè)很好的例子。拜托書(shū)寫(xiě)的背景用這樣的假設(shè)是完全合乎邏輯的。

但是，如果是這樣的話(huà)，只有真木柱卷一卷沒(méi)有奧書(shū)顯得有些難以解釋。真木柱卷的書(shū)寫(xiě)者不是“三善氏女”，是其他人的話(huà)，似乎更容易解釋。而事實(shí)是，鑒定過(guò)程在這里省略，簡(jiǎn)單說(shuō)結(jié)論就是真木柱巻和榊、早蕨兩卷的筆跡不同。

從以上研究成果可以看出，古筆鑒定的結(jié)果并不是完全無(wú)用的。所以，在作為研究資料使用的時(shí)候必須要經(jīng)過(guò)仔細(xì)研討，慎重使用。

3.3 同一書(shū)寫(xiě)者的書(shū)寫(xiě)奧書(shū)上花押的不一致

大正大學(xué)本的須磨卷和常夏卷有書(shū)寫(xiě)奧書(shū)，古筆鑒定的結(jié)果是這兩卷都是梶井宮尭胤法親王所書(shū)寫(xiě)。雖然是同一人物所屬寫(xiě)的奧書(shū)，但是書(shū)寫(xiě)時(shí)期的表現(xiàn)方式有些出入。

須磨卷的書(shū)寫(xiě)時(shí)期是“延徳二暦仲冬下旬”，但常夏卷的表現(xiàn)方式是“延徳第二載臘上旬”，按照卷名的排序，須磨卷是在前，所以，須磨卷是先書(shū)寫(xiě)完成的。

這里，首先看到的是年代的表現(xiàn)方式的不同，仔細(xì)觀察，發(fā)現(xiàn)書(shū)寫(xiě)奧書(shū)的筆跡也有差異，不盡相同，最應(yīng)引起注意的是，兩卷的花押完全不同。所以，可以認(rèn)為兩卷完全不是同一書(shū)寫(xiě)者。

同調(diào)查得到的堯胤的花押(《大日本史料》第九編之九·永正一六年八月二六日“前天臺(tái)座主三千院二品尭胤親王薨ぜらる”項(xiàng)所掲花押二點(diǎn))做比較，可以發(fā)現(xiàn)，同須磨卷和常夏卷的花押皆不相同。那么，這兩卷的書(shū)寫(xiě)者到底是誰(shuí)呢?即使是完全沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的人，一眼也可以看出的差別。古筆鑒定家是根據(jù)什么做出的判斷呢?雖說(shuō)有可能是古筆鑒定的失誤，但是即使是失誤也絕不容忽視，這樣的問(wèn)題即使只出現(xiàn)一個(gè)，也不得不讓我們懷疑，古筆鑒定的結(jié)果到底有幾分可以相信。

3.4 考察筆跡時(shí)的注意點(diǎn)

從以上的論述可以看出，關(guān)于古筆鑒定還存在很大的爭(zhēng)議。所以，在本論文中對(duì)古筆鑒定的書(shū)寫(xiě)者進(jìn)行全面的考察。在考察過(guò)程中，特別應(yīng)該注意一下幾點(diǎn)。

首先，只是看上去筆跡有些不同，那就可以說(shuō)書(shū)寫(xiě)者不一致了嗎。只是由于感覺(jué)上有微小的差異，就說(shuō)是古筆鑒定家的錯(cuò)誤從而錯(cuò)誤的鑒定了書(shū)寫(xiě)者，在將這做為一個(gè)問(wèn)題討論之前，必須要有一個(gè)合理的說(shuō)明。只憑感覺(jué)是沒(méi)有說(shuō)服力的，必須要有具體事例的比較。

第二，單從書(shū)風(fēng)的差異上，也不能一口斷定是其他的書(shū)寫(xiě)者。之所以這么說(shuō)，與現(xiàn)代先進(jìn)的印刷方式不同，是有人手一字一字書(shū)寫(xiě)完成的東西，如同我們自己的簽字一樣，完全相同的東西根本不存在。但是，簽字還是被認(rèn)為是最難以被模仿的東西。因?yàn)椋P跡是人個(gè)性的體現(xiàn)。比如說(shuō)，每天由于心情不一樣，寫(xiě)出來(lái)的東西，雖說(shuō)在筆跡上會(huì)多少有些差異，但是隱藏在其中的書(shū)風(fēng)的共通性卻不是一朝一夕可以改變的。在這方面的判斷要小心仔細(xì)。

再有，字間距的變化也會(huì)影響整體效果，從而給鑒賞者以非同一人物書(shū)寫(xiě)的印象。這種情況似乎不會(huì)發(fā)生，但是，在被別人拜托書(shū)寫(xiě)的時(shí)候，所使用的料紙往往都是事前預(yù)備好的。據(jù)《蜷川家文書(shū)之六》(大日本古記録本)「源氏物語(yǔ)紙數(shù)注文」部分的內(nèi)容記載，每卷所使用的紙張數(shù)都是事先計(jì)算過(guò)的。在書(shū)寫(xiě)之前就計(jì)算出在書(shū)寫(xiě)過(guò)程中有可能使用的紙張數(shù)，這在書(shū)寫(xiě)用紙還是分寶貴的年代是可以理解的。

另一方面，作為書(shū)寫(xiě)者來(lái)說(shuō)，往往事前確認(rèn)過(guò)底本的墨付丁數(shù)之后才開(kāi)始書(shū)寫(xiě)。因?yàn)槿绻捎陔S心所欲的書(shū)寫(xiě)導(dǎo)致紙張不足的話(huà)就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。所以，將字的大小按照底本的大小來(lái)書(shū)寫(xiě)，盡量按照底本的體裁來(lái)安排才是萬(wàn)無(wú)一失的吧。

從書(shū)寫(xiě)者心情的變化等主觀的原因和底本的影響等客觀原因兩方面來(lái)考慮，在確定書(shū)寫(xiě)者的時(shí)候，必須要收集大量的筆跡方面的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較研究。

四 小 結(jié)

在研究源氏物語(yǔ)寫(xiě)本時(shí)，往往有越古老的寫(xiě)本越受到重視的傾向。但寫(xiě)本的流傳卻因?yàn)槿藶榈囊蛩厥蛊渥兊暮軓?fù)雜。流傳的經(jīng)過(guò)，原本被抄寫(xiě)的次數(shù)，書(shū)寫(xiě)者的恣意修改，抄寫(xiě)者的失誤等直接關(guān)系到文本的質(zhì)量。所以，在研究寫(xiě)本時(shí)不能單單看其成書(shū)年代，必須對(duì)構(gòu)成的寫(xiě)本的復(fù)雜因素進(jìn)行綜合的考量，才可以判斷一部寫(xiě)本的價(jià)值。

本論文通過(guò)書(shū)寫(xiě)者生卒年的考察，筆跡的比較等，對(duì)古筆鑒定的結(jié)果進(jìn)行了再討論。大正大學(xué)本所有卷都被古筆鑒定家鑒定過(guò)，但是其鑒定結(jié)果和基綱的奧書(shū)的內(nèi)容有出入。所以，在徹底研究大正大學(xué)本之前，有必要先通過(guò)筆跡的對(duì)比研究，對(duì)于各卷的書(shū)寫(xiě)者進(jìn)行再討論。結(jié)論暴露出古筆鑒定的結(jié)果不可全信這個(gè)事實(shí)。

據(jù)本論文的作者判斷，大正大學(xué)本中被古筆鑒定的結(jié)果中可以信任的只有一半。由于被古筆鑒定家鑒定的書(shū)寫(xiě)人物的真跡等已經(jīng)遺失等原因，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行徹底的比較。即使在有限的條件下討論的結(jié)果中也可以看出，古筆鑒定的結(jié)果不可全信這個(gè)事實(shí)是不容否定的。