江積海，劉 風

（重慶大學經(jīng)濟與工商管理學院，重慶400030）

一、引 言

聯(lián)盟組合（alliance portfolio）是指一種多個以一家企業(yè)為核心企業(yè)（focal firm）的聯(lián)盟關(guān)系并存的組織形式，也被稱為“自我中心型聯(lián)盟網(wǎng)絡”（egocentric alliance network）。聯(lián)盟組合概念一經(jīng)提出，就引起了許多學者的研究興趣。我們以“alliance portfolio”為關(guān)鍵詞對常用英文數(shù)據(jù)庫進行了檢索，共搜索到54篇相關(guān)文獻，并選擇其中與聯(lián)盟組合內(nèi)涵較貼切的34篇作為綜述對象，旨在厘清國外聯(lián)盟組合研究的主要內(nèi)容和演進脈絡。下面首先分析國外現(xiàn)有聯(lián)盟組合研究文獻的統(tǒng)計特征，闡述基于不同視角界定的聯(lián)盟組合內(nèi)涵，歸納總結(jié)現(xiàn)有聯(lián)盟組合研究涉及的主要問題；然后逐一介紹不同視角下的聯(lián)盟組合成因研究成果，從點、線、面三個方面對現(xiàn)有聯(lián)盟組合特征及其影響效應研究文獻進行述評，對聯(lián)盟組合管理能力研究進行評介，并且從評估對象、指標和方法三個方面介紹現(xiàn)有聯(lián)盟組合績效評估研究成果；最后指出了現(xiàn)有研究仍存在的不足及未來可能的研究方向。

二、聯(lián)盟組合內(nèi)涵界定與研究主題探析

聯(lián)盟組合是指核心企業(yè)同時與多家企業(yè)建立多個聯(lián)盟關(guān)系的網(wǎng)絡組織形式（Hoffmann，2007；Lavie，2007），學者們從不同的視角給出了不同的定義。比如，社會網(wǎng)絡視角的研究把聯(lián)盟組合定義為核心企業(yè)與合作伙伴建立多個直接聯(lián)系的聯(lián)盟網(wǎng)絡（Ozcan和Eisenhardt，2009）；聯(lián)盟學習視角的研究認為聯(lián)盟組合是核心企業(yè)通過積累聯(lián)盟經(jīng)驗構(gòu)建的一種多邊組織形式（Dyer等，2008）；國際商務研究則把聯(lián)盟組合看成核心企業(yè)擁有的全部國際合資企業(yè)（Reuer和Ragozzino，2006）。為了理清基于不同視角界定的聯(lián)盟組合定義之間的區(qū)別，我們通過圖示來加以說明。在圖1中，核心企業(yè)a與企業(yè)b、c、d、e、f、g結(jié)成了聯(lián)盟1、聯(lián)盟2、聯(lián)盟3、聯(lián)盟4共四個聯(lián)盟，其中聯(lián)盟1是由核心企業(yè)a與b、c、d三家企業(yè)結(jié)成的多目標、多邊聯(lián)盟，聯(lián)盟2和聯(lián)盟4都是核心企業(yè)a分別與企業(yè)e和f結(jié)成的雙邊聯(lián)盟，而聯(lián)盟3則是a企業(yè)與g、h、i三家企業(yè)結(jié)成的多目標聯(lián)盟網(wǎng)絡（詹也和吳曉波，2012）。由圖1可知，聯(lián)盟組合具有以下三個特點：一是由兩個以上的聯(lián)盟構(gòu)成；二是更強調(diào)成員聯(lián)盟的數(shù)量和性質(zhì)，而不像聯(lián)盟網(wǎng)絡那樣強調(diào)單個聯(lián)盟的成員企業(yè)數(shù)量；三是目標多樣化。

圖1 聯(lián)盟組合構(gòu)成示意圖

在文獻梳理的基礎上，我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究主要涉及聯(lián)盟組合成因、特征及其影響效應、管理能力、績效評估等四個方面。聯(lián)盟組合成因和特征及其影響效應研究主要考察聯(lián)盟組合的成因及其演化和特征及其影響，管理能力研究主要關(guān)注核心企業(yè)想管理好聯(lián)盟組合需要培育或具備哪些能力，而績效評估研究則著重討論如何評估聯(lián)盟組合績效的問題。我們用表1來列示聯(lián)盟組合的研究主題、研究內(nèi)容和基礎理論。由表1可知，現(xiàn)有文獻主要從交易成本理論、關(guān)系觀、資源觀、動態(tài)能力理論以及社會網(wǎng)絡理論等視角來開展上述四個主題的研究。

表1 聯(lián)盟組合研究主題、主要內(nèi)容及基礎理論

三、聯(lián)盟組合成因研究

既有的單聯(lián)盟成因研究（如Dyer，1997；Anand和Khanna，2000）表明，企業(yè)締結(jié)戰(zhàn)略聯(lián)盟的主要動因是從合作伙伴那里獲取有價值的資源、降低交易成本、向伙伴學習、應對不確定性、提高競爭力，等等。這些因素在一定程度上也可以用來解釋聯(lián)盟組合的成因（Wassmer，2010）。但是，聯(lián)盟組合畢竟不是若干單個聯(lián)盟的簡單加總，很可能另有自己的成因，因此，許多學者從不同視角探討了聯(lián)盟組合特有的成因。

（一）戰(zhàn)略管理視角下的成因研究

戰(zhàn)略管理視角下的聯(lián)盟組合成因研究主要運用企業(yè)資源觀、資源依賴理論、組織學習理論和創(chuàng)業(yè)管理理論來解釋企業(yè)構(gòu)建聯(lián)盟組合的原因。基于企業(yè)資源觀的研究以企業(yè)資源觀為理論基礎，論證了核心企業(yè)如何通過構(gòu)建聯(lián)盟組合來獲取資源以創(chuàng)造更多的價值。核心企業(yè)希望通過構(gòu)建聯(lián)盟組合從其他企業(yè)那里獲取稀缺或難以模仿的資源，或者獲取其他企業(yè)尚未投入聯(lián)盟組合的資源，或者提升本企業(yè)尚未投入聯(lián)盟組合資源的潛在價值等（Wassmer和Dussauge，2012），以創(chuàng)造協(xié)同效應來分散風險和規(guī)避不確定性，從而獲得盡可能大的總體收益（Hoffmann，2007；Ozcan 和Eisenhardt，2009）。比如，Lavie（2007）研究發(fā)現(xiàn)，核心企業(yè)通常通過嵌入或構(gòu)建聯(lián)盟組合來改變自己可控制的資源，并且通過整合資源來實現(xiàn)創(chuàng)造價值和提升績效的目標。因此，核心企業(yè)更傾向于與資源稟賦豐裕和經(jīng)驗豐富的伙伴締結(jié)聯(lián)盟?；谫Y源依賴理論的聯(lián)盟組合成因研究認為，企業(yè)必須從外部環(huán)境獲得資源才能求得生存和發(fā)展。為了盡可能降低對外部關(guān)鍵資源供給企業(yè)的依賴，企業(yè)必須設法穩(wěn)定甚至控制關(guān)鍵資源供應。因此，追求資源獨立性是企業(yè)構(gòu)建聯(lián)盟組合的一個重要原因，或者說企業(yè)可以通過構(gòu)建聯(lián)盟組合來最大限度地減少資源供給的不確定性。但是，Ozcan和Eisenhardt（2009）研究發(fā)現(xiàn)，資源依賴理論只能解釋核心企業(yè)與資源稟賦豐裕的伙伴構(gòu)建聯(lián)盟組合的情形，卻無法解釋核心企業(yè)與資源稟賦貧乏的企業(yè)構(gòu)建高績效聯(lián)盟組合的現(xiàn)象?；诮M織學習視角的聯(lián)盟組合成因研究認為，聯(lián)盟組合有助于企業(yè)積累更多、更廣泛的經(jīng)驗，更快、更有效地學習如何締結(jié)和管理戰(zhàn)略聯(lián)盟，同時可以通過構(gòu)建聯(lián)盟組合來獲取有價值的知識，有效提高自己的知識存量和能力，并且創(chuàng)造和獲取關(guān)系租（Lavie，2007）。因此，聯(lián)盟組合通常被看作是獲取伙伴有價值知識以克服自身知識不足的戰(zhàn)略性舉措，或者是經(jīng)驗與知識互惠或相互學習的平臺。創(chuàng)業(yè)管理視角的研究則發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)導向強的企業(yè)比創(chuàng)業(yè)導向弱的企業(yè)更有可能建立聯(lián)盟組合，因此，創(chuàng)業(yè)導向是驅(qū)使企業(yè)構(gòu)建聯(lián)盟組合的一個重要因素（Wassmer，2010）。

（二）社會網(wǎng)絡視角下的成因研究

基于社會網(wǎng)絡視角的聯(lián)盟組合成因研究突破了資源依賴理論的獨立性假設，既強調(diào)網(wǎng)絡關(guān)系又注重網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)對聯(lián)盟組合形成的影響，重點從社會資本和社會嵌入性兩方面來進行分析。具體而言，基于社會資本視角的研究認為，核心企業(yè)可利用關(guān)系網(wǎng)絡來獲取收益——社會資本（Lavie，2007），利用結(jié)構(gòu)洞來增加社會資本，或者通過嵌入網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)來參與新聯(lián)盟，從而擴大聯(lián)盟組合（Goerzen，2007）。而基于社會嵌入性的研究則重在解決核心企業(yè)該與誰結(jié)盟的問題。核心企業(yè)在選擇潛在伙伴時會遇到信息不對稱問題，難以辨別潛在伙伴的好壞，而社會嵌入性能夠幫助核心企業(yè)解決信息不對稱和難以識別合作伙伴的問題，因而有助于構(gòu)建聯(lián)盟組合。因此，基于這一視角的研究認為核心企業(yè)傾向于選擇自己了解或者已經(jīng)嵌入自己所在網(wǎng)絡的企業(yè)來建立關(guān)系并形成聯(lián)盟組合。Ozcan 和Eisenhardt（2009）研究發(fā)現(xiàn)，聯(lián)盟組合存在“富者愈富”和“門當戶對”的現(xiàn)象。那些社會嵌入性高或者網(wǎng)絡位勢強的企業(yè)更能證明自己的素質(zhì)，因而更能吸引其他企業(yè)與之結(jié)盟。

（三）公司治理視角下的成因研究

以上兩大視角的研究大多假定企業(yè)是有限理性的，建立聯(lián)盟組合是為了實現(xiàn)股東利益最大化。但是，公司治理視角下的研究主要基于代理理論來考察由所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離帶來的代理風險如何影響企業(yè)結(jié)盟，即經(jīng)理人如何通過創(chuàng)建和擴張聯(lián)盟組合謀取私利。例如，Reuer和Ragozzino（2006）運用代理理論研究了300家美國制造業(yè)企業(yè)的聯(lián)盟組合，發(fā)現(xiàn)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離促進了聯(lián)盟組合構(gòu)建，即企業(yè)持有越少的所有權(quán)，就會建立越多的聯(lián)盟。另有一些基于公司治理視角的研究更加強調(diào)核心企業(yè)高管在組建聯(lián)盟組合中的作用，認為核心企業(yè)高管是聯(lián)盟組合策略的制定者和管理者，能夠控制聯(lián)盟組合并從中受益。比如，Hoffmann（2007）研究西門子公司發(fā)現(xiàn)，該公司的高管非常注重市場的動態(tài)變化，并且根據(jù)市場環(huán)境的動態(tài)變化來建立不同的關(guān)系，如在不確定性市場環(huán)境下傾向于創(chuàng)建弱關(guān)系，而在市場比較穩(wěn)定時則建立更多的強關(guān)系。Ozcan和Eisenhardt（2009）研究發(fā)現(xiàn)，核心企業(yè)高管對產(chǎn)業(yè)環(huán)境的認知越清楚，就越有可能創(chuàng)造高績效的聯(lián)盟組合，原因在于高管對產(chǎn)業(yè)環(huán)境的認知有助于企業(yè)同時建立多種不同的關(guān)系，從而有利于核心企業(yè)通過聯(lián)盟組合關(guān)系來創(chuàng)造協(xié)同效應。

綜上所述，現(xiàn)有的聯(lián)盟組合成因研究呈現(xiàn)出以下兩個特點：一是基礎理論五花八門?，F(xiàn)有研究借助企業(yè)資源觀以及組織學習、社會網(wǎng)絡、公司治理等理論來解釋企業(yè)與多家企業(yè)同時締結(jié)多個聯(lián)盟的原因，從戰(zhàn)略決策、個體行為和外部環(huán)境等多個方面來論證聯(lián)盟組合的成因，但得出了不同甚至彼此矛盾的結(jié)論。因此，研究聯(lián)盟組合這種特殊的網(wǎng)絡組織需要更加成熟、系統(tǒng)的基礎理論。二是大多秉承了二元聯(lián)盟的主要觀點，把聯(lián)盟組合看作是單個聯(lián)盟關(guān)系的累加，因此在成因解釋方面表現(xiàn)出一定的路徑依賴特點，容易給人以聯(lián)盟組合只是二元聯(lián)盟關(guān)系在數(shù)量上的增加或者二元聯(lián)盟的簡單加總的錯覺。

四、聯(lián)盟組合特征和影響效應研究

聯(lián)盟組合特征與聯(lián)盟組合結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，聯(lián)盟組合結(jié)構(gòu)是指聯(lián)盟組合內(nèi)資源、企業(yè)、關(guān)系等構(gòu)成要素及其相互關(guān)系的制度安排。因此，要了解聯(lián)盟組合特征也必須考察組合內(nèi)成員企業(yè)、聯(lián)盟關(guān)系、網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)等要素及其相互關(guān)系。如圖1所示，我們把復雜抽象的聯(lián)盟組合具象成點、線、面三個層面，“點”表示結(jié)點企業(yè)，“線”表示兩結(jié)點之間的聯(lián)系（在這里表示聯(lián)盟），“面”表示聯(lián)盟網(wǎng)絡或聯(lián)盟組合整體。我們從這三個層面來梳理有關(guān)聯(lián)盟組合結(jié)構(gòu)特征及其效應的研究文獻（參見表2）。

表2 聯(lián)盟組合特征與影響效應研究匯總

（一）企業(yè)層面（點）的特征及其影響效應

現(xiàn)有研究主要考察了資源稟賦和多樣性等企業(yè)層面（點）的特征變量。Gulati（2007）研究認為，聯(lián)盟組合的資源稟賦包括核心企業(yè)所擁有的資源和合作伙伴所擁有的資源。Lavie（2007）進一步把聯(lián)盟組合的資源稟賦細分為核心企業(yè)和結(jié)盟伙伴投入聯(lián)盟組合的共享資源、核心企業(yè)的非共享資源和伙伴的非共享資源，并以367家美國軟件企業(yè)締結(jié)的20779個聯(lián)盟為樣本研究發(fā)現(xiàn)，聯(lián)盟組合資源稟賦與核心企業(yè)的績效正相關(guān)，原因主要在于核心企業(yè)不但可以直接利用或整合聯(lián)盟組合的共享資源來創(chuàng)造價值，而且還握有結(jié)盟伙伴非共享資源的潛在使用權(quán)，這相當于手中持有了某種實物期權(quán)，從而提高了間接利用非共享資源創(chuàng)造價值的可能性。資源稟賦這個變量主要強調(diào)可支配資源的數(shù)量，而資源多樣性則更關(guān)注資源的性質(zhì)。現(xiàn)有研究主要從資源異質(zhì)性和成員多樣性兩個方面來度量聯(lián)盟組合的資源多樣性。聯(lián)盟組合資源異質(zhì)性是指聯(lián)盟伙伴擁有不同類型資源的差異程度（Cui和O’Connor，2012）。Lavie（2007）以及Wassmer和Dussauge（2011）從資源專用性、稀缺性、因果模糊性等角度考察了聯(lián)盟組合的資源異質(zhì)性問題，結(jié)果發(fā)現(xiàn)異質(zhì)性資源難以開發(fā)或者開發(fā)成本很高，因而會對績效產(chǎn)生影響。而Faems等（2012）另辟蹊徑，從縱向和橫向兩個方面研究了資源異質(zhì)性問題，并且認為核心企業(yè)與大學或者研究機構(gòu)等上游伙伴結(jié)盟可創(chuàng)造基礎研究或?qū)嶒灥鹊奶剿餍詣?chuàng)新機會，與客戶等下游伙伴結(jié)盟可創(chuàng)造有利于現(xiàn)有產(chǎn)品升級等的開發(fā)性創(chuàng)新機會，而橫向與競爭對手結(jié)盟則有利于創(chuàng)造共享產(chǎn)業(yè)專有知識或者共建產(chǎn)業(yè)標準的機會，因而都有助于提升績效?？傊鲜霾煌瑢W者用不同的變量（如資源多樣性或企業(yè)多樣性）來度量資源異質(zhì)性，但都強調(diào)資源異質(zhì)性越大，其影響效應就越大。也有學者用成員多樣性來衡量資源多樣性。比如，F(xiàn)aems等（2012）就用客戶、供應商、競爭對手等不同類型的成員來度量資源多樣性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)成員多樣性與績效正相關(guān)，而且成員特征甚至比數(shù)量更加重要。Lavie 和 Miller（2008）曾用成員國際化程度和美國軟件行業(yè)1990～2001年的數(shù)據(jù)考察了成員多樣性與績效之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)成員國際化程度與財務績效呈S形關(guān)系，即當成員國際化水平較低時，成員比較相似，績效呈下降趨勢；當成員國際化程度處于中等水平時，核心企業(yè)的吸收能力和聯(lián)盟組合管理能力能促進適度差異化的國際伙伴間的資源交易，從而推動績效上升；當成員國際化處于高水平時，核心企業(yè)缺乏聯(lián)盟組合管理能力，難以協(xié)調(diào)高度差異化的國際伙伴，因而績效呈現(xiàn)下降趨勢。值得一提的是，Jiang等（2010）也曾研究發(fā)現(xiàn)成員多樣性與績效呈倒U 形關(guān)系。究其原因，在初始階段，聯(lián)盟組合的資源多樣性越高，核心企業(yè)可動員的資源就越豐富，因而可以開發(fā)利用更多的機會來創(chuàng)造價值，進而提升績效；但是，成員多樣性的提高會提升復雜性和沖突可能性，從而增加協(xié)調(diào)和管理成本，發(fā)展到一定程度就會對績效產(chǎn)生負面效應。

（二）聯(lián)盟層面的特征及其效應研究

聯(lián)盟層面（線）的結(jié)構(gòu)特征包括關(guān)系強度和關(guān)系類型等（參見表2）。首先是關(guān)系強度。關(guān)系強度是單個聯(lián)盟層面的分析變量，但它也可以度量聯(lián)盟組合的關(guān)系特征。關(guān)系越強，聯(lián)盟組合績效越高，因為強關(guān)系有助于創(chuàng)造關(guān)系租，還可以促進伙伴之間的溝通、信任、沖突解決等（Capaldo，2007；Gulati，2007；Lavie，2009）。Faems等（2010）進一步從社會網(wǎng)絡理論的視角研究了弱關(guān)系與強關(guān)系之間的差異①，結(jié)果發(fā)現(xiàn)強關(guān)系有助于伙伴間交換創(chuàng)新資源。不過，Tiwana（2008）研究指出，強關(guān)系是一把“雙刃劍”，一方面能帶來前述好處，另一方面也會產(chǎn)生負面影響，如減少合約數(shù)量、降低柔性和市場響應能力、催生同質(zhì)化的封閉網(wǎng)絡等。其次是關(guān)系類型?，F(xiàn)有文獻常用“直接”和“間接”來區(qū)分關(guān)系②。Mouri等（2012）采用IPO 企業(yè)的時間序列數(shù)據(jù)來檢驗IPO 企業(yè)聯(lián)盟組合關(guān)系類型與股東回報的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同關(guān)系類型的聯(lián)盟組合向資本市場發(fā)送了不同的信號，對股東回報產(chǎn)生不同的影響。也就是說，資本市場似乎會獎勵那些擁有不同類型聯(lián)盟或者不同職能聯(lián)盟的聯(lián)盟組合。更進一步地，Hoffmann（2007）認為直接關(guān)系或間接關(guān)系既可以產(chǎn)生協(xié)同，又可能導致沖突。Wassmer和Dussauge（2012）也發(fā)現(xiàn)了與之相類似的結(jié)論，認為擁有少量直接關(guān)系和大量間接關(guān)系的聯(lián)盟組合，可能比擁有大量直接關(guān)系和少量間接關(guān)系的聯(lián)盟組合更加有效，原因在于前者不必為維系大量直接關(guān)系承擔高額成本。此外，Lazzarini（2007）把以直接關(guān)系為主導的聯(lián)盟組合稱為“外顯聯(lián)盟組合”，而把以間接關(guān)系為主導的聯(lián)盟組合稱為“內(nèi)隱聯(lián)盟組合”，并且檢驗了航空業(yè)聯(lián)盟組合的不同關(guān)系類型對運營績效的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：外顯聯(lián)盟組合大量整合不同航空公司的群體運力，從而使成員收益最大化，而內(nèi)隱聯(lián)盟組合因減少管理成本而能提升運營績效。

（三）網(wǎng)絡層面的特征及其效應研究

現(xiàn)有研究主要從網(wǎng)絡規(guī)模和結(jié)構(gòu)的角度來考察網(wǎng)絡層面（面）的聯(lián)盟組合特征（參見表2）。聯(lián)盟組合的規(guī)模是否對績效產(chǎn)生影響，是現(xiàn)有研究討論較多的一個問題，并且得出了完全不同的兩種結(jié)論。一方面，Hoffmann（2007）研究得出了規(guī)模越大越好的結(jié)論：與越多的企業(yè)建立關(guān)系，越有可能實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟。另一方面，Gulati（2007）則研究得出了完全不同的結(jié)論：聯(lián)盟組合并非規(guī)模越大越好，規(guī)模只是一個必要而非充分條件，必須與其他因素（如聯(lián)盟寬度③、效率、伙伴素質(zhì)等）結(jié)合在一起才能發(fā)揮作用。也就是說，小規(guī)模聯(lián)盟組合只要寬度大、效率高或者伙伴素質(zhì)好，就能比大規(guī)模聯(lián)盟組合發(fā)生較低的成本，獲取較好的績效。更進一步地，F(xiàn)aems等（2012）研究發(fā)現(xiàn)聯(lián)盟組合規(guī)模與核心企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品的能力呈倒U 形關(guān)系，原因在于當聯(lián)盟組合規(guī)模足夠大時，每個聯(lián)盟對聯(lián)盟組合績效的貢獻就會減少，核心企業(yè)處理不同聯(lián)盟之間知識流動的能力是有限的，而且其監(jiān)控伙伴和協(xié)調(diào)聯(lián)盟的能力隨著聯(lián)盟的增加而下降。網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)是聯(lián)盟組合這種網(wǎng)絡最重要的特征，常用網(wǎng)絡密度、網(wǎng)絡多樣性等來表示（Fjeldstad等，2012）。比如，Goerzen（2007）用結(jié)構(gòu)洞來表示網(wǎng)絡密度，認為聯(lián)盟組合有助于核心企業(yè)占據(jù)結(jié)構(gòu)洞位置，從而增加社會資本并創(chuàng)造價值。再如，Jiang等（2010）用治理結(jié)構(gòu)多樣性反映網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征，并研究發(fā)現(xiàn)聯(lián)盟組合的治理結(jié)構(gòu)多樣性與其績效負相關(guān)。此外，Hoffmann（2007）和Dittrich等（2007）也先后研究發(fā)現(xiàn)聯(lián)盟組合結(jié)構(gòu)并不是一成不變的，因此主張既要關(guān)注網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)變化的動因，又要重視網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果，并且認為核心企業(yè)通過聯(lián)盟組合所獲取的網(wǎng)絡資源的數(shù)量和質(zhì)量、獲取網(wǎng)絡資源的效率以及核心企業(yè)在聯(lián)盟組合中地位的穩(wěn)定性都會影響聯(lián)盟組合結(jié)構(gòu)的變化。

五、聯(lián)盟組合管理能力研究

現(xiàn)有研究主要探討如何培育聯(lián)盟組合管理能力來管理聯(lián)盟組合。單聯(lián)盟管理主要依靠聯(lián)盟能力（alliance capability），它是指企業(yè)識別伙伴、建立聯(lián)盟、動態(tài)管理聯(lián)盟以及解散和重建聯(lián)盟的能力。與之相對應，Heimeriks等（2007）提出了聯(lián)盟組合管理能力（alliance portfolio management capability）的概念，認為聯(lián)盟組合管理能力包括制定聯(lián)盟組合策略、建立聯(lián)盟組合管理體系、協(xié)調(diào)和監(jiān)控聯(lián)盟組合的能力。與單聯(lián)盟相比，聯(lián)盟組合的職能活動范圍大大擴大，由原來只從事單聯(lián)盟職能活動拓展到價值鏈職能活動，具體包括研發(fā)、制造、營銷等活動。因此，在聯(lián)盟組合背景下，核心企業(yè)有必要培育相應的聯(lián)盟組合管理能力。Heimeriks等（2009）采用192 家企業(yè)3400 個聯(lián)盟的數(shù)據(jù)進行了有關(guān)聯(lián)盟組合管理能力的實證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)核心企業(yè)通常通過以下四種方式來構(gòu)建自身的聯(lián)盟組合管理能力。一是設立專門的職能部門或配備專職人員，如設立聯(lián)盟組合職能管理部門并設立聯(lián)盟經(jīng)理崗位；二是開展工具性實踐活動，所謂的“工具性實踐”就是建立成員間的內(nèi)部網(wǎng)絡、對最佳實踐進行制度化；三是培訓，即通過內(nèi)部和外部培訓來培育專職人員的聯(lián)盟組合管理能力；四是求助于第三方，即聘請專家或其他第三方來協(xié)助解決與聯(lián)盟組合相關(guān)的問題。Sarkar等（2009）在分析了235家企業(yè)的聯(lián)盟數(shù)據(jù)以后認為，聯(lián)盟組合管理能力具體由聯(lián)盟機會識別、聯(lián)盟治理、聯(lián)盟協(xié)調(diào)三種能力構(gòu)成，并且實證發(fā)現(xiàn)這三種能力都對聯(lián)盟組合績效產(chǎn)生正向影響。Lavie和Singh（2011）對Unisy 進行了案例研究，并把聯(lián)盟組合管理能力演繹成響應外部環(huán)境、突破路徑依賴、促進協(xié)同演化、重組聯(lián)盟組合等四種能力。

也有學者從學習能力的視角來考察聯(lián)盟組合管理能力。比如，Heimeriks等（2007）以及Kale和Singh（2007）研究發(fā)現(xiàn)聯(lián)盟組合管理能力與績效的關(guān)系受到聯(lián)盟學習能力的調(diào)節(jié)影響。Wassmer（2010）研究認為，核心企業(yè)的聯(lián)盟經(jīng)驗、聯(lián)盟學習、聯(lián)盟技能等因素有助于提升其聯(lián)盟組合管理能力。Yamakawa等（2011）認為，聯(lián)盟組合背景下的聯(lián)盟學習可分為探索性學習和利用性學習，前者側(cè)重于發(fā)現(xiàn)新的知識資源，后者則側(cè)重于利用既有的知識資源。Vasudeva和Anand（2011）從吸收能力的角度考察了聯(lián)盟組合的學習能力，認為聯(lián)盟組合的關(guān)系強度等特征會影響核心企業(yè)的吸收能力，進而影響知識轉(zhuǎn)移和聯(lián)盟學習，因此，要想提升聯(lián)盟組合的學習能力，就應當著力提升核心企業(yè)的吸收能力。

此外，另有學者從聯(lián)盟沖突關(guān)系管理的視角考察了聯(lián)盟組合管理能力問題。比如，Wassmer（2010）研究發(fā)現(xiàn)，聯(lián)盟組合成員間的相互依存關(guān)系具有所謂的“組合效應”（portfolio effect），也就是說，既有促進知識轉(zhuǎn)移、規(guī)模和范圍經(jīng)濟，提升聯(lián)盟組合管理能力的協(xié)同效應，又有導致成員間資源冗余和競爭力重疊等的沖突效應。因此，核心企業(yè)必須學會巧妙利用組合效應，即在充分發(fā)揮聯(lián)盟組合協(xié)同效應的同時必須注意抑制其沖突效應。Wassmer（2010）還研究指出，核心企業(yè)應該從建立收益分配和沖突解決機制兩個方面來培育自身管理聯(lián)盟組合沖突的能力。首先，正如Lavie（2007）所指出的那樣，聯(lián)盟組合的共同收益分配和成員的私有收益分配是不對稱的，因而會影響成員是否持續(xù)合作的意愿，進而導致沖突并影響聯(lián)盟組合的穩(wěn)定性。因此，對于核心企業(yè)來說，在收益分配方面存在這樣一個悖論：一方面，與實力強大的伙伴結(jié)盟合作，可以創(chuàng)造更多的價值；但另一方面，實力強大的伙伴會憑借自己的議價能力要求分享更多的收益，從而減少核心企業(yè)所能分享的收益，進而降低其績效。更進一步地，Mouri等（2012）認為聯(lián)盟組合是半正式的組織形式，議價能力不但在聯(lián)盟組合成立之初，而且在聯(lián)盟組合的整個生命周期里都起著重要的作用。因此，與議價能力強的伙伴結(jié)成的聯(lián)盟和聯(lián)盟組合，會增加核心企業(yè)的投入，而降低其分享關(guān)系租的可能性，因而有可能負向影響其績效。其次，聯(lián)盟組合伙伴間往往存在產(chǎn)業(yè)內(nèi)多邊競合關(guān)系，也就是既有合作又有競爭（Lavie，2007）。Faems等（2012）研究發(fā)現(xiàn)多邊競合關(guān)系會導致核心企業(yè)與過多的伙伴結(jié)盟或者締結(jié)過多的聯(lián)盟，從而引發(fā)沖突，進而降低效率。因此，設計合理的沖突解決機制對于聯(lián)盟組合解決沖突具有極其重要的意義。

綜上所述，核心企業(yè)要想管理好聯(lián)盟組合，就必須培育自己的聯(lián)盟組合管理能力。根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)研究，聯(lián)盟組合能力具體由機會識別、結(jié)盟、動態(tài)管理、重組和解散、學習、吸收、議價、收益分配、沖突解決等方面的能力構(gòu)成。

六、聯(lián)盟組合績效評估研究

從聯(lián)盟組合研究現(xiàn)狀來看，聯(lián)盟組合績效評估研究最為薄弱，相關(guān)文獻為數(shù)甚少，大致從績效對象、指標和評估方法三個方面來探討聯(lián)盟組合績效評估問題。

首先，績效評估對象。Hoffmann（2007）認為聯(lián)盟組合績效評估應當是系統(tǒng)和持續(xù)的，且應從單聯(lián)盟、業(yè)務、企業(yè)三個不同層面來進行。單聯(lián)盟績效是指聯(lián)盟組合中某個聯(lián)盟關(guān)系的績效，業(yè)務績效的評估指標是聯(lián)盟組合對核心企業(yè)某項業(yè)務績效的財務和戰(zhàn)略貢獻，而企業(yè)績效的評估指標包括聯(lián)盟能力、重要伙伴的聲譽資本和信任水平、跨產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡的定位等。Wassmer（2010）認為聯(lián)盟層面的績效評估應該采取非結(jié)構(gòu)化方法，而企業(yè)層面的績效評估則應該采用跨聯(lián)盟比較方法。

其次，績效評估指標。Bamford 和Ernst（2002）建議采用平衡記分卡來評估和比較戰(zhàn)略、運營、財務等方面的聯(lián)盟組合績效；McGill和Santoro（2009）基于社會網(wǎng)絡理論建議用創(chuàng)新產(chǎn)出、新產(chǎn)品開發(fā)、市值和利潤率等直接指標，或者伙伴的地位、創(chuàng)新性、重要性等間接指標來評估聯(lián)盟組合績效；Heimeriks（2010）建議用初始目標實現(xiàn)程度、聯(lián)盟滿意度、股票市場對聯(lián)盟公告的反應等指標來評估聯(lián)盟組合績效。Wassmer（2010）認為，聯(lián)盟組合績效難以評估，是因為缺乏衡量單個聯(lián)盟的精確績效指標、聯(lián)盟組合層面的認知性績效指標以及聯(lián)盟組合是否支持企業(yè)戰(zhàn)略的指標。

最后，績效評估方法。Parise 和Casher（2003）建議采用“影響路徑圖”來評估聯(lián)盟組合績效，他們倆繪制的影響路徑圖包括“戰(zhàn)略重要性記分卡”（strategic importance scorecard）和“成員影響記分卡”（partner impact scorecard），能夠比較全面地反映不同成員間的互動和影響。Faems等（2012）發(fā)明了聯(lián)盟數(shù)據(jù)庫等聯(lián)盟評估工具，并且強調(diào)聯(lián)盟組合的績效評估應該定制化，也就是根據(jù)聯(lián)盟組合的結(jié)構(gòu)特征來選擇評估工具。具體而言，對上游伙伴（如大學或者研究機構(gòu)）聯(lián)盟的績效評估應不同于下游伙伴（如客戶、分銷商）聯(lián)盟的績效評估。

七、結(jié)語及未來研究展望

聯(lián)盟組合本質(zhì)上是核心企業(yè)通過重塑組織間關(guān)系來構(gòu)建旨在優(yōu)化資源配置和價值整合方式的關(guān)系網(wǎng)絡?，F(xiàn)有文獻試圖打開聯(lián)盟組合關(guān)系這只“黑箱”，探討其成因、結(jié)構(gòu)特征與影響效應、管理能力和績效評估等問題。本文把聯(lián)盟組合解構(gòu)成點、線、面三個不同層面，并分別從點、線、面三個層面梳理了聯(lián)盟組合成因、結(jié)構(gòu)特征與影響效應、管理能力、績效評估等方面的研究文獻，歸納和闡述了這些方面研究的重要觀點和結(jié)論。但是，有關(guān)這些議題的研究方興未艾，不同的學者基于不同的理論視角做出了不同的解釋，研究內(nèi)容仍比較分散，研究的廣度和深度還遠遠不夠。

（一）現(xiàn)有研究主要存在的不足

第一，研究內(nèi)容。在聯(lián)盟組合成因研究方面，現(xiàn)有文獻提及的聯(lián)盟組合成因較為零散和缺乏體系，也沒有探討各成因間可能存在的相互關(guān)系，更沒有深入分析這些成因?qū)β?lián)盟組合的作用方向和作用機理。同時，現(xiàn)有研究基本上沿用解釋單聯(lián)盟或者聯(lián)盟網(wǎng)絡的理論，如企業(yè)資源、組織學習、社會網(wǎng)絡等理論，來解釋聯(lián)盟組合的成因，不同的學者依據(jù)不同的理論開展研究，并得出了不同的結(jié)論?？梢姡F(xiàn)有聯(lián)盟組合研究缺乏內(nèi)在一致的基礎理論。在聯(lián)盟組合效應研究方面，現(xiàn)有文獻大多注意到了聯(lián)盟組合的收益效應，但較少關(guān)注聯(lián)盟組合成本和風險問題；在聯(lián)盟組合效應的影響因素方面，現(xiàn)有文獻較多考察點上因素對聯(lián)盟組合效應的影響，較少考慮面上因素的影響，更少同時考慮點上因素和面上因素的影響，幾乎完全沒有整合考慮點上因素、線上因素和面上因素的綜合影響。在聯(lián)盟組合管理能力方面，現(xiàn)有文獻大多集中于單聯(lián)盟層面的聯(lián)盟能力研究，僅有少數(shù)文獻著手從聯(lián)盟組合層面來探討聯(lián)盟組合管理能力問題。同時，聯(lián)盟組合管理能力的提出缺乏相應的理論依據(jù)，沒有探討管理能力與成因和特征變量之間的相互關(guān)系，也沒有研究如何培育聯(lián)盟組合管理能力的問題，更沒有討論如何協(xié)調(diào)和解決聯(lián)盟組合內(nèi)部沖突的問題。在績效評估方面，現(xiàn)有文獻沒有清楚地界定績效評估對象，也沒有詳細區(qū)分不同的績效，如聯(lián)盟組合績效、核心企業(yè)績效、非核心企業(yè)績效等。同時，評估指標大多是概念性的，只是沿用單聯(lián)盟績效評估指標，從而嚴重影響了現(xiàn)有聯(lián)盟組合績效評估框架和工具的適用性。

第二，研究結(jié)論。有些點、線、面上的特征變量與聯(lián)盟組合績效的關(guān)系沒有得到清晰的界定，有些研究甚至得出了不同甚至相悖的結(jié)論。具體而言，Gulati（2007）、Lavie（2009）、Faems 等（2010）都認為關(guān)系強度與績效正相關(guān)，而Tiwana（2008）則認為兩者負相關(guān)；Hoffmann（2007）認為聯(lián)盟組合規(guī)模與績效正相關(guān)，但Gulati（2007）卻認為聯(lián)盟組合規(guī)模并非越大越好，F(xiàn)aems 等（2012）則發(fā)現(xiàn)兩者成倒U 形關(guān)系；Hoffmann（2007）認為聯(lián)盟組合應該采取緊密型控制方式，而Mouri等（2012）則認為應采取松散型管理方式；等等?，F(xiàn)有研究沒有分析得出不同甚至相悖結(jié)論的原因，也沒有開展對策研究。

第三，研究對象和方法。現(xiàn)有研究沒有明確細分研究對象的行業(yè)、規(guī)模、國別等，研究對象和范圍分布有待進一步拓寬。同時，研究方法較為單一，如現(xiàn)有研究大多采用多元回歸分析方法來實證檢驗不同變量之間的關(guān)系，而沒有采用適合大樣本的實證研究方法，更沒有采用實地調(diào)研和案例研究等方法。

（二）未來研究展望

第一，聯(lián)盟組合成因。未來研究首先應該更加全面地分析聯(lián)盟組合的成因，既要考察企業(yè)層面追逐資源或者企業(yè)經(jīng)理人或高管團隊逐利的行為，又要考慮企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境和戰(zhàn)略對聯(lián)盟組合生成的影響，同時還有必要探討業(yè)務層面的聯(lián)盟組合成因；其次應該奠定更具普適性和內(nèi)在一致性的理論基礎，尤其要借助交易成本理論和社會網(wǎng)絡理論，針對聯(lián)盟組合的差異化特征做出更加系統(tǒng)的成因解釋。

第二，聯(lián)盟組合特征及其影響效應。首先，未來研究應該從不同層面考察聯(lián)盟組合的不同特征，深入剖析不同特征對聯(lián)盟組合價值創(chuàng)造和績效的影響和作用機理。企業(yè)層面的分析可探尋多維度變量來度量行業(yè)、競爭關(guān)系、聯(lián)盟成員聲譽等因素。聯(lián)盟層面的特征分析應該考察聯(lián)盟組合治理機制、壽命、聯(lián)盟組合范圍等因素。未來研究應當把不同的聯(lián)盟關(guān)系置于聯(lián)盟組合的整體框架下來考慮，理清多主體之間的博弈關(guān)系。網(wǎng)絡層面的特征分析不能簡單地滿足于用聯(lián)盟數(shù)量來度量聯(lián)盟組合的規(guī)模（一個有五家企業(yè)結(jié)成的三個聯(lián)盟的聯(lián)盟組合，不同于一個有三個伙伴結(jié)成的五個聯(lián)盟的聯(lián)盟組合），因此在度量規(guī)模時應當考察聯(lián)盟數(shù)量和伙伴數(shù)量兩個維度，如多個伙伴結(jié)成的幾個聯(lián)盟的組合，與幾個伙伴結(jié)成的多個聯(lián)盟的組合。其次，未來研究還應考慮不同聯(lián)盟組合結(jié)構(gòu)的成本與收益問題，尤其是成本或風險分析。更重要的是，還應該考察不同的結(jié)構(gòu)特征對聯(lián)盟組合績效的影響及作用機理，并且開展大樣本實證研究以取得更具普遍意義的結(jié)論。最后，正如Wassmer（2010）所指出的那樣，未來研究還應該采用時間序列數(shù)據(jù)來探討聯(lián)盟組合結(jié)構(gòu)如何動態(tài)變化以及哪些因素會導致聯(lián)盟組合結(jié)構(gòu)動態(tài)變化。

第三，聯(lián)盟組合管理能力。未來首先應該著力探討聯(lián)盟組合管理能力的構(gòu)成、影響因素、培育機制等問題，也就是說既要關(guān)注聯(lián)盟組合管理能力的構(gòu)成要素及其分別對聯(lián)盟組合管理的作用，又要探討如何培育聯(lián)盟組合管理能力以及如何提升管理能力構(gòu)成要素的影響作用等問題；其次應當進一步研究聯(lián)盟組合協(xié)同和沖突效應的作用機理及其度量問題；最后可結(jié)合聯(lián)盟組合的結(jié)構(gòu)特征、聯(lián)盟組合管理能力等變量提出相應的管理工具和方法。

第四，聯(lián)盟組合績效評估。未來應該清晰界定聯(lián)盟組合績效構(gòu)念及其構(gòu)成維度，開發(fā)合適的評估方法和測量指標體系，既要注重單個聯(lián)盟和聯(lián)盟組合績效的評估，又要關(guān)注結(jié)果和過程績效評估，而且還應該做到直接指標與間接指標、主觀指標與客觀指標并重。

注釋：

①弱聯(lián)盟關(guān)系是僅有少量互動和資源投入的聯(lián)盟，而強聯(lián)盟關(guān)系指互動頻繁、有大量資源投入的聯(lián)盟。

②如圖1所示，假定企業(yè)a分別與企業(yè)e和企業(yè)f建立聯(lián)盟關(guān)系，則a與e、a與f都是直接關(guān)系，a占據(jù)了e與f間的一個結(jié)構(gòu)洞。假定a與e建立聯(lián)盟關(guān)系，e與另一企業(yè)j（圖1未畫出）建立聯(lián)盟關(guān)系，則a與j之間只有間接關(guān)系。

③聯(lián)盟寬度（breadth）是指核心企業(yè)與伙伴聯(lián)系的范圍（Gulati，1999）。學者們從不同的角度來確定聯(lián)盟的范圍，包括職能范圍（如聯(lián)盟是否介入市場營銷、研發(fā)等）、價值鏈范圍（如橫向和縱向范圍）、學習范圍（如探索性和開發(fā)性）、能力貢獻范圍（如聯(lián)盟貢獻了相似還是差異化的能力）、知識管理范圍（如知識獲取和知識創(chuàng)造）。

［1］Bamford J and Ernst D.Managing an alliance portfolio［J］.McKinsey Quarterly，2002，3（3）：29－39.

［2］Capaldo A.Network structure and innovation：The leveraging of a dual network as a distinctive relational capability［J］.Strategic Management Journal，2007，28（6）：585－608.

［3］Cui A S and O’Connor G.Alliance portfolio resource diversity and firm innovation［J］.Journal of Marketing，2012，76（4）：24－43.

［4］Dittrich K，et al.Strategic repositioning by means of alliance networks：The case of IBM［J］.Research Policy，2007，36（10）：1496－1511.

［5］Duysters G and Lokshin B.Determinants of alliance portfolio complexity and Its effect on innovative performance of companies［J］.Journal of Product Innovation Management，2011，28（4）：570－585.

［6］Duysters G，et al.Do firms learn to manage alliance portfolio diversity？The diversity－performance relationship and the moderating effects of experience and capability［J］.European Management Review，2012，9（3）：139－152.

［7］Dyer J H，et al.Splitting the pie：Rent distribution in alliances and networks［J］.Managerial and Decision Economics，2008，29（2）：137－148.

［8］Faems D，et al.Technology alliance portfolios and financial performance－value－enhancing and cost－increasing effects of open innovation［J］.Journal of Product Innovation Management，2010，27（6）：785－796.

［9］Faems D，et al.Alliance portfolios and innovation performance：Connecting structural and managerial perspectives［J］.Group and Organization Management，2012，37（2）：241－268.

［10］Fjeldstad?D，et al.The architecture of collaboration［J］.Strategic Management Journal，2012，33（6）：734－750.

［11］George G，et al.The effects of alliance portfolio characteristics and absorptive capacity on performance：A study of biotechnology firms［J］.Journal of High Technology Management Research，2001，12（2）：205－226.

［12］Goerzen A.Alliance networks and firm performance：The impact of repeated partnerships［J］.Strategic Management Journal，2007，28（5）：487－509.

［13］Gulati R.Managing network resources：Alliances，affiliations，and other relational assets［M］.New York：Oxford University Press，2007.

［14］Heimeriks K H，et al.Learning mechanisms and differential performance in alliance portfolios［J］.Strategic Organization，2007，5（40：373－408.

［15］Heimeriks K H，et al.Building capabilities for alliance portfolios［J］.Long Range Planning，2009，42（1）：96－114.

［16］Heimeriks K H.Confident or competent？How to avoid superstitious learning in alliance portfolios［J］.Long Range Planning，2010，43（10）：57－84.

［17］Hoffmann W H.How to manage a portfolio of alliances［J］.Long Range Planning，2005，38（2）：121－143.

［18］Hoffmann W H.Strategies for managing aportfolio of alliances［J］.Strategic Management Journal，2007，28（8）：827－856.

［19］Jiang R J，et al.Alliance portfolio diversity and firm performance［J］.Strategic Management Journal，2010，31（10）：1136－1144.

［20］Kale P and Singh H.Building firm capabilities through learning：The role of the alliance learning process in alliance capability and firm－level alliance success［J］.Strategic Management Journal，28（7）：981－1000.

［21］Lavie D.Alliance portfolios and firm performance：A study of value creation and appropriation in the U S software industry［J］.Strategic Management Journal，2007，28（12）：1187－1212.

［22］Lavie D and Miller S R.Alliance portfolio internationalization and firm performance［J］.Organization Science，2008，19（4）：623－648.

［23］Lavie D.Capturing value from alliance portfolios［J］.Organizational Dynamics，2009，38（1）：26－36.

［24］Lavie D.，Singh H.The evolution of alliance portfolios：The case of Unisys［J］.Industrial and Corporate Change，2011.21（3）：763－809.

［25］Lazzarini S G.The impact of membership in competing alli－ance constellations：Evidence on the operational performance of global airlines［J］.Strategic Management Journal，2007，28（4）：345－381.

［26］McGill J P and Santoro M D.Alliance portfolios and patent output：The case of biotechnology alliances［J］.IEEE Transactions on Engineering Management，2009，56（3）：388－401.

［27］Mouri N，et al.Alliance portfolios and shareholder value in post－IPO firms：The moderating roles of portfolio structure and firm－level uncertainty［J］.Journal of Business Venturing，2012，27（3）：355－371.

［28］Ozcan P and Eisenhardt K M.Origin of alliance portfolios：Entrepreneurs，network strategies，and firm performance［J］.Academy of Management Journal，2009，52（2）：246－279.

［29］Parise S and Casher A.Alliance portfolios：Designing and managing your network of business－partner relationships［J］.Academy of Management Executive，2003，17（4）：25－39.

［30］Reuer J J and Ragozzino R.Agency hazards and alliance portfolios［J］.Strategic Management Journal，2006，27（1）：27－43.

［31］Sarkar M，et al.Process capabilities and value generation in alliance portfolios［J］.Organization Science，2009，20（3）：583－600.

［32］Tiwana A.Do bridging ties complement strong ties？An empirical examination of alliance ambidexterity［J］.Strategic Management Journal，2008，29（3）：251－272.

［33］Vasudeva G and Anand J.Unpacking absorptive capability：A study of knowledge utilization from alliance portfolios［J］.Academy of Management Journal，2011，54（3）：611－623.

［34］Wassmer U.Alliance portfolios：A review and research agenda［J］.Journal of Management，2010，36（1）：141－171.

［35］Wassmer U and Dussauge P.Value creation in alliance portfolios：The benefits and costs of network resource interdependencies［J］.European Management Review，2011，8（1）：47－64.

［36］Wassmer U and Dussauge P.Network resource stocks and flows：How do alliance portfolios affect the value of new alliance formations？［J］.Strategic Management Journal，2012，33（7）：871－883.

［37］Yamakawa Y，et al.Exploration versus exploitation in alliance portfolio：Performance implications of organizational，strategic，and environmental fit［J］.Research Policy，2011，40（2）：287－296.