張 艷

（西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，西安710122）

一、媒體監(jiān)督影響司法的現(xiàn)實(shí)背景

現(xiàn)代社會是信息化社會，新聞媒體作為信息的集散地，是連接全社會的紐帶、橋梁，是傳播輿論的重要渠道，集中體現(xiàn)社會輿論。新聞媒體是鞏固社會規(guī)范的有力工具，任何背離社會規(guī)范和道德準(zhǔn)則的行為，一旦被公開揭露，為整個社會獲知，就會受到公眾輿論的譴責(zé)。也正因?yàn)槿绱?，媒體被形象地稱作“第四權(quán)力”，可以對立法、司法、行政這三種權(quán)力起到監(jiān)督制衡的作用。司法作為社會正義工程的最后一道防線，似乎注定要成為輿論媒體關(guān)注的重心。隨著法治理念的深入人心，人們越來越重視媒體對司法的監(jiān)督，“媒體監(jiān)督就像鏡子和鞭子，當(dāng)司法權(quán)力惡性膨脹并企圖凌駕于公民利益之上時(shí)，鏡子可以照出真相而鞭子可以抽打其回歸本位，實(shí)現(xiàn)公平公正。”[1]人們會發(fā)現(xiàn)，很多案件久拖不決，一旦經(jīng)過媒體曝光，就能迅速有效地解決。人們對媒體監(jiān)督懷著熱切的期望，媒體對不少案件的揭露都是有助于司法權(quán)更公正地行使的?！坝绕涫巧婕澳承?quán)力部門或豪強(qiáng)人物的案件，小民百姓的利益受到侵犯，在司法機(jī)關(guān)那里得不到公正的解決，甚至壓根兒告狀無門，情急之下，投書媒體，記者仗義執(zhí)言，揭諸報(bào)端；巨大的壓力之下，司法機(jī)關(guān)不得不公正而迅速地加以解決?！盵2]

近年來，媒體監(jiān)督對案件審理進(jìn)行良性干預(yù)，涌現(xiàn)出了大批經(jīng)典的個案。如劉涌案，劉涌身兼黑社會老大、企業(yè)集團(tuán)董事長、人大代表、民主黨派負(fù)責(zé)人多種身份，以其為首的犯罪團(tuán)伙為害社會，情節(jié)惡劣，由于該案件具備反常性、顯著性等新聞價(jià)值因素，導(dǎo)致了媒體的大力關(guān)注。當(dāng)遼寧省高院的判決在二審中將劉涌改判死緩，而其團(tuán)伙另一成員卻被核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行時(shí)，輿論媒體對此進(jìn)行了普遍的關(guān)注和強(qiáng)烈的質(zhì)疑，最終，最高人民法院對已經(jīng)終審的劉涌案進(jìn)行了提審，判處劉涌死刑。事后，人們普遍認(rèn)為是媒體的輿論監(jiān)督發(fā)揮了重大作用。再如近年來的“周老虎”事件、許霆案、鄧玉嬌案、云南處女賣淫案、吳英案、朱令案等，在這些重要案件的處理過程中，都可以看到媒體以各種形式（包括微博、博客等自媒體）的著力參與，應(yīng)該說從這些案件的處理結(jié)果看，也是與民意相一致的。

但另一方面，在面對司法這一國家公權(quán)活動時(shí)，大眾媒體所主導(dǎo)的輿論對司法的監(jiān)督力度不斷加大，媒體頻頻越界而形成的“媒體審判”現(xiàn)象凸顯，媒體與司法的沖突也日益加劇。魏永征將“媒體審判”界定為:“新聞報(bào)道干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象”，“其最主要的特征是:超越司法程序搶先對案情做出判斷，對涉案人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論?！盵3]

“媒體審判”這一名詞源于西方，美國的羅德尼·金案即是“媒體審判”的典型案例。1991年，洛杉磯黑人青年羅德尼·金酗酒駕車，抗拒拘捕，4名白人警察在警告無效的情況下對金動用警棍，不料整個抓捕過程被人用攝像機(jī)錄了下來，4名警察因此被起訴。在法庭播放給陪審團(tuán)的錄像中有金在拒捕過程中攻擊警察的鏡頭，但美國三大電視新聞網(wǎng)卻未播放這些鏡頭。在法院對這個刑事案件做出獨(dú)立判決之前，新聞媒體已經(jīng)用偏離事實(shí)真相的“司法新聞”誤導(dǎo)民眾，對警察做出了有罪推定的“媒體判決”，致使絕大多數(shù)民眾在審判前，就已認(rèn)定涉案警察難逃其咎。1992年4月29日，涉案警察被無罪釋放引發(fā)種族騷亂，造成50多人死亡、2000多人受傷、1萬多人被捕、上千家店鋪被燒毀，財(cái)產(chǎn)損失達(dá)到10億美元。顯然，美國媒體對案件的片面報(bào)道是引發(fā)種族騷亂的重要原因。[4]

在我國，近幾年受到輿論影響而進(jìn)行司法審判的案例比比皆是，比較典型的比如河南的張金柱案、云南的李昌奎案、西安的藥家鑫案。在這些案件的審理過程中都受到了媒體的廣泛關(guān)注，對于法院的判決結(jié)果都起到了直接的影響。各種不同事件背后，演繹著類似的社會癥結(jié)。一些人抱怨，許多問題“都是媒體惹的禍”。似乎，沖突的過錯一方是媒體，是它超越了監(jiān)督的合理界限進(jìn)而侵犯了司法的獨(dú)立，給法院公正審判帶來巨大壓力和影響。也就是說，在司法機(jī)關(guān)正式宣判前，媒體己經(jīng)以一個“新聞法官”的角色宣布了判決。這種情形下的媒體活動已經(jīng)扭曲為對司法獨(dú)立的不當(dāng)干預(yù)——“媒體審判”。有鑒于此，通過對當(dāng)前社會中媒體與司法沖突的實(shí)證研究，探索出可以使兩者共處的平衡點(diǎn)，使兩者處于一種健康、合理的互動關(guān)系，是當(dāng)前研究傳媒與司法關(guān)系的首要主題。

二、我國媒體監(jiān)督司法的現(xiàn)狀

我國媒體監(jiān)督目前存在兩種看似矛盾的極端現(xiàn)象，一方面，媒體似乎處在連監(jiān)督資格都成問題的體制背景下，根本沒有所謂的監(jiān)督“話語霸權(quán)”。在我國，媒體的根本任務(wù)是宣傳貫徹黨和政府的各項(xiàng)方針、政策。絕大多數(shù)媒體是機(jī)關(guān)報(bào)、行業(yè)報(bào)，直屬于政黨、政府和政府各部門，以及具有準(zhǔn)政府部門性質(zhì)的社會團(tuán)體和企事業(yè)單位，就連司法機(jī)關(guān)也有自己的機(jī)關(guān)報(bào)。在一定程度上說，機(jī)關(guān)報(bào)式媒體不過是我們古典的邸報(bào)型官式媒介在現(xiàn)代的翻版。[4]但另一方面，不少案件一旦被媒體特別是被中央電視臺的“焦點(diǎn)訪談”及一些大報(bào)揭露出來后，往往很快就得到司法機(jī)關(guān)的處理。讓人產(chǎn)生一種錯覺，覺得媒體的能量很大，通過正常司法渠道無法解決的問題，一訴諸媒體，就能討到公道。事實(shí)是，媒體并不是對什么案件都敢曝光的，凡涉及重大問題的報(bào)道必須經(jīng)過其主管部門的批準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)真正畏懼的其實(shí)并非媒體，而是隱藏于媒體背后的領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)的壓力。而且媒體也有可能在個別案件的輿論中變得非理性，尤其網(wǎng)絡(luò)時(shí)代自媒體的盛行和缺乏法律規(guī)范，“導(dǎo)致中國網(wǎng)絡(luò)言論呈現(xiàn)出語言暴力橫行、信息缺乏甄別機(jī)制、言論不負(fù)責(zé)任成風(fēng)、人為操縱和商業(yè)運(yùn)作推波助瀾的諸多亂象”，[5]使得媒體監(jiān)督可能在個別案件中變成雙刃劍。

目前我國司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)并不樂觀，我國的法治是外發(fā)后生型的，西方社會的法治模式是內(nèi)生型的，即社會內(nèi)部出現(xiàn)了傳統(tǒng)法律秩序解體的危機(jī)，然后自我突破危機(jī)向法治社會過渡。我國及很多發(fā)展中國家則是外生型法治，這種模式的共同特征在于社會內(nèi)部還沒有完全出現(xiàn)傳統(tǒng)法律秩序解體之際，又遭遇了外國勢力侵入的嚴(yán)峻危機(jī)，為了改變自己的被動落后局面，不得不向外來勢力學(xué)習(xí)新的法治模式。這種形勢決定了中國社會的內(nèi)生法治因子很少，人們對司法的認(rèn)識缺乏深厚的法治文化傳統(tǒng)做基礎(chǔ)，所以“人們對司法的誤解多多，突出地表現(xiàn)在以下兩個方面：一是過分地強(qiáng)調(diào)司法的教化功能和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的任務(wù)；二是讓司法越出自己的界限，去承擔(dān)本應(yīng)由其他社會機(jī)制所應(yīng)承擔(dān)的管理社會的任務(wù)?！迸c民眾對法治認(rèn)識的誤區(qū)相對應(yīng)，“司法在被公眾關(guān)注論說的過程中往往處在兩難境地：堅(jiān)持自己司法理念的結(jié)果是成為社會批評的對象，而順應(yīng)民意的結(jié)果是背離了法治的初衷。久而久之，法院不僅會失去對具體案件的評判的權(quán)力，也逐漸失去了作為制度的權(quán)威性”。[6]

必須引起注意的是，在解決司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督?jīng)_突的過程中，我們往往會陷入一種偏激的行為中，即通過限制媒體的活動權(quán)限和范圍來保證司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。簡而言之，就是犧牲媒體監(jiān)督，以保全司法獨(dú)立。筆者認(rèn)為，這種做法是極為不妥的，因?yàn)樗鼤?dǎo)致媒體權(quán)限的極度壓縮，也不符合良性互動的精神，更不利于社會主義民主法治的建設(shè)。如果司法制度本身比較完善，則其抵抗外界干擾的能力必然就會增強(qiáng)。這樣一來，媒體的一些輕微侵害對司法來講就顯得微不足道了。因此，司法獨(dú)立的關(guān)鍵還在于司法自身制度的建設(shè)和完善。所以總體來說，媒體監(jiān)督是有利于司法改革，有利于司法完善的強(qiáng)大力量。

2013年5月10日，中國最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠在北京表示，各級人民法院要從全局和戰(zhàn)略的高度，牢固樹立“案情決定輿情”、“司法公開是最有力的輿論引導(dǎo)”的理念，進(jìn)一步深入推進(jìn)司法公開。沈德詠說，當(dāng)前，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的迅猛發(fā)展，輿論對法院工作和法官言行呈現(xiàn)高強(qiáng)度、高密度、高持續(xù)度的無縫隙監(jiān)督。法院和法官的一舉一動都被放置在攝像頭、顯微鏡之下，一次開庭、一份裁判、一項(xiàng)執(zhí)行、一個言行、一個態(tài)度，都可能以一個始料未及的新聞點(diǎn)引起大眾注意，瞬息之間傳遍各地，引發(fā)爭議。因此，人民法院亟需建立適格的新聞宣傳機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一調(diào)度指揮新媒體環(huán)境下新聞宣傳和輿論引導(dǎo)工作，及時(shí)發(fā)布工作信息、回應(yīng)社會關(guān)切，防止“小事拖大、大事拖炸”，給司法公信造成損害。從最高院的最新指示來看，媒體監(jiān)督已經(jīng)成為推動司法改革、提高司法公信力的重要力量，只有正面回應(yīng)而不是畏縮躲避媒體監(jiān)督，司法才能獲得人民群眾更多的信任。

三、平衡媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)要求

1．我國應(yīng)盡快出臺調(diào)整司法與傳媒關(guān)系的法律、法規(guī)?！艾F(xiàn)行的調(diào)整規(guī)范大多是由法院單方面制定的，其中有諸多對媒體報(bào)道的不合理限制，為合理調(diào)整兩者之間的關(guān)系，有必要由具有更高權(quán)威的部門來制定專門的規(guī)范加以調(diào)整，從而在傳媒報(bào)道和司法審判之間劃定明顯的界限，一方面保證傳媒公正報(bào)道的權(quán)利，另一方面也使傳媒權(quán)利的行使不至于頻頻過限?！盵4]2009年12月23日，《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》一公布，就引起了新聞媒體的高度關(guān)注，爭議主要集中在擔(dān)憂規(guī)定中個別條款是否可能為已經(jīng)脆弱的媒體監(jiān)督司法權(quán)加上一道緊箍咒。還有最高院制定這一規(guī)定的主體身份存在合法性問題，它既是規(guī)則的制定者，又是執(zhí)行者。作為司法機(jī)構(gòu)，雖然本意也是強(qiáng)調(diào)改善司法與媒體的關(guān)系，但法院本身并不享有制定規(guī)則的權(quán)利，只有立法機(jī)關(guān)才有權(quán)利制定調(diào)整媒體與司法之間關(guān)系的法律法規(guī)。

2．司法機(jī)關(guān)對媒體的限制必須首先站在維護(hù)新聞自由的立場上，然后采取謹(jǐn)慎的措施。司法機(jī)關(guān)對媒體報(bào)道的限制必須僅以維護(hù)司法公正為準(zhǔn)則，不得有其他任何目的；司法機(jī)關(guān)對媒體報(bào)道的限制僅針對某一具體的案件以及訴訟過程的某一階段，即它所采取的限制措施是最低限度的。司法機(jī)關(guān)只有在滿足以上原則的前提下，其對媒體所作的限制才是合憲、合法、合理的。司法機(jī)關(guān)要保障新聞機(jī)構(gòu)的獨(dú)立人格。新聞媒體、大眾傳播的監(jiān)督權(quán)如同公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣不容非法剝奪，司法機(jī)關(guān)要保障新聞媒體的監(jiān)督權(quán)和從業(yè)人員的人身權(quán)利不受侵害。例如，讓媒體報(bào)道的進(jìn)度與司法程序保持一致。就刑事訴訟來說，它包括立案、偵查、起訴、審理和判決等階段，在司法機(jī)關(guān)完成其中每一階段的任務(wù)后，媒體都可以對階段性結(jié)果予以及時(shí)報(bào)道。但必須注意的是，在法院做出判決前，媒體對案件事實(shí)和情節(jié)的報(bào)道應(yīng)嚴(yán)格遵循客觀、公正和全面的原則，并不得泄密，不得發(fā)表帶有傾向性和結(jié)論性的評論。這樣既符合新聞的時(shí)效性特點(diǎn)，滿足了公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，又可避免干擾司法活動的獨(dú)立進(jìn)行。

3．媒體在進(jìn)行報(bào)道時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持“專業(yè)主義”精神，堅(jiān)持客觀公正原則。要實(shí)現(xiàn)客觀公正，一個重要的做法是做到全面、平衡地報(bào)道。無論是庭審前的報(bào)道還是對庭審的敘述，都必須真實(shí)客觀，盡可能做到平衡報(bào)道，采訪雙方當(dāng)事人，力求提供全面信息，不能發(fā)表任何傾向性意見，更不能超越程序，對案件的處理定調(diào)子、下結(jié)論，搶先做出有罪或無罪、勝訴或敗訴等方面的預(yù)測、推斷甚至結(jié)論。鑒于現(xiàn)實(shí)生活中的媒體的報(bào)道內(nèi)容可能營造出某種對裁判者產(chǎn)生重大壓力的輿論氛圍，使得法官難以做到保證程序公正和冷靜審視，可以考慮根據(jù)審判進(jìn)程的不同，對媒介的報(bào)道設(shè)定不同的規(guī)則：比如在法院對某一案件的裁判做出之前，媒體可以報(bào)道該案件的審理過程，但應(yīng)保持中立立場，對行使知情權(quán)所獲得的訴訟文書，只做如實(shí)的報(bào)道，而不要發(fā)表對案件實(shí)體問題的意見，當(dāng)然此時(shí)媒體可以評論程序性問題和司法工作人員的作風(fēng)。因?yàn)榉ü俅藭r(shí)正處于根據(jù)法律進(jìn)行裁量的階段，外界不適當(dāng)?shù)膲毫赡軙Ψü僮杂尚淖C的形成造成影響；而在法院裁判做出后，應(yīng)當(dāng)允許媒體自由報(bào)道和評論，因?yàn)榇藭r(shí)裁判行為已經(jīng)完成，媒體的報(bào)道不會影響到法官已經(jīng)完成的裁判行為。

4．在任何時(shí)候，新聞媒體均不得刊載或播出對司法人員有人身攻擊或人身侮辱內(nèi)容的報(bào)道或評論。以保護(hù)司法人員的人格尊嚴(yán)，基于避免司法卷入社會派別之間的爭論從而危及其中立地位，各國一般都形成了司法克制的慣例，這種情況下對“沉默的司法界”進(jìn)行人身攻擊違背了自然公正原則。如判決的確在社會上爭議很大，傳媒的評論應(yīng)當(dāng)注意不要挑起公眾對法律、法官和法院的不信任。媒體、網(wǎng)站、網(wǎng)民個人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自律，堅(jiān)持公正客觀、尊重司法，摒棄非理性的盲目狂熱，秉持自由獨(dú)立的理性精神。新聞媒體應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持專業(yè)的精神，堅(jiān)持新聞工作者的倫理約束，對于司法事實(shí)全面平衡地報(bào)道與傳達(dá)，網(wǎng)民可以自由表達(dá)自己觀點(diǎn)，但媒體網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)公正全面，平衡報(bào)道，對于雙方當(dāng)事人的情況做出報(bào)道，力求全面和中立。在案件判決之前，不應(yīng)當(dāng)發(fā)表傾向性意見，也不能向民眾傳達(dá)任何偏向性的看法，不能超越自己的權(quán)限對于程序、結(jié)果做出提前的預(yù)判和結(jié)論。

除此之外，我們也可以借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，法院在審判某一民憤極大的犯罪分子時(shí)，如果審判可能遭遇強(qiáng)有力的社會輿論的影響而妨礙案件的公正審判，法院可以通過改變管轄異地審理、延期審理等手段最大限度地消除媒介報(bào)道的負(fù)面影響。

四、結(jié)語

21世紀(jì)以來，網(wǎng)絡(luò)的空前發(fā)達(dá)和信息流通的高密度增長，使得整個社會出現(xiàn)了輿論的壓力加大、民眾對敏感事件的反應(yīng)放大、社會和諧更易被打破的趨勢。在這樣的社會形勢下，媒體監(jiān)督日益成為法治社會中的一柄雙刃劍，當(dāng)媒體監(jiān)督權(quán)被正當(dāng)行使時(shí)，無疑對司法公正有積極的促進(jìn)作用，而當(dāng)媒體監(jiān)督權(quán)被不當(dāng)行使時(shí)，便會損害司法公正。為了更全面有效地實(shí)現(xiàn)公民的知情權(quán)和言論自由權(quán)，社會應(yīng)該給媒體監(jiān)督營造一個更為寬松的環(huán)境，不斷優(yōu)化支持、改善媒體監(jiān)督的環(huán)境，進(jìn)一步暢通媒體監(jiān)督的渠道，不斷拓展媒體監(jiān)督的方式及手法，并同時(shí)在法律上給媒體監(jiān)督最大限度的保護(hù)，以更好地推動我國民主與法治的發(fā)展進(jìn)程。我們只有理性地審視司法與傳媒之間的差異，才能在二者的沖突中尋求到平衡與和諧，保障言論自由的同時(shí)促進(jìn)我國的司法獨(dú)立。

[1]張國良.新聞媒介與社會[M]．上海人民出版社，2001:56.

[2]賀衛(wèi)方．司法與傳媒三題[J]．法學(xué)研究，1998，(6)．

[3]魏永征．新聞傳播法教程[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，2002:113-114.

[4]朱健，王人博．“媒體審判”負(fù)面效應(yīng)批判[J]．政法論叢，2006，(6)．

[5]柯嵐，王聯(lián)社.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的輿論壓力與司法自治[N]．人民法院報(bào)，2013-05-17．

[6]汪建成，孫遠(yuǎn).論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法[J]．人大復(fù)印資料（訴訟法學(xué)、司法制度），2001，(10)．