■林來梵

作為一介法律學(xué)人，隨著年歲漸長(zhǎng)，思慮漸深，這幾年越來越深入體悟到：在當(dāng)今中國(guó)，欲推行法治主義，必先有人去踐行法治啟蒙，否則，法治國(guó)家的構(gòu)想終究會(huì)化為泡影。有鑒于此，平時(shí)閑來也寫一些輕松的學(xué)術(shù)隨筆，或發(fā)表于博客與報(bào)章，或暫藏于私人文檔，隔了一些年頭，便會(huì)蓄了一些篇什，可以裒輯成冊(cè)，斗膽拿來付梓。這本小書就是繼《剩余的斷想》之后又一冊(cè)同樣類型的覆瓿之作。

本書的書名《文人法學(xué)》，源之于2007年在《法學(xué)家茶座》第13輯上發(fā)表過的一篇拙文的題目。那篇文章開宗明義便指出：環(huán)顧當(dāng)今中國(guó)法學(xué)界，似乎可以套用《共產(chǎn)黨宣言》的首句，說：

“一個(gè)幽靈，文人法學(xué)的幽靈，在中國(guó)徘徊?！?/p>

這不完全是笑談。筆者較早之前就觀察到，在當(dāng)下我國(guó)法學(xué)界，實(shí)際上已經(jīng)在一定范圍內(nèi)出現(xiàn)了一種可稱之為“文人法學(xué)”的流風(fēng)，其代表性的學(xué)人，可首推朱蘇力、賀衛(wèi)方、馮象、許章潤(rùn)、舒國(guó)瀅等數(shù)位學(xué)者，還有一批年輕的學(xué)者或?qū)W子追隨其后，在“暗夜里穿越”（套用強(qiáng)世功評(píng)蘇力語(yǔ)），以致聚成了一定的群落，形成了一定的氣候，即使還不足以構(gòu)成一種流派，至少也稱得上一種品流了。

說到這“文人法學(xué)”，其標(biāo)志性的傾向，至少可初步歸納出如下幾種特色：

其一，擅長(zhǎng)以流麗的語(yǔ)言、獵奇的視角，甚至精妙的隱喻，克服了法學(xué)枯燥生硬的本色。比如朱蘇力教授，本身就是寫詩(shī)出身的，自言“一度想當(dāng)詩(shī)人”，從來文辭優(yōu)美，音韻豐沛，近年來更干脆挺進(jìn)“法學(xué)與文學(xué)”的領(lǐng)域，其總體的研究個(gè)性，在此方面頗有典范意義。

其二，雖然沒有排斥理性思維，甚至還暗含了“理性的陰謀”，但在一定程度上卻能巧妙地訴諸情感的運(yùn)用，借以催發(fā)其文字作品的感染力，與受眾（特別是年輕學(xué)人或?qū)W子）的情感多發(fā)性傾向之間，恰好形成了某種密切的共鳴關(guān)系。不言而喻，賀衛(wèi)方教授的魔力，便在部分上得益于此。

其三，偶爾也表現(xiàn)出對(duì)法學(xué)學(xué)科、尤其是對(duì)其中的部門法學(xué)本身的某種輕慢的、多少有點(diǎn)兒“陪你玩玩”的態(tài)度，卻在一種蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)的風(fēng)格中縱橫捭闔，暗含機(jī)鋒，明顯具有超越性或反思性的思維傾向。馮象教授或許即可謂此方面的代表。

本來，無論是在方法論方面還是在實(shí)踐功能方面，法學(xué)都擁有許多卓越的優(yōu)長(zhǎng)之處，而歷經(jīng)磨礪的現(xiàn)代法學(xué)尤其如此，但無可否認(rèn)，法學(xué)也有刻板、瑣細(xì)、甚至為當(dāng)代日本比較法學(xué)家大木雅夫先生所指出的那種狹隘的特征，正因如此，法學(xué)本身也就成為一門容易逼使內(nèi)部學(xué)人走向叛逆的學(xué)問。而在法學(xué)的叛逆者之中，歷史上也就不乏有人在其他領(lǐng)域里取得了震鑠古今的成就，馬克思、歌德、卡夫卡均是這樣的人物。所不同的是，他們叛逆的程度和類型也有所不同，其中既有馬克思、歌德那樣的全面反叛，也有卡夫卡式的叛逆，即雖為稻梁謀而繼續(xù)留在法學(xué)陣營(yíng)之內(nèi)，但卻熱衷于其他的志業(yè)。

從寬泛的意義上說，“文人法學(xué)”也是對(duì)正統(tǒng)法學(xué)的一種叛逆者，只不過僅屬于一種接近于卡夫卡式的叛逆，而且情節(jié)更加輕微。它在一定程度上乃生發(fā)于當(dāng)代中國(guó)部分法律學(xué)人對(duì)本國(guó)傳統(tǒng)人文學(xué)問的那種揮之不去的鄉(xiāng)愁，為此在一定范圍內(nèi)也可能是屬于我國(guó)法治尚未成熟時(shí)期傳統(tǒng)的“人文”與純正的“法學(xué)”之間的一種中間過渡形態(tài)，但無論如何，它也恰好應(yīng)合了前述的法治啟蒙主義這一時(shí)代課題。

其實(shí)，即使從西方的知識(shí)譜系上來看，法學(xué)與人文學(xué)科本來也就具有一種無法割裂的血脈關(guān)系。君不見，在中世紀(jì)的羅馬，早期的法（律）學(xué)即曾被作為修辭學(xué)的一種類別，后來注釋學(xué)派轉(zhuǎn)而借鑒了同時(shí)代經(jīng)院神學(xué)的各種圣經(jīng)解釋的技法，用以解釋《羅馬法大全》，由此形成了作為傳統(tǒng)法學(xué)的主要方法——法解釋學(xué)的雛形，并隨著近世初期之后羅馬法在歐陸的廣泛繼受，而為西方近代法學(xué)所承襲與發(fā)展，乃至在德國(guó)流的法學(xué)傳統(tǒng)中，法學(xué)還被稱為“法教義學(xué)”，但說到底，現(xiàn)代人們已經(jīng)承認(rèn)，這種法學(xué)其實(shí)與其他人文學(xué)科一樣，還是屬于一種“理解的學(xué)問”。無怪乎德國(guó)現(xiàn)代法學(xué)家Hal lerbach曾剴切地指出：法學(xué)本來就是“人文科學(xué)的學(xué)問，因?yàn)樗鎸?duì)的對(duì)象正是人類及某種人類精神的具象化，即以‘語(yǔ)言創(chuàng)作’的形式表達(dá)出來的‘人之作品’”。如此說來，如何發(fā)掘與提煉法律之中的人文精神，或以人文精神去反哺、滋養(yǎng)甚或反思法律本身，也是現(xiàn)代法學(xué)應(yīng)予高度關(guān)注的主題。從這一點(diǎn)而言，“文人法學(xué)”也具有合法生存的價(jià)值。

當(dāng)然，或許在部分人看來，“文人”一詞也有一些負(fù)面的色彩，記得錢鐘書先生就曾經(jīng)在不無解嘲的意味上引用過“一為文人，便無足觀”之類的舊說。另一方面也應(yīng)該看到“文人法學(xué)”本身所可能帶有的局限，它畢竟不是純?nèi)灰饬x上的正統(tǒng)法學(xué)，如果不去有效地控制個(gè)體化的激情，處理好規(guī)范之中的價(jià)值問題，而將其演繹到極致，也可能成為法學(xué)的異端。

然而，我們之所以還要將上述那種法學(xué)流風(fēng)稱為“文人法學(xué)”，則是因?yàn)?，作為?dāng)代中國(guó)法學(xué)的一種品流，它頗似中國(guó)古代的“文人畫”一樣，其作品的內(nèi)容、樣式或風(fēng)格之中，往往也寄托了“志于道”而“游于藝”的志趣，寄托了傳統(tǒng)文人的那種“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”的情懷，為此也可謂是最具有中國(guó)本色的一種法學(xué)，甚至也有可能為當(dāng)今正面臨著種種困境的中國(guó)法學(xué)，提供一處“詩(shī)意地棲居”的佳境。

筆者雖不敢妄稱“文人法學(xué)”的典型代表，但作為當(dāng)今中國(guó)的一介法律學(xué)人，一向也難以拂拭中國(guó)傳統(tǒng)文人的某種情懷。而裒輯在此的篇什，盡管只是一些淺易的小文，卑之無甚高論，但多少也頗具“文人法學(xué)”的風(fēng)味。為此，謹(jǐn)將這冊(cè)小書冠名為“文人法學(xué)”，并將舊作《文人法學(xué)》一文納入此篇加以修訂，以為序。