每

一次法律適用都需要解釋幾乎已成為當(dāng)下學(xué)術(shù)界的“共識(shí)”。然而，法律解釋的普遍性論題根源于過(guò)于寬泛地界定了法律解釋的含義，或者源于在法律解釋問(wèn)題上存在著一些含混的或錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。這些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)所帶來(lái)的后果是不能清晰地將法律解釋與其他法學(xué)方法區(qū)別開(kāi)來(lái)，可能對(duì)司法實(shí)踐造成負(fù)面影響。為了避免這些不利后果，應(yīng)當(dāng)重申法律解釋的明晰性原則，強(qiáng)調(diào)法律解釋作為一種澄清文義的活動(dòng)只有在法律規(guī)則不清晰時(shí)才有必要，以使這一特殊的法律方法得到更好的運(yùn)用。

首先需要妥當(dāng)理解法律解釋的含義。鑒于法律概念含義的界定應(yīng)當(dāng)滿足“使所討論之問(wèn)題便于理解”以及“具有清晰性和可操作性”兩個(gè)條件，法律解釋是指對(duì)法律規(guī)則文義的澄清與確定。

法律解釋的普遍性觀點(diǎn)認(rèn)為，法律規(guī)則從來(lái)沒(méi)有清晰過(guò)，因此需要對(duì)其進(jìn)行普遍的解釋。這一命題并不成立。其一，雖然我們可以設(shè)想規(guī)則適用存疑的情況，但在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中它是否被提出是另一回事。其二，在許多明確的案例中，適用規(guī)則無(wú)需參考目的。其三，雖然清晰規(guī)則與不清晰規(guī)則之間的界限并非涇渭分明，但這并不影響我們?cè)谝恍┚唧w的情形下判斷某個(gè)規(guī)則是否清晰。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，清晰的規(guī)則的適用同樣需要解釋?zhuān)驗(yàn)樵谝?guī)則與事實(shí)間存在一個(gè)邏輯缺環(huán)，需要解釋予以彌合。事實(shí)上，主體為了彌補(bǔ)邏輯缺環(huán)而將規(guī)范適用于現(xiàn)實(shí)的行為，并不是解釋?zhuān)桥袛?。判斷是一種歸類(lèi)性的活動(dòng)，而解釋是一種澄清性的活動(dòng)。解釋只是復(fù)雜情形下人們進(jìn)行判斷的先前步驟，因此規(guī)則與事實(shí)之間的邏輯缺環(huán)不能依靠解釋加以彌合。

法律解釋的普遍性論題以哲學(xué)詮釋學(xué)為依據(jù)，提出理解與解釋具有同一性，理解的過(guò)程本身就是解釋的過(guò)程，因此法律解釋也具有普遍性。然而，事實(shí)上“理解與解釋的同一性”指的是對(duì)任何文本的理解都不可能脫離特定的解釋性框架。上述觀點(diǎn)錯(cuò)誤地將“理解在本質(zhì)上是解釋性的”等同于“每一次理解都需要解釋活動(dòng)”。對(duì)此哲學(xué)詮釋學(xué)的借鑒意義極為有限。綜上，法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)有限度，不能將其泛化理解。

（摘自《法商研究》，2013年第1期，第85-92頁(yè)。）