陳 竹，鞠登平，張安錄

(1.華中農(nóng)業(yè)大學土地管理學院，武漢 430070;2.天津城市建設學院經(jīng)濟與管理學院，天津 300384 3.武漢市土地登記發(fā)證中心，武漢 430019)

我國農(nóng)地保護已經(jīng)受到了學者的廣泛關注，農(nóng)地外部性、非市場價值以及農(nóng)地補償是近年來討論較多的問題，理論上，農(nóng)地保護補償政策的補償額度應當?shù)韧谵r(nóng)地保護的外部效益，如果用農(nóng)地非市場價值來代替外部效益進行補償，則可能產(chǎn)生誤差，因此，有必要對外部效益測算的理論和方法進行進一步的研究。

1 農(nóng)地保護外部效益的界定

本文中的農(nóng)地保護是指維持農(nóng)地現(xiàn)有功能的行為，因此將農(nóng)地保護的外部效益等同于農(nóng)地外部效益。國內(nèi)外對于農(nóng)地保護外部效益和農(nóng)地非市場價值的研究較多，對于農(nóng)地保護外部效益的界定多是從農(nóng)地功能的方面進行闡述。Gardner認為農(nóng)地保護的效益至少包括四個方面:提供充足的食物和纖維以滿足人口增長的需要;通過第一產(chǎn)業(yè)支持地區(qū)經(jīng)濟;開敞空間和其他環(huán)境福利;保證合理財稅政策和有序的城市發(fā)展［1］。而其他學者也強調(diào)了包括減緩郊區(qū)蔓延，提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，鄉(xiāng)村文化和開敞空間提供的福利價值，野生動物棲息及地下水涵養(yǎng)等多個方面的價值［2-6］。針對我國現(xiàn)狀，國內(nèi)學者對農(nóng)地保護的外部效益進行了研究和總結(jié)，蔡銀鶯從10個方面闡述了農(nóng)地功能，并對非市場價值所包含的選擇價值、饋贈價值和存在價值進行了測算和探討［7］。宋敏利用條件估值法和層次分析法結(jié)合的方法，對農(nóng)地保護的外部效益進行了測算和功能價值的分解［8］。目前，農(nóng)地保護的外部效益測算研究已經(jīng)較為廣泛并為農(nóng)地保護政策提供了理論和數(shù)量依據(jù)。值得注意的是，農(nóng)地外部效益和非市場價值的概念在研究中通常沒有嚴格的區(qū)分，很多文獻對外部性問題涉及到的內(nèi)部和外部并沒有進行界定。

根據(jù)Buchanan和Stubblebine給出的外部性定義，個體效用函數(shù)或生產(chǎn)函數(shù)包含的部分變量在另一個體的控制之下，表明經(jīng)濟中存在外部性［9］。

表達式為:

式中，X1，X2，···，Xn是個體A消費的商品量，UB代表另一個體B的效用或產(chǎn)量。LA為A廠商的要素投入，F(xiàn)B表示B廠商的產(chǎn)量。

因此，對于農(nóng)地保護的外部效益而言，農(nóng)地的所有者和使用者是外部性的內(nèi)部(外部性的發(fā)出者)，除此以外，效用因為農(nóng)地利用而增加的個體屬于外部(外部性的接受者)。從空間來看，農(nóng)業(yè)區(qū)應當是外部效益的內(nèi)部(外部性的發(fā)出者)，城市區(qū)是外部(外部性的接受者)。

基于以上分析，農(nóng)地保護的外部效益應界定為除農(nóng)村集體、農(nóng)民以外個體在農(nóng)地保護中獲得的收益，本文簡化為城市居民收益，通過已有文獻所概括的農(nóng)地價值內(nèi)涵進行分析，農(nóng)地保護的外部效益主要是非市場的，幾乎不具有市場價值①一些國家私人所有的開敞空間會提升周圍不同產(chǎn)權(quán)人的住宅價值，可以認為是外部收益中市場價值的部分，但在我國這種現(xiàn)象還不普遍。

為了使外部效益能夠進行測算，對于指定的農(nóng)地區(qū)域，應當有對應的外部區(qū)域，本文認為，外部區(qū)域確定有兩個問題是值得討論的，一是距離差異對外部性區(qū)域的影響方式;二是外部區(qū)域范圍與行政區(qū)劃的關系。對于前一個問題，Loomis，Bateman等的研究證實，環(huán)境效益的價值存在著距離衰退［10-11］，利用線性函數(shù)能夠描述距離與支付意愿的關系，但對我國農(nóng)地而言，其所提供的外部效益包含著大量的間接使用價值(例如提供景觀和防止城市蔓延)②相對于間接使用價值，直接使用價值(use values that involve public access)是指農(nóng)業(yè)活動、農(nóng)村游玩等產(chǎn)生的效用和非使用價值［12］，這種距離效應可能無法用線性函數(shù)形式描述。對于第二個問題，Loomis指出，行政轄區(qū)和公共物品的影響范圍并不一致;在我國，非市場價值測算的研究范圍多樣，研究通常采用不同級別行政區(qū)域劃分(省、市和縣域)，而跨區(qū)域情況并未得到考慮。因此，外部區(qū)域范圍確定還需要結(jié)合實證進行研究。

2 實證過程

2.1 研究區(qū)域

武漢市位于江漢平原和大別山低山丘陵之間，中心地區(qū)地勢平坦，適于城市發(fā)展，但城市周邊農(nóng)地產(chǎn)量較高，農(nóng)地與建設用地利用矛盾明顯，全市土地面積854908hm2，農(nóng)地面積553160hm2，主要集中在非中心城區(qū)的6個行政區(qū)(圖1)。武漢市在中部地區(qū)具有一定的代表性，同時，武漢城市圈是資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會建設實驗區(qū)，本文選取武漢市進行實證研究，能夠為中部地區(qū)以及實驗區(qū)土地政策創(chuàng)新提供參考。

圖1 武漢市各區(qū)地類分布概況Fig.1 Distribution of land types in districts of Wuhan city

2.2 支付意愿測算的方法模型

本文采用選擇實驗(CE)方法來測算支付意愿，作為一種新興的非市場價值評估技術(shù)，選擇實驗方法已受到了環(huán)境經(jīng)濟學家的贊賞。相比于同為陳述偏好類評估方法的條件價值法(CVM)，選擇實驗方法不僅考慮了不同屬性對總體方案的影響，而且具有更具體的操作流程，便于調(diào)查者與受訪者的溝通和獲取大量的樣本。在美國，該方法的測算結(jié)果還被用于估算其他未測算區(qū)域的對應福利狀況［13］。具體來說，選擇實驗模型會設置不同的選擇集以供受訪者選擇，每個可供選擇的選項是由具有差異的不同屬性組成，在所有屬性之中，必須包含一個貨幣價值屬性，來代表改變目前狀況所需支付的費用。因此，個體做出選擇以后，實際上做出了屬性差異之間的權(quán)衡，模型也就能夠獲得個體對該商品偏好的信息，再通過計量方法，即可確定不同屬性組合下選擇集的福利價值和各屬性的邊際價值。以下對選擇實驗模型的理論基礎進行說明。

假定家庭h通過農(nóng)地保護項目k獲得的效用為

式中，Xk為農(nóng)地保護政策k各項屬性狀況的向量，Yh為家庭h可支配收入，F(xiàn)eehk為受訪者需要支付的政策費用，Uhk為家庭h的效用，vhk為效用的可觀測部分，εhk為誤差部分。對于家庭h而言，需要在三個政策方案中進行選擇，k=A，B，N.表示可以選擇A方案、B方案或N方案，選擇N方案意味著不采取任何行為且支付額Feehk也為0。模型認為，家庭h會選擇3個選擇中效用最大的選項。即，對于家庭h而言，如果

就會選擇A。如果假定εhk獨立且是可識別的分布，則可以利用模型進行估算，本文采用MNL(Multinomial Logit)模型對農(nóng)地價值進行估算。

2.3 模型設計

2.3.1 屬性及屬性水平確定

考慮農(nóng)地具有的異質(zhì)性，將耕地、園地、林地及農(nóng)村水面①本文中農(nóng)村水面僅包括坑塘水面和魚塘等農(nóng)用水面，不包括湖泊、河流等自然水域作為模型中的商品屬性，屬性水平均分為“改善”和“不改善”兩種，“改善”是指將該地類年凈減少量降低50%，“不改善”是指仍以現(xiàn)有速度減少;價格屬性分為4個水平，各水平的價格數(shù)量確定參考了近年來CVM調(diào)查中支付意愿的情況，分別為50，100，150，200。

2.3.2 選擇集確定

根據(jù)確定的屬性及屬性水平情況，按照正交表L8(41×24)，可以得到八個選擇集，可視為8個不同的農(nóng)地保護方案(表1)。

表1 選擇集正交設計Table 1 Orthogonal design of choice sets

將選擇集兩兩比較，共產(chǎn)生28個問題，過多的問題不利于獲得有效的調(diào)查結(jié)果，因此需要進行調(diào)整，參照愛丁堡大學環(huán)境價值測算的方法精簡問題［14］，每個受訪者只需要回答4個問題，每個問題均要求受訪者在兩個選擇集選擇較優(yōu)的一個(或都不選)。

2.3.3 變量設計

除已經(jīng)采用的屬性變量以外，還需要加入受訪者個體特征變量，以識別個體特征對支付意愿的影響，特征變量包括性別、年齡、對農(nóng)地感情、工作和調(diào)查內(nèi)容是否相關、受教育程度、政治面貌、家庭人數(shù)、需撫養(yǎng)人口數(shù)以及家庭月收入;其中，性別、對農(nóng)地感情、工作和調(diào)查內(nèi)容是否相關、受教育程度和政治面貌為虛擬變量，虛擬變量設定以及預計符號如表2所示。

表2 變量說明及預期符號Table 2 Variables explanation and the expected effects on WTP

采用的計量模型表示為:

式中，vi為個體i的可觀測效用，ASC為截距，β、θ、φ、λ為參數(shù)向量，Z為方案的屬性向量，X為個人特征向量，XZ、ASC×Z均為交互效應的向量。

不考慮個體特征時，對于本文而言，模型可以表示為:

式中，Z1、Z2、Z3、Z4和ZT分別表示耕地、園地、林地、農(nóng)田水面和支付額變量，β為對應的參數(shù)。

模型中，個人效用最大化時，dvi=0，而方案中各屬性的價值

式中，T表示支付額，dT/dZs即支付額對于各屬性變化的微商。

因此，耕地、園地、林地和農(nóng)村水面價值的計算公式如下:

2.4 外部效益影響范圍與外部效益計算

根據(jù)前文的界定，武漢市農(nóng)地區(qū)域?qū)儆诒疚难芯康膬?nèi)部，外部區(qū)域則需要通過調(diào)查進行識別。用于識別外部區(qū)域的問題是:受訪者希望支付的農(nóng)地保護資金被用于何種范圍的農(nóng)地保護項目當中。根據(jù)以往的調(diào)查經(jīng)驗，市民普遍能夠識別的最小區(qū)域為縣(區(qū))級，因此，選項設置中最小的基本單元為縣(區(qū))級，具體供選選項如表3所示。

對于后3種范圍而言，外部區(qū)域不僅包括武漢市的城區(qū)，還包括相關非武漢市地區(qū)的城鎮(zhèn)。

由于受訪者對支付額保護范圍的選擇不同，在實證中采用3種方法來估算武漢市農(nóng)地保護的外部效益。一是加總?cè)康闹Ц兑庠钢苯舆M行估算，表示為:

式中，WTP為測算所得的戶均支付意愿，h為總戶數(shù)，q為農(nóng)地面積。

表3 支付意愿的供選范圍Table 3 Optional extent of willingness to pay

第二種方法是依據(jù)個體愿意保護農(nóng)地范圍的調(diào)查結(jié)果，以被選比例最大的范圍進行估算;表示為:

式中，WTPi為受內(nèi)部影響第i個區(qū)(縣)的平均支付意愿，hi為總戶數(shù)。

第三種方法是分別根據(jù)個體的意愿支付和愿意保護農(nóng)地范圍進行估算，表示為:

式中，αj為選擇j保護范圍的受訪者占總體的比例，WTPij為j范圍中第i個區(qū)(縣)的平均支付意愿，hij為總戶數(shù)。

顯然，第三種方法的結(jié)果最為接近真實值，但方法一和方法二更為方便，因此，有必要對3種方法的結(jié)果差異進行分析討論，如果差異較大，表明對外部效益的影響范圍和行政區(qū)域不一致且需要在測算中考慮;如果差異較小，那么采用方法一或方法二效率更高。

3 實證結(jié)果與分析

3.1 調(diào)查概況

調(diào)查于2011年11月進行，調(diào)查區(qū)域包括中心城區(qū)漢口、漢陽和武昌以及非中心城區(qū)東西湖區(qū)和江夏區(qū)，受訪者均為城鎮(zhèn)人口，調(diào)查共獲得問卷295份。Halstead等、Hanley等指出，對于陳述偏好方法，篩選問卷時需要識別真實的零支付和抗拒性零支付［7］。真實零支付和抗拒性零支付的差別在于是否同意問卷當中的假定，對于選擇實驗法而言，真實零支付選擇“我都不選”的理由通常是經(jīng)濟原因無力支付，或者該問題中的兩個方案效用提升均不明顯;而抗拒性零支付通常會認為“農(nóng)地保護應當是政府考慮的問題”。在本次調(diào)查中，抗拒性零支付的問卷共有3份，占樣本總數(shù)比例為1.0%，應作為無效問卷去除。

3.2 模型估計

利用R統(tǒng)計軟件和MNL模型對所獲得全部樣本進行計量分析，所得結(jié)果如表4所示。

由表可見，屬性因素(耕地、園地、林地、農(nóng)村水面和支付額)都在5%以下水平顯著;耕地、園地、林地和農(nóng)村水面得到保護的程度與總效用呈正相關;支付額度與效用為負相關關系。從個體特征對效用的影響來看，性別、教育程度、政治面貌、家庭撫養(yǎng)人口數(shù)和收入情況對效用影響顯著，與預計符號進行對比，除性別變量以外，其余變量都符合調(diào)查前預測的情況。具體而言，受教育程度較高的個體，對農(nóng)地保護政策有較高的支持;政治面貌為共產(chǎn)黨員的個體對農(nóng)地保護政策的支持率也相對偏高;家庭撫養(yǎng)人口數(shù)越多，越不傾向于參與農(nóng)地保護;家庭收入越高，對農(nóng)地保護的支付意愿也越強烈。

3.3 屬性價值核算

根據(jù)模型估計結(jié)果，可以利用式(1)—(4)來估算不同屬性的支付意愿，根據(jù)計算結(jié)果，武漢市不同農(nóng)地類型的支付意愿如表5所示。

表4 MNL模型分析結(jié)果Table 4 The result of multinomial logit model

表5 武漢市市民農(nóng)地保護支付意愿Table 5 Willingness to pay of citizens in Wuhan for agricultural land preservation

由表可知，兩種方法的測算結(jié)果存在一定的差異，但總體趨勢一致。選擇實驗法所得耕地價值低于條件估值法，園地、林地價值高于條件估值法。由于對農(nóng)村水面界定不同，本次調(diào)查中農(nóng)村水面的支付意愿小于條件估值法的結(jié)果。

3.4 外部效益影響范圍的調(diào)查結(jié)果

問卷調(diào)查結(jié)果如表6所示，對于武昌、漢口和漢陽3個屬于中心城區(qū)的區(qū)域而言，希望將支付額用于武漢市農(nóng)地保護的比率均為最高，分別為42%、28%和38%。對于非中心城區(qū)的東西湖區(qū)和江夏區(qū)而言，希望將支付額用于本區(qū)農(nóng)地保護的比率為最高，均為35%。除此之外，選擇鄰近區(qū)縣、武漢城市圈等范圍的比率均達到了10%以上，對于超過武漢城市圈范圍的選擇，大部分選擇了湖北省范圍，極少數(shù)選擇了中部8省、全國等較大范圍，為了方便，這部分樣本都按照選擇湖北省范圍進行處理。

調(diào)查結(jié)果表明，中心城區(qū)所獲得的農(nóng)地保護外部效益主要來自于市域以內(nèi)的農(nóng)地，對于非中心城區(qū)的區(qū)(縣)而言，其城鎮(zhèn)區(qū)域所獲得的外部效益主要來自于本區(qū);區(qū)域、市域以外的外部效益也占有一定比例，但范圍超過城市圈尺度的外部效益所占比例較小。

3.5 外部效益測算結(jié)果

通過式(5)—(7)列出的3種方法可以對武漢市農(nóng)地的外部效益進行估算，方法三所需要的其他地區(qū)支付意愿數(shù)據(jù)利用蔡銀鶯《農(nóng)地生態(tài)與農(nóng)地價值關系》結(jié)果修正得到，測算結(jié)果如表7所示。

表6 農(nóng)地保護支持范圍Table 6 The survey result of agricultural land preservation extent

表7 不同方法下的武漢市農(nóng)地保護的外部效益測算結(jié)果Table 7 Results of external benefit measurement of agricultural land preservation in Wuhan by three methods

根據(jù)表7，可知不同類型農(nóng)地的測算結(jié)果受方法影響，其差異不同。方法一和方法二測算的耕地外部效益分別高于方法三8.3%和3.1%，原因在于武漢市市民受到了市域以外耕地的外部效益，而武漢市支付意愿略高于周圍地區(qū)。因此，如果僅將武漢市市民支付意愿與武漢市農(nóng)地對應進行外部效益計算，則結(jié)果偏高;反之，武漢市以外地區(qū)耕地外部效益的測算結(jié)果可能偏低。對于園地、林地和農(nóng)村水面而言，三種方法測算的結(jié)果并沒有一致的趨勢，原因在于各地自然稟賦存在著較大的差異，僅按照行政區(qū)域進行內(nèi)、外部的劃分會導致誤差較大。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

本文對農(nóng)地保護的外部效益測算問題進行了研究，利用外部性理論對農(nóng)地保護的外部效益進行界定，認為農(nóng)地保護的外部效益是指除農(nóng)村集體、農(nóng)民以外個體從農(nóng)地保護中得到的收益，外部效益測算應在區(qū)分內(nèi)部和外部的基礎上進行;實證使用選擇實驗法對武漢市五個區(qū)域市民的支付意愿進行了測算，通過受訪者支付意愿的范圍選擇對武漢市農(nóng)地的影響區(qū)域進行了分析，比較了不同區(qū)域劃分方法下的結(jié)果差異。結(jié)果表明，對武漢市耕地、園地、林地和農(nóng)村水面進行保護的外部效益分別為30773.2，653860.0，119267.0元/hm2和82472.7元/hm2;性別、教育程度、政治面貌、家庭撫養(yǎng)人口數(shù)和收入情況等個體特征因素對市民參與農(nóng)地保護支付意愿的影響顯著;從農(nóng)地保護外部效益的影響范圍來看，武漢市中心城區(qū)所獲得的外部效益主要來自于市域以內(nèi)的農(nóng)地，非中心城區(qū)的城鎮(zhèn)區(qū)域所獲得的外部效益主要來自于本區(qū);研究同時表明，用行政區(qū)域直接代替外部性影響區(qū)域的做法會使耕地外部效益的測算結(jié)果偏高，也會造成園地、林地和農(nóng)村水面測算的誤差，為避免這類誤差，外部性測算應當將內(nèi)、外部區(qū)域劃分作為必要的步驟，而相應的外部性補償、稅費政策也應當參照內(nèi)、外部區(qū)域的范圍予以制定。

4.2 討論

(1)選擇實驗法的應用 相比于條件價值方法，選擇實驗法能夠測算評估對象的屬性價值，對于本文中農(nóng)地包含的多種地類能夠方便的進行支付意愿測算;在調(diào)查過程中，選擇實驗法也易于為受訪者所接受，能夠減少信息偏差和調(diào)查員偏差。但在實驗設計過程中，選擇實驗法需要考慮的問題更多于條件價值法，在支付額范圍、選擇評估對象的屬性、問題數(shù)量設置、樣本數(shù)量等方面還值得進一步研究，以達到測算的準確性。

(2)外部效益影響范圍確定的方法。本文利用受訪者陳述偏好的方式來確定外部效益的影響范圍，而對于影響范圍的確定，還可以考慮利用生態(tài)學的方法。同時值得注意的是，農(nóng)地保護的外部效益包含內(nèi)容廣泛，既有供游玩和提供鄉(xiāng)村文化等較為主觀的方面，也有改善環(huán)境等客觀存在的方面。對于較為主觀的方面，陳述偏好的方式能夠很好的實現(xiàn)實證目標，而對客觀的方面則會存在誤差，將多種方法的分析結(jié)果進行對比，能夠使研究結(jié)果更為準確。

(3)外部效益與土地資源配置。農(nóng)地保護外部效益測算的過程和結(jié)果表明，外部效益影響范圍是有限的，而且對于一定區(qū)域而言，分布較少的農(nóng)地類型會具有更高的外部效益。因此，在土地資源的配置過程中，除了農(nóng)地保護的數(shù)量，城市建設用地和農(nóng)地之間的空間關系是需要考慮的重要方面。近年來，由于城市建設用地需求增加且地方政府的農(nóng)地流轉(zhuǎn)決策受到指標限制，指標異地調(diào)劑和地區(qū)間交易指標的構(gòu)思被提出，本文研究結(jié)論表明這類政策創(chuàng)新由于忽略了農(nóng)地保護外部效益空間范圍有限的特點，仍可能造成環(huán)境破壞和公眾福利的損失。

［1］ Gardner B D.The Economics of Agricultural Land Preservation.American Journal of Agricultural Economics.1977，59(12):1027-36.

［2］ McConnell，K E.The Optimal Quantity of Land in Agriculture.Northeastern Journal of Agricultural and Resource Economics，1989，18(10):63-72.

［3］ Bromley D W，Hodge I.Private Property Rights and Presumptive Policy Entitlements:Reconsidering the Premises of Rural Policy.European Review of Agricultural Economics，1990，17(2):197-214.

［4］ Lynch，Lori and Wesley N Musser.A Relative Efficiency Analysis of Farmland Preservation Programs.Land Economics，2001，77(11):577-594.

［5］ Duke，Joshua M，and Rhonda Aull-Hyde.Identifying Public Preferences for Land Preservation Using the Analytic Hierarchy Process.Ecological Economics，2002，42:131-145.

［6］ Lori Lynch，Joshua M Duke.Economic Benefits of Farmland Preservation:Evidence from the United States.http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/7342/2/wp070004.pdf

［7］

［8］

［9］ Buchanan，James and Stubblebine W C.Externality.Economica，1962，29:371-384.

［10］ Loomis J B.Vertically summing public good demand curves:An empirical comparison of economic versus political jurisdictions.Land Economics 2000，76(2):312-321.

［11］ Ian J Bateman，Brett H Day and Stavros Georgiou et al.The aggregation of environmental benefit values:Welfare measures，distance decay and total WTP.Ecological Economics，2006，60(2):450-460.

［12］ Bergstrom，John C，Dillman B L，John R Stoll.Public Environmental Amenity Benefits of Private Land:The Case of Prime Agricultural Land.Southern Journal of Agricultural Economics，1985，17(6):139-149.

［13］ Robert J Johnston，Joshua M Duke.Willingness to Pay for Land Preservation across States and Jurisdictional Scale:Implications for Benefit Transfer.Land economics，2009，85(5):217-237.

［14］ Institute of Ecology and Resource Management.University of Edinbergh.Estimating the Value of Environmental Features.2001，06.

參考文獻:

［7］ 蔡銀鶯.農(nóng)地生態(tài)與農(nóng)地價值關系-湖北省不同類型地區(qū)的實證研究.華中農(nóng)業(yè)大學，2007.

［8］ 宋敏.農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的外部性與社會理性決策研究.華中農(nóng)業(yè)大學，2008.