鄧鵬羽

【摘 要】公司法人人格否認，又稱“揭開公司面紗”，是指在特定情況下，否認公司的財產(chǎn)獨立，使股東與公司對公司債權(quán)人承擔責任的法律制度。本文從公司法人人格否認制度在我國司法實踐特別是執(zhí)行實踐的考察入手，分析了公司法人人格獨立和人格否認的關(guān)系，并借鑒國外成功法制經(jīng)驗，對我國司法執(zhí)行程序中公司法人人格否認制度的適用與完善提出了自己的看法。

【關(guān)鍵詞】公司法人；人格否認；執(zhí)行追加；聽評

筆者長期在法院從事執(zhí)行工作，實踐中發(fā)現(xiàn)公司股東濫用公司獨立人格行為是十分多見的，與各地法院同事交流時，對此現(xiàn)象大家均普遍感到困惑并陷于有心無力的困境?；诖耍P者對公司人格否認制度的構(gòu)成要件進行論證，結(jié)合實際案例，對該制度在我國司法實踐中的現(xiàn)狀進行概括及分析，并在此基礎(chǔ)上，提出在法院執(zhí)行中適用公司法人人格否認制度的思考及建議。

一、公司法人人格否認制度的表現(xiàn)形式和構(gòu)成要件

1、表現(xiàn)形式

（1）公司喪失獨立意思表示能力。公司完全由其背后的支配股東、母公司控制，支配股東越過公司的議事機關(guān)，直接干涉和支配公司的人員任免、費用開支等，或者不當利用其在公司的議決權(quán)，將自己的意思強加給公司，使公司喪失自我決策的能力，即公司的獨立意思完全被支配股東的意思所取代。

（2）財產(chǎn)混同。公司與股東使用同一經(jīng)營場地、辦公設(shè)施、生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備；公司與股東使用同一銀行帳戶，或資金在公司與股東之間任意流動；公司帳簿與股東帳簿不分，導致公司財產(chǎn)和經(jīng)營活動無記錄或記錄不實；公司的資產(chǎn)與股東資產(chǎn)混合；公司資產(chǎn)不當轉(zhuǎn)移給股東使用；公司缺乏獨立財產(chǎn)；股東將公司的資產(chǎn)聯(lián)公司之間隨意轉(zhuǎn)移和調(diào)用等。財產(chǎn)混同是對分離原則的背離，是公司法人格形骸化最基本的表現(xiàn)，極易導致公司財產(chǎn)被股東侵吞或非法占用。

（3）業(yè)務(wù)混同。公司與股東或其他關(guān)聯(lián)公司從事同樣的業(yè)務(wù)活動；公司的具體交易行為受股東操縱；集團內(nèi)部之間的交易活動、交易方式和價格均以集團的整體利益需要為準；集團內(nèi)部的交易無合同依據(jù)、無董事會、股東會/股東大會的決議記錄；公司的對外銷售和定價均由股東控制或依賴于股東，公司相當于集團的一個部門等。

（4）組織機構(gòu)混同。公司與股東的董事會成員相互兼任，公司董事、總經(jīng)理、財務(wù)負責人等高級管理人員由股東或集團統(tǒng)一調(diào)配委任；不同公司的董事、經(jīng)理甚至雇員完全一致；公司股東大會、股東會、董事會如同虛設(shè)，或不按規(guī)定程序召開；在人事任免、發(fā)展計劃等重大決策上不履行必要程序，不保留必要記錄等。2、構(gòu)成要件

公司法人人格否認制度作為公司法人制度的重要補充，僅適用于公司人格遭到濫用的情形。如果不恰當?shù)剡m用，就會導致整個公司法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài)，因此必須把握其構(gòu)成要件。

（1）濫用法人人格行為的存在；

（2）法人人格濫用行為造成了民事?lián)p害；

（3）濫用法人人格行為與民事?lián)p害之間存在因果聯(lián)系；

（4）行為人存在規(guī)避法定或約定義務(wù)的主觀惡意。

二、我國公司法人人格否認制度在司法實踐中的適用

我國新《公司法》施行后，債權(quán)人向法院提起公司法人人格否認訴訟的案件時有發(fā)生。在具體適用標準尚未非常明確的情況下，已經(jīng)有些法院根據(jù)《公司法》第20條和第64條的原則性規(guī)定，嘗試適用這一規(guī)則。下面引用案例說明我國有關(guān)的司法實踐情況。

案例： 中國信達訴四川泰來借款擔保合同糾紛案①，四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責任公司在公司注冊上是三家獨立的公司，但是，三公司地址、電話號碼相同，財務(wù)管理人員在同一時期內(nèi)存在相同的情況。因其中一個公司欠款問題，2006年三公司被中國信達資產(chǎn)管理公司成都辦事處訴訟。一審由四川省高級人民法院審理，判決三公司對債務(wù)承擔連帶清償責任。一審后三被告均不服原審判決，以原審認定三公司主體人格混同屬錯判為理由上訴至最高人民法院。最高人民法院在《中國信達資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責任公司借款擔保合同糾紛案》（最高人民法院民事判決書（2008）民二終字第55號）判決書認定：該案中，三個公司存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人擔任各個公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司.該法定代表人利用其對于上述多個公司的控制權(quán)，無視各公司的獨立人格，隨意處置、混淆各個公司的財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個公司的人員、財產(chǎn)等無法區(qū)分的，該多個公司法人表面上雖然彼此獨立，但實質(zhì)上構(gòu)成人格混同。最終，最高人民法院予以了維持并在《最高人民法院公報》發(fā)布。這是我國《公司法》確立法人人格否認制度后，司法實踐中的重要案例，它開創(chuàng)了在缺乏具體適用標準指引的情況下，嘗試直接援引《公司法》原則性規(guī)定審理此類案件，指導司法實踐的做法，并且該案在《最高人民法院公報》發(fā)布，對此后類似案件的審理有一定的指導意義，彌補了《公司法》的立法不足。

以上案例表明，我國司法實踐中無論是當事人還是法院對法人人格否認的理解和適用存在諸多分歧，由于法律規(guī)定過于原則，又缺乏相應(yīng)的司法解釋，造成法院在司法裁判中對于該制度的認定及適用缺乏統(tǒng)一、明確的標準，在司法實踐中很難做到準確認定和適用。因此，筆者認為有必要統(tǒng)一法人人格否認制度的適用規(guī)則。

三、在案件執(zhí)行階段的適用

法院的強制執(zhí)行能否及于判決書中沒有出現(xiàn)的當事人，就是判決效力擴張的問題。判決一經(jīng)確定，即產(chǎn)生完全效力。這種完全效力既包括判決的形式效力，也包括判決的實質(zhì)效力。前者是指判決具有拘束力和形式上的確定力，后者是指判決具有既判力、執(zhí)行力和形成力。一般而言，判決的既判力對非訴訟參加人無拘束力。特殊情況下，為了使原告的訴訟變得有意義，才有可能發(fā)生判決的既判力擴張現(xiàn)象，例如對持有請求標的物的第三人實施強制執(zhí)行等。

對于在案件執(zhí)行階段，可否適用公司法人格否認制度，即判決的既判力和執(zhí)行力可否擴張的問題，存在“消極說”和“積極說”兩種觀點。“消極說”認為，在訴訟程序和強制執(zhí)行程序方面，應(yīng)強調(diào)制定法主義和要求程序的形式性、明確性和安定性。對于判決，除了解釋為只波及作為收件人的當事人外，隨便擴大其效力是不允許的。因為公司法人格否認是實體法上的運用，而不是否定公司訴訟上的當事人能力，所以在訴訟中不能無視形式上存在的公司法人格。“消極說”在日本的法院和學界均為通說。我國目前的司法領(lǐng)域也傾向于“消極說”，即“該規(guī)則只適用于審判程序中，不能擴展至諸如執(zhí)行程序”以“盡量減少既判力的擴張現(xiàn)象”。

最后，筆者雖然持“積極說”，但還是認為在案件執(zhí)行階段，適用公司法人格否認制度應(yīng)該十分慎重，原因是：

（1）該制度僅僅是作為股東有限責任原則的一種例外和補充而存在，其精髓仍然是維護和完善公司法人制度，對公司法人格否認制度的適用始終應(yīng)當堅持“限制適用，嚴禁擴大”的原則。

（2）公司法人格否認制度在國內(nèi)還是新鮮事物，法官的素質(zhì)各不相同，必須防止個別執(zhí)行人員盲目求新，對適用該規(guī)則的條件掌握不嚴，出現(xiàn)濫用、混亂的傾向，更不能成為少數(shù)人權(quán)利尋租的機會。

（3）對于控制股東轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、使承擔債務(wù)的公司成為空殼公司的情形，債權(quán)人完全可以采取訴訟保全的措施，以保證訴訟的執(zhí)行效果。

（4）直接在執(zhí)行階段追加公司背后的控股股東或另一新公司，剝奪了被追加股東或另一新公司的訴訟權(quán)利，有可能造成當事人雙方之間的不平等。

注釋：

①案例來源自《最高人民法院公報》2008年第10期。

參考文獻：

[1] 王慧娟；公司法人人格否認概念辨析[J]；山西財經(jīng)大學學報；2007年S1期.

[2] 劉音；論一人公司的立法及完善[J]；商場現(xiàn)代化；2007年03期.