· ·

建陽四知館刊本鐘惺評本《水滸傳》，首次采用單幅整頁插圖且配之以像贊圖詠，在《水滸傳》插圖本中影響很大。關(guān)于鐘評本的研究，比較重要的論文有曦鐘《鐘伯敬先生批評水滸忠義傳》、劉世德《鐘批本〈水滸傳〉的刊行年代和版本問題》、[日]佐藤煉太郎《關(guān)于李卓吾評〈水滸傳〉》以及張?zhí)煨恰墩摗蠢钭课嵯壬u西游記〉的評語與李贄思想的矛盾——兼論該評本的評者歸屬問題》等，其中以孫楷第的判斷“內(nèi)容文字，與李卓吾本略同”，為學(xué)界公認(rèn)，即鐘評本沿襲了李評本。但是，對于李評本乃葉晝偽托之說，“由于缺乏確切的文獻(xiàn)記載，在具體談到評者問題時，學(xué)術(shù)界多采取較謹(jǐn)慎的態(tài)度?！热滑F(xiàn)存文獻(xiàn)無法直接證明李本的評者，那么能否從李本評語所流露的思想風(fēng)格入手探討其評者呢？”也就是說，至今尚沒有確切文獻(xiàn)證明葉晝就是李評本評點(diǎn)的作者。學(xué)界大多利用盛于斯《休庵影語》和錢希言《戲瑕》的記載，或從評點(diǎn)思想與風(fēng)格解讀切入，認(rèn)為李評本“出自葉晝之手是可信的”。

但是，由于學(xué)界不能從評點(diǎn)中尋覓出葉晝偽托的確切證據(jù)，所有的證明都可視為旁證，不足以令人信服，故至今仍有學(xué)者對葉晝偽托說提出質(zhì)疑，認(rèn)為容本等評點(diǎn)當(dāng)出自李卓吾之手。筆者在閱讀四知堂本插圖的時候，即找到了葉晝偽托李評的直接證據(jù)，從而將明末即盛行的葉晝說坐實(shí)。

一、鐘評本像贊之“無知子”即葉晝

四知堂鐘批本卷首有插圖共39幅，除首尾二圖外，均有圖詠。曦鐘、劉世德均注意到了插圖與題詠，其中曦鐘稱：“第二十八頁正面則是題詩……詩署名“無知子”作，其余題詠均無署名?！眲⑹赖赂袊@：“除第二十八圖的題詠外，其他三十六首題詠，都沒有署作者的姓名。唯獨(dú)第二十八圖的題詠，一首七絕，署‘無知子’作。無知子當(dāng)然是化名。不知他姓甚名誰？”二位前輩均敏感地意識到“無知子”是個突破口，至于“他姓甚名誰”至今沒有學(xué)者給予正面回答。

圖

鐘批

水滸傳

天書群雄排座次

以及

李逵壽昌縣喬坐衙

梁山好漢劫法場

柴進(jìn)門招天下客

像贊

見

古本小說叢刊

第

輯卷首

這一段文字說的很清楚，由于李卓吾在當(dāng)時的巨大影響，“坊間種種借溫陵之名以行者，如《四書第一評》、《第二評》、《水滸傳》、《琵琶》、《拜月》諸評，皆出文通手”。也就是說，葉晝的評點(diǎn)皆托名李卓吾，至于托名是出于葉晝本意還是書商射利，不得而知。但是，根據(jù)周亮工所言，葉晝“或自稱錦翁，或自稱葉五葉，或稱葉不夜，最后名梁無知，謂梁溪無人知之也”，在眾多的自稱名號當(dāng)中，“最后名梁無知”，“梁無知”是葉晝相對固定的稱號。而四知館鐘評本像贊中署名“無知子”，毫無疑問就是“梁無知”，也就是葉晝。

昔人著贗籍，往往附會古人之名。然其名雖假托乎，其書不得謂偽也。今人則鬻其所著之書，為射利計。而所假托者，不過取悅里耳足矣。夫贗至今人，而淺陋則已極也！……比來盛行溫陵李贄書，則有梁溪人葉陽開名晝者，刻畫摹仿，次第勒成，托于溫陵之名以行。往袁小選中郎嘗為余稱李氏《藏書》、《焚書》、《初潭集》、《批點(diǎn)北西廂》四部，即中郎所見者亦此而已。數(shù)年前，溫陵事發(fā)，吳中鋟藏書版并廢，近年始復(fù)大行，于是有李宏父批點(diǎn)《水滸傳》、《三國志》、《西游記》、《紅佛》、《明珠》、《玉合》數(shù)種傳奇及《皇明英烈傳》，并出葉筆，何關(guān)于李？……晝，落魄不羈人也。家故貧，素嗜酒，時從人貸飲，醒即著書，輒為人持金鬻去，不責(zé)其值，即所著《樗齋漫錄》者也。近又輯《黑旋風(fēng)集》行于世，以譏諷進(jìn)賢，斯真滑稽之雄也！

從上述文獻(xiàn)來看，葉晝評點(diǎn)水滸托名李卓吾，有與他同時的文人筆記所證。而筆者所發(fā)現(xiàn)的鐘評本像贊署名“無知子”即“梁無知”即葉晝，則是葉晝偽托鐘惺的直接證據(jù)。

二、四知館鐘評與容與堂李評源出葉晝

從鐘評具體的內(nèi)容上看，它和李評之間具有高度的一致性，有些評點(diǎn)的文字形式上雖有出入，但兩者之間存在明顯的前后相襲、因循剪裁的蛛絲馬跡。這說明鐘評內(nèi)容實(shí)源自李評，也可說找到了李評本實(shí)為葉晝評點(diǎn)的內(nèi)證。

首先，從李評本和鐘評本的回末評比較來看，兩者之間存在大量雷同。李評本除第八十六回缺評之外，其他各回均有回末評，共有回末評99則。鐘評本回末評有97則，缺第七、第二十四、第三十七回的回末評。經(jīng)比較，李、鐘評本共有26回的回末評文字完全相同，有46回的回末評在文字上略有差異，但意義接近或相同。兩本之間只有20回的回末評差異比較大。兩本之間密切聯(lián)系不言自明。

鐘本回末評剪裁李評，另外一種更常見的情況是概括李評的大意，使文字更簡。比如，六十七回李評曰：“李卓老曰：‘突出李大哥一段大奇。又曰李大哥作事奇絕，此番又干這件大功，幾曾如他人興兵動眾而來乎？關(guān)勝當(dāng)無面目見李大哥矣！’”鐘評作：“突出李大哥一段大奇。不必興兵動眾，又干這件大功，李大哥作事奇絕?！逼呤嘶乩钤u曰：“李禿翁曰：‘《水滸傳》文字不可及處，全在伸縮次第。但看這回，若一味形容梁山泊得勝，便不成文字了。絕妙正在董平一箭，方有伸縮，方有次第，觀者亦知之乎？’”鐘評作：“文字要有伸縮，董平一箭，正是伸縮，絕妙處不可不知?！倍幕乩钤u曰：“李生曰‘說淫婦便像個淫婦，說烈漢便像個烈漢，說呆子便像個呆子，說馬泊六便像個馬泊六，說小猴子便像個小猴子，但覺讀一過，分明淫婦、烈漢、呆子、馬泊六、小猴子光景在眼，淫婦、烈漢、呆子、馬泊六、小猴子聲音在耳，不知有所謂語言文字也。何物文人，有此肺腸，有此手眼！若令天地間無此等文字，天地亦寂寞了也。不知太史公堪作此衙官否？’”鐘評作：“說淫婦便像個淫婦，說烈漢便像個烈漢，說呆子便像個呆子，說馬泊六便像個馬泊六，說小猴子便像個小猴子，是天地間絕奇文字?！辩娫u對李評前一句中舉例部分完全照抄，而對后面評介、感慨部分則以“天地間絕奇文字”概括之。鐘評本中這種繼承李評文意，并加以概括使文字更簡的情況也是隨處可見。

鐘評回末評簡于李評，還因?yàn)殓姳净啬┰u直接刪減李評的內(nèi)容。李評本的許多回末評往往不止一段，在“李卓吾曰”、“李和尚曰”、“禿翁曰”之后，常以“又曰”增添評論，并且兩段評論截然相別。但是這在鐘評本回末評中是看不見的。鐘本回末評都只有一段。比如四十五回，李本回末評有兩段文字，上段：“李生曰：嗚呼！天下豈少有用之人哉，特?zé)o用之者耳……今天下豈少石秀其人哉？特?zé)o楊雄耳！可嘆，可嘆！”感慨天下人才知遇之難。下段：“描畫淫婦人處，非導(dǎo)欲已也，亦可為大丈夫背后之眼。鄭衛(wèi)之詩皆然。”提示“淫婦人”的描畫在整個文本中的作用。鐘本回末評則取上段文意，而刪掉了下段。其他像四十四回、六十九回、七十五、八十四回等都是如此，李評為兩節(jié)而鐘評只取其中一節(jié)。

杭州容本刊刻于萬歷三十八年(1610)，鐘評成書于天啟年間，鐘評是在容與堂繁評的基礎(chǔ)上刪節(jié)而來。這個論斷還可以在鐘評本中找到一個最直接的證據(jù)。就是第六十回回末評，鐘評不僅與李評完全相同，而且本應(yīng)刪掉的“李和尚曰”四個字也因疏忽沒有刪掉。鐘評就成為總評：“李和尚曰：‘這回文字沒身份，敘事處亦欠變化。且重復(fù)可厭，不濟(jì)，不濟(jì)’。”一下子將鐘評照抄李評的馬腳直接露了出來。

李評本最后附有《批評水滸傳述語》、《梁山泊一百單八人優(yōu)劣》、《忠義水滸傳敘》等總評文字，而鐘評本前面有《水滸傳序》、《水滸傳人品評》和插圖畫贊等總評內(nèi)容。兩者比較，也可發(fā)現(xiàn)兩者之間的雷同和相似。

人物評價的立足點(diǎn)和取義上高度一致。比如對魯智深的評價，李評集中在一個“佛”上，單是第四回，李評本在夾批、眉批中針對魯智深就下了38個“佛”字?；啬┰u更是圍繞“佛”這個關(guān)鍵詞展開：“此回文字，分明是個《成佛作祖圖》。若是那班閉眼合掌的和尚，決無成佛之理。何也？外面模樣盡好看，佛性反無一些。如魯智深，吃酒打人，無所不為，無所不做，佛性反是完全的，所以到底成了正果……”鐘評本與之比較，文字雖然不同，但評論的立場、觀點(diǎn)完全一致。鐘評本前面的《水滸傳人品評》對魯智深評曰：“(魯智深)率性所為，不拘小節(jié)，此正是后來成佛作祖處，如今人假慈悲者，畢竟?jié)蒙跏隆钡谌鍒D《智深怒打鎮(zhèn)關(guān)西》配詩為：“俠氣楞楞壓泰華，殺人救人恰當(dāng)家。只因合六機(jī)鋒利，博得瞿曇第一花?！鼻罢邚?qiáng)調(diào)魯智深率性近佛，后者認(rèn)為魯智深在整個《水滸傳》中“博得瞿曇第一花”。兩個本子評論的立足點(diǎn)都是魯智深成佛作祖的最后歸宿，論點(diǎn)都是魯智深具有佛性，論據(jù)都是魯智深的率性真實(shí)。

李評和鐘評文字形式的差異，掩蓋不了兩者內(nèi)在的相同。李評本在卷首的《批評水滸傳述語》認(rèn)為“《水滸傳》足以發(fā)抒憤懣”，“玩世之詞十七，持世之語十三。然玩世處亦持世心腸也，但以戲言出之耳。高明者自能得之語言文字之外”。鐘本卷首《水滸傳序》謂：《水滸傳》是“寓言此托意彼”，“玩世、丑世，復(fù)用悲世，寸寸熱腸，幾乎欲笑不能，欲哭不能矣”，“吐世人不平之氣于一百單八人”。兩者對《水滸傳》的總體評價，一個是說“發(fā)抒憤懣”、“戲言出之”，一個是說“吐不平之氣”、“言此托彼”；一個用“玩世”、“持世”，一個用“玩世”、“丑世”和“悲世”，辭近而意同，反映了兩評對《水滸傳》總體看法的一致性。鐘本《水滸傳序》中謂：“總之世人先有水滸傳中幾番行經(jīng)，然后施耐庵、羅貫中借筆墨拈出……世云先有淫婦人然后以楊雄之妻、武松之嫂實(shí)之，世之先有馬泊六，然后以王婆實(shí)之。世上先有家奴與主母通，然后以盧俊義之賈氏、李固實(shí)之。若管營，若差拔，若董超，若薛霸，若富安，若陸謙，情狀逼真，笑語欲活，非世人先有是事，即令文人面壁九年，嘔血十石，安能有此筆舌也？”這么一大段文字與李本《水滸傳一百回文字優(yōu)劣》中的完全相同，只是“安能有此筆舌也”在李評中改為“亦何能至此哉，亦何能至此哉”。同樣，鐘評本《水滸傳人品評》中的一些內(nèi)容也系從李評本的相關(guān)總評轉(zhuǎn)移而來。比如其前三位人物的品評就直接是從《梁山泊一百單八人優(yōu)劣》中摘錄而來。只不過在形式上做了改變，將多人合于一文之評論，改為一人一段的分段評論，將原文李逵、宋江、吳用的順序改為宋江、吳用、李逵的順序，文字內(nèi)容則完全一致。

三、“無知子”像贊與評點(diǎn)

再回到四知館鐘評本插圖像贊上來，“無知子”葉晝既已創(chuàng)作了37篇(首)圖詠，由于每篇圖詠采用不同字體刻印而成，且漶漫不清，辨認(rèn)有難度。既明確像贊是葉晝所作，必然會帶來新的啟發(fā)，茲略述之。

再次，像贊深化了文本細(xì)節(jié)，從而促進(jìn)讀者對于文本的理解。如第八幅插圖“汴京城楊志賣刀”像贊：“床頭黃金殘復(fù)殘，架上寶刀閑復(fù)閑。欲覓當(dāng)家難復(fù)難，光射牛斗寒復(fù)寒。右調(diào)字字雙?！睂?shí)際上把文本中楊志英雄落魄的情境進(jìn)一步強(qiáng)化。像贊在描述圖像的基礎(chǔ)上，抒發(fā)了葉晝對現(xiàn)實(shí)社會的感慨。如第十九幅插圖“劫法場”像贊：“激起牢騷不顧身，梁山千載負(fù)高明。年來多少英豪屈，安得如君錦旆臨！”雖是贊嘆梁山好漢負(fù)義而起，實(shí)則對現(xiàn)實(shí)中英豪受屈深表同情，呼喚好漢的出現(xiàn)。而第六幅插圖“柴進(jìn)門招天下客”像贊：“李卓吾曰：‘孟嘗門下三千客，狗盜雞鳴絕可憐。自脫秦關(guān)歸去后，始知二子善參禪?！郎闲咝」?jié)者決非英雄，具異眼者別有結(jié)納，仰俯古今，可勝浩嘆耳！”(筆者注：李卓吾出自《焚書》卷六《贈兩禪客》，原本“善參禪”作“會參禪”。)結(jié)合葉晝的實(shí)際生活狀況，根據(jù)上文錢希言《戲瑕》的記載：“家故貧，素嗜酒，時從人貸飲，醒即著書，輒為人持金鬻去?！笨芍~晝對于柴進(jìn)不拘小節(jié)、好結(jié)納天下義士的贊嘆，實(shí)則是自己對于現(xiàn)實(shí)中柴進(jìn)的呼喚。諸如此類的像贊，抒發(fā)了葉晝對于現(xiàn)實(shí)的不滿。

由于文學(xué)研究與插圖研究分屬不同的學(xué)科，且插圖研究長期不為學(xué)界所重視，對于四知館鐘評本像贊中出現(xiàn)的“無知子”，雖然陳熙鐘、劉世德二位前輩三十年前就予以關(guān)注，但是“他姓甚名誰”鮮為學(xué)界所知。筆者既已經(jīng)論定“無知子”即葉晝，歷史文獻(xiàn)與評點(diǎn)文本相互印證，則可將鐘評、李評皆坐實(shí)為葉晝所評。這為深入研究葉評與李評提供新的參照。

注

①⑨ 曦鐘《鐘伯敬先生批評水滸忠義傳》，《文獻(xiàn)》第十五輯，書目文獻(xiàn)出版社1983年，第42-52頁。

③ [日]佐藤煉太郎《關(guān)于李卓吾評〈水滸傳〉》(張志合譯)，《黃淮學(xué)刊》1991年第3期。

④⑥⑦ 張?zhí)煨恰墩摗蠢钭课嵯壬u西游記〉的評語與李贄思想的矛盾——兼論該評本的評者歸屬問題》，《江淮論壇》2007年第1期。

⑤ 孫楷第《中國通俗小說書目》，作家出版社1958年版，第184頁。

⑧ 如田冬梅、張穎夫《從禪宗思想辨析“李評本”〈水滸傳〉之真?zhèn)巍罚栋不瘴膶W(xué)》2011年第9期。

*本文是國家社科基金“木刻插圖與明清小說戲曲傳播”(項(xiàng)目編號：07czw015)階段性成果。